REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-46/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja HĆ, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika OĆ, dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V.Jagića 33 OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju LĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 280,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22.11.2024.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V.Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju LĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zakonske zatezne kamate na iznos od 742,00 eura od 22.11.2024. g. do 19.12.2024.g. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja LĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu za iznos od 720,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V.Jagića 33 (OIB: 26187994862) naknaditi tužitelju LĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 604,38 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 08. rujna 2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb u Šumariji Slatina kada se ubo na glogov grm. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj svoj posao obavljao na uobičajena način i kretao se uz upotrebu dužne pažnje, i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete.

2. S obzirom na navedeno, tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev 22. studenog 2024., a tuženik mu je isplatio na ime naknade štete 19. prosinca 2024. iznos od 742,00 eura, a koji za tužitelja ne predstavlja pravični iznos naknade štete. Tužitelj se javio u Specijalističku ordinaciju obiteljske medicine Ivan Vučinac prilikom uboda glogovog trna u području ručnog zgloba desne šake, trenutno je osjetio jaku bol, ali mu je tek idući dan ruka počela jako naticati i boljeti ga, uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah. Tijekom liječenja bio je radno nesposoban i na bolovanju, te mu je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć druge osobe za obavljanje svakodnevnih poslova.

3. Obzirom na ozljede zadobivene u štetnom događaju i posljedice koje su iz toga proizašle po zdravlju tužitelja, nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj predlaže naložiti tuženiku da mu na ime pravične naknade štete isplati daljnji iznos od 448,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva 22. studenog 2024. do isplate te nadalje predlaže da sud naloži tuženiku da mu isplati zakonsku zateznu kamatu na u mirnom postupku isplaćeni iznos naknade štete od 742,00 eura od podnošenja odštetnog zahtjeva 22.11.2024. g. do isplate 19.12.2024.g. uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Tužitelj smatra da mu po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova pripada iznos od 650,00 eur, za pretrpljeni strah iznos od 520,00 eur i a tuđu pomoć i njegu iznos od 20,00 eur (5 eura po satu pomoći i njege), ukupno 1.190,00 eur, što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 742,00 eur iznosi utuženih 448,00 eur.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetni događaj, no osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva, kao i potraživanu zakonsku zateznu kamatu. Naime, nesporno je kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom u mirnom postupku, te je tuženik temeljem dostavljene medicinske dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH za dosuđivanje naknade štete zbog povrede prava osobnosti, utvrdio visinu štete u ukupnom iznosu od 742,00 EUR, koji iznos je u cijelosti isplatio. Isplatom navedenog iznosa, tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju u vezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom naknade štete u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu, pa samim time nije pao ni u zakašnjenje.

6. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izviješće o privremenoj nesposobnosti zarad (list 5 spisa), liječniku potvrdu (list 6 spisa) te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Lovriću (list 22 spisa).

8. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan

10. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost poslodavca tužitelja za nastanak štetnog događaja.

11. Među strankama nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za isplatu naknade štete iz predmetnog štetnog događaja te nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio u mirnom postupku na ime naknade štete iznos od 742,00, pri čemu proizlazi iz očitovanja tuženika da je iznos od 700,00 eur isplaćen s osnove povrede prva osobnosti, a iznos od 42,00 eur s osnove tuđe pomoći i njege. eur.

12. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno tuženik smatra da je isplatom naprijed navedenog iznosa tužitelju u cijelosti namirio štetu iz predmetnog štetnog događaja, a tužitelj smatra da naprijed navedeni isplaćeni iznos tužitelju na ime naknade štete ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu, obzirom na ozljede koje je zadobio u predmetnom štetnom događaju i posljedice po zdravlje koje je trpio.

13. Poradi utvrđivanja visine pravične novčane naknade koja tužitelju pripada provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Zvonimiru Lovriću te je vještak u nalazu i mišljenju od 24. rujna 2025. utvrdio da je tužitelj zadobio ozljede opisane u spisu priležećoj medicinskoj dokumentaciji kada se ubo na gloglov kolac. Liječen je konzervativno i držao se uputa liječnika. Ranije stanje narušenoga zdravlja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja nije poznato. Iz potvrde liječnika opće medicine vidljivo je da je bio na bolovanju od 09.08. - 16.08.2024.

14. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi predmetne ozljede nije zaostalo trajno smanjenje opće, životne i radne sposobnosti.

15. Strah, takozvani primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja. bio je kratkotrajan i intenzivan. Takozvani sekundarni strah, koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, trajao je u jačem intenzitetu 1 dan, srednjem intenzitetu 3 dana i manjem još 5 dana. Pretrpio je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ove ozljede oko 5 dana.

16. Fizička bol jakog intenziteta trajala je 1 dan, srednjeg intenziteta oko 5 dana, te manjeg intenziteta još oko 7 dana.

17. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna po 1 sat dnevno kroz 4 dana.

18. Sud ocjenjuje nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan. Vještak je odgovorio na zadatak vještačenja na temelju spisu priležeće medicinske dokumentacije koju je analizirao i na istoj utemeljio svoje ocjene, a stranke na nalaz i mišljenje nisu isticale primjedbe.

19. Imajući u vidu gore navedeno, sud je utvrdio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, i to temeljem članka 1100., stavak 1. i 2. ZOO-a, cijeneći težinu povrede i okolnosti slučaja, kao i pravičnu novčanu naknadu za imovinsku štetu temeljem članka. 1095., stavak 1. ZOO-a, a sve u svezi s člankom 223. ZPP-a.

20. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova i lokalitet povrede (donji dio podlaktice), kao i njezin karakter, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 480,00 eur.

21. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljeni strah, cijeneći u vještu utvrđen intenzitet i trajanje straha, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 eur.

22. Glede naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu napominje se da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 4 sata, a stranke su učinile nespornim iznos od 4 za sat tuđe pomoći i njege, stoga mu za ovaj vid štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 16,00 eur.

23. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud smatra da tužitelju zbog povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 980,00 eur te mu pripada i naknada imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 16,00 eur.

24. Kako je navedeno, među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju u mirnom sporu isplatio iznos od 742,00 eur, od čega se 42,00 eur odnosi na tuđu pomoć i njegu, a 700,00 eur na neimovinsku štetu. Iz navedenog slijedi da je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom daljnje neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje od 280,00 eur, dok je zahtjev za naknadom imovinske štete za tuđom pomoći i njegom neosnovan, budući je u ovom postupku utvrđeno da tužitelju pripada ova naknada u iznosu od 16,00 eur, a tuženik je po navedenom osnovu isplatio tužitelju u mirnom postupku iznos od 42,00 eur.

25. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj je završio s liječenjem, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja, 16.8.2024., budući je s tim danom zaključio bolovanje zbog zadobivene ozljede, a odštetni zahtjev je podnio 22.11.2024. tuženiku, koju činjenicu tuženik nije osporavao, stoga osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva 22.11.2024. do isplate na daljnji iznos neimovinske štete od 280,00 eur.

26. Među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio u mirnom postupku iznos od 742,00 eura na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja, i to 19.12.2024., a kako je odštetni zahtjev tuženiku podnesak podnesen 22.11.2024., nakon što je već znao za posljedice predmetnog štetnog događaja po zdravlje, to osnovno potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos od 742,00 eura od podnošenja odštetnog zahtjeva od 22.11.2024. do isplate 19.12.2024.

27. Tužitelj tužbom koju je podnio sudu 10.1.2025. potražuje daljnji iznos naknade štete iz predmetnog štetnog događaja od 1.000,00 eura, a tužbenim zahtjevom od 24.10.2025. umanjio je isti na način da potražuje ukupno 448,00 eura. Umanjenje tužbenog zahtjeva predstavljala djelomično povlačenje tužbe, a tuženik se u podnesku od 28.10.2025., nakon što je tužitelj djelomično povukao tužbu, očitovao da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe, slijedom čega je sud u konkretnom slučaju odlučivao o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom daljnjeg iznosa naknade neimovinske štete zbog povrede prava na duševno i tjelesno zdravlje od 280,00 eura, a u preostalom dijelu u kojem se potražuje naknada neimovinske štete i naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu tužbeni zahtjev je odbijen, odnosno odbijen je za iznos od 720,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

29. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO-a, a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na članku 3. ZID ZOO (NN 78/15) do 31.12.2022., a od 1.1.2023. pa do isplate na Uredbi o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora od 1.000,00 eura sukladno omjeru uspjeha tužitelja u ovoj pravnoj stvari, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to: za odštetni zahtjev 75 bodova OT (tbr. 28), za sastav tužbe 75 bodova OT (tbr. 7/1), podnesak od 12.3.2025. kojim se očitovao na odgovor na tužbu 75 bodova OT (tbr.8/1), ročište 8.4.2025. 75 bodova OT (tbr.9/1), podnesak 30.4.2025. kojim je dostavljen dokaz o plaćenom predujmu za medicinsko vještačenje 18,75 bodova OT (tbr. 8/2), podnesak 24.10.2025. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje 75 bodova OT (tbr. 8/1), ročište 9.12.2025. 75 bodova OT (tbr. 9/1), pristup za ročište za objavu presude 37,5 bodova OT (tbr.9/2), ukupno 506,25 bodova OT, što obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eura za jedan bod iznosi 1.012,50 eura. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uspio 100% u pogledu dokazivanja osnovanosti svoje tražbine, a u pogledu visine uspio je u omjeru od 28%. Kada se zbroji 100% i 28% dobije se 128%, a podijeljeno s dva to iznosi 64%. Tužitelj je uspio 64%, a tuženik 36%. Kada se 64% umanji za 36% dobije se 28% i to je omjer parničnog troška koji pripada tužitelju. 28% od 1.012,50 eura iznosi 283,50 eura, a uz obračunati PDV od 25% iznosi 354,38 eura.

31. Na iznos od 354,38 eura valja pridodati iznos plaćenog predujma za medicinsko vještačenje od 250,00 eura budući je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 604,38 eura.

32. Tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka od presuđenja do isplate temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima i čl. 151. st. 3 ZPP-a.

33. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u toč. I., II., III. i IV. izreke ove presude.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Sudac:

Dario Partl

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku