REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-1799/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić- Grada, Savska 28, protiv tuženika CROATIA-TEHNIČKI PREGLEDI d.o.o., Zagreb, Savska cesta 41, OIB: 89968033067, zastupanog po punomoćnici Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 11, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ane Čule, odvjetnice, te zamjenice punomoćnika tuženika Maše Berić, odvjetnice, dana 29. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I/
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku CROATIA-TEHNIČKI PREGLEDI d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 41, OIB 89968033067 da tužitelju ĆM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 12.000,00 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja na navedeni iznos teče počev od 01. srpnja 2025. godine pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.".
II/
Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi navodio da je bio zaposlen kod tuženika, koji mu je otkazao ugovor o radu Odlukom od 13. svibnja 2025., temeljem čega tužitelj smatra da mu pripada i otpremnina, koju onda potražuje u ovom postupku, uz traženje naknade parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da tužitelju ne bi pripadala otpremnina s obzirom da je do otkazivanja došlo uslijed skrivljenog ponašanja radnika, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Očitovanje od 21. srpnja 2025. (str. 4-6 spisa), zahtjev tužitelja od 8. srpnja 2025. (str. 7 spisa), Odluku o otkazu od 13. svibnja 2025., uz dopis te presliku povratnice (str. 8- 10, 81-86 spisa), ugovor o radu (str. 11, 12-14, 15-17 spisa), Pravilnik o radu (str. 23- 66 spisa) i Odluku o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu od 19. veljače 2024. i 10. veljače 2025. (str. 67-71, 72-74 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika, koji mu je otkazao ugovor o radu Odlukom od 13. svibnja 2025., temeljem čega tužitelj smatra da mu pripada i otpremnina, koju onda potražuje u ovom postupku, čemu se tuženik protivio, ističući da tužitelju ne bi pripadala otpremnina s obzirom da je do otkazivanja došlo uslijed skrivljenog ponašanja radnika, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.
6. Ocjenjujući prethodno izneseno, za ukazati je da je tuženik zaista dana 13. svibnja 2025. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, i koji izmijenjeni ugovor tužitelj nije prihvatio. Pritom tužitelj smatra da mu pripada i otpremnina s obzirom da je kod tuženika bio zaposlen duže od dvije godine, međutim predmetno stajalište nije moguće prihvatiti.
7. To iz razloga što iz odredbe čl. 126. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.) proizlazi da je radnik imao pravo prilikom otkazivanja, a u slučaju da je radio duže od dvije godine, na otpremninu, osim ako se otkazuje zbog razlog uvjetovanim ponašanjem radnika, a što je ovdje slučaj, budući da je iz predmetne Odluke od 13. svibnja 2025. vidljivo da tuženik otkazuje ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika a u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu.
8. Tužitelj tijekom postupka nije tvrdio niti dokazivao da je predmetnu Odluku o otkazu sudskim putem ili na drugi način stavio van snage tj. utvrdio nedopuštenom, niti je moguće dokaze s tim u vezi izvoditi tijekom ovog postupka budući da isto nije predmet tužbenog zahtjeva, kojim slijedom proizlazi da ista Odluka proizvodi pravne učinke tj. proizlazi da je do konkretnog otkazivanja došlo upravo zbog skrivljenog ponašanja radnika, a kako je to pobliže bili obrazloženo i u samoj Odluci od 13. svibnja 2025.. Na taj način, a neovisno od toga što je uz samo otkazivanje bilo ponuđeno i sklapanje izmijenjenog ugovora o radu, tužitelj ne bi ostvarivao pravo na otpremninu budući da takvo pravo nemaju oni radnici čiji je ugovor otkazan uslijed razloga uvjetovanim ponašanjem samog radnika, što je ovdje slučaj, a na što je tuženik ukazivao u odgovoru na tužbu.
9. Tim slijedom, a bez izvođenja daljnjih dokaza što se ukazuje nepotrebnim uzimajući u obzir prethodno izneseno, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži isplata otpremnine, budući da takva otpremnina, kako je naprijed već rečeno, ne pripada onim radnicima kojima je ugovor o radu otkazan iz razloga uvjetovanim njihovim ponašanjem (do čega je došlo u konkretnom slučaju), neovisno od toga što su kod istog poslodavca radili duže od dvije godine.
10. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
11. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.
12. Punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav odgovora na tužbu te zastupanje na ročištu održanom 17. prosinca 2025., za svaku radnju po 100 bodova, što je ukupno 200 bodova, odnosno 400,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (100,00 eur) iznos od 500,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužitelj dužan isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužitelj nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 29. prosinca 2025.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
