Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Km-10/2025-21

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Renate Marciuš kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Josipa Vidovića i Alenke Novak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač u kaznenom predmetu prema mlt. ČŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11) i dr., a povodom prijedloga za izricanje odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOm-DO-10/2025 od 8. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene tajne rasprave 29. prosinca 2025. održane u nazočnosti zamjenice ODO u Čakovcu za mladež UŽ, mlt. ČŽ uz majku i z.z. PŽ i braniteljicu po službenoj dužnosti Maju Oreški, odvjetnicu iz [adresa] te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec ČŽJ, istoga dana donio je i objavio sljedeće

r j e š e n j e

I. Na temelju čl. 7. st. 1. toč. 7. i čl. 16. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZSM)

mlt. ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu NŽ i PŽ, rođenom **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, bez zanimanja, završio pet razreda osnovne škole, pismen, živi u izvanbračnoj zajednici s ŽŽ, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen kao pomoćni radnik u građevini unatrag dva mjeseca neprijavljeno kod poslodavca Č čije prezime ne zna a niti naziv firme, samo znade da joj je sjedište u [adresa] i firma se bavi izradom fasada, primio jednu plaću od 3.100,00 eura, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, kojemu su zakonski zastupnici roditelji,

izriče se

ODGOJNA MJERA

UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 3 (tri) godine.

II. Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) i nagrada braniteljice po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstva suda, a oštećenici TD Alpina CRO d.o.o. Zagreb, Konzum Plus d.o.o. Zagreb, VŽ, TŽ i UŽJ se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuju na parnicu.

III. Temeljem čl. 95. ZSM troškovi izvršenja odgojne mjere izrečene prema mlt. ČŽ padaju na teret sredstava državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podnijelo je 8. kolovoza 2025. vijeću za mladež ovoga suda prijedlog da prema mlt. ČŽ bude na temelju čl. 7. st. 1. toč. 7. i čl. 16. ZSM izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod jer je:

1.) dana 19. srpnja 2023. u vremenu od 16,40 do 16,45 sati, u [adresa], u namjeri da se domogne vrijednih stvari, zajedno i dogovorno s JŽ, iskoristivši zauzetost prodavačice, u trgovini Alpina CRO, originalnim ključem koji se nalazio u blagajni, otključao i potom uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od oko 160,00 eura u raznim apoenima, vlasništvo trgovačkog društva Alpina CRO d.o.o. Zagreb,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

2) u vremenu od 8. listopada 2023. do 9. listopada 2023., u [adresa], u cilju da se domogne povratne ambalaže, zajedno i dogovorno s MŽ, u dva navrata nasilno ulazio u kontejner za ambalažu, vlasništvo trgovačkog društva Konzum Plus d.o.o. Zagreb, odakle je uzimao i zadržavao za sebe vreće s povratnom ambalažom, pa da je tako:

a) dana 8 listopada 2023., oko 11,55 sati, metalnom šipkom potrgao dva lokota na poklopcu kontejnera za ambalažu, vlasništvo trgovačkog društva Konzum Plus d.o.o. Zagreb, te potom iz kontejnera uzeo i za sebe zadržao više vreća s povratnom ambalažom, vlasništvo imenovanog trgovačkog društva u vrijednosti od 44,59 eura,

b) dana 9. rujna 2023., oko 17,45 sati, potrgao lokot na kontejneru za ambalažu vlasništvo trgovačkog društva Konzum Plus d.o.o., no u namjeri da uzme i za sebe zadrži povratnu ambalažu spriječen je dolaskom prodavačice trgovine Konzum,

dakle, savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, ali je vrijednost ukradene stvari mala, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

3.) dana 9. rujna 2023., u vremenu od 17,15 do 19,00 sati, u [adresa], u namjeri da se domogne bicikla, ispred stambene zgrade, uzeo i za sebe zadržao bicikl marke Jamis TrailXa1, tvorničkog broja [tvornički broj], sive boje, vlasništvo VŽ, vrijedan oko 600,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

4.) dana 18. svibnja 2024. u vremenu od 10,00 do 12,00 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno s IŽ, u namjeri da se domogne vrijednih stvari, iz otključane svlačionice NK Varteks, iz ruksaka vlasništvo ŠŽ, uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A13, sive boje, s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj], vlasništvo TŽ, vrijedan oko 300,00 eura, a iz ruksaka vlasništvo EŽ, mobilni uređaj marke Xiaomi, Redmi Note 10 Pro, sive boje, s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj], vlasništvo UŽJ

ĆŽ, vrijedan oko 400,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

pa da je time počinio kaznena djela protiv imovine i to radnjama opisanim pod točkom 1) – krađom - opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11, radnjama opisanima pod točkom 2) – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 1. i članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, radnjama opisanim pod točkom 3) – krađom - opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11 i radnjama opisanima pod točkom 4) – krađom - opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11.

2. Mlt. pozvan da se očituje o osnovanosti prijedloga za izricanje odgojne mjere izjavio je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela pod toč. 2)a) i b) prijedloga državnog odvjetništva, dok nije kriv za počinjenje kaznenih djela pod toč. 1), 3) i 4) prijedloga za izricanje odgojne mjere. Ujedno je zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku ispitani su svjedoci IŽ i ĐŽ. Uz suglasnost stranaka pročitan je Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. svibnja 2024. (listovi 48-50), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 51), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. svibnja 2024. (listovi 52-54), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 55), Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika TŽ (list 63), Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika UŽJ (list 71), izvršen uvid u dokumentaciju mobilnog uređaja Xiaomi Redmi Note (list 72- 74), izvršen uvid u službene zabilješke o dojavi (listovi 75-78), pročitan Zapisnik o očevidu od 9. listopada 2023. (listovi 92-94), Odštetni zahtjev trgovačkog društva Konzum plus d.o.o. s prilozima (list 95), pročitana službena zabilješka policijskog službenika Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 5. veljače 2025. (listovi 111-112), uz suglasnost stranaka pregledana je snimka video nadzora od 8.10.2023. trgovine Konzum (list 113), pročitan Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika VŽ (list 118), izvršen uvid u dokumentaciju za bicikl marke Jamis TrailXa1 (listovi 127-129), pročitan zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. rujna 2023. (listovi 130-131), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 132), izvršen uvid u dokumentaciju trgovačkog društva Alpina CRO d.o.o. (list 137-140), pročitana službena zabilješka policijskog službenika PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 5. veljače 2025. (list 153), pregledana snimka video nadzora trgovine Argentum (list 154), pročitano Izvješće o ličnosti, ponašanju i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec od 10. ožujka 2025. (listovi 159-165), Mišljenje stručne suradnice za mladež za maloljetnika ČŽ (listovi 166-170 i 202), čita Zapisnik o ispitivanju svjedoka MŽ od 3. lipnja 2025. (listovi 182-184),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka AŽ od 3. lipnja 2025. (listovi 185-187),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ od 3. lipnja 2025. (listovi 188-190),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka VŽ od 3. lipnja 2025. (listovi 191-193),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ od 3. lipnja 2025. (listovi 194-196) te Zapisnik o ispitivanju svjedoka SŽ od 7. kolovoza 2025. (listovi 204-205).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice mlt. za ispitivanje u svojstvu svjedoka JŽ kao neprikladan obzirom na izvješće policije da se navedeni svjedok nalazi u Zagrebu na nepoznatoj adresi duže vrijeme i kao usmjeren na odugovlačenje postupka obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka vezano na toč. 1) prijedloga za izricanje odgojne mjere.

5. Mlt. ČŽ se prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 branio šutnjom, a također je i prilikom ispitivanja na raspravi kada je pozvan da iznese sve okolnosti koje ga terete i činjenice koje mu idu u korist izjavio da je odlučio i nadalje u ovom postupku braniti se šutnjom te stoga nije želio iznositi obranu.

6. Na raspravi je vezano uz kazneno djelo pod toč. 1) prijedloga optužbe uz suglasnost stranaka pregledana snimka video nadzora trgovine Alpina CRO u inkriminirano vrijeme (list 154 spisa) te pročitana službena zabilješka (list 153 spisa), time da se video nadzor nalazi u [adresa], i analizom snimke video nadzora za inkriminirani dan utvrđeno je, kako to proizlazi iz službene zabilješke o postupanju policijskog službenika, da je vidljiv dolazak dvije muške i jedne ženske osobe do ulaza u trgovinu Alpina u [adresa], a koje muške osobe ulaze u trgovinu, dok ženska osoba ostaje izvan trgovine. Osobe koje ulaze u prostor trgovine Alpine, kako je to nedvojbeno utvrđeno, su JŽ i ČŽ, dok za žensku osobu nije utvrđen identitet.

7. Svjedok GŽ navela je da je zaposlena na radnom mjestu direktorice TD Alpina CRO Zagreb i da ju je 19.07.2023. obavijestila zaposlenica trgovine u [adresa], CŽ, da je izvršena krađa novca u trgovini tijekom poslijepodnevnih sati i u razgovoru je rekla da su oko 16,40 sati u trgovinu ušle dvije osobe romske nacionalnosti koje su iskoristile njezinu zaposlenost odnosno vrijeme kada se nalazila u skladištu trgovine odmah pokraj prodajnog pulta odnosno registar kase te se otključale blagajnu ključem i uzele novac. Kada ju je nazvala bila je uspuhana te joj je rekla da je trčala za tim osobama, ali da ih nije uspjela sustići te da su uzeli novac koji se nalazio u registar kasi. CŽ je napravila zaključak blagajne, a ona joj je rekla da o događaju obavijesti policiju. Ne sjeća se o kojem se točno iznosu otuđenog novca radilo, bilo je negdje oko 160,00 eura.

8. Da se u blagajni nalazilo oko 160,00 eura u raznim apoenima također proizlazi iz zaključka blagajne (listovi 137-139 spisa).

9. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno na osnovu uvida u snimku video nadzora i službenu zabilješku policijskog službenika, bez obzira što se mlt. brani šutnjom i ne smatra se odgovorim za to kazneno djelo, da je upravo mlt. zajedno sa BŽ kritične zgode u vrijeme dok prodavačica CŽ nije bila u trgovini, originalnim ključem koji se nalazio u blagajni otključao blagajnu te uzeo i za sebe zadržao oko 160,00 eura u raznim apoenima vlasništvo TD Alpina CRO. U protupravnom ponašanju mlt. stoga su ostvarena bitna obilježja kaznenog djela krađom obzirom je otuđio novac iz blagajne trgovine sa ciljem njegova protupravnog prisvajanja, i to zajedno sa JŽ, koji novac su očito potom međusobno podijelili i potrošili, a postupali kao supočinitelji obzirom su zajedno i dogovorno počinili ovo kazneno djelo.

10. Mlt. ČŽ, iako se branio šutnjom i u odnosu na kazneno djelo pod toč. 2), prilikom očitovanja o krivnji naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo pod toč. 2)a) i b) prijedloga državnog odvjetništva.

11. Da je mlt. počinio to kazneno djelo na štetu TD Konzum Plus d.o.o. Zagreb, u Varaždinu, u Zagrebačkoj 52, i to dvije protupravne radnje, također proizlazi iz iskaza svjedoka AŽ i MŽ.

12. Naime, svjedok AŽ, prodavačica trgovine Konzum u Varaždinu, navela je da je 8.10.2023. oko 11,55 bila nedjelja, trgovina nije radila, i da je od strane nepoznatih počinitelja, a radilo se o dvije muške osobe romske nacionalnosti koje je kasnije vidjela na snimkama video nadzora, izvršena provala u kontejner s povratnom ambalažom na način što su pomoću nekakve šipke potrgali dva lokota na kontejneru te ga otvorili i iz njega otuđili povratnu ambalažu. Izvršenim pregledom utvrđeno je da je izvršena krađa 530 komada limenki i 107 komada plastične ambalaže, a sačinjena je i inventura te utvrđen navedeni manjak odnosno počinjena je materijalna šteta u iznosu od 44,59 eura. 9. rujna 2023. negdje oko 17,45 sati netko je također potrgao lokot na kontejneru s povratnom ambalažom, a to se dogodilo kada je radila poslijepodnevnu smjenu. Naime, izašla je iz trgovine nositi smeće te vidjela dvije osobe romske nacionalnosti kako bježe od kontejnera, a kasnije je primijetila da je potrgan lokot na kontejneru i te prilike iz kontejnera nije ništa falilo.

13. Mlt. tereti i svjedok MŽ navodeći da je 2023. godine u dva navrata sa mlt. došao do predmetnog kontejnera s otpadnom ambalažom, prvi put su samo potrgali lokot na kontejneru jer su htjeli uzeti ambalažu, ali je došla jedna žena pa su pobjegli. Drugi puta potrgali su lokote na kontejneru te iz kontejnera uzeli vreće s ambalažom. Radilo se o praznim limenkama, tri vreće, time da je lokote potrgao prvi i drugi puta mlt. ČŽ nekakvom šipkom, misli da ju je uzeo od doma, a oba puta došli su s biciklima, a nakon što su drugi puta uzeli ambalažu prodali su je kod bazena Varteks, u trgovini Spar. Ambalažu je prodao mlt. ČŽ, svjedok tvrdi da on nije imao nikakve koristi od toga, a koliko se sjeća mlt. ČŽ dobio je oko 50,00 eura.

14. Također je pregledana snimka video nadzora trgovine Konzum, pregledom koje je nesporno utvrđeno da su počinitelji kaznenog djela pod toč. 2)a) mlt. ČŽ i MŽ.

15. Stoga osim iz očitovanja mlt. o krivnji za kazneno djelo pod toč. 2)a) i b) također iz preostalih izvedenih, kako materijalnih tako i personalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi da je mlt. počinio inkriminirane radnje pod toč. 2)a) i b) prijedloga koje u svojoj ukupnosti predstavljaju i ispravno su pravno označene kao produljeno kazneno djelo teške krađe obzirom je s namjerom izvršio dvije odvojene radnje u prirodnom smislu kojima se ostvaruje biće istog ili istovrsnog kaznenog djela, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, pa je tako pod toč. 2)a) počinio kazneno djelo teške krađe, a pod toč. 2)b) teške krađe u pokušaju obzirom na svladavanje većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, a kako su navedenim radnjama mlt. ostvarena obilježja dvaju istovrsnih kaznenih djela produljeno kazneno djelo je pravno označeno prema najtežem od tih kaznenih djela kao teška krađa, a budući se radilo o ukradenim stvarima male vrijednosti mlt. je upravo postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti. Nesporno je utvrđeno da je ovo produljeno kazneno djelo mlt. počinio zajedno i dogovorno sa MŽ, postupajući u svojstvu supočinitelja tog kaznenog djela.

16. Iako se mlt. uvodno izjasnio da nije kriv za kazneno djelo pod toč. 3) prijedloga – krađu bicikla VŽ, svjedok žrtva VŽ je navela da je vlasnica bicikla marke Jamis Trail x A1, koji je kupljen 2021., serijskog broja šasije [broj šasije], sive boje, s natpisom Jamis na rami bicikla, a isti je na korištenju kod njenog maloljetnog sina DŽ. Dana 9. rujna 2023. oko 17,00 sati krenuli su biciklima do njenih roditelja koji žive u [adresa] te su tamo ispred zgrade u držaču za bicikle ostavili bicikle, ona i kćer su išle autom dok je njen suprug išao sa sinovima i oni su bili s biciklima. Dakle, njih troje su zaključali bicikle u držaču ispred zgrade, a kada su oko 17,50 sati došli ispred zgrade gdje su se nalazili bicikli, vidjeli su da Ivanovog bicikla nema, bio je tamo samo potrgan lokot kojim je bicikl bio zaključan. Na biciklu od mlađeg sina bio je oštećen lokot kojeg nisu uspjeli otvoriti, dok suprugov bicikl, odnosno lokot nisu dirali. Nakon toga je otišla do policijske postaje prijaviti krađu bicikla, budući da je materijalna šteta pričinjena krađom 600,00 eura. Nakon nekih dva tjedna obavijestili su je policijski službenici da su pronašli njen bicikl te su joj ga i vratili u prostorijama Policijske postaje Varaždin. Osim što je na biciklu pukla nožica, drugih oštećenja na njemu nije bilo.

17. Svjedok SŽ pak je naveo da je mogao biti deveti ili deseti mjesec 2023., kada je u njegovo dvorište s biciklom marke "Jamis“, sive boje, došao ČŽ koji živi u [adresa] te mu na prodaju ponudio taj bicikl za iznos od 40,00 eura, a pošto mu je bio potreban bicikl, otac mu je posudio 40,00 eura, a koji novac je dao ČŽ i zadržao bicikl. Nekoliko dana nakon što je kupio navedeni bicikl, kad se vratio kući, otac mu je ispričao da je kod njih na adresu došla policija iz Varaždina i oduzela bicikl jer je ukraden na području Varaždina. Prilikom kupnje bicikla od ČŽ, ovaj mu je ispričao da je navedeni bicikl dobio u Varaždinu ne navodeći od koga, a on bicikl nikada ne bih kupio da je znao da je ukraden.

18. 20. rujna 2023., bicikl marke Jamis Trail x A1, tvorničkog broja [tvornički broj], uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00195032, kao i pripadajući Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, oduzet je od RŽ, oca svjedoka SŽ.

19. Stoga izvedeni dokazi upućuju na neminovni zaključak da je upravo mlt. kritične zgode pod toč. 3) u Zagrebačkoj 37 u Varaždinu ispred stambene zgrade otuđio predmetni bicikl vlasništvo VŽ vrijedan oko 600,00 eura te ga potom prodao FŽ kojemu je zatajio da je bicikl prethodno ukrao, zbog čega su u protupravnom ponašanju mlt. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela krađe, a svakako da je to kazneno djelo počinio kako bi se protupravno materijalno okoristio.

20. Iako se mlt., kako je navedeno, i u odnosu na kazneno djelo pod toč. 4) branio šutnjom, a prilikom očitovanja o krivnji negirao da bi počinio to kazneno djelo – krađu mobitela zajedno i dogovorno sa IŽ, iz izvedenih dokaza proizlazi da je kazneno odgovoran i za to kazneno djelo.

21. Naime, svjedok žrtva TŽ navela je da se njezin maloljetni sin ŠŽ **.**.2024. između 10,00 i 12,00 sati nalazio u [adresa], na stadionu Nogometnog kluba Varaždin gdje je sa svojim klubom NK Varteks igrao utakmicu i kada se vratio u svlačionicu vidio je da nema njegovog mobitela, a radilo se o mobitelu marke Samsung Galaxy A13 sive boje u kojeg je bila umetnuta kartica pozivnog broja [broj telefona] IMEI brojeva [IMEI broj] starosti oko godinu dana, vrijednosti 300,00 eura. Njezin sin je s njom stupio u kontakt preko roditelja koji su se tamo nalazili jer nije samo njemu otuđen mobitel, već se radilo o krađi nekoliko mobitela. Nakon toga, nazvala je Janov broj te joj se javila nepoznata muška osoba koja joj je rekla da su pronašli mobitel kod Kauflanda i da joj ga mogu vratiti za 50,00 eura. Ona i suprug su o tome obavijestili policiju te je odmah istoga dana od strane policijskih službenika mobitel pronađen, a potom i vraćen.

22. Svjedok IŽ je prilikom ispitivanja u prethodnom postupku naveo da poznaje mlt. ČŽ iz naselja u Kuršancu i da su se njih dvojica povremeno družili, međutim da je on u kritično vrijeme bio na izdržavanju kazne maloljetničkog zatvora, da bi potom u iskazu na raspravi teretio mlt. ČŽ da su negdje na proljeće 2024. bili zajedno u Varaždinu gdje su ušli u svlačionicu NK Varteksa te na klupi i svlačionici vidjeli mobitele i to njih dva komada te ih uzeli. IŽ je uzeo mobitel marke Samsung, a mlt. ČŽ mobitel marke Xiaomi te su obojica mobitel marke Samsung prodali ĐŽ, ne sjeća se za koliko novaca su mu taj mobitel prodali, a to su učinili zato jer su bili bez novaca pa da imaju za taxi od Varaždina do Kuršanca. ĐŽ sreli su na parkiralištu KTC-a u Varaždinu i rekli mu da je mobitel ukraden, no on ga je svejedno kupio.

23. Prema podacima JRO MUP-a RH za IŽ slijedi da je doista isti bio na izdržavanju kazne maloljetničkog zatvora, ali ne u vrijeme počinjenja kaznenog djela opisanog pod toč. 4) prijedloga.

24. Svjedok ĐŽ je u prethodnom postupku naveo da se ne sjeća točno kojeg datuma je to bilo prošle godine, no sjeća se da je tom zgodom sa suprugom ZŽ bio u trgovačkom centru "KTC“ u Varaždinu, gdje su išli nešto pojesti, a potom kada su bili na parkiralištu da je do njega biciklom došao IŽ i još jedan njegov prijatelj kojeg ne poznaje te su mu ta dvojica ponudili na prodaju svaki po jedan mobitel. Pošto je odabrao mobitel od IŽ pita ga je odakle mu taj mobitel a ovaj je rekao da je to njegov mobitel i da ga prodaje zbog toga što mu treba novac te je od mobitela kupio mobitel marke Samsung, ne sjeća se za koji iznos. Tijekom vožnje kući mobitel je zazvonio i on se javio, a osoba mu je objasnila da je taj mobitel ukraden, da je to mobitel od njegovog djeteta i pitala ga je koliko ga je platio te je svjedok rekao iznosi koji je za njega dao i toj osobi da mu vrati novac koliko je on platio i da će joj vratiti mobitel. Na kraju je do njega došla policija te su mu mobitel oduzeli.

25. U iskazu na raspravi svjedok ĐŽ je naveo da je prijatelj s kojim je bio IŽ te zgode bio mlt. ČŽ.

26. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00195408, kao i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, proizlazi da je 20. svibnja 2025. od maloljetnika oduzet mobilni uređaj marke Xiaomi, Redmi Note 10 Pro, sive boje, s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji je i vraćen vlasnici UŽJ.

27. Dakle, iz izvedenih dokaza slijedi da je mlt. zajedno sa IŽ iz svlačionice NK Varteks u Varaždinu kritične zgode ukrao dva mobilna uređaja od kojih je marke Samsung Galaxy A13 uzeo IŽ, a ovaj drugi marke Xiaomi Redmi Note 10 Pro ukrao je mlt., te su potom mobitel marke Samsung prodali ĐŽ od kojega je mobitel oduzet i vraćen vlasnici TŽ, dok je ovaj drugi mobitel oduzet od mlt. i vraćen njegovoj vlasnici. Stoga je nesporno utvrđeno da je krađu dva spomenuta mobilna uređaja mlt. počinio u supočiniteljstvu s IŽ, a sve stoga kako bi se protupravno materijalno okoristili budući su jedan mobitel uspjeli prodati ĐŽ, dok je drugi pronađen kod mlt. i vraćen vlasnici. Stoga su u protupravnom ponašanju mlt. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela krađe.

28. Svjedoci žrtve predmetnih kaznenih djela postavili su imovinskopravne zahtjeve u kojima su se izjasnili o vrijednosti otuđenih predmeta, a što od strane obrane mlt. nije bilo osporeno.

29. Svakako da je mlt. prilikom počinjenja svih kaznenih djela iz prijedloga optužbe bio vođen isključivo materijalnim pobudama kako bi se protupravno materijalno okoristio, pritom svjestan svojih (ne)djela i htijući njihovo počinjenje, pa stoga njegova ubrojivost kritičnih zgoda ničim nije bila dovedena u pitanje. Obranu mlt. u kojoj se branio šutnjom sud je uzeo kao negiranje počinjenja kaznenih djela, izuzev za kazneno djelo pod toč. 2)a) i b) prijedloga te je ocijenio kao usmjerenu na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti i time nevjerodostojnu, a svakako da se mlt. odlučio na taj način braniti kako bi za sebe ishodio što bolju poziciju u ovom postupku. Iskazi ispitanih svjedoka ocijenjeni su vjerodostojnima obzirom su iskazivali objektivno, uvjerljivo i okolnosno, sukladno izvedenim materijalnim dokazima, izuzev svjedoka IŽ i ĐŽ koji su dijelom iskazivali i to obojica u prethodnom postupku u korist mlt. kako bi time i sebe zaštitili od eventualnog kaznenog progona. U istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati te ju je prihvatio kao ispravnu.

30. Prema prikupljenim podacima maloljetnik ČŽ potječe iz kvalitativno deficijentne obitelji lošeg imovinskog statusa. Obitelj stanuje u zidanoj kući koja se sastoji od jedne prostorije, opremljene nužnim namještajem i neodržavane. Uzdržavaju se od socijalne pomoći odnosno zajamčene minimalne naknade, doplatka za djecu i prihoda koje ostvaruju sakupljajući sekundarne sirovine. Roditelji su osobe nižeg obrazovnog nivoa i skromnih odgojnih sposobnosti. U obitelji je ukupno rođeno devetero djece, a ČŽ je rođen kao četvrti po redu. Zbog grubog zanemarivanja roditeljskih dužnosti roditeljima je bila izrečena mjera nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi. Budući su roditelji usprkos izrečenoj mjeri zakazivali u vršenju roditeljskih dužnosti i obaveza, zloupotrebljavali alkohol, neracionalno trošili novac od socijalne pomoći, nasilnički se ponašali, bili nekritični prema vlastitom ponašanju te su prava djece bile ugrožena, Centar za socijalnu skrb Čakovec je pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Čakovcu koji je djecu oduzeo roditeljima, te su djeca smješteni u Dom za djecu u Zagrebu i u udomiteljsku obitelj. Nakon preispitivanja odluke, 2014., djeca su vraćena u obitelj, osim U koji je dijete s višestrukim oštećenjima pa je ostao na smještaju u ustanovi, a potom je smješten u obitelj udomitelja. Maloljetni ČŽ je rođen u bolnici, kao zdravo dijete, nakon uredne i navodno praćene trudnoće. Rani psihomotorni razvoj protekao je bez odstupanja. Osim uobičajenih dječjih bolesti, nije teže bolovao, niti je bio hospitaliziran. Kao dijete, maloljetnik je bio uključen u organizirani oblik predškolskog odgoja, u program dječjeg vrtića u Zagrebu obzirom da je u predškolskoj dobi bio na smještaju u Domu za djecu u Nazorovoj. U prvi razred je uključen u Osnovnu školu u Kuršancu. Ponavljao je drugi i treći razred. Upisan je u peti razred, ali nije dolazio na nastavu. Već u četvrtom razredu počeo je iskazivati probleme u ponašanju, bio je neredovit na nastavi i tijekom on-line nastave nije izvršavao potrebne zadatke. Kada su se problemi intenzivirali na način da se družio s osobama asocijalnog ponašanja i da je odlazio u skitnju te vršio kaznena djela, Centar za socijalnu skrb Čakovec dogovorio je dijagnostičku obradu, međutim kod maloljetnika je utvrđen ispodprosječni intelektualni status, pa je upućen na vještačenje. Prema Nalazu i mišljenju Prvostupanjskog tijela vještačenja utvrđen je teži invaliditet odnosno funkcionalno oštećenje u stupnju III razvojnih poteškoća, dg. retardacio mentalis cum laesione morum significante, gradus levis. Maloljetnik je ostvario pravo na školovanje pod posebnim uvjetima. Maloljetnik je 13. rujna 2021.

1 0

primljen na smještaj u Centar za odgoj i obrazovanje Lug Samoborski, međutim smještaj nije realiziran jer je maloljetnik odbijao odlazak u ustanovu. Nije zaposlen, povremeno odlazi u rad za nadnicu na poljoprivredu. Živi u izvanbračnoj zajednici s HŽ i otac je dječaka KŽ rođenog **.**.2024. Neograničeno slobodno vrijeme provodi neorganizirano, uglavnom se zadržava u naselju u kojem i obitava, igra igrice na mobitelu. Zabilježen je kao počinitelj kaznenih djela i prekršaja. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec u dostavljenom izvješću o ličnosti i obiteljskim prilikama predložio je izricanje institucionalne odgojne mjere. Stručna suradnica državnog odvjetništva posebno je naglasila činjenicu da je maloljetni ČŽ već zabilježen kao počinitelj kaznenih djela, pa je mišljenja da ga je potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi i prema njemu poduzeti trajnije i intenzivnije mjere odgoja, obrazovanja odnosno stručnog osposobljavanja kako bi se utjecalo na daljnji razvoj njegove ličnosti i ponašanje te jačala njegova osobna odgovornost radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, te je predložila izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod.

31. Na raspravi je zastupnica optužbe ostala kod prijedloga da se mlt. izrekne predložena odgojna mjera obzirom se isti i ranije javljao kao počinitelj kaznenih djela i usprkos tome nije korigirao svoje postupanje niti ga uskladio sa zakonom, a njezinom prijedlogu pridružila se predstavnica HZSR. Braniteljica mlt. pak je predložila da se mlt. izrekne blaža maloljetnička sankcija, primjerice posebna obveza uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja te psihosocijalnog tretmana, budući je mlt. u međuvremenu zasnovao izvanbračnu zajednicu te je otac djeteta u dobi od 1 godine i 8 mjeseci, a mlt. se priklonio navodima i prijedlogu braniteljice.

32. Imajući u vidu sve iznijete činjenice i okolnosti, posebice dob mlt., njegovu duševnu razvijenost, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, njihovu težinu i karakter, njegov dosadašnji odgoj, sredinu i prilike u kojima živi, sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetništva podržan od strane predstavnice HZSR te mlt. izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Naime, mišljenje je suda da je mlt. potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi i prema njemu poduzeti trajnije i intenzivnije mjere odgoja, obrazovanja odnosno stručnog osposobljavanja budući je već zabilježen kao počinitelj kaznenih djela, a sve kako bi se utjecalo na daljnji razvoj njegove ličnosti i ponašanje te jačala njegova osobna odgovornost radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela. Naime, prema mlt. potrebno je primijeniti pojačane mjere odgoja obzirom na izražene poremećaje u njegovom ponašanju i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje te kontinuiranim radom odgojnog i stručnog osoblja u zavodu raditi na razvijanju njegovih radnih i kulturnih navika, komunikacijskih i socijalnih vještina te mijenjati interese i navike vezane uz činjenje kaznenih djela i poticati ga na odgovornije ponašanje sukladno društvenim normama ponašanja, a kako bi se ostvarila zakonom propisana svrha izricanja odgojne mjere odnosno zaštita, briga, pomoć i nadzor mlt., a pomoću tih mjera i utjecaj na razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti i to u instituciji zatvorenog tipa odnosno u odgojnom zavodu. O cjelokupnom trajanju odgojne mjere sud će odlučiti naknadno, ovisno o rezultatima postignutima u preodgoju mlt. tijekom njezina izvršenja, time da u zavodu mlt. može ostati najmanje 6 mjeseci, a najdulje 3 godine.

1 1

33. Kako je mlt. izrečena odgojna mjera, a isti je bez stalnih primanja i nije vlasnik nikakve imovine, sukladno odredbama ZSM iz izreke odlučeno je da troškovi ovoga postupka i nagrada postavljene braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava suda, a žrtve/oštećenici iz izreke rješenja stoga su sa imovinskopravnim zahtjevima za naknadu štete upućeni na ostvarivanje u parnici. Također, troškovi izvršenja odgojne mjere padaju na teret sredstava državnog proračuna.

U Čakovcu 29. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Renata Marciuš

. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u 4 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje vijeće za mladež Županijskog suda.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec, na broj: KOm-DO-10/2025,

2. Mlt. ČŽ,

3. Braniteljica po službenoj dužnosti mlt – Maja Oreški, odvj. iz Nedelišća, 4. Majka i z.z. mlt. – PŽ,

5. Oštećenici: TD Alpina CRO d.o.o. Zagreb, Konzum Plus d.o.o. [adresa]

VŽ, TŽ, UŽJ,

6. HZSR PU Čakovec – po pravomoćnosti rješenja.