Poslovni broj: Povrv-3558/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anđelko Jureško i Draženka Buntak u Zagrebu, protiv tuženika ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja DS, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-765/2023 od 13. listopada 2023. kojim je tuženiku ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplatiti iznos od 65,24 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 39,74 EUR od 7. ožujka 2023. do isplate, na iznos od 25,24 EUR od 28. srpnja 2023. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 2. kolovoza 2023., Javni bilježnik Vladimir Marčinko iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-765/2023 od 21. srpnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 65,24 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 39,74 EUR od 7. ožujka 2023. do isplate, na iznos od 25,24 EUR od 28. srpnja 2023. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene račune za isporučenu električnu energiju.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome ističe prigovor podmirenja te dostavlja račun kao dokaz preplate iznosa od 0,69 EUR.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3558/2023-2 od 24. travnja 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17., 131/20. i 114/22., dalje u tekstu: OZ).

5. Tužitelj u podnesku od 24. svibnja 2024. u bitnome obrazlaže potraživanje i osporava navode tuženika te ističe kako utuženo potraživanje nije podmireno. Navodi da je predmetni postupak pokrenut radi naplate potraživanja na ime isporučene električne energije za obračunsko mjerno mjesto 0147021091, kategorija potrošnje – kućanstvo na adresi [adresa], na kojem je u utuženom razdoblju kao kupac evidentiran ES, [adresa], ugovorni konto: 2200485520, a koji podaci se navode na svakom računu. Pojašnjava da je iz dostavljenog računa broj: 2200485520-221220-3 također razvidno da se isti odnosi na razdoblje od 1. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. te da se račun temelji na mjernim podacima dostavljenim od strane operatora sustava koji je očitao potrošnju za utuženo razdoblje te predstavlja konačni obračun. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

6. U tijeku postupka tuženik se očitovao na navode tužitelja u bitnome na način da osporava njegove navode i ponavlja svoje navode iz prigovora koje dodatno obrazlaže. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava u cijelosti osnovu i visinu potraživanja. Osporava da bi bio korisnik usluga tužitelja s obzirom da je predmetnu nekretninu prodao 2020. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 28. srpnja 2023. (list 9 spisa), dopis tuženika od 22. rujna 2023. (listovi 31-32 spisa), račun br. 2202023488-230220-1 (listovi 33-34 spisa), dokaz o uplati (list 35 spisa), dopis tužitelja od 31. siječnja 2023. (list 46 spisa), utuženi račun (listovi 48-49 spisa), knjigovodstvenu karticu (listovi 50- 53 spisa), račun br. 2202023488-250820-9 (listovi 76-77 spisa).

8. Sud nije proveo dokazne prijedloge energetskog i financijskog vještačenja kao nesvrsishodne, a i provođenje bi bilo suprotno načelu ekonomičnosti postupka.

9. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

10. Sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Odredbom članka 3. stavak 2. točka 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20. i 80/21., dalje: Uvjeti) propisano je da je korisnik mreže – pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

12. Nadalje, čl. 4. stavak 1. citiranih Uvjeta propisano je da odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu Općih uvjeta uređuju se među inim ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.

13. Stoga je sud ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije kao osnovan.

14. Ukazuje se da člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokazanog postupak na okolnost utvrđivanja činjenice da je s tuženikom kao krajnjim korisnikom sklopio ugovor za pružanje usluga na adresi u [adresa].

16. Stoga sud primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanom čl. 221.a ZPP-a nalazi kako time ne postoji osnova niti obveza tuženika za isplatu predmetnog utuženog iznosa.

17. Sud nije razmatrao ostale navode tužitelja i prigovore tuženika budući da ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom I/ izreke ove presude.

19. Kako je tužitelj odbijen u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, tako je isti odbijen i u pogledu svih sporednih potraživanja i to zakonskih zateznih kamata.

20. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

21. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

22. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku