P-5045/2023-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Mirku Graniću, odvjetniku u [adresa] protiv tužene ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Stipi Petričeviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, podredno radi poništaja nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 20.studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, tužene i njenog punomoćnika, na ročištu za objavu dana 29.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi :

'' 1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju a koji je ugovor sklopljen između OĐG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja, te ČĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao davateljice uzdržavanja na dan 28.10.2022. te istog dana potvrđen kod Matijane Paradžik, javnog bilježnika u Splitu, pod posl. brojem OV-4515/2022.

2. U odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to:

- 197. Suvlasnički dio: 12/19187 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-197) dijela, koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja parking mjesto oznake PM 200, površine 12,37 m2, u suterenu 2, dilatacija II objekta, razina +50,00, koje je položeno na južnom dijelu garažnog prostora,

- 480. Suvlasnički dio: 52/19187 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-480) dijela, koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja stan oznake XII-su/1, površine 43,57 m2, na južnom dijelu dilatacije II, suteren 2, ulaz 12, razina 50,00, orijentacije jug, koji se sastoji od dnevnog boravka sa blagovaonicom, kuhinje, sobe, kupaonice, predsoblja i hodnika te loggie površine 11,06 m2, određuje se brisanje zabilježbe zaprimljene 09.03.2023.g. pod brojem Z-11731/2023 kod Općinskog suda u Splitu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL SPLIT.

3.Nalaže se tuženoj ĐĐ iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici OĐ, [adresa], br. putovnice: [broj putovnice], trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.''

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev podredan glavnom tužbenom zahtjevu pod 1. koji podredni zahtjev glasi :

'' 1.Poništava se Ugovor o doživotnom uzdržavanju a koji je ugovor sklopljen između OĐG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja, te ČĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao davateljice uzdržavanja na dan 28.10.2022. te istog dana potvrđen kod Matijane Paradžik, javnog bilježnika u Splitu, pod posl. brojem OV-4515/2022.

III. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženoj na ime troškova parničnog postupka iznos od 2.500,00 EUR dok se zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 1.000,00 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1.Dana 08.prosinca 2023. godine tužiteljica je ustala pred ovim sudom tužbom radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je dana 28.listopada 2022. sklopljen između tužene kao davateljice uzdržavanja i pok.OĐG kao primateljice uzdržavanja navodeći da OĐG u trenu zaključenja ugovora nije bila sposobna za rasuđivanje zbog visoko izraženog stupnja demencije uslijed uznapredovalog procesa psihoorganskog sindroma.

1.2.Tužbi je priložen preslik jedne stranice putovnice tužiteljice, izvadak iz zemljišne knjige broj ZU 19642, k. o. [katastarska općina], preslik pobijanog ugovora o uzdržavanju, privatni nalaz i mišljenje prof.dr.sc.MĐ, dr.med. od 19.rujna 2023. te je predloženo saslušanje svjedoka. Podredno glavnom, tužiteljica je istakla i zahtjev za poništajem predmetnog ugovora.

2.U odgovoru na tužbu tužena je osporila tužbu i tužbeni zahtjev osobito osporavajući tužbi priložen privatni nalaz i mišljenje. Navodi da pok.OĐG nije imala potomaka niti supružnika te je živjela sama u predmetnom stanu u [adresa], a već godinama prije smrti da su se o njoj s punom pažnjom brinuli tužena kao njena nećakinja i njen suprug GĐ. Tako je tuženica sa svojim suprugom redovito posjećivala pok. OĐG, za nju su obavljali poslove kupovine namirnica, vodili je na redovne preglede kod liječnika, obavljali kućanske popravke, plaćali režijske troškove i sl., i sve to puno prije, ne samo smrti pok. OĐG, nego i sklapanja samog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Kada se pok. OĐG više ni na koji način nije mogla brinuti o sebi, tuženica je istu smjestila u dom za starije osobe gdje ju je redovito posjećivala. Priložena je dokumentacija te je predloženo saslušati tuženu i svjedoke.

3.U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile :

Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 28.10.2022. potvrđen istog dana kod Matijane Paradžik, javnog bilježnika u Splitu, pod posl. brojem OV- 4515/2022., psihijatrijski nalaz prof.dr.sc. MĐ od 19.9.2023., preslik putovnice tužiteljice , Izvadak iz zk knjige ZU 19642, računi Doma za starije Pio d.o.o., Kučiće, potvrda o plaćanju navedenih računa, liječnički karton pok.OĐG, saslušana je tužena te svjedoci javna bilježnica Matijana Paradžik, Nikola Mate Rakuljić, Ivana Rakuljić. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem ostalih predloženih svjedoka cijeneći da nisu potrebni radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, kako glavnog, tako i podrednog iz razloga koji se u nastavku obrazloženja navode.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti podredno poništaja ugovora o doživotnom uzdržavanju kojim je pok.OĐG,kao primateljica izdržavanja raspolagala za slučaj smrti stanom (E-197) i parking mjestom (E-480) u položenim u zgradi sagrađenoj na čest.252/7, ZU 19642, k. o. [katastarska općina] u korist tužene, kao davateljice uzdržavanja.

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da glavni tužbeni zahtjev te eventualni tužbeni zahtjev nisu osnovani.

6. Nakon zaključenja prethodnog postupka dana 08.srpnja 2025., na ročištu za glavnu raspravu od 16.rujna 2025. godine tužena je osporila aktivnu legitimaciju tužiteljice navodeći da tužiteljica nije dokazala da je sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima zainteresirana za vođenje ovog postupka odnosno da nije navela niti predložila ikakve dokaze na tu okolnost najkasnije do zaključenja prethodnog postupka, kako je to propisano odredbom članka 299.st.1.Zakona o parničnom postupku.

7. Podneskom od 18.rujna 2025. tužiteljica je u spis dostavila zapisnik iz ostavinskog postupka iza pok. OĐG od 25.siječnja 2024., ispravu naslovljenu kao vlastoručno potpisana Oporuka od 24.rujna 2021.u kojoj je kao oporučiteljica navedena DĐ koja tom oporukom ostavlja sve svoje imanje OĐ. Podnesku je priložena i nasljednička izjava AĐ iz [adresa] od 03.veljače 2024. kojom se odriče od nasljedstva koje bi ga po bilo kojoj osnovi pripalo iza smrti OĐG te ga ustupa OĐ, a ujedno priznaje kao istinitu i pravovaljanu Oporuku od 24.rujna 2021. kojom je OĐG svoje imanje ostavila OĐ.

8. Odredbom članka 327. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, dalje ZOO ) propisano je da se na ništetnost može pozivati svaka zainteresirana osoba. Dakle, navedenom materijalnopravnom normom određuje se krug ovlaštenika tužbe radi utvrđenja ništetnosti. S obzirom na način na koji je određen krug ovlaštenika ne može se reći da se radi o actio popularis budući nije ovlaštena svaka osoba (svatko) već samo zainteresirana osoba. Naime, osoba koja se poziva na ništetnost mora ukazati na koji način ugovorni odnos utječe na njene interese. Zainteresiranost se sastoji u tome da oglašavanje ništetnosti ima konkretne posljedice za tu osobu pa je legitimno priznati joj ovlaštenje da se na tu ništetnost i poziva.

9.Kraće rečeno, svaka zainteresirana strane može se pozivati na ništetnost nekog ugovora i može ustati s tužbom radi utvrđenja ništetnim ugovora u kojem nije stranka, ali pritom mora dokazati svoju zainteresiranost. Dokaz zainteresiranosti dokaz je njene materijalne aktivne legitimacije za isticanje ništetnosti, upravo kako to proizlazi iz materijalnog propisa sadržanog u članku 327.st.1.ZOO-a.

10.U konkretnom slučaju tužiteljica nije, kako u tužbi, tako ni do zaključenja prethodnog postupka navela u čemu se sastoji njena zainteresiranost, a kamoli je predložila dokaze kojima bi dokazala svoju zainteresiranost To je učinila tek po zaključenju prethodnog postupka u fazi glavne rasprave i to nakon što je tužena u tom procesnom stadiju prigovorila aktivnoj legitimacije tužiteljice za podnošenje predmetne tužbe.

11.U toj fazi postupka tužiteljica je dostavila ispravu koja predstavlja vlastoručno potpisanu i sastavljenu Oporuku primateljice uzdržavanja OĐG iz ugovornog odnosa koji je predmet ovog spora, a kojom primateljica raspolaže svom svojom imovinom u korist tužiteljice. Oporuka je sastavljena 2021.godine.

12.Tužiteljica smatra da nije prekludirana u iznošenju navoda i prilaganja dokaza koji afirmiraju njenu aktivnu legitimaciju jer tužena nije ni problematizirala to pitanje u ranijoj fazi postupka nego tek u fazi glavne rasprave. S tim u vezi dostavlja sudsku praksu ( Rev 930/2021 od 07.veljače 2024.) u kojem je sud izrazio stav da ako se radi o dokazu predloženom nakon što je određena činjenica osporena tek nakon zaključenja prethodnog postupka tada sud ne može odbiti izvođenje takvog dokaza iako je predložen nakon zaključenja prethodnog postupka.

13.S navedenim pravnim tumačenjem i stavom Vrhovnog suda RH slaže se načelno i ovaj sud, međutim isti nema primjenu u ovom slučaju budući da se u ovom slučaju naknadno podnijet dokaz nakon osporavanja od strane tuženike odnosi na pitanje ''aktivne legitimacije koja predstavlja materijalno pitanje o kojem ovisi osnovanosti zahtjeva i o kojem je sud dužan odlučiti i neovisno o prigovorima stranaka pa činjenica da je tuženik naknadno (nakon zaključenja prethodnog postupka) iznio taj prigovor ne utječe na ishod postupka jer je bi sud i bez toga prigovor bio dužan i ovlašten utvrditi je li osoba koja tuži aktivno legitimirana '' ( stav u navodnicima izražen u istoj odluci VSRH Rev-930/24 od 07.veljače 2024.)

14. Odredba članka 299.ZPP-a glasi :

(1) Stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. (2) Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

(3) Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

15.Tužiteljica je u spis dostavila Oporuku iz 2021. iz koje proizlazi da bi tužiteljica bila određena kao oporučna nasljednica iza pok. OĐG, ugovorne strane ugovora čije utvrđenje ništetnosti tužiteljica traži. Kako se radi o dokumentu iz 2021., a tužba je podnijeta 08.prosinca 2023. to ne postoji nijedan razlog zbog kojeg je tužiteljica bila spriječena pravovremeno priložiti taj dokaz uz tužbu ili do zaključenja prethodnog postupka, niti sud nalazi da bi postojali razlozi na strani tužiteljice koji bi opravdali primjenu odredbe članka 299.st.2.ZPP-a.

16.Radi navedenog, a temeljem odredbe članka 299.st3. ZPP sud nije uzeo u obzir navedenu ispravu slijedom čega je aktivna legitimacija tužiteljice ostala sporna, budući da nije razvidna niti utvrđena iz pravodobno predloženih dokaza, pa čak niti iz samih tužbenih navoda te time ostaje nedokazana.

17.Dakle, kako tužiteljica nije aktivnu legitimaciju određenu materijalnim odredbama članka 327.st.1.ZOO-a dokazala pravodobno prema procesnim pravilima odredbe članka 299.ZPP-a to je glavni tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki I.izreke,

18.U odnosu na eventualni tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništaj predmetnog ugovora za istaći je u prvom redu da tužiteljica ne navodi iz kojih zakonom propisanih razloga bi trebalo poništiti ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljenim dana 28.listopada 2022. između OĐG kao primateljice uzdržavanja i tužene kao davateljice uzdržavanja.

19.Opći razlozi za poništaj ugovora definirani su odredbom članka 330.ZOO-a koja propisuje da je ugovor pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to tim zakonom ili posebnim propisom određeno dok je odredbom članka 331.ZOO- određeno da poništaj ugovora može zahtijevati (samo) ugovorna strana u čijem interesu je pobojnost ustanovljena.

20.Kako tužiteljica nije ugovorna strana ugovora čiji poništaj traži to ista nije ovlaštena isticati takav zahtjev pa je eventualni tužbeni zahtjev kojim traži poništaj ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim dana 28.listopada 2022. između OĐG kao primateljice uzdržavanja i tužene kao davateljice uzdržavanja trebalo, pozivom na odredbu članka 331.ZOO-a trebalo odbiti zbog nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice, kako je odlučeno u točki II.izreke presude.

21.Odluka o parničnog trošku sadržana je u točki III.izreke, a donijeta je temeljem odredbe članka 154.st.1.ZPP-a te Tbr.7.t.1. Tbr.8.t.1. i Tbr.9.t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 38/23, 107/25) te je tuženoj priznat parnični trošak u iznosu od 2.500,00 EUR, a sastoji se od

– troška sastava odgovora na tužbu 500,00 EUR

– troška sastava podneska od 28.siječnja 2025. – 500,00 EUR

– troška sastava podneska od 19.studenog 2025. – 500,00 EUR

– troška zastupanja na ročištu od 09.srpnja 2025.- 500, 00 EUR

– trošak zastupanja na ročištu od 16.rujna 2025. – 500,00 EUR. Trošak sastav podneska od 19.studenog 2025. sud nije priznao jer ga ne cijeni potrebnim za vođenje postupka pri čemu je navode iznijete u istom punomoćnik mogao iznijeti na ročištu održanom 20.studenog 2025. Popisani trošak zastupanja na ročištu od 19.studenog 2025. sud nije priznao jer ročište nije održano niti je bilo određeno za 19.studenog već za 20.studenog 2025. Slijedom navedenog tuženoj je priznat trošak u iznosu od 2.500,00 EUR dok je za više zatraženo u iznosu od 1.000,00 EUR zahtjev za naknadu troška tužene odbijen kao neosnovan.

U Splitu dana 29.prosinca 2025.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tužene