- 1 -              Poslovni broj: I Kž-Us-58/2023-9

Poslovni broj: I Kž-Us-58/2023-9

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc.Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića univ.spec.crim. i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. S. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog T. S., okrivljenog Đ. V., okrivljenog G. N., okrivljenog Z. B., okrivljene A. G., okrivljenog J. D. i okrivljenog H. F., protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 19. siječnja 2023., broj Kov-Us-30/2020., u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2023.

r i j e š i o   j e

I Na temelju članka 80. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.– dalje: ZKP/08.) branitelj okrivljenog T. S., odvjetnik H. K.kažnjava se novčanom kaznu u iznosu od 1200,00 (tisućudvjesto) eura.

II Na temelju 43. KZ/11. u vezi sa člankom 182. ZKP/08. odvjetnik H. K.dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ovog rješenja.

III Na temelju članka 43. KZ/11. u vezi s člankom 182. ZKP/08., ako novčana kazna ne bude plaćena u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe KZ/11. o prisilnoj naplati novčane kazne i zamjeni nenaplaćene novčane kazne.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 19. siječnja 2023., broj Kov-Us-30/2020., odbio je prijedloge okrivljenog T. S., okrivljenog T. S., okrivljenog Đ. V.,. okrivljenog G. N., okrivljenog Z. B., okrivljene A. G., okrivljenog T. B., okrivljenog J. N., okrivljenog G. V., okrivljenog S. Ž., okrivljenog H. F., okrivljenog K. P., okrivljenog M. R., okrivljenog F. M., okrivljenog H. Š., okrivljenog B. B. i okrivljenog T. T. za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza navedenih od 1. do 2138. popisa dokaza u optužnici, kao neosnovane.

2. Protiv tog rješenja žalbu je među ostalim podnio i okrivljeni T. S. po branitelju, odvjetniku H. K..

3. Razmatrajući navedenu žalbu okrivljenika Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je utvrdio da žalba sadrži vrijednosne sudove koji u smislu članka 80. stavka 1. ZKP/08., predstavljaju vrijeđanje predsjednika vijeća prvostupanjskog suda, koji je donio odluku koju pobija žalbom.

4. Tako se u žalbi navodi da "se očito namjerno zaboravlja da je T. S. od 14. veljače 2018. bio u Zatvoru…", da je "pokušaj Vijeća da "spasi" ovaj Nalog… u najmanju ruku smiješan", da su "utvrđenja sramotna" koju tvrdnju ponavlja te zatim obrazloženje prvostupanjskog rješenja uspoređuje s "najnedemokratskijim državama" spominjući Sjevernu K. i NR K.. Tvrdi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje donio jer se "radi o kriminalcima".

5. Ovakav način izražavanja u žalbi upućen predsjedniku vijeća a posredno i sucima istrage Županijskog suda u Zagrebu koji su odredili provođenje posebnih dokaznih radnji ne predstavlja prihvatljivi, kritički način pobijanja odluke i predstavlja vrijeđanje suda, koje sa stajališta ugleda suda i sudačke dužnosti nije dopustivo, bez obzira što se sudske odluke imaju izložiti kritici. Pored toga, izričaj koji odvjetnik upotrebljava u žalbi u suprotnosti je s probicima obrane okrivljenika, jer poseže za terminima koji nisu zakonski niti podložni stručnom razmatranju što nikako nije u cilju zaštite postupovnih prava okrivljenika u kaznenom postupku. Nasuprot tome, sadržaj i način izražavanja razvidan iz detaljnih i opširnih žalbi drugih okrivljenika podnesenih po braniteljima u ovom kaznenom predmetu, predstavljaju adekvatan, stručan i prihvatljiv način iskazivanja nezadovoljstva i kritiziranje odluke i postupaka optužnog vijeća prvostupanjskog suda, demonstrirajući primjeren način komunikacije i uvažavanja suda, a što je imanentno zvanju odvjetnika, koji je to dužan znati.

6. Stoga, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi da je neophodno i opravdano na temelju članka 80. stavak 1. ZKP/08. kazniti branitelja, odvjetnika H. K. novčanom kaznom.

7. Visina novčane kazne primjerena je brojnosti izraza koje je odvjetnik upotrijebio u žalbi i njihovom značaju imajući u vidu da iste određuju opći ton žalbe.

8. Odlučujući o novčanom kažnjavanju odvjetnika, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je respektirao potrebu zaštite ustavnog i konvencijskog prava na slobodu izražavanja, no istodobno je imao na umu da takva sloboda nije apsolutna. naime, niti 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06.; dalje: Konvencija) ni članak 38. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14., dalje: Ustav) ne jamče neograničenu slobodu izražavanja. Ograničenje prava na slobodu izražavanja je u funkciji zaštite prava drugih, u konkretnom slučaju zaštite digniteta i dostojanstva suda.

8.1. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske proveo je test nužnosti u demokratskom društvu, koji zahtijeva da sud pred kojim se nađe "zahtjev" za ograničenje nečije slobode izražavanja utvrdi je li miješanje utemeljeno na zakonu, je li težilo jednom ili više legitimnih ciljeva navedenih u stavku 2. članku 10. Konvencije i je li bilo "nužno u demokratskom društvu" za postizanje tih ciljeva. Takav test proveo je Europski sud za ljudska prava u predmetu R. protiv Hrvatske (broj zahtjeva 51000/11, presuda od 28. lipnja 2016.), pozivajući se na pravna stajališta zauzeta u drugim predmetima (predmet K.protiv Švicarske, predmet M.protiv Francuske, predmet K.protiv Cipra, predmet M.protiv Finske i predmet A.protiv Moldove). 

8.1.1. S tim u vezi utvrđeno je da novčano kažnjavanje odvjetnika zbog tvrdnji u žalbi predstavlja miješanje u njegovu slobodu izražavanja, koje miješanje je međutim utemeljeno na zakonu, jer je člankom 80. stavkom 1. ZKP/08. propisana takva mogućnost, koja ima legitiman cilj to jest zaštitu autoriteta i dostojanstva suda u smislu članka 10. stavka 2. Konvencije. Ocjenjujući je li to miješanje bilo "nužno u demokratskom društvu" odnosno je li razmjerno cilju koji se želi postići, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi da je novčano kažnjavanje nužno i razmjerno postizanju cilja, odnosno poštivanju sudbene vlasti i zadržavanju autoriteta, jer se ista svrha na drugi način ne može postići. Pritom se izricanjem ovakve kazne neće odvjetnika obeshrabriti da ubuduće podnosi žalbe i obraća se sudu usmenim ili pisanim putem, u cilju zaštite prava i interesa svojih branjenika, ali na uljudan način koji je u skladu s probicima njegovih klijenata. 

9. O novčanom kažnjavanju odvjetnika prvostupanjski sud će obavijestiti Hrvatsku odvjetničku komoru.

10. Na temelju 43. KZ/11. u vezi sa člankom 182. ZKP/08. odvjetnik H. K. dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ovog rješenja, a ako novčana kazna ne bude plaćena u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe KZ/11. o prisilnoj naplati novčane kazne i zamjeni nenaplaćene novčane kazne.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. listopada 2023.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 3 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem prvostupanjskog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.