Poslovni broj: Pp-885/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „TUI AIRWAYS Ltd", kao pravne osobe u svojstvu zračnog prijevoznika, zastupan od strane Odvjetničkog društva Kovačević, Prpić, Simeunović iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o nadzoru državne granice, a po optužnom prijedlogu Postaje aerodromske policije Čilipi Klasa: 211-07/24-5/8886, Ur.broj: 511-03-16-24-1 od 3. travnja 2024. godine, na temelju čl. 230. Prekršajnog zakona, dana 29. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: „TUI AIRWAYS ltd", sa sjedištem u [adresa], na adresi Wigmore House Wigmore Lane, zračni prijevoznik, pravna osoba,

kriv je

I. što dana 13. srpnja 2023.godine u 17,37 sati, zrakoplovni prijevoznik, tijelu nadležnom za prelazak državne granice u međunarodnoj zračnoj luci Ruđer Bošković-Dubrovnik, odnosno Postaji aerodromske policije Čilipi, nije dostavio podatke o putnicima API listu-broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto iskrcaja za let TOM3450, a koji je iz Leeds (Velika Britanija) sletio u Zračnu luku Ruđer Bošković-Dubrovnik u 17,37 sati, budući je lista dostavljena navedenog dana u 14,25 sati ali se nije mogla upisati u NISUDG sustav zbog neispravnog PAXLST formata dostavljene liste,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o nadzoru državne granice, radi čega mu se na temelju citiranog propisa,

izriče

II. novčana kazna u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.940,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (2.910,00 eura).

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 60,00 eura, jer se će isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja aerodromske policije Čilipi podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik, po braniteljima, pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio zakonsko pravo koje mu je dao sud, te je svoju obranu iznio u pisanom obliku.

3. U pisanoj obrani poriču prekršaj u cijelosti, ističući da je isti neobrazložen, a činjenično stanje u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Okrivljenik ističe kako nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju s navedenim činjeničnim stanjem, sve sukladno čl. 109. a st.1. Pz-a. Službena bilješka u vezi neposrednog opažanja i ostatak dokumentacije na temelju koje je naslovni sud odlučivao trebala je biti dostavljena okrivljeniku. Uvidom u popis dvostranih međunarodnih ugovora i međunarodnih akata sklopljenih između Republike Hrvatske i Ujedinjenog Kraljevstva Velike Britanije i Sjeverne Irske vidljivo je da ne postoji nijedan međunarodni ugovor koji bi regulirao dostavu pismena u prekršajnom postupku jer Ujedinjeno Kraljevstvo više nije država članica Europske Unije pa smatraju da nije evidentno na koji način i po kojim odredbama Prekršajnog zakona takva odluka dostavljena. Dostava neposrednom poštom smatra se iznimkom, međutim ona je pravovaljana ukoliko se u konkretnom slučaju ujedinjeno kraljevstvo ne protivi dostavom pošte, pa kako ne postoji dokaz da je poslano u Ujedinjeno Kraljevstvo, to dostava prekršajnog naloga nije bila uredna, odnosno ovaj prekršajni nalog je trebao biti dostavljen diplomatskim putem. Pravilnikom o načinu prikupljanja podataka, tehničkim uređajima za prikupljanje podataka, sadržaju i korisnicima operativnih zbirki podataka koje vodi granična policija te rokovima čuvanja koji regulira tehničku stranu prikupljanja podataka, uopće nije propisan oblik (format) u kojem podaci moraju biti dostavljeni, a posebice ne obveza prikladnosti istog za upis u NISDUG sustav. Naslovni sud pogrešno zaključuje da okrivljenik nije dostavio API listu, a posljedično je i pogrešno primijenio materijalno pravo i okrivljenika osudio za djelo koje po važećim propisima na predstavlja prekršaj. Naslovni sud je trebao utvrditi na koji način je oblik API liste bio neprikladan, a ne samo paušalno tvrditi neprikladnost istog. Stoga okrivljenik predlaže obustavu daljnjeg postupka te oslobodi okrivljenika od optužbe jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj. U koliko ipak sud smatra da su počinili prekršaj, predlažu da se primjeni ublažavanje kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, obzirom da ako je prekršaj postojao on je minorna, proceduralna omaška u odnosu na koju je izrečena kazna, apsolutno neproporcionalna.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid dopis dopis policijske službenice EP, klasa: NK-212-06/23-01/67, urbroj: 511-03-16-23-145 od 13. srpnja 2023. godine, listu putnika i članova posade-zračni, službenu zabilješku klasa: NK-212-06/24-01/1, urbroj: 511-03-16-24-9 od 15. ožujka 2024. godine.

5. Iz službene zabilješke policijske službenice EP sastavljene dana 13. srpnja 2023. godine, kao i liste putnika i članova posade zračni saznaje se da navedenog dana nije dostavljena API lista putnika za let TOM3450 iz Leedsa Velika Britanija koji je u Zračnu luku Dubrovnik sletio u 17,37 sati.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče učin djela prekršaja ističući da nisu odgovorni za ovaj prekršaj ističući da nije utvrđeno kako je oblik API liste bio neprikladan.

8. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika i svaki dokaz ponaosob, i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu, poglavito uvidom u službenu zabilješku sastavljenu od strane policijske službenice EP, te uvida u listu putnika i članova posade zračni od 13. srpnja 2023. godine u Zračnoj luci Ruđer Bošković-Dubrovnik, smatra u potpunosti dokazanim da je kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, kojom odredbom je propisano da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama, dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je neprijeporno utvrdio da se na listi putnika i članova posade- zračni nije nalazio let TOM 3450 iz Leedsa, pa je samim tim API lista odnosno lista putnika nije dostavljena.

10. Dakle, sama primjena naprijed cit. odredbe čl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, ukazuje na činjenicu da je prijevoznik bio dužan tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a što nisu učinili, radi čega je i došlo do počinjenja ovog prekršaja.

11. Ovo poglavito iz razloga što se radi o avioprijevozniku čija je dugogodišnja djelatnost prijevoz putnika, budući je odlučna činjenica za postojanje ovog djela okolnost da je okrivljenik kao pravna osoba koja posluje u RH, dužan poznavati pravne propise RH te odgovarati za zakonitost svog poslovanja.

12. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Smatra se da je novčana kazna koja mu je izrečena primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 2.910,00 eura do 5.300,00 eura. Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, te da je pravomoćno osuđen za istovrsno djelo prekršaja potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, radi čega je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom kaznom u visini zakonom propisanog minimuma, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

15. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 29. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljima,

- ovlaštenom tužitelju.