REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], D 14

Broj: Pp 3017/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DK, kojeg brani Sanela Kontin Miklin, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-4/62345, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 19. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ž, rođene T, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja oko 1.000,00 €, oženjen, otac troje maloljetne djece,  prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan,  vodi  se  drugi  prekršajni postupak,

k r i v  j e

1.) što je 16. lipnja 2024., u 16:00 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao vozilom N1 marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe "Dječji snovi" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], krećući se u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr. 14, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed čega je došlo do udara prednjim dijelom teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio osobnog automobila marke i tipa "Renault Kadjar", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽK, s kojim je upravljao TK i koji je u trenutku udara bio zaustavljen radi prometne situacije ispred sebe, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, dok je ŽK zadobila lake tjelesne ozljede u vidu istegnuća mišića kralježnice, okvalificirano po dr. ČK u OB Koprivnica,

dakle kao vozač u prometu na cesti nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i tjelesnom ozljedom,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,55 g/kg, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći Klasa: NK-235-01/24-03/1656, Ur. broj: 511-0/-114-24-2, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti da je u trenutku prometne nesreće bio pripit, a da su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene, ali ne bitno s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,55 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, iako je imao u organizmu alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja, i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 195,00 € (sto devedeset pet eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 195,00 €(sto devedeset pet eura) te mu se za oba djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 390,00 € (TRISTO DEVEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavak 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 30,00 € (trideset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 112,81 € (sto dvanaest eura i osamdeset jedan cent), što ukupno iznosi 142,81 € (sto četrdeset dva eura i osamdeset jedan cent), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/24-4/62345, Urbroj: 511-06-07- 24-1 od 19. srpnja 2024., proglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni NK se u prisutnosti braniteljice Sanele Kontin Miklin, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti navodeći da prekršaje djelomično priznaje, jer je točno da je 16. lipnja 2024., u 16:00, u [adresa], u [adresa], kao vozač u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao od pravca juga u pravcu sjevera. Otprilike kod kbr. 14, nije pratio prometnu situaciju, jer je gledao izvođenje građevinskih radova ispred njegove trgovine "Grafocentar", koja se nalazila njemu s lijeve strane, tako da nije zamijetio da se ispred njega zaustavilo osobno vozilo marke i tipa "Renault Kadjar", registarske oznake [registarska oznaka], tako da je prednjim krajem vozila kojim je upravljao udario u stražnji kraj tog vozila. S vozačem tog vozila TK odmah je ispunio Europsko izvješće o nezgodi, jer nije osporavao svoju krivnju zbog prometne nesreće. Budući da su se odmah dogovorili o svemu i da su to izvješće ispunili kod njega u njegovoj kući, on je popio jedno žestoko alkoholno piće. Nije znao da bi u prometnoj nesreći suvozačica u tom osobnom automobilu u koji je udario zadobila bilo kakve tjelesne ozljede, jer se ista nije žalila da bi imala eventualnih bolova, tako da nije znao da je nakon prometne nesreće zatražila liječničku pomoć, zbog čega su kod njega došli policijski službenici Pp Križevci, koji su ga u kući alkotestirali. Provedenim ispitivanjem je kod njega bila utvrđena koncentracija alkohola od 0,54 g/kg, o čemu su sastavili zapisnik kojeg je potpisao bez primjedbi. Budući da je prometnoj nesreći putnica ŽK zadobila lake tjelesne ozljede bio je odveden na liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i mokraće, radi analize na alkohol. U vezi toga je dostavljen Zapisnik o vještačenju, s čijim se rezultatima ne slaže, jer smatra da kod njega nije bila koncentracija alkohola u trenutku prometne nesreće, a posebice ne koncentracija od 0,55 g/kg, a s obzirom da je alkohol pio s vremenskim odmakom od najmanje 45 minuta do jedan sat, nakon što su TK i on ispunili Europsko izvješće kod njega u kući. Predlaže da se ispita vještak iz Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba na okolnost konzumacije alkohola nakon prometne nesreće i da li je u tom slučaju mogla biti utvrđena koncentracija alkohola koja bi pokazala da je imao alkohola u organizmu u trenutku prometne nesreće.

4. U vezi s obranom okrivljenika, sud je 12. svibnja 2025. zatražio da se zamolbeno putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u svojstvu svjedoka ispita dr. med. ŠK, samostalni vještak za toksikološka vještačenja u Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

5. Svjedokinja ŠK je na ročištu 5. lipnja 2025. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu iskazala da su 24. lipnja 2024. u Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " CK", zaprimljeni biološki uzorci krvi i mokraće od okrivljenika DK, s popratnim podacima u kojima nigdje nije navedeno da bi imenovani konzumirao alkohol poslije nesreće, a prije vađenja krvi, nego je dapače, po njegovoj izjavi, zabilježeno u službenim obrascima da je pio prije nesreće, i to od 15,00 do 16,00 sati 16. lipnja 2024. jednu litru piva. Također je i liječniku izjavio da je pio pivo u 16:00 sati dana 16. lipnja 2024., kada se dogodila prometna nesreća. Također je u točki 17. obrasca AUK1 naznačeno da nije pio alkoholna pića nakon nesreće, a prije vađenja krvi. Ukoliko postoje neki drugi parametri, odnosno informacije o konzumaciji alkohola, moguće je izračunati alkoholiziranost imenovanog prema tim novim parametrima. Nakon što joj je predočena obrana okrivljenika u kojoj navodi da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće, ona ne može tvrditi je li alkohol zaista konzumiran kasnije, jer o tome nema nikakvih bitnih podataka. Mišljenje se daje na temelju egzaktnih podataka koji su bitni za izračun alkoholiziranosti, a to su točno vrijeme događaja, točno vrijeme vađenja uzoraka krvi i urina, rezultati same analize te kao dodatni podaci izjava o početku i kraju konzumacije alkohola i eventualno vrijeme i rezultat alkotestiranja. Svi ti podaci bili su dostupni u dostavljenoj dokumentaciji te je izvršeno vještačenje i dato mišljenje na temelju svih tih parametara. Drugih podataka na temelju kojih se brani okrivljenik nije bilo u dostavljenoj dokumentaciji, dakle, vještak se o tome ne može očitovati, ukoliko nema dodatne informacije na temelju kojih može dati novo mišljenje anulirajući neke od prije dostavljenih podataka. U nalazu je navedeno da je izmjerena koncentracija alkohola u krvi okrivljenika u trenutku vađenja uzorka krvi iznosila 0,34 g/kg, a u urinu 0,55 g/ kg. Uz dostavljene parametre izračunato je metodom retrogradnog proračuna da je u trenutku prometne nesreće koncentracija alkohola u krvi iznosila 0,55 g/kg, što znači da je okrivljenik bio pripit. Na osnovu onih podataka koji su bili dostupni mogu iskazuje da okrivljenik nije pio poslije događaja, odnosno nesreće, a prije vađenja krvi i urina. Ukoliko postoje neki drugačiji podaci koji nisu istovjetni podacima iz obrazaca, može se načiniti dopuna vještačenja na temelju novih drugačijih podataka, a kojih nije bilo u obrascima i popratnom dopisu.

6. Na ročištu 8. prosinca 2025. sud je u prisutnosti okrivljenika i branitelja u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika TK i policijskog službenika ĆK.

7. Svjedok TK je iskazao da je te zgode upravljao osobnim vozilom marke i tipa "Renault Kadjar", registarske oznake [registarska oznaka], u kojem su se kao putnici vozili njegova maloljetna kći IK, rođena 2008., kao suvozačica, dok je supruga ŽK sjedila na stražnjoj klupi. Išli su od pravca željezničkog kolodvora kroz centar grada Ulicom I. Z. Dijankovečkog, u kojoj je tada još bio režim dvosmjernog prometa. Na jednom mjestu su se s njegove desne strane odvijali radovi na kolniku, pri čemu misli da nisu bili propisno označeni, tako da se morao zaustaviti, kako bi propustio vozilo iz suprotnog smjera. Dok je bio zaustavljen, u stražnji kraj vozila kojim je upravljao, prednjim krajem svog vozila udario je okrivljeni NK. Odmah nakon prometne nesreće dogovorili su se da ispune Europsko izvješće o nezgodi, što su i napravili. Nakon toga, s obzirom da njegovoj supruzi nije bilo dobro, ona je tražila liječničku pomoć, a isto tako idućeg dana je i kći IK išla kod doktora. Ne sjeća se koliko je vremena prošlo od prometne nesreće do dolaska policije.

7.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da ga je prilikom potpisivanja tog izvješća okrivljeni ponudio čašicom žestokog alkoholnog pića, što je on odbio, a okrivljeni je popio jednu čašicu, što je i vidio i nakon toga je otišao kod svog šogora koji živi u neposrednoj blizini okrivljenika kod kojeg su ispunjavali to izvješće.

Drugih pitanja nije bilo.

8. Svjedok AK je iskazao da je u vezi ove prometne nesreće postupao povodom dojave VK, liječnika zaposlenog u Zavodu za hitnu medicinu, koji je izvijestio o tome da se desila prometna nesreća s ozlijeđenom osobom. Prema informacijama od vozača utvrdio je da je do prometne nesreće došlo u 16,00 sati, u [adresa], u [adresa] i da se radilo o naletu vozila na drugo zaustavljeno vozilo. Proveo je sva potrebna mjerenja i u sklopu toga i ispitivanje prisutnosti alkohola kod vozača koji su sudjelovali u prometnoj nesreći. Kod vozača TK nije bila utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, dok je kod vozača DK utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,54 g/kg, o čemu je sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u kojem je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkoholno piće prije vožnje, i to pivo u količini od jedne litre, što je on kao napomenu unio u zapisnik. Na taj zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi i potpisao ga je i preuzeo. S obzirom da se radilo o prometnoj nesreći s povrijeđenim osobama, a da je okrivljeni imao koncentraciju alkohola veću od zakonom dopuštene, odveden je na stručni pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina radi analize, koju je proveo Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, uz mišljenje da je u trenutku prometne nesreće kod okrivljenika bila koncentracija alkohola iznad 0,50 g/kg.

8.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da je okrivljenika alkotestirao kod njegove kuće, čini mu se da se radilo o Paškoj ulici.

8.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da mu je poznato da su okrivljenik i vozač drugog vozila dogovorili pitanje naknade štete, da li kroz popunjavane Europskog izvješća o nezgodi ili na neki drugi način nije siguran, ali zna da je postojao dogovor, jer se radilo o manjoj materijalnoj šteti. Također napominje da vozila nisu bila zatečena na mjestu prometne nesreće, jer su oba vozača svoja vozila pomaknuli, tako da na mjestu događaja nije vršio nikakva mjerenja. Također iskazuje kako nije siguran, ali misli da su se u Zakmardijevoj ulici obavljali neki radovi na kolniku.

8.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da mu okrivljeni nije izgledao da je pod utjecajem alkohola, međutim postupak provođenja očevida i drugih radnji je morao provesti zbog činjenice da je u prometnoj nesreći došlo do ozljeđivanja jedne osobe koja je u istoj sudjelovala.

8.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje kako se ne sjeća da li je u kući okrivljenika zatekao i vozača TK ili je on došao naknadno nakon što je odvezao dijete kod doktora.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je prigovor okrivljenika, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o očevidu, skicu mjesta prometne nesreće, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02315196 i 02315195, analizu alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu od 27. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, bolničku prijavu o ozljedama ŽK, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i snimku CD-a prometne nesreće, punomoć za zastupanje, zamolnicu od 12. svibnja 2025., povrat zamolnice sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka od 11. lipnja 2025. te su ispitani svjedoci.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja djelomično priznao, na temelju iskaza ispitanih svjedoka TK, ĆK i ŠK, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno. Stoga, sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik te zgode upravljajući vozilom N1 marke "Volkswagen", registarske oznake i broja [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i tjelesnom ozljedom, kao i da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,55 g/kg, a što je utvrđeno provedenom analizom Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " CK" u [adresa].

11. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja pod točkom 1.) izreke ove presude, odnosno izazivanje prometne nesreće, do koje je došlo zbog njegove nepažnje, jer je gledao izvođenje radova na cesti u ulici u kojoj se nalazi njegova trgovina, što je dovelo do naleta na osobni automobil marke i tipa "Renault Kadjar", registarske oznake [registarska oznaka], koji je zbog te prometne situacije bio zaustavljen ispred njega. Okrivljenik je izjavio da je u cijelosti prihvatio svoju odgovornost za izazivanje ove prometne nesreće, tako da je s vozačem tog drugog vozila TK ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći, što su svojim iskazima potvrdili i svjedoci TK i ĆK. Sud je uvažio i okrivljenikovu obranu kako u tome trenutku nije mogao znati da je u prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba, jer se nitko nije žalio na zadobivene ozljede, međutim nesporna je činjenica da je putnica iz vozila [registarska oznaka] ŽK zadobila lake tjelesne ozljede, jer je o tome policija dostavila u spis odgovarajuću medicinsku dokumentaciju.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, koji je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja pod točkom 2.) izreke ove presude, odnosno da utvrđena koncentracija alkohola kod njega potječe od konzumacija alkohola koja se desila nakon ove prometne nesreće, smatrajući takvu njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima.

13. Okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio kako je nakon prometne nesreće, s vozačem drugog vozila, nakon što su kod njega u kući ispunili i potpisali Europsko izvješće o prometnoj nesreći, popio alkoholno piće, dakle s vremenskim odmakom od prometne nesreće od najmanje 45 minuta do jednog sata. Takva njegova obrana pokazuje se u cijelosti neuvjerljivom, jer iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02315196, kojeg je okrivljenik bez primjedbi potpisao i preuzeo, nesporno proizlazi da je toga dana pio alkoholno piće pivo u količini od jedne litre, s time da je prvo piće bilo oko 15:30 sati i zadnje piće oko 16:00 sati, a što je svojim iskazom potvrdio i svjedok policijski službenik AK, koji je provodio očevid ove prometne nesreće i koji je izjavio da je prilikom provođenja ispitivanja prisutnosti alkohola okrivljenik izjavio da je alkohol konzumirao prije prometne nesreće. Također iz iskaza svjedokinje dr. med. ŠK, samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja zaposlene u Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " CK" u [adresa] nesporno proizlazi da u popratnoj dokumentaciji uzoraka krvi i urina okrivljenika nad kojima je bilo provedeno toksikološko vještačenje nigdje nije bilo navedeno da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće, tako da sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je kritične zgode okrivljenik kao vozač u prometu upravljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji većoj od 0,50 g/kg, odnosno koncentraciji etanola u krvi od najmanje 0,55 g/kg, kako je to vještačenjem utvrdio Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

14. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika sa sigurnošću pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 1., kažnjivog po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. i prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. ZSPC-a, za koje prekršaje je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

15. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je počinjenje prekršaja djelomično priznao, kao i da je otac troje maloljetne djece, dok posebnih otegotnih okolnosti nije pronašao. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a, zbog nastale tjelesne ozljede u prometnoj nesreći uvećava za od 260,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 390,00 € do 660,00 €, odlučio uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a izreći okrivljeniku novčane kazne u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

16. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Pored toga, sud okrivljeniku za prekršaj pod točkom 2.) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog prometnih niti bilo kojih drugih prekršaja, zbog čega sud smatra kako okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru.

18. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak MUP-a, što uključuje i trošak vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

19. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 29. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavak 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.