Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3049/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Miletića, kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika 1. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 3. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. PĐ, mlt, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 5. GĐ, mlt, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika od 3. do 5. zastupanih po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Budimir i partneri u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P- 1966/2025 od 14. studenog 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025. godine.

r i j e š i o  j e

Ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja i tužitelju naloženo da tuženicima naknadi parnični trošak te je suđeno sljedeće:

„ Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] te čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], fizičkom diobom/parcelacijom istih nekretnina, sukladno nespornim suvlasničkim udjelima, a sve prema Diobenom elaboratu izrađenom od strane, potvrđenom od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju SDŽ, Ispostava Supetar, od, klasa- urbroj, te područnog ureda za katastar Split, Ispostava Supetar."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 15 dana. polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Žali se tužitelj i presudu pobija zbog svih žalbenih navoda iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), ističući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu tužitelja.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Donoseći pobijanu presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju u žalbi opisno ukazuje tužitelj ističući izostanak jasnih i neproturječnih razloga o odlučnim činjenicama, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Prvostupanjski sud je propustio obrazložiti i određeno navesti pravne i činjenično utemeljene razloge zbog kojih je istaknuti zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim i isti odbio, a temeljem rezultata postupka i dokaza koji prilaže spisu nije moguće sa sigurnošću utvrditi činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja koji je predmet postupka.

8. Osim toga, s obzirom na sadržaj istaknutog tužbenog zahtjeva, kako se za sada može razumjeti, isti nije određen, razumljiv, niti potpun, a time tužba nije podobna za raspravljanje pa je prvostupanjski sud iz tog razloga (a ne iz razloga obveze pozivanja na usklađivanje s provedenim geodetskim ili građanskim vještačenjem, odnosno, nalazom vještaka kako to u žalbi tvrdi tužitelj) bio dužan tužitelja pozvati na otklanjanje nedostataka u tužbi te uređenje i dopunu tužbenog zahtjeva, uz dosljednu primjenu odredaba iz članka 109. ZPP-a i uz upozorenje na zakonske posljedice, što je također propustio učiniti, na što u žalbi opisno upozorava tužitelj.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja KĐ iz [adresa] protiv tuženika 1. VĐ, 2. HĐ, 3. UĐ, 4. PĐ i 5. GĐ, svih iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] te čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] (pri čemu se napominje da se tužitelj, prema sadržaju spisa predmeta i sadržaju zapisnika na listu 26. spisa predmeta, na ročištu za glavnu raspravu održanom na licu mjesta dana 2. svibnja 2024. godine izjasnio kako je predmet razvrgnuća i nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o kojoj prvostupanjski sud nije odlučio donoseći pobijanu presudu, a kako niti jedna stranka nije predložila donošenje dopunske presude, presumira se da je u tom dijelu tužba povučena, sukladno odredbama iz članka 339. stavka 2. ZPP-a).

10. Prvostupanjski sud je odbio istaknuti tužbeni zahtjev očito smatrajući da se radi o zahtjevu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina uspostavom etažnog vlasništva, uz obrazloženje "da je to u ovom slučaju jedini i mogući način razvrgnuća za koji nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti je tužitelj poduzeo pravne radnje kako bi ostvario te zakonske pretpostavke", pri tome se pozivajući na odredbe iz članka 50., članka 47., članka 48., članka 2., članka 9., članka 67., i članka 74., Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17, dalje u tekstu: ZV).

11. Za sada, citirana činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda nije moguće sa sigurnošću prihvatiti kao pravilne.

12. Nedvojbeno, u predmetnom postupku, radi se o zahtjevu radi sudskog razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, što znači da u ovom postupku moraju tužbom biti obuhvaćeni svi suvlasnici nekretnina koje su predmet razvrgnuća, (bilo na aktivnoj, bilo na pasivnoj strani) jer se radi o nužnim, (a time i jedinstvenim) suparničarima.

13. Stoga ukoliko u tužbi ne bili obuhvaćeni svi nužni suparničari, točnije, svi suvlasnici nekretnina koje su predmet spora, radilo bi se o nepotpunoj legitimaciji i tužbi nepodobnoj za raspravljanje (koju bi trebalo tužitelju vratiti radi dopune i uređenja u smislu odredaba iz članka 109. ZPP-a, u kojem slučaju ne bi bila riječ o subjektivnoj preinaci tužbe i stranke se ne bi mogle usprotiviti stupanju u parnicu).

14. Način sudskog razvrgnuća propisan je odredbama članka 50. ZV-a (na koje se, među ostalim, pozvao prvostupanjski sud), koje u stavku 2. propisuju da, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. (sporazuma stranaka), djeljive pokretne stvari će se dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

15. Prema činjeničnom supstratu tužbe, tužitelj je predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice fizičkom diobom i parcelacijom nekretnina, odnosno geometrijskom diobom, upućujući na svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice podnesen u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj: R1-21/22 u kojem je, između ostalih, predloženo i razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva.

16. Razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva propisuju odredbe članka 53. ZV-a prema kojima, ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnina svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

17. Suvlasništvo cijele nekretnine i vlasništvo posebnog dijela propisano je odredbama članka 66.-78. ZV-a dok odredbe članka 67. istog Zakona propisuju posebni dio nekretnine i njegove pripatke, odredbe članka 71. uspostavu vlasništva posebnog dijela, odnosno, zahtjev za uspostavu, a odredbe članka 73. pravni temelj uspostave.

18. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud je propustio izvođenjem (svih) dokaza koji su stranke predložile, uključujući dokaz saslušanjem stranaka (pa i vezano za eventualni sporazum o načinu razvrgnuća i o spornoj veličini suvlasničkih dijelova nekretnina u (su)vlasništvu), te vještačenjem na sporne odlučne okolnosti, uz jasan i potpuni nalog vještacima na koje okolnosti se dokazi provode, potpuno i pravilno utvrditi sve činjenice relevantne da sadržaj i ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva tužitelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, imajući u vidu prigovore tuženika glede nekretnina u (su)vlasništvu i veličini suvlasničkih dijelova te, s tim u svezi, pravila o teretu dokazivanja.

19. Iz navedenih razloga, činjenično stanje o kojem ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja ostalo je nepotpuno utvrđeno, točnije, ostalo je neutvrđeno je li tužitelj suvlasnik nekretnina koje su predmet razvrgnuća u suvlasničkim dijelovima koje navodi te jesu li za provedbu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina na način kako se to predlaže ostvarene propisane zakonske pretpostavke, zbog čega nije moguće ispitati je li prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu i odbijajući tužbeni zahtjev tužitelja, pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe.

20. Već sada se ukazuje prvostupanjskom sudu da je kod razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina uspostavom etažnog vlasništva, u okviru predloženih dokaza, potrebno utvrditi, među ostalim, je li nekretnina pogodna za etažiranje i jesu li posebni dijelovi samostalne uporabne cjeline prikladne za samostalno izvršavanje suvlasničkih ovlasti.

21. Sukladno navedenim ostvarenim žalbenim razlozima i onima na koje ovaj pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužitelja valjalo je uvažiti, pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredaba članka 369. stavka 1. u svezi s odredbama iz članka 166. stavka 3. ZPP-a.

22. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i u skladu s uputama i primjedbama iz ovog rješenja dopuniti relevantno činjenično stanje izvođenjem dokaza koje su stranke predložile, nakon čega će o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja odlučiti pravilnom primjenom materijalnog prava.

U Splitu, 29. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Miletić