REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-8521/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Tödtling & Partneri d.o.o., Zagreb, Lastovska 17, protiv tuženika Transcom WorldWide d.o.o., [adresa], OIB: 74033467966, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., Osijek, Stjepana Radića 10, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Sanje Delač, odvjetnice, te zamjenika punomoćnika tuženika Tomislava Kajkića, odvjetnika, dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Odbija se konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika Transcom WorldWide d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 74033467966 od dana 11.01.2021. godine, o otkazu Ugovora o radu sklopljenog između tuženika Transcom WorldWide d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 74033467966 i tužiteljice ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], donesena zbog nezadovoljavanja na probnom radu, nedopuštena, nezakonita i ne proizvodi pravne učinke.

II. Utvrđuje se da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

III. Utvrđuje se sudski raskid Ugovora o radu sklopljenog između tuženika Transcom WorldWide d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 74033467966 i tužiteljice ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa danom 18.07.2021. godine.

IV. Nalaže se tuženiku Transcom WorldWide d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 74033467966 da tužiteljici ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati naknadu bruto plaće u ukupnom iznosu od 4.508,44 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, i to do 31.12.2022. godine (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine do konačne isplate (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje kamate teku kako slijedi:

- na iznos od 222,93 EUR od dana 15.02.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 767,93 EUR od dana 15.03.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 767,93 EUR od dana 15.04.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 767,93 EUR od dana 15.05.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 767,93 EUR od dana 15.06.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 767,93 EUR od dana 15.07.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 445,86 EUR od dana 15.08.2021. godine pa do konačne isplate,

i to sve u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku Transcom WorldWide d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 74033467966 da tužiteljici ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati naknadu štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu, u ukupnom bruto iznosu od 3.561,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 19.07.2021. godine pa sve do konačne isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, i to do 31.12.2022. godine (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine do konačne isplate (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

i to sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče od dana donošenja presude pa sve do konačne isplate,

i to sve u roku od 15 dana.".

II/

Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je bila zaposlena kod tuženika te da joj je ovaj otkazao ugovor o radu Odlukom od 11. siječnja 2021., za koju Odluku tužiteljica smatra da je nezakonita te nedopuštena, u kojem smislu je pobija u ovom postupku, uz zahtjev za određivanjem sudskog raskida ugovora o radu s pripadajućim isplatama, uz naknadu parničnih troškova, sve s zakonskim zateznim kamatama, kako je to postavljeno konačnim tužbenim zahtjevom od 10. studenog 2025..

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, smatrajući da je predmetni otkaz zakonit te da se radi o otkazivanju zbog nezadovoljavanja na probnom radu, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu (str. 9-11 spisa), Odluku o otkazu ugovora o radu od 11. siječnja 2021. (str. 12 spisa), Rješenje tuženika od 20. siječnja 2021. (str. 13 spisa), Zahtjev radi zaštite prava od 29. siječnja 2021., uz presliku povratnice i potvrde o primitku (str. 14- 19 spisa), Odluku o zahtjevu za zaštitu prava od 9. veljače 2021., uz presliku dostavnice (str. 20-24 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 25-30, 97-103 spisa), preslike e-mail poruka (str. 31-38, 90-93 spisa), Aneks ugovora o radu (str. 39- 40 spisa), ispis članka s portala DW te mišljenje AZOP-a od 5. lipnja 2019. (str. 41-47 spisa), dopis Državnog inspektorata od 12. ožujka 2021. (str. 68 spisa), prijedlog otkazivanja od 8. siječnja 2021. (str. 81 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 83-84 spisa), izjavu od 3. ožujka 2021. (str. 94 spisa) i obračunske isprave (str. 111-114, 185- 187 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica na ročištu održanom 6. lipnja 2024. (str. 122-124 spisa) te svjedok ŽS na ročištu održanom 16. listopada 2024. (str. 145-147 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika te da joj je ovaj otkazao ugovor o radu Odlukom od 11. siječnja 2021., za koju Odluku tužiteljica smatra da je nezakonita te nedopuštena, u kojem smislu je pobija u ovom postupku, uz zahtjev za određivanjem sudskog raskida ugovora o radu s pripadajućim isplatama, uz naknadu parničnih troškova, sve s zakonskim zateznim kamatama, kako je to postavljeno konačnim tužbenim zahtjevom od 10. studenog 2025. . Tuženik se navedenom protivio, smatrajući da je predmetni otkaz zakonit, uzimajući u obzir da se radi o otkazivanju zbog nezadovoljavanja na probnom radu, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. S obzirom na prethodno navedene suprotstavljene tvrdnje stranaka, tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi, tj. izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju te je saslušana tužiteljica kao i svjedok ŽS, a u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja.

7. Ocjenjujući rezultate provedenog postupka, prvenstveno se ukazuje da je tuženik u Odluci kojom se otkazuje ugovor o radu tužiteljice naveo da se radi o otkazivanju zbog nezadovoljavanja na probnom radu, a koja mogućnost je propisana odredbom čl. 115. st. 1. toč. 4. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr., bez primjene novele iz 2022. /NN, 151/22/, u smislu prijelazne i završne odredbe iz čl. 63. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama iz 2022.). Također, odredbom čl. 53. istog Zakona, koja uređuje ugovaranje i trajanje probnog rada, propisano je da je nezadovoljavanje radnika na probnom radu opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, te da se na taj otkaz ne primjenjuju odredbe Zakona koje se odnose na otkaz, osim čl. 120., 121. st. 1. i čl. 125..

8. U tom smislu onda proizlazi, a suprotno navodima tužiteljice iz tužbe, da ne postoji obveza poslodavca da u odluci o otkazu sadržajno obrazlaže opravdani razlog za otkaz na koji se poziva, kao što je dužan npr. kod poslovno te osobno uvjetovanog otkaza odnosno otkaza zbog skrivljenog ponašanja radnika, već je dovoljno pozvati se u smislu odredbe čl. 53. Zakona o radu da je u konkretnom slučaju došlo do nezadovoljavanja na probnom radu, i što onda predstavlja opravdani razlog za otkazivanje, i takvu okolnost (nezadovoljavanje na probnom radu), kako je naprijed već rečeno, nije potrebno od strane poslodavca posebno dokazivati odnosno obrazlagati, tj. takva tvrdnja poslodavca ne mora biti objektivizirana. Na taj način onda na zakonitost predmetnog otkaza ne utječu navodi tužiteljice izneseni tijekom postupka kao i u iskazu danom 6. lipnja 2024., vezano za eventualnu neosnovanost tvrdnji tuženika da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu, kojim slijedom tijekom ovog postupka nije bilo potrebno niti utvrđivati da li su predmetni navodi tuženika o nezadovoljavanju točni.

9. Pritom tijekom postupka nije utvrđeno da bi se radilo o diskriminiranju tužiteljice (što načelno može biti razlog za utvrđenje otkaza nedopuštenim, pa i onog zbog nezadovoljavanja na probnom radu), budući da isto ne proizlazi iz izvedenih dokaza niti je vjerojatno da bi bilo utvrđeno izvođenjem dodatnih dokaza (koji dokazni prijedlozi su tim slijedom i odbijeni), kod čega i sama tužiteljica u svom iskazu doduše spominje određene nepravilnosti u postupanju tuženika kao i otežane uvjete rada, no isto se ne može smatrati diskriminatornim postupanjem poslodavca, što tužiteljica izričito i ne tvrdi.

10. U smislu svega iznesenog onda, a s obzirom da je svrha instituta otkazivanja pozivom na nezadovoljavanje na probnom radu olakšavanje pozicije poslodavca, koji nije dužan dokazivati da je ocjena o nezadovoljavanju objektivno utemeljena, te s obzirom da se u konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac izričito pozvao na predmetni institut nezadovoljavanja na probnom radu (neovisno od toga što razdoblje probnog rada još nije bilo isteklo u cijelosti, kao i neovisno od toga što je dijelom tužiteljica bila na bolovanju) to je valjalo utvrditi da je predmetni otkaz zakonit, sve u smislu prethodno citiranih odredbi Zakona o radu, na koji način je valjalo odbiti dio zahtjeva tužiteljice kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti otkaza kao i da radni odnos tužiteljice nije prestao temeljem otkaza od 11. siječnja 2021., kao što je posljedično valjalo odbiti i dio zahtjeva kojim se traži određivanje sudskog raskida ugovora o radu uz zatražene isplate.

11. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.

13. Punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav žalbe na raniju presudu zbog ogluhe u visini od 125 bodova, kao i jednokratnu naknadu u visini od 250 bodova, što je ukupno 375 bodova, odnosno 750,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (187,50 eur) iznos od 937,50 eur (u preostalom zatraženom dijelu tuženiku nije priznata naknada parničnih troškova), koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužiteljica dužna isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužiteljica nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 29. prosinca 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika