Poslovni broj: Us I-1863/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Katije Stermšek kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽUPANIJSKE LUČKE UPRAVE KORČULA, OIB: 11940092232, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku OP, ravnatelju ŽUPANIJSKE LUČKE UPRAVE KORČULA, a ovaj po opunomoćeniku Dinu Miši, odvjetniku iz Zagreba, Trg Mažuranića 13/II, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, OIB: 69608914212, Zagreb, Miramarska cesta 22, zastupanog po opunomoćenicima BP i ĐP, diplomiranim pravnicama i zaposlenicama tuženika, radi prigovora na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije, nakon javne i usmene rasprave zaključene 4. prosinca 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenica tuženika, objavljene 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje točke I. rješenja tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-988-01/25-02/18, URBROJ: 538-05-3-3-2/731-25-5 od 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 12. srpnja 2025. protiv rješenja tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-988-01/25-02/25, URBROJ: 538-05-3-3-2/731-25-5 od 916. svibnja 2025. i KLASA: UP/I-988-01/25-02/18, URBROJ: 538-05-3-3-2/731-25-5 od 23. svibnja 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreke osporenih rješenja tuženika, nakon čega i njihova obrazloženja, u kojim aktima se u pogledu pobijanog dijela oba rješenja, utvrđuje kako je tužitelj kao korisnik sredstava sufinanciranja počinio dvije povrede koje da su navodno dovele do nepravilnosti, a koje da opravdavaju primjenu financijskih korekcija: 1) nepravilnost u vidu da je da je tužitelj naknadno uveo stručnjaka u ponudu, odnosno da je u provjeri predmetne nabave UT istaknulo kako smatra da se postupanje Naručitelja u vidu postavljanja zahtjeva za otklanjanjem nejasnoća u ESPD obrascu i Izjavi o raspolaganju tehničkim stručnjacima ne može smatrati razjašnjavanjem, upotpunjavanjem ili dostavljanjem nužnih informacija ili dokumentacije u primjerenom roku sukladno čl. 293. ZJN već da takvo postupanje upućuje da je Naručitelj traženjem upotpunjavanja ponude traženim stručnjakom i prihvaćanjem njegovog naknadnog uvođenja u ponudu prihvatio sadržajno različitu ponudu u odnosu na inicijalno dostavljenu ponudu, odnosno prihvatio izmijenjenu ponudu te 2) nepravilnost u vidu da je tužitelj odabrao ponudu kojom nisu ispunjeni svi uvjeti tehničke i stručne sposobnosti, odnosno da je utvrđeno da je Naručitelj Odlukom o odabiru prihvatio ponudu koja je kao jednog od stručnjaka sadržavala osobu koja nije ispunjavala tražene uvjete tehničke i stručne sposobnosti. U odnosu na nepravilnost pod 1) tužitelj ističe kako obrazloženje o navodnim povredama koje je dano, a temeljem kojeg se određuje korekcija predstavlja pogrešnu interpretaciju odredbi Dokumentacije o nabavi. Naime, Dokumentacijom su jasno odvojene i sadržajno različite odredbe za stručnjake 1-6 i ronioca. Za stručnjake 1-6 propisano je da gospodarski subjekt mora dokazati da raspolaže tim stručnjacima prilikom predaje ponude, dok se za ronioca izričito navodi da ga odabrani ponuditelj mora imati na raspolaganju za izvršenje ugovora, što se odnosi na fazu nakon izbora najpovoljnije ponude. Također, odredba za ronioca povezana je s točkom DoN 7.16.4., koja propisuje dokumente koji se dostavljaju nakon izvršnosti Odluke o odabiru, a prije potpisa Ugovora. Budući su odredbe s namjerom jasno i nedvojbeno razdvojene kako bi se spriječila bilo kakva zabuna, nepravilno je tvrditi da je došlo do izmjene ponude. Naručitelj je tražio pojašnjenje isključivo zato što je ponuditelj u sklopu ponude dostavio Izjavu koja je nejasno sastavljena. U toj Izjavi nije bilo jasno precizirano da se ronioc također odnosi na osobe koje će ponuditelj imati na raspolaganju. Međutim, čak i da nije traženo pojašnjenje, ponuda bi i dalje bila valjana i ispravna. Osim što SAFU te tuženo tijelo pogrešno tumače postupak pojašnjenja ponude, pogrešno primjenjuju i sudsku praksu. Naime, i SAFU i tuženo tijelo se paušalno pozivaju se na presudu Visokog upravnog suda UsII-499/19-13 od 20. studenog 2019., koja nije usporediva s ovim slučajem. U toj presudi analiziran je slučaj u kojem je Naručitelj (Bjelovarsko- bilogorska županija) koristio istu formulaciju za sve stručnjake – da gospodarski subjekt mora dokazati da će za izvršavanje ugovora imati na raspolaganju određene stručnjake. Za razliku od toga, u ovom postupku odredbe za stručnjake 1-6 i ronioca su jasno odvojene i odnose se na različite faze postupka. Zaključno, tuženo tijelo (kao i SAFU) je pogrešno interpretiralo postupak pojašnjenja ponude. Odredbe u Dokumentaciji o nabavi jasno razlikuju stručnjake 1-6, koji moraju biti imenovani u ponudi, od ronioca, koji se dostavlja nakon odabira ponude. Naručitelj nije mijenjao ponudu, već je samo tražio pojašnjenje kako bi ispravno protumačio nespretno sastavljenu Izjavu ponuditelja, što je potpuno zakonita i uobičajena praksa. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje te posljedično pogrešno primijenilo i mjerodavne odredbe koje se odnose na primjenu financijskih ispravaka kao i materijalno pravo pozivajući se na Uredbu (EU) br. 2021/1060 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. lipnja 2021. u odnosu na rješenje KLASA: UP/I-988-01/25- 02/18, URBROJ: 538-05-3-3-2/731-25-5 dana 23. svibnja 2025. te na Uredbu (EU) br. 1303/2013 u odnosu na rješenje KLASA: UP/I-988-01/25-02/25, URBROJ: 538-05-3- 3-2/731-25-5 dana 16. svibnja 2025., čime su oba rješenja u pobijanim točkama izreka nezakonita. U odnosu na nepravilnost pod 2) tužitelj navodi kako interpretacija SAFU- a, te tuženog tijela, temelji se na neispravnom tumačenju Dokumentacije o nabavi, čime su doneseni netočni zaključci. Naručitelj je u Dokumentaciji jasno definirao da se kao ažurirani popratni dokument dostavlja izjava koja mora sadržavati ime i prezime stručnjaka te poziciju na koju se nominira. Ponuditelj je dostavio traženu izjavu i time ispunio uvjete natječaja. SAFU pritom pogrešno poistovjećuje dokaze tehničke i stručne sposobnosti s dokumentima koji se prikupljaju nakon izvršnosti Odluke o odabiru, što nije u skladu s jasno definiranim fazama postupka javne nabave. Provjera sukladno Zakonu o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje, prema odredbama Dokumentacije o nabavi, provodi se u drugoj fazi postupka, odnosno nakon što Odluka o odabiru postane izvršna. UT pogrešno poistovjećuje dokaze tehničke i stručne sposobnosti s dokazima koji se prikupljaju nakon izvršnosti Odluke o odabiru. U Dokumentaciji o nabavi jasno je precizirano koji se dokazi prikupljaju u svakoj fazi postupka. Naručitelj nije mogao odbiti ponudu jer je RP, dipl.ing.geol., nominirana kao stručnjak, a u Dokumentaciji o nabavi jasno je stajalo „ovlašteni inženjer odgovarajuće struke“. Provjera sukladnosti s Zakonom o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje provodi se tek nakon izvršnosti Odluke o odabiru. Hipotetski, ovakvo odbijanje bilo bi pogrešno jer bi prejudiciralo ishod. Naručitelj je u fazi pregleda i ocjene ponude postupio sukladno odredbama Dokumentacije o nabavi i zaključio da je Ponuditelj dostavio propisani dokaz te da su stručnjaci 1- 6 ovlašteni inženjeri odgovarajuće struke. Naručitelju je bilo sporno je li preraspodjela stručnjaka u fazi nakon izvršnosti Odluke o odabiru ispravna. S obzirom na to da je u Dokumentaciji o nabavi jasno navedeno da se zamjena stručnjaka može izvršiti nakon dodjele ugovora te da poslove stručnjaka može obavljati jedan od ostalih nominiranih stručnjaka, Naručitelj je smatrao da objava Odluke o poništenju ne bi bila ispravno postupanje. Takvo postupanje smatralo bi se povredom načela ekonomičnog i svrhovitog trošenja javnih sredstava. Na temelju tih činjenica, Naručitelj je zaključio da prihvaćanje preraspodjele stručnjaka predstavlja ispravnu i razumnu odluku. S obzirom na to da se radi o projektu koji financira drugo tijelo, bez čije financijske pomoći projekt ne bi mogao biti realiziran, tužitelj je zatražio mišljenje nadležnog tijela - SAFU, koje se dostavlja u privitku, a kojim se tužitelj i rukovodio. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje te posljedično pogrešno primijenilo i mjerodavne odredbe koje se odnose na primjenu financijskih ispravaka kao i materijalno pravo pozivajući se na Uredbu (EU) br. 2021/1060 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. lipnja 2021. u odnosu na rješenje KLASA: UP/I-988-01/25-02/18, URBROJ: 538-05-3-3-2/731-25-5 dana 23. svibnja 2025. te na Uredbu (EU) br. 1303/2013 u odnosu na rješenje KLASA: UP/I-988-01/25-02/25, URBROJ: 538-05-3- 3-2/731-25-5 dana 16. svibnja 2025., čime su oba rješenja nezakonita. Unatoč navedenom navodu iz prigovora protiv Odluke SAFU, tuženo tijelo se u pobijanom rješenju na niti jednom mjestu u obrazloženju ne osvrće i ne cijeni istaknuti navod iz prigovora koji se tiče dostavljenog e-maila. Zanemarivanje obveze ocjene svih navoda Prigovora ostvarena je i povreda odredbe članka 120. st. 3. ZUP. Naime radi se o konkretnom i dokazanom navodu koji nije cijenilo tuženo tijelo te ga nije dovelo u vezu sa ostalim dokazima u provedenom postupku, čime nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno odlučne činjenice su utvrđene pogrešno i nepotpuno te protivno ispravama i navodima koji su dostavljeni u spis, pa su stoga pobijana rješenja samo radi toga nezakonita. Prethodno opisano nepotpuno, odnosno pogrešno, utvrđeno činjenično stanje od odlučnog je značaja za donošenje odluke s obzirom na pravnu specifičnost uređenja izricanja financijskih korekcija sukladno primjenjivim pravnim izvorima koji su citirani u pobijanim odlukama. Bitna su dva aspekta – prvi - utvrđenje je li nepravilnost uopće počinjena, te ako da, drugi - visina određivanja financijske korekcije. U pogledu oba aspekta, izostaju razlozi o odlučnim činjenicama koje ni SAFU ni tuženo tijelo nisu razjasnili niti doveli u vezu sa predmetom upravne stvari. Da je tuženo tijelo uzelo u obzir da je tužitelj kao naručitelj poduzeo sve mjere kako bi u DoN jasno, nedvojbeno i precizno razdvojio odredbe DoN-a koje se tiču ronioca kao stručnjaka te da je odabranog ponuditelja tražio razjašnjenje zbog njegove nejasne izjave, kao i da da je tužitelj u pogledu navodne nepravilnosti da bi odabrao ponudu kojom nisu ispunjeni svi uvjeti tehničke i stručne sposobnosti postupio sukladno dobivenom mišljenju SAFU, moralo bi donijeti zaključak da šteta niti da je nastupila ili da bi mogla nastupiti općem proračunu Unije na način da tereti opći proračun neopravdanim izdatkom, što je konstitutivni element utvrđenja postojanja predmetnih nepravilnosti, a kamoli da bi se na toj osnovi dalje određivala financijska korekcija jer se u ovom konkretnom slučaju definitivno može isključiti mogućnost da bi takvo postupanje negativno utjecalo na proračun predmetnog Fonda. Tuženo tijelo pogrešno primjenjuje materijalno pravo EU na koje se poziva jer evidentno isto tumači da tereta dokaza nema, što nije točno. Upravo suprotno, tereta dokaza ima, ali uz smanjeni prag izvjesnosti pri dokazivanju, ali se dokazi nepobitno moraju pružiti i obrazložiti te dovesti u vezu sa svim konkretnim okolnostima slučaja jer u suprotnom se otvaraju vrata arbitrarnom postupanju javnopravnog tijela. Kad je riječ o spomenutom pojmu „nepravilnost”, on, u skladu s mjerodavnom legislativom EU, koja se u ovom slučaju primjenjuje, predstavlja kršenje prava Europske unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu europskih strukturnih i investicijskih fondova (u daljnjem tekstu: ESI fondovi) koje šteti, ili bi moglo naštetiti proračunu Unije, tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom. Ista definicija sadržana je u članku 1. st. 2. Uredbe Vijeća (EZ, Euroatom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa EZ te člankom 2. točkom 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999. Postojanje takve nepravilnosti stoga, i prema praksi Suda EU - Presuda C-743/18 od 1. listopada 2020. - pretpostavlja (kumulativno) ispunjenje triju elemenata, to jest, kao prvo, postojanje povrede prava Unije, kao drugo, činjenicu da je ta povreda nastala zbog djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta i, kao treće, postojanje stvarne ili potencijalne štete za proračun Unije. U konkretnom slučaju, tj. glede predmetnih nepravilnosti koje se Korisniku stavljaju na teret, nije ispunjen niti jedan od elemenata koji kumulativno moraju biti ispunjeni da bi se nepravilnost uopće utvrdila. Stoga zaključno, tuženo tijelo te SAFU su pogrešno i nepotpuno utvrdili činjenično stanje te na temelju tako pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenili materijalno pravo. O ispravno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju ovisi: 1) odluka o tome je li nepravilnost postoji te 2) odluka o visini odmjerene korekcije, koja oba segmenta ne mogu opstati bez valjanog uporišta u odlučnim činjenicama utvrđene na valjanim dokaznim podlogama, što je u postupcima u sklopu kojih su donesena pobijana rješenja propušteno učiniti. Slijedom izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti točke I. osporenih rješenja tuženika , te ujedno predlaže da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Ovaj sud je rješenjem poslovni broj: Us I-1772/2025-2 od 21. srpnja 2025. razdvojio spis ovog suda poslovni broj Us I-1772/2025, radi odvojenog postupanja i odlučivanja, na način da će se spis ovoga suda broj Us I-1772/2025 nastaviti voditi o dijelu tužbe kojim je istaknut tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja KLASA: UP/I-988- 01/25-02/25, URBROJ: 538-05-3-3-2/731-25-5 od 16. svibnja 2025., dok će se u odnosu na osporeno rješenje KLASA: UP/I-988-01/25-02/18, URBROJ: 538-05-3-3- 2/731-25-5 od 23. svibnja 2025. formirati novi spis i postupak nastaviti voditi pod novim poslovnim brojem nakon što se upiše u odgovarajući upisnik ovog suda, nakon čega je spis koji se odnosi na rješenje KLASA: UP/I-988-01/25-02/18, URBROJ: 538-05-3- 3-2/731-25-5 od 23. svibnja 2025. dobio novi poslovni broj: Us I-1863/2025, slijedom čega je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I-988-01/25-02/18, URBROJ: 538-05-3-3-2/731-25-5 od 23. svibnja 2025.

3.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja, slijedom čega ostaje kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4.U sporu je održana rasprava 4. prosinca 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili opunomoćenik tužitelja i opunomoćenice tuženika.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz podnesak od 22. rujna 2025.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti točke I. osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-988-01/25-02/18, URBROJ: 538-05-3-3-2/731-25-5 od 23. svibnja 2025., točkom I. odbijen je prigovor korisnika, tužitelja u ovom sporu, izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije povodom donošenja Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR01), KLASA: 988-01/25-01/02, URBROJ: 358-13-25-5 od 28. veljače 2025., u odnosu na točke 1. i 3. Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR01), točkom II. usvojen je prigovor korisnika, tužitelja u ovom sporu izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije povodom donošenja Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR01), KLASA: 988-01/25-01/02, URBROJ: 358-13-25-5 od 28. veljače 2025., u odnosu na točku 2. Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR01), točkom III. poništena je Odluka o utvrđenim nepravilnostima (IRR01), KLASA: 988-01/25-01/02, URBROJ: 358-13-25-5 od 28. veljače 2025., u odnosu na točku 2. Odluke, dok je točkom IV. naloženo Središnjoj agenciji za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije da u ponovljenom postupku ponovo razmotri sve činjenice i ponovno odluči povodom sumnje na nepravilnost u odnosu na točku 2. Odluke, a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbu članaka 122. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21).

10.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju tuženik pravilno i zakonito postupio kada je točkom I. osporenog rješenja odbio prigovor korisnika, tužitelja u ovom sporu, izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije povodom donošenja Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR01), KLASA: 988-01/25-01/02, URBROJ: 358-13-25-5 od 28. veljače 2025., u odnosu na točke 1. i 3. Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR04), uz razloge koji su obrazloženi u obrazloženju akta tuženika, kao i jesu li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi od utjecaja na zakonitost točke I. osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost točke I. akta tuženika.

11.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je točkom I. osporenog rješenja postupio na naprijed opisani način, to pak stoga što i ovaj sud nalazi da prigovor tužitelja podnesen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije povodom donošenja Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR01), KLASA: 988-01/25- 01/02, URBROJ: 358-13-25-5 od 28. veljače 2025., u odnosu na točke 1. i 3. Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR01) nije osnovan upravo iz razloga koji su detaljno elaborirani i obrazloženi u obrazloženju osporenog rješenja, koji razlozi su u cijelosti prihvatljivi ovom sudu, slijedom čega sud smatra kako je točka I. osporenog rješenja tuženika u cijelosti pravilna i zakonita, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12.Sud nadalje primjećuje da su tužbeni prigovori koje tužitelj ističe u tužbi identični onima koje je već istaknuo u prigovoru podnesenom na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije povodom donošenja Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR01), KLASA: 988-01/25-01/02, URBROJ: 358-13-25-5 od 28. veljače 2025., u odnosu na točke 1. i 3. Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR01), a koje je pak tuženik pravilno otklonio u obrazloženju svog akta, koje obrazloženje je u cijelosti prihvatljivo i ovom sudu, kod kojeg stanja stvari tužbeni prigovori tužitelja koje ističu u ovom sporu nisu, niti mogu biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari.

13.Nadalje, sud nalazi potrebnim navesti kako je točkom 1. Odluke o utvrđenim nepravilnostima (IRR01), KLASA: 988-01/25-01/02, URBROJ: 358-13-25-5 od 28. veljače 2025., (u nastavku teksta: Odluka) utvrđena nepravilnosti br. 17. (Pregovori tijekom postupka nabave, uključujući izmjenu odabrane ponude tijekom ocjenjivanja) Pravila o financijskim ispravcima (Prilog III. Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava) (Nepravilnosti u kojima se određuje financijski ispravak - obveznici Zakona o javnoj nabavi), za koju je propisana stopa financijskog ispravka od 25% te je određena stopa financijskog ispravka od 25% prihvatljive vrijednosti ugovorenog iznosa u okviru projekta PK.5.2.06.0001. Točkom 3. Odabir ponude kojom nisu ispunjeni svi uvjeti tehničke i stručne sposobnosti, Odluke, utvrđena je nepravilnosti br. 14. (Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta (uvjeti sposobnosti) (ili tehničke specifikacije) izmijenjeni su nakon otvaranja ponuda ili su netočno primijenjeni) sukladno navedenim Pravilima, za koju je propisana stopa financijskog ispravka od 25% te je s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti određena stopa financijskog ispravka od 5% prihvatljive vrijednosti ugovorenog iznosa u okviru projekta PK.5.2.06.0001.

14.Naime, tužitelj je kao naručitelj proveo otvoreni postupak javne nabave usluga velike vrijednosti br. 2. Stručni nadzor i koordinator zaštite na radu nad izvođenjem radova na izgradnji nove luke [adresa] - luka Polačište. Predmetna nabava financirana je iz dva projekta, odnosno inicijalno je predmetna nabava pokrenuta u okviru projekta Nova luka [adresa] - luka Polačište, KK.07.4.1.04.0019 (projekt financiran iz Operativnog programa Konkurentnost i kohezija 2014. -2020.), no s obzirom na to da projektne aktivnosti nisu bile završene do kraja razdoblja provedbe i prihvatljivosti izdataka, projekt je faziran te je 19. srpnja 2024. sklopljen novi Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekt Nova luka [adresa] - luka Polačište - II. faza projekta, PK.5.2.06.0001, (u nastavku teksta: Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava), koji je projekt financiran iz Programa Konkurentnost i kohezija 2021. - 2027. Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen je po verziji 1.0 Pravila za program iz područja konkurentnosti i kohezije 2021. -2027. (u nastavku teksta: Pravila 2021. - 2027.) te sadrži Pravila o financijskim ispravcima (Prilog III. Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava; u nastavku teksta: Pravila) iz iste verzije Pravila 2021. -2027., te su predmetne nepravilnosti utvrđene sukladno Pravilima.

15.U odnosu na nepravilnost br. 17. utvrđenu točkom 1. Odluke, tužitelj navodi da SAFU nije pristupio utvrđivanju okolnosti koje bi dovele do primjene niže stope korekcije sukladno primjenjivom aktu, niti je ovaj nedostatak otklonilo tuženo tijelo, čime nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama pa se osporavano rješenje ne može ispitati u ključnim dijelovima - financijskoj korekciji Tužitelju. U odnosu na izloženo, za istaknuti je da je navedena nepravilnost Pravilima pobliže opisana na način da je javni naručitelj kršenjem relevantnih pravnih pravila omogućio ponuditelju/natjecatelju da izmijeni svoju ponudu tijekom ocjene ponuda, a izmjena je dovela do odabira ponude tog ponuditelja/natjecatelja, te da je za istu propisana stopa financijske korekcije od 25%. Metodologija određivanja financijskog ispravka određena je u Uputama Upravljačkog tijela za upravljanje nepravilnostima u Operativnom programu „Konkurentnost i kohezija 2014. -2020.“, verzija 1.0., KLASA: 910-04/17-02/74, URBROJ: 538-05-2-1-2/324-21-348, od 23. ožujka 2021. (u nastavku teksta Upute UT- a od 23. ožujka 2021.), u kojima je u točki 1.1.2. b) navedeno da je pregledom odluka o nepravilnosti uočeno da se pojedine okolnosti pogrešno koriste kao olakotne okolnosti te da se utvrđuju i otegotne okolnosti, a što nije predviđeno relevantnim aktima. Vezano za olakotne okolnosti, Smjernicama 2019. određeno je da Komisija može izračunati iznos ispravka koji treba primijeniti uzimajući u obzir tri kriterija, i to prirodu i težinu nepravilnosti te financijski gubitak za fondove. Jednaki kriteriji za određivanje ispravaka određeni su i Smjernicama 2013. i svim Pravilima koji su sastavni dio ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. Sukladno stavu UT-a za upravljanje nepravilnostima u Operativnom programu „Konkurentnost i kohezija 2014. - 2020.“, prilikom donošenja odluka o postojanju nepravilnosti i utvrđivanja financijskih ispravka treba uzeti u obzir postignutu razinu tržišnog natjecanja, transparentnosti i jednakog postupanja. Sve olakotne okolnosti koje PT2 utvrđuju moraju biti povezane i imati izvorište u gore navedenim okolnostima.

16.Nadalje, analizirajući odluke o nepravilnostima, primijećeno je da pojedina tijela koriste okolnosti temeljem kojih smanjuju stopu financijske korekcije, a da se predmetne okolnosti ne mogu svrstati u niti jednu kategoriju olakotnih okolnosti. Primjerice, činjenica da korisnik nije obveznik Zakona o javnoj nabavi ne može se razmatrati kao olakotna okolnost jer je to samo činjenica, a kojoj su pravila postupanja te načini određivanja korekcije već prilagođeni. Naprotiv, kada bi se to uzimalo kao olakotna okolnost, niti jedna nepravilnost ne bi dovela do korekcije od 25 posto bez umanjivanja, a što je suprotno odredbama ugovora. Činjenica postotka kojim korisnik sufinancira projekt također ni na koji način ne utječe na tržišno natjecanje, transparentnost postupanja i jednako postupanje prema subjektima na tržištu. Zatim, činjenica provođenja otvorenog postupka predstavlja ispunjenost zahtjeva ugovorom određenih pravila te se ne može sagledavati kao olakotna okolnost, već upravo suprotno, da korisnik ta pravila nije poštovao, takvo postupanje bi predstavljalo nepravilnost za sebe. Tek ukoliko bi korisnik prešao zahtijevanu razinu transparentnosti, takva okolnost bi se mogla sagledavati kao olakotna okolnost. Također, u odnosu na navod u odlukama o nepravilnosti da se radi o složenom predmetu nabave isti je nužno povezati sa relevantnim okolnostima temeljem kojih je moguće doći do zaključka kako to predstavlja olakotnu okolnost. Činjenica da je pristigla samo jedna ponuda ne može se koristiti kao olakotna okolnost u situaciji nejasne dokumentacije, restriktivnih ili diskriminirajućih uvjeta sposobnosti ili diskriminirajućih tehničkih specifikacija.

17.Slijedom navedenog, za istaknuti je da je u ovom konkretnom slučaju utvrđeno kako je u zaprimljenu ponudu naknadno uveden novi stručnjak (do tada u ponudi nije bio nominiran traženi stručnjak) te je takva nezakonito izmijenjena ponuda prihvaćena, umjesto da je ponuda odbijena i poništen postupak javne nabave jer je to bila jedina ponuda, te da nijedna utvrđena okolnost nije ocijenjena kao olakotna zbog koje bi bilo opravdano odstupiti od zadane razine financijskog ispravka u odnosu na predmetnu nepravilnost. Nadalje, u obrazloženju pravomoćne presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1191/2024-8 od 16. travnja 2025., navedeno je da određivanje stope financijske korekcije ne razumijeva primjenu slobodne (diskrecijske) ocjene, jer ovdje nema diskrecijskog, individualiziranog odlučivanja u okviru propisanog raspona prema okolnostima konkretnog slučaja primjenom načela svrhovitosti. Za svaku je nepravilnost propisana stopa korekcije, a u odnosu na neke od nepravilnosti i pretpostavke za primjenu koje od drugih stopa. U tom je svjetlu potrebno promatrati i načelo razmjernosti u ovoj vrsti predmeta (članak 1. stavak 3. Pravila o financijskim korekcijama, a u odnosu na tuženika i članak 6. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).

18.U odnosu na navode tužitelja da je Dokumentacijom o nabavi (u nastavku teksta: DoN) za stručnjake 1-6 propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da raspolaže tim stručnjacima prilikom predaje ponude, dok se za ronioca izričito navodi da ga odabrani ponuditelj mora imati na raspolaganju za izvršenje ugovora, što se odnosi na fazu nakon izbora najpovoljnije ponude, za navesti je kako je uvidom u DoN, utvrđeno da je u točki 4. KRITERIJI ZA ODABIR GOSPODARSKOG SUBJEKTA (uvjeti sposobnosti), točki 4.3. Uvjeti tehničke i stručne sposobnosti i njihove minimalne razine; točki 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da za izvršavanje ugovora raspolaže minimalno sa sljedećim stručnjacima: Stručnjak 1 - Nadzorni inženjer za građevinske radove, 1 (jedan) ovlašteni inženjer građevinske struke, Stručnjak 2 - Nadzorni inženjer za elektrotehničke radove, 1 (jedan) ovlašteni inženjer elektrotehničke struke, Stručnjak 3 - Nadzorni inženjer za strojarske radove, 1 (jedan) ovlašteni inženjer strojarske struke, Stručnjak 4 - Nadzorni inženjer nad izvođenjem geotehničkih radova, 1 (jedan) ovlašteni inženjer građevinske struke, Stručnjak 5 - Nadzorni inženjer za geodetske radove, 1 (jedan) ovlašteni inženjer geodetske struke, Stručnjak 6 - Koordinator zaštite na radu u fazi izvođenja radova, 1 (jedan) inženjer odgovarajuće struke. Ponuditelj može, po potrebi, angažirati i veći broj stručnjaka radi izvršavanja usluge stručnog nadzora. Poslove Stručnjaka 6. može obavljati i jedan od ostalih nominiranih stručnjaka, ukoliko ispunjava uvjete za obavljanje poslova Koordinatora zaštite na radu u fazi izvođenja radova. Profesionalno iskustvo Stručnjaka 1, 2 i 3 ocjenjuje se u okviru Kriterija za odabir ponude. Ujedno je propisano da za izvršenje ugovora odabrani ponuditelj mora imati na raspolaganju i stručnjaka: Ronilac, 1 (jedan) izvršioc odgovarajuće struke sukladno točci 7.16.4. DoN-a. Nadalje je navedeno da osobe koje Ponuditelj navede u ponudi kao osobe odgovorne za pružanje usluga moraju zaista i sudjelovati kao tehnički stručnjaci u projektu. Ukoliko Ponuditelj nakon dodjele ugovora neće imati na raspolaganju tehničke stručnjake koje je naveo u ponudi, može odrediti neku drugu osobu, ako ta druga osoba ima sve obrazovne i stručne kvalifikacije najmanje kao i prvotno određena osoba, o čemu je u obvezi prethodno obavijestiti Naručitelja i dobiti pismenu suglasnost. Navedenom odredbom DoN-a ujedno je propisano da za potrebe utvrđivanja okolnosti iz točke 4.2.2. gospodarski subjekt u ponudi dostavlja za sebe i/ili za gospodarski/e subjekt/e na čiju se sposobnost oslanja (ako je primjenjivo) ispunjeni ESPD obrazac (Dio IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost: točka 2. ). U obrazac se upisuje minimalno ime i prezime stručnjaka, te pozicija za koju se nominira.

19.Nadalje, u točki 4.6. Dokumenti kojima se dokazuje ispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta propisani su dokumenti kojima se dokazuje ispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, te je za točku 4.3.2. DoN-a kao dokaz ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti navedena Izjava Ponuditelja da ima na raspolaganju tražene stručnjake za izvršavanje usluga koje su predmet nabave, a koja sadrži minimalno ime i prezime stručnjaka te poziciju za koju se nominira. Korisnik je ujedno uputio gospodarske subjekte da se traženi dokumenti ne dostavljaju uz ponudu, već je dovoljno ispuniti ESPD obrazac sukladno uputama iz DoN-a te ga priložiti uz ponudu. Ujedno je propisano da će Korisnik prije donošenja odluke od gospodarskog subjekta (ako ne može doći do podataka izravnim pristupom elektroničkim sredstvima komunikacije besplatnoj nacionalnoj bazi podataka na hrvatskom jeziku) koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu putem EOJN zatražiti da u roku ne kraćem od 5 dana, računajući od dana slanja zahtjeva Korisnika putem EOJN, dostavi ažurirane popratne dokumente, osim ako već posjeduje te dokumente, kojima dokazuje da ispunjava kriterije za odabir gospodarskog subjekta, koje ponuditelj može dostaviti u neovjerenoj preslici putem EOJN. Neovjerenom preslikom smatra se i neovjereni ispis elektroničke isprave. Pri tome je Korisnik ujedno propisao da će se odbiti ponuda ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu ako ne dostavi ažurirane popratne dokumente u ostavljenom roku ili njima ne dokaže da ispunjava tražene uvjete. U tom slučaju će Korisnik pozvati ponuditelja koji je podnio sljedeću najpovoljniju ponudu da dostavi ažurirane popratne dokumente ili poništiti postupak javne nabave, ako postoje razlozi za poništenje.

20.Također, u točki 7. OSTALE ODREDBE, točki 7.16. Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima, točki 7.16.1. Zahtjevi za obavljanje djelatnosti stručnog nadzora građenja, točki 7.16.2. Zahtjevi za obavljanje stručnih geodetskih poslova, točki 7.16.3. Zahtjevi za obavljanje poslova koordinatora zaštite na radu tijekom građenja i 7.16.4. Zahtjevi za obavljanje ronilačkih poslova određeni su dokazi kojima odabrani ponuditelj dokazuje nakon izvršnosti Odluke o odabiru, a prije potpisivanja ugovora, da ispunjava uvjete i zahtjeve sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima za gospodarskog subjekta i sve tražene stručnjake. Konkretno, u točki 7.16.4. Zahtjevi za obavljanje ronilačkih poslova propisano je da je ponuditelj koji dostavi ekonomski najpovoljniju ponudu obvezan nakon izvršnosti Odluke o odabiru, a prije sklapanja Ugovora dostaviti dokaz da ima na raspolaganju Ronioca građevinske struke koji će povremeno obavljati poslove stručnog nadzora građenja, i to dokaz o položenom ronilačkom ispitu za ronioca, pri čemu funkciju ronioca građevinske struke može obavljati i jedan od Stručnjaka 1, 2 i 3 ukoliko isti zadovoljavaju minimalne kriterije za ronioca. Uvidom u ESPD obrazac ponuditelja Trames d.o.o., kao i u ESPD obrasce gospodarskih subjekata na koje se isti oslanja (Consultants d.o.o. i SETEC International S.A.S.) utvrđeno je da ponuditelj u ponudi nije nominirao stručnjaka O. U ESPD obrascu ponuditelja (dijelu IV, Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, odjeljku C: Tehnička i stručna sposobnost, točki 2) TEHNIČKI STRUČNJACI ILI TEHNIČKA TIJELA) te u Izjavi ponuditelja o raspolaganju tehničkim stručnjacima od 12. veljače 2021. godine navedeno je samo 6 stručnjaka i točno određene pozicije na koje se isti nominiraju, pri čemu nigdje nije navedeno da se neki od stručnjaka nominira i za ronioca kao stručnjaka iz točke 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima, DoN-a. Nadalje, iz Zahtjeva od 19. ožujka 2021. koji je Naručitelj uputio ponuditelju, vidljivo je da je Naručitelj naznačio da u ESPD obrascu ponuditelja TRAMES d.o.o. ponuditelj u Dijelu IV, C, točka 2) Tehnički stručnjaci ili tehnička tijela, nije naveo ime i prezime ronioca traženog točkom 4.3.2 DoN-a, te je od ponuditelja zatražio da otkloni nejasnoće. U točki 4. Izjava o raspolaganju tehničkim stručnjacima, navedenog Zahtjeva Naručitelj je ujedno naveo da su u Izjavi navedeni stručnjaci od 1 do 6 koje će ponuditelj imati na raspolaganju radi izvršenja ugovora te da nije navedeno ime i prezime te pozicija na koju se nominira O, koji je tražen u točci 4.3.2. DoN-a, te je zatražio ponuditelja da otkloni nejasnoće.

21.Iz pojašnjenja ponude ponuditelja od 23. ožujka 2021. proizlazi da je ponuditelj Korisniku dostavio ispravljeni ESPD obrazac za gospodarskog subjekta TRAMES d.o.o. te ispravljenu Izjavu o raspolaganju tehničkim stručnjacima. U novoj, ispravljenoj Izjavi o raspolaganju tehničkim stručnjacima, koja je datirana isto s 12. veljače 2021. godine, ponuditelj je dodatno naveo stručnjaka 7, odnosno stručnjaka ŽP, koji se nominira na poziciju Ronilac. Isto je navedeno, odnosno dodano, i u novo dostavljenom ESPD obrascu ponuditelja od 15. veljače 2021. godine, u dijelu IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta; odjeljku C: Tehnička i stručna sposobnost; točki 2) TEHNIČKI STRUČNJACI ILI TEHNIČKA TIJELA. Iz Zahtjeva Naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata od 7. travnja 2021. vidljivo je da je Naručitelj u točki 6. Zahtjeva od ponuditelja zatražio ažurirani popratni dokument, odnosno Izjavu o raspolaganju tehničkim stručnjacima za izvršenje usluga, a odabrani ponuditelj je isto dostavio 15. travnja 2021. Iz navedene Izjave proizlazi da je ista sadržavala i nominiranog stručnjaka 7, odnosno stručnjaka ŽP za poziciju O. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je u točki 14. Podaci o pojašnjenju ili upotpunjavanju informacija ili dokumentacije, zapisnika, vezano uz predmetno razjašnjenje, odnosno upotpunjavanje ponude Naručitelj naveo da je ponuditelj TRAMES d.o.o. 24. ožujka 2021. dostavio ispravljen ESPD obrazac u kojem su dodani podaci koji nedostaju, ispravljena interpunkcijska oznaka i imenovan ronilac te su navedenim otklonjene nejasnoće, te da je dostavio nadopunjenu Izjavu o raspolaganju tehničkim stručnjacima s kojom je otklonio nejasnoće. Ujedno u točki 10. Analitički prikaz traženih kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta i dostavljenih dokumenata (ESPD, dokazi), zapisnika za dio „Za potrebe utvrđivanja okolnosti iz točke 4.3.2. gospodarski subjekt u ponudi dostavlja za sebe i/ili za gospodarski/e subjekt/e na čiju se sposobnost oslanja (ako je primjenjivo) ispunjeni ESPD obrazac (Dio IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost: točka 2.). U obrazac se upisuje minimalno: ime i prezime stručnjaka - pozicija za koju se nominira” navedeno je (za TRAMES d.o.o.) da Izjava ispunjava zahtjeve sposobnosti.

22.Slijedom navedenog, za kazati je kako iz točke 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima, DoN-a, jasno proizlazi da se za potrebe utvrđivanja okolnosti raspolaganja tehničkim stručnjacima moraju imenovati tehnički stručnjaci u ESPD-u, odnosno prilikom predaje ponude. Naime, kada je riječ o stručnjacima 1-6, također se navodi ista formulacija, odnosno da gospodarski subjekt mora dokazati da za izvršenje ugovora raspolaže sa traženim stručnjacima, jednako kao i za ronioca. Sama činjenica da je tužitelj propisao da odabrani ponuditelj mora imati na raspolaganju ronioca za izvršenje ugovora, ne isključuje i obavezu ponuditelja da prilikom predaje ponude dokazuje raspolaganje navedenim stručnjakom jer sadržaj točke 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima, DoN-a, ne ukazuje na takav zaključak, s obzirom da u odnosu na način dokazivanja raspolaganja stručnjacima prilikom predaje ponude, ronilac nije isključen. Prema tome, sadržaj točke 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima, DoN-a, ne upućuje na zaključak, kako to pogrešno navodi tužitelj, da se DoN-om u odnosu na dokazivanje raspolaganja stručnjacima, jasno razlikuju stručnjaci 1-6, koji moraju biti imenovani u ponudi, od ronioca, koji se odnosi na fazu nakon izbora najpovoljnije ponude.

23.U odnosu na navode tužitelja da je odredba DoN-a koja se odnosi na ronioca povezana s točkom 7.16.4. Zahtjevi za obavljanjem ronilačkih poslova, DoN-a, koja propisuje dokumente koji se dostavljaju nakon izvršnosti Odluke o odabiru, a prije potpisa Ugovora, za naglasiti je da se navedena odredba DoN-a odnosi prvenstveno na dokazivanja da traženi stručnjak ispunjava uvjete i zahtjeve koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima, te da isto nije nikako povezano sa obvezama koje su obvezivale ponuditelje u odnosu na dokazivanje ispunjavanja uvjeta sposobnosti, a koji se trebaju dokazati prilikom predaje ponude. Vezano za tužbeni navod da su Tuženik i SAFU pogrešno interpretirali postupak pojašnjenja ponude te da Naručitelj nije mijenjao ponudu, već samo tražio pojašnjenje kako bi ispravno protumačio nespretno sastavljenu Izjavu ponuditelja, što navodi da je potpuno zakonita i uobičajena praksa, za navesti je kako sukladno točkama 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima, 4.6. Dokumenti kojima se dokazuje ispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta i 7.16. Uvjeti i zahtjevi koji moraju bit ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima, DoN-a, ponuditelji su bili dužni u ponudi, točnije u ESPD obrascu nominirati 7 traženih stručnjaka, odnosno i stručnjaka ronioca. Predmetni stručnjak (ronilac) je, kao i ostalih 6 stručnjaka, tražen kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti, a za svih 7 stručnjaka je istom točkom DoN-a traženo od ponuditelja da na navedeni način dokažu da će raspolagati njima za izvršavanje ugovora. Kao ažurirani popratni dokument za dokazivanje raspolaganja predmetnim stručnjacima prije donošenja odluke o odabiru (od strane ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja), točkom 4.6. Dokumenti kojima se dokazuje ispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, DoN-a propisana je izjava o raspolaganju stručnjacima koji su traženi točkom 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima DoN-a (dakle, uključujući stručnjaka ronioca). Prema tome, ponuditelji su bili dužni dostaviti ispunjeni ESPD obrazac i Izjavu, prije donošenja odluke o odabiru u konkretnom postupku. Nakon donošenja odluke o odabiru, a prije potpisivanja ugovora, prema točki 7.16.4. Zahtjevi za obavljanje ronilačkih poslova, DoN-a, od odabranog ponuditelja se u ovom kontekstu očekivala tek dostava dokaza o položenom ronilačkom ispitu za ronioca. Stoga je zaključeno da su ponuditelji bili dužni raspolaganje traženim stručnjacima dokazati već u ponudi (kroz ESPD obrazac), odnosno kroz ažurirani popratni dokument (izjavu). Dakle, propust nominiranja traženog stručnjaka ronioca u ponudi i u ažuriranom popratnom dokumentu nije isto što i „nespretno sastavljena Izjava ponuditelja“ kako to tužitelj pogrešno smatra. S obzirom da je iz ponude, odnosno ESPD obrasca i Izjave o raspolaganju stručnjacima koju je ponuditelj samoinicijativno dostavio već uz ponudu, razvidno da nijedan stručnjak nije nominiran za poziciju Ronilac iz točke 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima DoN-a, Zahtjev Naručitelja za upotpunjavanjem, razjašnjenjem dostavljenih nužnih informacija ili dokumentacije od 19. ožujka 2021., kao i (prihvaćeni) odgovor ponuditelja na isti kojim je u ponudu naknadno uveden novi stručnjak, ne može se smatrati razjašnjavanjem, upotpunjavanjem ili dostavljanjem nužnih informacija ili dokumentacije kako to propisuje članak 293. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj: 120/16. i 114/22., u nastavku teksta ZJN), već navedeno predstavlja prihvaćanje sadržajno različite ponude u odnosu na inicijalno dostavljenu, odnosno prihvaćanje izmijenjene ponude. Stoga je tuženik pravilno ocijenio da je tužitelj, suprotno odredbama članka 280. stavka 8., članka 293. stavaka 1. i 2. te članka 295. stavka 1. ZJN-a, dopustio ponuditelju izmjenu ponude tijekom postupka ocjenjivanja te je temeljem tako izmijenjene ponude došlo do prihvaćanja te ponude.

24. Vezano za navode tužitelja da tuženik i SAFU pogrešno primjenjuju sudsku praksu jer presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (u nastavku teksta: VUSRH), poslovni broj: UsII-499/19-13, od 20. studenog 2019. nije usporediva s ovim slučajem, za kazati je da je u citiranoj presudi VUSRH u bitnom navedeno: „da bi izmjena podataka iz inicijalne ponude bila dopuštena, nužno je da je riječ o nepotpunim ili pogrešnim podacima (ili podacima koji se takvima čine) ili o situaciji u kojoj određeni dokumenti nedostaju. Dakle, postupajući na temelju članka 293. stavka l. ZJN-a naručitelju je dopušteno zahtijevati od gospodarskih subjekata dopunu, razjašnjenje, upotpunjavanje ili dostavljanje nužnih informacija ili dokumentacije u primjerenom roku, sve dok to ne dovodi do nove ponude. S druge strane, uvođenje novih elemenata u ponudu koji dovode do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude, prelazi granice dopuštenog postupanja naručitelja odnosno ponuditelja u smislu članka 293. ZJN-a.“ Stoga je ocjena i ovog suda da se zahtjev tužitelja za otklanjanjem nejasnoća u ESPD obrascu i Izjavi o raspolaganju tehničkim stručnjacima ne može smatrati razjašnjavanjem, upotpunjavanjem ili dostavljanjem nužnih informacija ili dokumentacije u primjerenom roku kako to propisuje članak 293. ZJN-a, već takvo postupanje upućuje na to da je tužitelj traženjem upotpunjavanja ponude traženim stručnjakom (ronilac) i prihvaćanjem njegovog naknadnog uvođenja u ponudu prihvatio sadržajno različitu ponudu u odnosu na inicijalno dostavljenu ponudu, odnosno da je prihvatio izmijenjenu ponudu.

25.Vezano za nepravilnost br. 14. utvrđenu točkom 3. Odluke, tužitelj navodi da SAFU i tuženo tijelo smatraju da se stručnjaci trebaju ocjenjivati već u fazi pregleda i ocjene ponuda te da Naručitelj nije smio dopustiti preraspodjelu stručnjaka nakon donošenja Odluke o odabiru, za navesti je kako sukladno točki 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima, DoN-a, gospodarski subjekti su trebali dokazati da za izvršenje ugovora raspolažu, između ostaloga, i sa stručnjakom: Stručnjak 4 - Nadzorni inženjer nad izvođenjem geotehničkih radova - 1 (jedan) ovlašteni inženjer građevinske struke, a za potrebe utvrđivanja okolnosti iz te točke gospodarski subjekt je u ponudi dužan dostaviti za sebe i/ili za gospodarski/e subjekt/e na čiju se sposobnost oslanja (ako je primjenjivo) ispunjeni ESPD obrazac (Dio IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta; Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost; točka 2.), a u predmetni obrazac je potrebno upisati minimalno ime i prezime stručnjaka te pozicija na koju se nominira. Također se navodi, među ostalim, da ponuditelj može, po potrebi, angažirati i veći broj stručnjaka radi izvršavanja usluge stručnog nadzora, a da poslove stručnjaka 6 može obavljati i jedan od ostalih nominiranih stručnjaka, ukoliko ispunjava uvjete za obavljanje poslova Koordinatora zaštite na radu u fazi izvođenja radova, kao i da osobe koje ponuditelj navede u ponudi kao osobe odgovorne za pružanje usluga moraju zaista i sudjelovati kao tehnički stručnjaci u projektu, a ukoliko ponuditelj nakon dodjele ugovora neće imati na raspolaganju tehničke stručnjake koje je naveo u ponudi, može odrediti neku drugu osobu, ako ta druga osoba ima sve obrazovne i stručne kvalifikacije najmanje kao i prvotno određena osoba, o čemu je u obvezi prethodno obavijestiti Naručitelja i dobiti pismenu suglasnost. Ovdje je također bitno istaknuti da se prema predmetnoj točki DoN-a, u okviru kriterija za odabir ponude ocjenjuje profesionalno iskustvo isključivo stručnjaka 1, 2 i 3. Iz ESPD obrasca ponuditelja TRAMES d.o.o. (jedinog ponuditelja) je vidljivo da je za stručnjaka 4 - Nadzorni inženjer nad izvođenjem geotehničkih radova 1 (jedan) ovlašteni inženjer građevinske struke – ponuditelj nominirao stručnjakinju RP, za koju je na istom mjestu naveo da je dipl. ing. geol., iz čega proizlazi da je diplomirana inženjerka geologije, pa se zaključuje da nominirana stručnjakinja nije, dakle, bila odgovarajuće struke prema odredbama DoN-a (i relevantnih zakona). Isti zaključak proizlazi i iz Izjave o raspolaganju tehničkim stručnjacima od 12. veljače 2021. Naime, iz Izjave o raspolaganju tehničkim stručnjacima, koju je nastavno na tužiteljev Zahtjev za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata od 7. travnja 2021. dostavio ponuditelj, proizlazi da je ponuditelj kao stručnjaka 4, odnosno Nadzornog inženjera nad izvođenjem geotehničkih radova nominirao stručnjakinju RP. Iz dostupne dokumentacije nije vidljivo da je Naručitelj u vezi navedenog sadržaja ponude (ESPD obrazac, samoinicijativno dostavljena Izjava o raspolaganju tehničkim stručnjacima) od ponuditelja zatražio pojašnjenje.

26.Potom, uvidom u dopis ponuditelja od 25. lipnja 2021., kojeg je ponuditelj dostavio Naručitelju temeljem Zahtjeva za dostavu dokumentacije od 23. lipnja 2021., koji je Naručitelj uputio odabranom (jedinom) ponuditelju prije sklapanja Ugovora o nabavi nastavno na točku 7.16. Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima, DoN-a, vidljivo je da je odabrani ponuditelj u pogledu stručnjaka 4. dostavio pojašnjenje kojim navodi da se dostavlja dokumentacija u vidu potvrde o statusu ovlaštenog inženjera građevinarstva za stručnjaka GP (na mjestu gdje se trebalo referirati na inicijalno nominiranu stručnjakinju RP), a naknadno je naveo da se dostavlja Izjava o raspolaganju tehničkim stručnjacima te da je u predmetnoj izjavi izvršena preraspodjela stručnjaka prema opisu posla koji će obavljati. Ponuditelj je ujedno naveo da se, s obzirom na to da sukladno točki 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima, DoN-a, ponuditelj može angažirati i veći broj stručnjaka radi izvršavanja usluge stručnog nadzora, a poslove koordinatora zašite na radu u fazi izvođenja radova može obavljati i jedan od nominiranih stručnjaka, u ponudi nominirani stručnjak GP raspoređuje se na poziciju 4. Nadzorni inženjer nad izvođenjem geotehničkih radova i poziciju 6. Koordinator zaštite na radu u fazi izvođenja radova, te da se u ponudi nominirana stručnjakinja RP raspoređuje na poziciju 5. Pomoćnik nadzornog inženjera nad izvođenjem geotehničkih radova. Uvidom u Zahtjev za pojašnjenje dokumentacije, kojeg je Naručitelj uputio odabranom ponuditelju 7. srpnja 2021. proizlazi da je Naručitelj od odabranog ponuditelja zatražio dodatno pojašnjenje s obzirom na nejasnoću iz kojeg razloga je izvršena preraspodjela stručnjakinje s pozicije stručnjaka 4 na poziciju koja nije tražena DoN-om. Iz pojašnjenja dokumentacije, kojeg je odabrani ponuditelj dostavio Naručitelju 7. srpnja 2021. proizlazi da je stručnjakinja RP u ponudi bila nominirana za poziciju 4. Nadzornog inženjera nad izvođenjem geotehničkih radova, međutim, zbog poslovno tehnoloških procesa koji proizlaze iz organizacije poslovanja odabranog ponuditelja predmetna stručnjakinja je preraspoređena na poziciju Pomoćnika Nadzornog inženjera nad izvođenjem geotehničkih radova, te da je takva preraspodjela, odnosno nominiranje stručnjakinje na tu poziciju dozvoljena DoN-om. Tom prilikom je odabrani ponuditelj ujedno pojasnio da je stručnjak GP, koji je također bio nominiran u ponudi, nominiran na poziciju 4. Nadzorni inženjer nad izvođenjem geotehničkih radova, kao i na poziciju 6. Koordinator zaštite na radu u fazi izvođenja radova, sukladno toj mogućnosti predviđenoj DoN-om.

27.Slijedom navedenog, ponuditelj je zamijenio ponuđenu stručnjakinju dopisom od 7. srpnja 2021., nakon donošenja Odluke o odabiru koja je donijeta 7. lipnja 2021., iz čega proizlazi da je Naručitelj prihvatio, odnosno odabrao ponudu za koju ponuditelj nije dokazao da ispunjava sve uvjete tehničke i stručne sposobnosti, odnosno kriterij za odabir gospodarskog subjekta, s obzirom na to da stručnjakinja koju je ponuditelj nominirao na poziciju stručnjaka 4, odnosno na poziciju nadzornog inženjera nad izvođenjem geotehničkih radova, nije bila odgovarajuće struke i kao takva nije mogla ispuniti predmetni uvjet tehničke i stručne sposobnosti za ponuditelja. Nastavno, Naručitelj nije smio Odlukom o odabiru odabrati takvu neprihvatljivu ponudu, već je trebao reagirati na takav navod u ponudi i dalje postupiti u skladu s primjenjivim odredbama ZJN-a (a prvenstveno pojašnjavati predmetni dio ponude u okviru članka 293. ZJN-a). Slijedom navedenoga, ocjena je i ovog suda da tužitelj nije smio prihvatiti ni naknadnu zamjenu, odnosno preraspodjelu stručnjaka, o kakvoj ga je obavijestio odabrani ponuditelj prije sklapanja Ugovora - predmetno, suprotno navodima ponuditelja, također nije bilo u skladu s točkom 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima, DoN-a. Naime, ne samo da odabrani ponuditelj nije bio u mogućnosti dostaviti tražene dokaze za nominiranu stručnjakinju (s obzirom da ista nije bila odgovarajuće struke za predmetnu poziciju), već i predmetna točka, kako je već izloženo, određuje da osobe koje ponuditelj navede u ponudi kao osobe odgovorne za pružanje usluga moraju zaista i sudjelovati kao tehnički stručnjaci u projektu, a ukoliko ponuditelj nakon dodjele ugovora neće imati na raspolaganju tehničke stručnjake koje je naveo u ponudi, može odrediti neku drugu osobu, ako ta druga osoba ima sve obrazovne i stručne kvalifikacije najmanje kao i prvotno određena osoba, o čemu je u obvezi prethodno obavijestiti Naručitelja i dobiti pismenu suglasnost. Tužitelj nije smio ni odabrati predmetnu (neprihvatljivu) ponudu jer mu je i inicijalno trebalo biti očito da nominirana stručnjakinja (za stručnjaka 4) ne ispunjava tražene uvjete, a time ni gospodarski subjekt nije mogao ispuniti sve tražene kriterije za odabir gospodarskog subjekta. Dakle, u ovom konkretnom slučaju nije sporno da stručnjakinja RP koju je ponuditelj u ponudi nominirao na poziciju stručnjaka 4, odnosno na poziciju nadzornog inženjera nad izvođenjem geotehničkih radova, nije bila odgovarajuće struke i kao takva nije mogla ispuniti predmetni uvjet tehničke i stručne sposobnosti za ponuditelja.

28.Glede navoda tužitelja da SAFU pogrešno poistovjećuje dokaze tehničke i stručne sposobnosti s dokumentima koji se prikupljaju nakon izvršnosti Odluke o odabiru, što nije u skladu s jasno definiranim fazama postupka javne nabave, za navesti je da iz točke 4.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima, DoN-a, jasno proizlazi da nominirani stručnjaci moraju biti odgovarajuće struke, te je iz ESPD obrasca odabranog ponuditelja tužitelj mogao jasno zaključiti da imenovana stručnjakinja nema potrebne obrazovne kvalifikacije, neovisno o posebnim uvjetima koji su propisani prema posebnim propisima, a koji se dokazuju u kasnijoj fazi postupka. Prema tome, ispunjavanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti se ne može vezati uz dokaze koji se pribavljaju u kasnijoj fazi postupka, kako to tvrdi tužitelj, već je ponuditelj bio dužan u ponudi dokazati da traženi stručnjaci ispunjavaju odgovarajuće uvjete tehničke i stručne sposobnosti, a koje je tužitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda morao provjeriti. U konkretnom slučaju je iz ESPD obrasca bilo jasno vidljivo da imenovana stručnjakinja ne ispunjava tražene uvjete za nominiranog stručnjaka, a tužitelj je Odlukom o odabiru prihvatio ponudu za koju ponuditelj nije dokazao da ispunjava sve uvjete tehničke i stručne sposobnosti. S obzirom na to da stručnjakinja koja je bila nominirana u ponudi za stručnjaka 4 nije bila odgovarajuće struke koja je tražena u okviru uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, razvidno je da u odnosu na istu nisu bili ispunjeni uvjeti iz točke 4.3.2 Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima, DoN-a. Stoga je tuženik pravilno ocijenio da je tužitelj, suprotno odredbama članka 280. stavka 8. te članka 295. stavka 1. ZJN-a, prihvatio ponudu za koju ponuditelj nije dokazao da ispunjava sve uvjete i zahtjeve iz DoN-a, konkretno u odnosu na uvjet tehničke i stručne sposobnosti ponuditelja, odnosno kriterij za odabir gospodarskog subjekta, a što ponudu čini neprihvatljivom. Ujedno je za nadodati da bi naknadna preraspodjela stručnjaka mogla biti zakonita da je stručnjakinja imenovana u ponudi na poziciji stručnjaka 4, ispunjavala propisane uvjete za stručnjaka 4. Međutim, preraspodjela stručnjaka temeljem koje je tek nakon donošenja Odluke o odabiru ponuđen stručnjak koji ispunjava propisane uvjete za stručnjaka 4, ne pobija činjenicu da je tužitelj Odlukom o odabiru odabrao neprihvatljivu ponudu. No, isto tako, činjenica da nakon donošenja Odluke o odabiru nije uveden novi stručnjak na poziciji stručnjaka 4, već je na tu poziciju nominiran drugi stručnjak iz prihvaćene ponude koji ispunjava uvjete, uzeta je kao olakotna okolnost temeljem koje je smanjena stopa financijske korekcije na 5%.

29.Vezano za navode tužitelja da se rukovodio mišljenjem SAFU-a danom 9. srpnja 2021. te da se tuženik u osporavanom rješenju nije osvrnuo na istaknuti navod iz prigovora koji se tiče dostavljenog mišljenja SAFU-a putem elektroničke pošte, za pretpostaviti je da se sljedeći navod u prigovoru odnosi na navedeno: „S obzirom na to da se radi o projektu koji financira drugo tijelo, bez čije financijske pomoći projekt ne bi mogao biti realiziran, Naručitelj je zatražio mišljenje nadležnog tijela – SAFU-a te je ishodio pozitivno mišljenje na predmetno postupanje“. Iz navedene rečenice u prigovoru na Odluku nije vidljivo o čemu i kako se SAFU očitovao niti je navedeno očitovanje bilo priloženo prigovoru na Odluku, a radi čega se tuženik nije imao na što očitovati. S obzirom da je tužitelj navedeno očitovanje SAFU-a priložio tužbi, za kazati je da sastavni dio Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava čini, između ostalog, Prilog 2: Opći uvjeti koji se primjenjuju na projekte financirane iz programa „Konkurentnost i kohezija“ u financijskom razdoblju 2021. - 2027. (u nastavku teksta: Opći uvjeti), kojim je u članku 18. stavku 6. ugovoreno da se na Ugovor primjenjuju financijski ispravci, u slučaju nepravilnosti koju utvrdi PT2 ili UT te da su nepravilnosti ovlaštena utvrditi i tijela iz stavka 5. istog članka, ili se mogu utvrđivati na temelju odluka tih tijela. Stavkom 7. istog članka Ugovora o bespovratnim sredstvima ugovoreno je da se financijski ispravci iz stavka 6. ovog članka primjenjuju ako je na projektu utvrđena nepravilnost u skladu s ovim Ugovorom i to najkasnije tri godine, računajući od zaključenja Programa, neovisno o tome radi li se o prethodno provjerenoj i neprovjerenoj aktivnosti projekta (primjerice određenom postupku nabave) i neovisno o tome koje tijelo je obavljalo provjeru. Odluka o nepravilnosti, odnosno odluka o financijskom ispravku može se izmijeniti i/ili dopuniti, što uključuje i vrstu nepravilnosti, opseg nepravilnosti te stopu, odnosno iznos ispravka. Slijedom izloženog, za istaknuti je da sukladno navedenim odredbama Općih uvjeta Ugovora o bespovratnim sredstvima, navedena nadležna tijela mogu utvrditi nepravilnosti neovisno o tome je li postupak nabave prethodno provjeren, pa stoga dano mišljenje PT2 u postupku prethodne provjere postupka nabave ne utječe na ovlaštenje utvrđivanja nepravilnosti.

30.Vezano za tužbene navode koji se odnose na povredu kumulativnih pretpostavki za određivanje nepravilnosti te na postojanje negativnog financijskog učinka na proračun Europske unije, za naglasiti je da iz sadržaja definicije nepravilnosti članka 2. stavka 1. točke 31. Uredbe (EU) 2021/1060 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. lipnja 2021. o utvrđivanju zajedničkih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu plus, Kohezijskom fondu, Fondu za pravednu tranziciju i Europskom fondu za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu te financijskih pravila za njih i za Fond za azil, migracije i integraciju, Fond za unutarnju sigurnost i Instrument za financijsku potporu u području upravljanja granicama i vizne politike (u nastavku teksta: Uredba (EU) 2021/1060), ne proizlazi isključivo zahtjev za nastankom iznosom točno određenog financijskog učinka na proračun Unije, već je sadržajem definicije nepravilnosti obuhvaćena, kako stvarna šteta, tako i potencijalna šteta u situacijama kada nije moguće količinski točno odrediti financijske posljedice za određeni ugovor o nabavi. S tim u vezi upućuje se tužitelja i na presudu Suda Europske unije C-406/14 od 14. srpnja 2016. u kojoj je izričito navedeno kako se ne mora dokazivati postojanje točno određene financijske posljedice nepravilnosti, odnosno da je dovoljno da se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun predmetnog Fonda. Uredbom (EU) 2021/1060 u članku 2. stavku 1. točki 31. definirana je „nepravilnost” kao svako kršenje primjenjivog prava koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta koje šteti ili bi moglo naštetiti proračunu Unije tako da taj proračun optereti neopravdanim izdatkom, dok je odredbom članka 69. stavka 1. točke 7. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano da države članice imaju mehanizme kojima se osigurava djelotvorno razmatranje pritužbi u vezi s fondovima, pri čemu su opseg, pravila i postupci takvih mehanizama odgovornost država članica u skladu s njihovim institucionalnim i pravnim okvirom. Sukladno navedenom, za navesti je kako se predmet nepravilnosti ne reflektira u direktnom utjecaju na proračun Unije već činjenici da je nepravilnost mogla imati utjecaja na sam proračun. U prilog navedenoj tvrdnji, ukazuje se i na presudu Suda Europske unije, oznaka C-408/16 od 6. prosinca 2017. kojom se izričito navodi da iz definicije sadržane u članku 2. točki 7. Uredbe br. 1083/2006 proizlazi da kršenje prava Unije predstavlja „nepravilnost“ u smislu te odredbe samo ako šteti ili bi moglo naštetiti općem proračunu Unije tako da tereti opći proračun neopravdanim izdatkom. Stoga je sud presudio da takvu povredu treba smatrati nepravilnošću samo u mjeri u kojoj kao takva može imati posljedice za proračun. Ono što je važno istaknuti jest to da Sud navodi kako ne treba dokazivati postojanje točno određene financijske posljedice te ukazuje na prethodno spomenutu presudu Suda Europske unije C-406/14 od 14. srpnja 2016.

31.Isto tako, za kazati je i kako je u presudi VUSRH-a, poslovni broj: Usž- 3420/22-2 od 12. listopada 2022., navedeno da je Sud Europske unije u predmetima C-406/14 i C-408/16 zauzeo pravno shvaćanje da kršenje prava Unije predstavlja nepravilnost u smislu mjerodavnog propisa samo ako šteti ili bi moglo naštetiti općem proračunu Unije tako da tereti proračun neopravdanim izdatkom i da povredu treba smatrati nepravilnošću samo u mjeri u kojoj može imati posljedice za proračun. Nasuprot tomu, ne treba dokazivati postojanje točno određene financijske posljedice te povreda pravila postupka javne nabave predstavlja nepravilnost ako se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun predmetnog Fonda. VUSRH je u predmetnom sporu zauzeo stav da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno dokazivati postojanje točno određene financijske posljedice, već je bilo dovoljno da su postojale nepravilnosti i povreda pravila o javnoj nabavi koje bi se mogle dovesti u vezu s potencijalnim i stvarnim učinkom na proračun Unije. Ujedno, za navesti je i da država članica potražuje nadoknadu sredstava iz proračuna Unije nakon što su projekti već započeli s provedbom ili su već provedeni, i nakon što su nepravilnosti utvrđene, te se potražuju iznosi umanjeni za iznose utvrđenih nepravilnosti odnosno s njima povezanih financijskih ispravaka. U tom smislu za ukazati je i na odredbu članka 7. stavka 1. Uredbe (EU) 2021/1060 kojom je propisano da države članice i Komisija izvršavaju proračun Unije dodijeljen fondovima u okviru podijeljenog upravljanja u skladu s člankom 63. Financijske uredbe te da države članice pripremaju i provode programe na odgovarajućoj teritorijalnoj razini, u skladu sa svojim institucionalnim, pravnim i financijskim okvirom. Nadalje, člankom 69. stavkom 1. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da država članica ima sustave upravljanja i kontrole za svoje programe u skladu s ovom glavom i osigurava njihovo funkcioniranje u skladu s načelom dobrog financijskog upravljanja i ključnim zahtjevima navedenima u Prilogu XI, dok je stavkom 2. propisano da države članice osiguravaju zakonitost i pravilnost rashoda navedenih u računovodstvenoj dokumentaciji podnesenoj Komisiji i poduzimaju sva potrebna djelovanja kako bi spriječile, otkrile i ispravile te prijavile nepravilnosti, uključujući prijevare. Člankom 103. stavkom 1. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da države članice štite proračun Unije i primjenjuju financijske ispravke ukidanjem cijele potpore ili dijela potpore iz fondova za operaciju ili program ako se utvrdi da su rashodi koji su prijavljeni Komisiji nepravilni, dok je stavkom 3. propisano da država članica može ponovno iskoristiti ukinutu potporu iz fondova u okviru dotičnog programa, osim za operaciju koja je bila obuhvaćena tim ispravkom ili, ako je financijski ispravak proveden zbog sistemske nepravilnosti, za bilo koju operaciju koja je bila zahvaćena sistemskom nepravilnošću.

32.U odnosu na navode tužitelja koji se odnose na teret dokaza da su utvrđene nepravilnosti mogle naštetiti proračunu Unije tako da opterete proračun Unije neopravdanim izdatkom, za navesti je da se u ovom konkretnom slučaju utvrđenih nepravilnosti ne radi samo o formalnom propustu tužitelja kako to tužitelj pogrešno navodi, iz razloga jer je tužitelj prihvatio ponudu koju je trebao odbiti kao neprihvatljivu, a budući da je to bila jedina zaprimljena ponuda, sukladno članku 298. stavku 1. točki 8. ZJN-a tužitelj je bio obvezan poništiti postupak javne nabave. Naime, pogreške u provođenju postupaka javne nabave sagledavaju se u kontekstu postupka javne nabave te potencijalnog utjecaja kršenja odredbi ZJN-a na načela transparentnosti i tržišnog natjecanja (članak 4. ZJN-a), koja su jedna od osnovnih načela javne nabave. Stoga se ne može isključiti da uslijed navedenog postupanja tužitelja postoji potencijalna šteta za proračun Unije, s obzirom da je jasno utvrđeno da je tužitelj odabrao ponudu koju je trebao odbiti i zatim poništiti postupak javne nabave, a što je posljedično moglo imati utjecaj na tržišno natjecanje.

33.Konačno, u odnosu na navode tužitelja koji se odnose na presudu Suda Europske unije C-743/18 od 1. listopada 2020., za naglasiti je da su u ovom slučaju kumulativno ispunjena sva tri elementa utvrđenih nepravilnosti, a koje su predmet ovoga upravnog spora. Naime, prekršene su odredbe nacionalnog propisa (ZJN), takva povreda prava je posljedica djelovanja ili propusta tužitelja (za postojanje povrede nije potrebno dokazivanje bilo kakve namjere ili nepažnje od strane tužitelja) te navedeno posljedično može nanijeti štetu proračunu Unije.

34.Kod izloženog stanja stvari, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja.

35.Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

36.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

37.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 29. prosinca 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Dinu Miši, odvjetniku iz Zagreba, Trg Mažuranića

13/II, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, Zagreb, Miramarska cesta 22, uz zapisnik o objavi,

- u spis.