REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], N 14
Broj: Pp-1357/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NM, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/42516, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 25. travnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 29. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i M, rođene R, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, konobar, mjesečna primanja u iznosu od 780,00 eura, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici br. Pp-2483/2022 od 14.4.2023., radi prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 8. ožujka 2025., u 10:48 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, u Zagrebačkoj ulici bb, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 95 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je bila za 35 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "FAMA SHOT",
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. PZ- a,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se, u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/25-4/42516, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 25. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik NM, ispitan zamolbenim putem pred Prekršajnim odjelom Općinskog sudom u Virovitici, na ročištu održanom 3. srpnja 2025., izjavio je da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer je točno da je 8. ožujka 2025., u 10:48 sati, u mjestu Sveti Ivan Žabno, u Zagrebačkoj ulici upravljao OA marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem mjernog uređaja "Fama Shot", a umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je bila za 35 km/h veća od dopuštene. Tog dana je žurio u Zagreb po majku koja je jako bolesna i koja se nalazila kod ujaka, tako da nije uopće obraćao pažnju na brzinu kojom je vozio, zbog čega mu je žao, jer je doista pogriješio. Najbitnije mu je da mu se ne oduzima vozačka dozvola, jer vozi majku kod liječnika u [adresa] barem dva puta mjesečno, a ponekad i u Osijek, jer je majka onkološki bolesnik. Vozač je 8 godina i do sada nije nikada bio prekršajno osuđivan, dnevno prijeđe oko 80 km, jer je svakodnevno u prometu. Financijski pomaže roditeljima s kojima živi, otac je vozač, ali on živi i radi u Italiji i vraća se samo vikendima u RH, tako da je majka u potpunosti ovisna o njemu. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu gotovo ništa novca. Obećava da će ubuduće biti pažljiviji u prometu.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, s popratnom dokumentacijom, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika i povrat zamolnice sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "FAMA SHOT", jasno je vidljivo da se okrivljenik kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u samu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da isti ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom znatno većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, dok je otegotna okolnost da je bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, a što je utvrđeno uvidom u priloženu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije,. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi kojoj je neophodno potrebna vozačka dozvola zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza, stoga sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 29. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
