Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: O-649/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

O NASLJEĐIVANJU

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću , u ostavinskom predmetu iza pok. GO OIB: [osobni identifikacijski broj] (kćeri ŠO) rođene UO, rođene **.**.1927., državljanke RH, umirovljenice, preminule dana **.**.2015., s posljednjim prebivalištem u [adresa], dana 29. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Iza pok. GO rođene **.**.1927., preminule dana **.**.2015., s posljednjim prebivalištem u [adresa],

I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. GO ulaze slijedeće:

Nekretnine

čkbr. [katastarska čestica] ulica Augusta Cesarca sa 357 m2, od toga dvorište sa 247 m2, kuća, [adresa], sa 72 m2 i gospodarska zgrada sa 38 m2, ukupno 357 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Centar.

Pokretnine

Novčana sredstva na:

- tekućem računu Hrvatske poštanske banke broj 3211366084- sa stanjem na dan 9. 12. 2015. u iznosu od 4.893,96 kuna ,

- deviznom računu Hrvatske poštanske banke broj 3211366084 sa stanjem na dan 9. prosinca 2015. u iznosu od 17,98 €,

- deviznom računu kod Erste&Steiermärkische bank, broj računa [broj bankovnog računa] ( 7701275671) sa stanjem 10,00 €,

Prava

- pravo korištenja grobnog mjesta na mjesnom groblju u Virovitici, grobno polje 01, broj grobnog mjesta 744, površine 4,00 m2.

II. Ostavinska imovina navedena pod toč. I. ovog rješenja, temeljem vlastoručne oporuke uručuje se:

BO OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u cijelosti.

III. Z.k. odjel ovog suda provest će ovo rješenje u zemljišnim knjigama, nakon njegove pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Na osnovu prijedloga skrbnika ostavine JO iz [adresa], kod ovoga sud oformljen je ostavinski spis posl. br. O-107/2016 iza pok. GO , kćeri ŠO, rođene **.**.1927., državljanke RH, umirovljenice, preminule dana **.**.2015., s posljednjim prebivalištem u [adresa].

2. Rješenjem predsjednika suda pod. posl. br. O-107/2016-2 od 1. veljače 2016. provođenje ostavinskog postupka povjereno je javnom bilježniku Brigiti Anđal- Mlinarić.

3. Tijekom ostavinskog postupka BO iz [adresa], putem svog punomoćnika, podneskom od 2. veljače 2016. obavijestila je sud da je oporučna nasljednica, no da ne raspolaže oporukom, te se ista po njenom saznanju nalazi u obiteljskoj kući koja je upisana kao vlasništvo ostaviteljice.

4. Podneskom od **.**.2016. UO iz [adresa] obavijestio je sud da se smatra zakonskim nasljednikom, kao i njegova sestra IO. Dostavio je dokumentaciju kojom potkrepljuje svoje tvrdnje i to: izvod iz matične knjige rođenih za ostaviteljicu GO iz koje je vidljivo da je otac ostaviteljice ŠO, a majka LO rođena G ( str. 27), zatim izvod iz matične knjige rođenih za UO iz kojeg je vidljivo da je otac istog NO, a majka DO rođena Š ( str. 28), Rodni list za IO iz kojeg je vidljivo da je otac iste NO, a majka EO rođena U ( str. 29), Rodni list za FO iz kojeg je vidljivo da je otac istog ĆO, dok je majka nepoznata ( str. 30), Rodni list za Kostu Savina, iz kojeg je vidljivo da je otac istog FO, a majka ČO rođena B ( str. 31), Rodni list za NO iz kojeg je vidljivo da je otac istog ĐO, a majka ŽO ( str. 32), Rodni list za SO iz kojeg je vidljivo da je otac istog ĆO, a majka nepoznata ( str. 33), Rodni list za ŠO iz kojeg je vidljivo da je otac istog SO, a majka AO rođena J.

5. Tijekom postupka javni je bilježnik kao povjerenik suda na ročištu od 26. srpnja 2016. utvrdio rodoslovlje, pa je tako utvrđeno da se ostaviteljica GO rođena AO udavala dva puta. Prvi puta za ZO koji brak je prestao razvodom i u tom braku nije bilo djece. Drugi puta za RO koji je umro prije ostaviteljice i u tom braku nije bilo djece. Ostaviteljica nije imala izvanbračne, niti posvojene djece. Roditelji ostaviteljice bili su ŠO i LO rođena G, koji su umrli prije ostaviteljice, a osim ostaviteljice nisu imali druge djece.

6. Otac ostaviteljice ŠO rođen je u braku SO, djeda ostaviteljice i AO rođene J, bake ostaviteljice, s time da nije poznato da li su djed i baka ostaviteljice po očevoj lozi, osim oca ostaviteljice imali druge djece.

7. Roditelji djeda ostaviteljice SO bio je ĆO, pradjed ostaviteljice , dok prabaka nije poznata.

8. Pradjed ĆO u braku sa nepoznatom prabakom ostaviteljice, osim djeda ostaviteljice SO , imao je još jedno dijete i to sina FO koji je imao suprugu ČO rođenu B, a u kojem braku je rođen ĐO. ĐO je u braku sa PO imao jedno dijete NO i svi su umrli prije ostaviteljice.

9. NO koji je također umro prije ostaviteljice, ženio se dva puta, prvi puta za DO rođenu Š i u tom braku rođeno je jedno dijete UO, drugi puta se ženio za EO rođenu U i u tom braku rođena je IO. Stoga UO i IO smatraju da su zakonski nasljednici ostaviteljice i poriču postojanje vlastoručne oporuke ostaviteljice na koju se poziva BO.

10. BO tijekom postupka navodi da je ona oporučna nasljednica temeljem vlastoručne oporuku, koja je ostala u kući ostaviteljice, a koju oporuku djelatnici Centra za socijalnu skrb nisu pronašli, no o postojanju i sadržaju oporuke postoje svjedoci. Također osporava da bi UO i HO uopće ulazili u krug zakonskih nasljednika, a podredno smatra da nisu niti dostojni za nasljeđivanje ostaviteljice jer sa ostaviteljicom nisu nikada kontaktirali, niti skrbili o njoj.

11. Tijekom postupka objavljen je i oglas u Narodnim novinama br. 94 iz 2016. godine, objavljen 19. listopada 2016. kojim su pozvani svi koji polažu pravo na nasljedstvo iza pok. GO, da se u roku od 6 mjeseci od objave oglasa u Narodnim novinama prijave sudu ili javnom bilježniku, no nitko se nije javio do okončanja postupka.

12. Obzirom da se pojavio spor o postojanju oporuke, sud je rješenjem pod posl. br. O-602/2016-43 od 16. lipnja 2017. prekinuo ostavinski postupak , te uputio BO na pokretanje parničnog postupka protiv UO i IO, radi dokazivanja postojanja oporuke, te da je ista izgubljena ili zagubljena prije ili nakon oporučiteljeve smrti, ali bez njegova znanja, te da je bila sastavljena u obliku propisanom Zakonom, kao i dokazivanja sadržaja dijela oporuke na koji se poziva, odnosno da je upravo ona oporučna nasljednica.

12. 1. Postupajući po uputi suda BO pokrenula je parnični postupak radi utvrđenja sadržaja zagubljene oporuke, te je postupak vođen kod ovoga suda pod poslovnim brojem P- 330/2018.

13. Podneskom od 23. lipnja 2025. punomoćnik oporučne nasljednice BO, predložio je nastavak postupka. Uz prijedlog je dostavljena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj P-330/2018-51 od 12. veljače 2021., kojom je utvrđeno da je ostaviteljica GO sastavila valjanu, vlastoručnu oporuku kojom je svu svoju imovinu za slučaj svoje smrti ostavila BO iz [adresa], a koja je oporuka zametnuta.

14. Također je presudom utvrđeno, da tuženici CO , sin UO (koji je nakon smrti tuženog UO stupio u postupak) i IO , ne spadaju u zakonske nasljednike ostaviteljice.

14.1. Uz prijedlog je dostavljena i presuda i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-265/2021-3 od 19. veljače 2025. kojom je presudom potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-330/2018-51 u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje zametnute oporuke i sadržaj, dok je presuda ukinuta u dijelu u kojem je utvrđeno da CO i IO ne spadaju u zakonske nasljednike i u tom dijelu tužbeni zahtjev je odbačen.

15. Obzirom da je pravomoćnom presudom utvrđeno postojanje zagubljene oporuke i bitan sadržaj, sud je istu na ročištu održanom dana 4. prosinca 2025. proglasio sukladno odredbi čl. 207. Zakona o nasljeđivanju ( Narodne novine 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 u daljnjem tekstu ZN-a).

16. Tijekom postupka sporno je, jesu li CO i IO zakonski nasljednici ostaviteljice GO. Kako se radi o sporu o primjeni prava, nije bilo osnove prekidati ostavinski postupak i stranke upućivati u parnicu.

17. Iz utvrđenog rodoslovlja proizlazi, da CO i IO nisu zakonski nasljednici ostaviteljice. Odredba čl. 8. st. 1. ZN-a određuje, da ostavitelja nasljeđuju svi njegovi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, njegovi posvojitelji, njegova braća i sestre i njihovi potomci, njegovi djedovi i bake i njihovi potomci i njegovi ostali preci. Navedene osobe nasljeđuju po nasljednim redovima na način da nasljednici bližeg nasljednog reda isključuju iz nasljedstva osobe iz daljnjeg nasljednog reda ( čl. 8. st. 3. i 4. ZN-a).

18. Iz utvrđenog rodoslovlja proizlazi da CO i IO nemaju status niti jedne od osoba taksativno navedenih u čl. 8. st. 1. ZN-a, te ne pripadaju niti jednom nasljednom redu koji temeljem Zakona nasljeđuje ostaviteljicu. Ostaviteljica u času smrti nije bila u braku, nije živjela u izvanbračnoj zajednici, niti je imala vlastite a niti posvojene djece. Roditelji ostaviteljice ŠO i LO umrli su prije nje i osim ostaviteljice nisu imali druge djece, dok su djed i baka ostaviteljice po očevoj lozi (SO i AO) umrli prije ostaviteljice, a osim oca ostaviteljice ŠO, druge djece nisu imali.

19. Dakle, iza ostaviteljice po očevoj lozi nema zakonskih nasljednika I., II., niti III. nasljednog reda, a niti postoje njihovi potomci koji bi po pravu predstavljanja temeljem Zakona bili pozvani na nasljedstvo. Također nema niti zakonskih nasljednika iz IV. nasljednog reda, jer pradjed ĆO i nepoznata prabaka ostaviteljice po očevoj lozi, po samoj prirodi stvari, nisu bili živi u času smrti ostaviteljice.

20. CO i IO potomci su FO, sina VO, a brata djeda ostaviteljice SO, odnosno nisu direktni potomci nekog od prednika ostaviteljice iz I. II. ili III. nasljednog reda, te stoga ne pripadaju niti jednom nasljednom redu koji temeljem Zakona nasljeđuje ostaviteljicu, niti se na njih može primijeniti pravo predstavljanja.

21. Pravo predstavljanja pripada potomcima djece ostavitelja kao nasljednicima I. nasljednog reda, potomcima roditelja ostavitelja te potomcima braće i sestara ostavitelja kao nasljednicima II. nasljednog reda pod uvjetima iz čl. 11. st. 4. i čl. 12. Zakona o nasljeđivanju, kao i potomcima djedova i baka ostavitelja po očevoj i majčinoj lozi, kao nasljednicima III. nasljednog reda pod uvjetima utvrđenim iz čl. 15. i 16. Zakona o nasljeđivanju.

22. Pravo predstavljanja kako proizlazi iz čl. 17. -19. ZN-a ne odnosi se na potomke zakonskih nasljednika IV. nasljednog reda, odnosno na potomke pradjedova i prabaka ostavitelja. Činjenica što je pradjed IO i šukundjed CO FO, bio brat djeda ostaviteljice SO, obzirom da su isti bili djeca VO, nije relevantna činjenica za nasljeđivanje, obzirom da odredbe čl. 17. st. 1. i 2. ZN-a određuju, da ostavitelja koji nije ostavio niti potomke niti roditelje, niti su oni ostavili nekog potomka , bračnog druga, ni djeda ni baku, a niti su oni ostavili nekog potomka, nasljeđuju njegovi pradjedovi i prabake, s tim da ½ nasljeđuju pradjed i prabaka s očeve, a drugu pradjed i prabaka s majčine strane. Ako nema koga od tih prednika, temeljem odredbe čl. 18. st. 3. ZN-a dio koji bi mu pripao da je živ nasljeđuje predak koji mu je bio bračni drug. Ako nema jednog para tih prednika, dijelovi koji bi im pripadali da su živi, nasljeđuje drugi par iste loze, a ako nema pradjedova i prabake jedne loze, dio ostavine koji bi im pripadao da su živi, nasljeđuju pradjedovi i prabake druge loze ( čl. 18. st. 4. i 5. ZN-a), dakle, ne i njihovi potomci.

23. Da se pravo predstavljanja ne odnosi na potomke zakonskih nasljednika IV. nasljednog reda, proizlazi iz odredbe čl. 19. ZN-a kojom je određeno, da iza pradjeda i prabaka ostavitelja nasljeđuju daljnji njihovi preci, dakle ne njihovi potomci i to redom po pravilima po kojima nasljeđuju njegovi pradjedovi i prabake.

24. Dakle, kako je tijekom postupka utvrđeno da iza ostaviteljice ne postoje zakonski nasljednici, a ostaviteljica je za života napravila valjanu vlastoručnu oporuku kojim je svu svoju imovinu ostavila BO, valjalo je riješiti kao u izreci.

25. Ostavinsku imovinu sud je utvrdio na osnovu izjava nasljednika i podataka iz Zk. odjela ovoga suda, pa je na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja i rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe čl. 232. Zakona o nasljeđivanju, riješeno kao u izreci.

U Virovitici 29. prosinca 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Virovitica

2. Odvjetnik Davorin Tamaš , Slatina - kao zastupnik za primanje pismena CO i IO

3. MO, [adresa]

4. Zk. odjel nakon pravomoćnosti

5. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti