Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2623/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Tušak Miletić i Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u odvjetničkom društvu Probija&Porobija iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4160/2024-65 od 30. siječnja 2025. i odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4160/2024-70 od 6. ožujka 2025., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbijaju žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane a djelomično se uvažavaju pa se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom V. izreke presude Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4160/2024-65 od 30. siječnja 2025., i rješava se:

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u visini od 2.511,52 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2025., a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi trošak zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Uvažava se žalba tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4160/2024-70 od 6. ožujka 2025., tako da se to rješenje ukida.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su ništetne odredbe ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3210106845/07 od 5. srpnja 2007., sklopljenog između tužiteljice i tuženika, a solemniziranog 6. srpnja 2007. od strane javnog bilježnika Krešimira Copića pod brojem OV-9428/2007, koje se odnose na otplatu kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za CHF, važećem na dan plaćanja (točka I. izreke) zbog čega je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 5.601,02 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku na pojedine iznose kako je to specificirano izreci presude, u roku od 15 dana (točka II. izreke). Nadalje je utvrđeno da je ništetna odredba članka 2. tog ugovora u dijelu u kojem je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora (točka III. izreke) zbog čega je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 1.606,86 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku na pojedine iznose kako je to specificirano izreci presude, u roku od 15 dana (točka IV. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u presudi, naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime parničnog troška isplati iznos od 8.138,91 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana (točka V. izreke).

1.2. Dopunskim rješenjem tog suda poslovni broj P-4160/2024-70 od 6. ožujka 2025. odbijen je prijedlog tuženika za dosuđenje troškova parničnog postupka tuženika povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv dijela odluke o parničnom trošku sadržanom pod točkom V. izreke, kojim tužiteljici nisu priznati svi zatraženi troškovi žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. Protiv odluke o parničnom trošku sadržanom pod točkom V. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.

2.2. Protiv dopunskog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

2.3. Na žalbe nije odgovoreno.

3. Žalbe su djelomično osnovane.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe ugovora o kreditu sklopljenog s tuženikom kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF te zahtjev tužiteljice kojim traži od tuženika povrat stečenog bez osnove na temelju tih odredbi.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužiteljica kao korisnica kredita sklopila s tuženikom ugovor o kreditu kojim je ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa, pa da je zbog usporednog rasta kamatne stope i valute CHF došlo do povećanja u odnosu na početno ugovorenu ratu. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka da proizlazi da je ukupna razlika s osnova promjene tečaja i promjene kamate stope iznosi 54.307,78 kuna.

5.1. Na temelju utvrđenog, prvostupanjski je sud u bitnom zaključio da se kamatna stopa iz navedenog ugovora o kreditu mijenjala isključivo jednostranom odlukom tuženika i da se o takvoj promjeni zasigurno nije pojedinačno pregovaralo, dok je ugovaranjem valutne klauzule tuženik došao do izvora nepravične zarade. Zbog toga je taj sud smatrao da je postupanje tuženika u suprotnosti s odredbama članaka 81., 92. i 90. Zakona o zaštiti potrošača (»Narodne novine«, broj 96/03., 46/07., 79/07., dalje: ZZP/03.), kao i odredbama članaka 4., 269. stavaka 2. i 249. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO), pa da su stoga te odredbe nepoštene. Isto tako, taj je sud smatrao da potraživanje tužiteljice za isplatu preplaćenog iznosa iz osnove ugovorene promjenjive kamatne stope i valutne klauzule nije zastarjelo jer je zastarijevanje prekinuto podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava.

6. U tom kontekstu, prvostupanjski je sud prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice naložio tuženiku da joj isplati iz osnove promjenjive kamatne stope iznos od 1.606,86 eura i iz osnove rasta tečaja valute CHF iznos od 5.601,02 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinih iznosa do isplate.

7. U svojoj žalbi tužiteljica ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je izreka nerazumljiva i nejasna jer prvostupanjski sud u obrazloženju odluke o troškovima postupka nije dao valjane razloge za svoju odluku.

7.1. Isto tako, i tuženik se u svojoj žalbi poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a smatrajući da je obrazloženje prvostupanjske odluke nerazumljivo i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama kod odluke o troškovima postupka.

8. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred prvostupanjskim sudom.

8.1. Međutim, osnovano stanke u svojim žalbama ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je obrazloženje presude proturječno samom sebi u situaciji kada je prvostupanjski sud u svom obrazloženju naveo da tužiteljici pripada trošak u iznosu od 5.000,00 kuna, a potom da joj pripada trošak od 8.138,91 eura.

9. Stoga je ovaj sud na temelju odredbe članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, tužiteljici priznao troškove zastupanja po punomoćnici odvjetnici za sastava tužbe od 12. srpnja 2019. sukladno Tbr 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: Tarifa) u iznosu od 100 bodova, trošak sastava podnesaka od 28. siječnja 2020., 27. studenog 2020. i 5. siječnja 2022. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od po 100 bodova, trošak sastava podneska od 14. svibnja 2023. 25 bodova sukladno Tbr. 8.2. Tarife, trošak pristupa na ročište 3. lipnja 2020., 15. svibnja 2023., 14. listopada 2024. i 9. prosinca 2024. u iznosu od po 100 bodova, sve sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak pristupa na ročište 18. siječnja 2021. u iznosu od 25 bodova sukladno Tbr.9.2. Tarife, te trošak pristupa na ročišta za objavu presude od 30. siječnja 2025. u iznosu od 50 bodova, što ukupno iznosi 900 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife navedeni trošak tužiteljice iznosi 1.800,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 2.250,00 eura. Tom trošku trebalo je dodati trošak predujma za financijsko vještačenje u iznosu od ukupno 391,54 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 119,98 eura, pa ukupni trošak iznosi 2.761,52 eura.

9.1. Tužiteljici ne pripada trošak sastava podnesaka od 17. lipnja 2019., 5. lipnja 2020., 20. siječnja 2021. i 6. svibnja 2022. kojima dostavlja dokaz o uplati predujma za financijsko vještačenje. To iz razloga što u eSpis aplikaciji sud vidi jesu li novčane obveze izvršene, pa trošak sastava navedenih podnesaka nije bio potreban za vođenje postupka u smislu citirane odredbe članka 155. ZPP-a.

9.2. Isto tako tužiteljici ne pripada trošak sastava podneska od 28. siječnja 2020., 11. ožujka 2020., 29. svibnja 2020., 15. listopada 2020., 28. svibnja 2021., 3. studenog 2021., 25. svibnja 2022. i 13. listopada 2024. jer prema shvaćanju ovog suda ti podnesci nisu bili nužni u ovoj pravnoj stvari.

9.3. Nadalje, tužiteljici ne pripada zatraženi trošak sastava podneska od 11. listopada 2024. jer prema stanju spisa i e-spisa takav podnesak ne prileži spisu, kao ni trošak pristupa na ročište za objavu presude od 16. svibnja 2023. jer tužiteljica a ni njena punomoćnica nisu pristupile na to ročište, a kako to proizlazi iz zapisnika o objavi od 16. svibnja 2023.

9.4. Tužiteljici također ne pripada ni trošak sastava prijedloga za povrat u prijašnje stanje i trošak pristojbe na taj prijedlog jer tuženik nije skrivio te troškove tužiteljičinog prijedloga za povrat u prijašnje stanje, pa tuženik u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a nije dužan snositi troškove koji nisu bili potrebni za vođenje parnice i koje nije skrivio.

9.5. Glede troška pristojbe na presudu tužitelji taj trošak ne pripada u skladu s odredbama Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, broj 51/23., dalje: ZSP/23., stupio na snagu 20. svibnja 2023.) kojim je u članku 11. stavku 1. točki 20. propisano da su od plaćanja sudske pristojbe oslobođeni tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, dok je prijelaznim i završnim odredbama, odnosno člankom 37. ZSP/23. određeno da se pristojbena obveza nastala do dana stupanja na snagu ZSP/23. plaća po Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, broj 74/95., 57/96., 138/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15.), a sve kod činjenice da je ukinuta prvostupanjska presuda donesena 31. svibnja 2023., pa nije bilo osnove tužiteljicu pozivati na plaćanje pristojbe.

9.6. Nadalje, u odnosu na zatražene troškove u pogledu povrata u prijašnje stanje tuženiku je trebalo priznati trošak sastava podneska od 14. ožujka 2023. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 8.2. i 8.3 Tarife) i trošak pristupa na ročište 23. ožujka 2023. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9.2. Tarife), ukupno iznos od 100 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za trošak PDV-a, čini iznos od 250,00 eura, za koji iznos je trebalo umanjiti trošak tužiteljici.

10. Kako su stranke samo djelomično uspjele sa svojom žalbom to im ne pripada trošak ovoga žalbenog postupka.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 29. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović