P-3686/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ SM, [adresa], Partizanski blok 117 v, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3/ OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/ JM ud. S, odsutna i nepoznata boravišta, 2/ SMB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ BM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ NM (Zelalilo, CM) pok. L, odsutna i nepoznata boravišta, 5/ JM (Ursina) Barbarić pok. O, odsutna i nepoznata boravišta, ovi ad 1/, ad 4/ i ad 5/, zastupani po privremenom zastupniku Željku Šćepanoviću, odvjetniku iz Hvara, 6/ PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7/ HM, [adresa], Knafljev trg 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8/ IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9/ UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10/ AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11/ EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12/ ŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13/ SMBZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14/ DM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15/ ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16/ VM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17/ GM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 18/ FM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 09. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 29. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici kč.br. *565/2 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: tužitelji ad 1/ SM i ad 3/ OM, svaki za po 1130/4800 dijela prava vlasništva (što zajedno sa ½ od 140/4800 dijela „Horvatovski ČM“ daje svakom po 1200/4800 dijela prava vlasništva), a tužiteljica ad 2/ LM, za 2260/4800 dijela (što zajedno sa već upisanim 140/4800 dijela daje 2400/4800 dijela prava vlasništva).

Stoga su tužitelji temeljem ove presude ovlašteni ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na kč.br. *565/2 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- tužitelji ad 1/ SM i ad 3/ OM svaki za po 1200/4800 dijela prava vlasništva, a

- tužiteljica ad 2/ LM za 2260/4800 dijela prava vlasništva,

uz prethodni izbris istoga prava sa imena tuženika ad 1/ do ad 18/, te sa imena:

- TM pok. L, čiji su isključivi pravni slijednici tuženi ad 2/ ad 3/ i ad 18/,

- ĆM (ispravno Horvacki) pok. J, čiji su isključivi pravni slijednici tužitelji ad 1/ i ad 3/,

- RM pok. DM, čiji su isključivi pravni slijednici tuženi ad 10/, ad 15/ i ad16/,

- KM. L, čiji je isključivi pravni slijednik tuženi ad 17/,

a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

II/ Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici kč. br. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: tužitelji ad 1/ SM i ad 3/ OM svaki za po 2940/43200 dijela (što zajedno sa ½ od 840/43200 dijela „Horvatovski LM ČM pok. J“, daje svakom po 3360/43200 dijela), tužiteljica ad 2/ LM za 5880/43200 dijela (što zajedno sa već upisanim 840/43200 dijela daje 6720/43200 dijela prava vlas- ništva).

Stoga su tužitelji temeljem ove presude ovlašteni ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- tužitelji ad 1/ SM i ad 3/ OM svaki za po 3360/43200 dijela, a

- tužiteljica ad 2/ LM za 5880/43200 dijela prava vlasništva,

uz prethodni izbris istoga prava sa imena tuženika ad 1/ do ad 18/, te sa imena:

- ĐM. L, čiji su isključivi pravni slijednici tuženi ad 2/, ad 3/ i ad 18/,

- ĆM (ispravno Horvacki) pok. J, čiji su isključivi pravni slijednici tužitelji ad 1/ i ad 3/,

- RM pok. DM, čiji su isključivi pravni slijednici tuženi ad 10/, ad 15/ i ad 16/,

- KM pok. L, čiji je isključivi pravni slijednik tuženik ad 17/. a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

III/ Ovlašteni su tužitelji temeljem ove presude u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvršiti upis brisanja prava doživotnog plodouživanja sa imena tužene ad 1/ JM ud. Tome.

Obrazloženje

1. LMB i LM su po zajedničkom punomoćniku još dana 30.10.2008. kod ovoga suda podnijele tužbu radi ispravka uknjižbe na dvije nekretnine u k. o. [katastarska općina]. U tužbi su navele kako su suvlasnice u jednakom omjeru č. zgr. [katastarska čestica], u naravi mirine, te točno određenog suvlasničkog dijela dvorišta u Gradu Hvaru, smještenog ispred te mirine.

2. Zbog smrti tužiteljice ad 1/, postupak su preuzela njezina djeca SM i LM, kao isključivi nasljednici, pa je postupak nastavljen na način da je MM postao tužitelj ad 1/, dosadašnja tužiteljica ad 2/ LM je zadržala isto nmjesto, dok je OM postala tužiteljica ad 3/.

3. Kako su neki od tuženika već primili tužbu u postupku koji se vodio pred dru- gim sucem, pa tako npr. sada tuženi ad 11/, ad 12/ i ad 14/, sud ih više nije pozivao, jer su se u odnosu na njihove suvlasničke dijelove ostvarili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

4. U odnosu na pasivnu legitimaciju, utvrđeno je da su neke osobe umrle prije podnošenja tužbe i ostavili poznate nasljednike, pa je sud pozvao u par navrata tužitelje da urede tužbu, a nakon što su to učinili 02.09.2024. – uređenu tužbu dostavio na odgovor tuženima ad 2/, ad 3/, ad 6/ do 10/, te ad 15/ do 18/, i privremenom zastupniku.

Kako u zakonskom roku niti jedan od tih tuženika nije odgovorio na tužbu, i za njih su se ostvarili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, te budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tuženike da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na te tuženike primijeniti odredbu čl. 331. b), st. 1. ZPP-a.

5. Tuženima ad 1/ JM ud. S, ad 4/ ZM (CM) i ad 5/ JM (TM) TM pok. O, za koje sud nije mogao utvrditi slijednike, a ne postoje u podacima Jro pretrage MUP-a RH, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Željka Šćepanovića, odvjetnika iz [adresa] i o tome objavljen oglas.

6. Privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio da se provedu svi potrebni dokazi. Tijekom postupka je uredno obavještavan o promjenama na pasivnoj strani, te se suglasio i pristao na uređenje tužbe u odnosu na tuženike za koje je utvrđeno da nisu nepoznati već da su davno umrli.

7. Slijedom svega navedenog, a budući sud kod presude zbog ogluhe treba obrazložiti samo razloge koje opravdavaju donošenje takve presude, dokazni postu- pak je proveden radi utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje odluke samo o suvlas- ničkim dijelovima tuženih ad 1/, ad 4/ i ad 5/, osoba nepoznata boravišta.

8. U dokaznom postupku su pregledani zemljišno knjižni izvaci za z. ul. [broj ZK uloška] (sada z. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] (list 144) i z. ul. [broj ZK uloška] (sada 8477) k. o. [katastarska općina] (list 147). Radi identifikacije nekretnina u prostoru, pregledan je Izvod iz katastarskog plana (list 131 i 132), te orto foto snimak (list 133), a na okolnost kvalitete i dugotrajnosti posjeda saslušani svjedoci: SP pok. LP (list 139) i OP (list 140). Od saslušanja svjedokinje JP se odustalo, budući ista u više navrata uredno pozvana nije pristupila.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tužene ad 1/, ad 4/ i ad 5/ je u cijelosti osnovan.

10. Budući je za vrijeme trajanja postupka izvršeno usklađivanje zemljišne knjige i Katastra (BZP) sud je uvidom u z.ul., sada 8449, utvrdio da je kč. br. [katastarska čestica], upisana kao oranica u Grano vrata u površini od 29 m² na kojoj je tuženi ad 1/ JM, upisana za 4320/43200 dijela, tužena ad 4/ upisana kao CM pok. L za 720/43200 dijela, a tužena ad 5/ TM pok. O za 960/43200 dijela.

Kč.br. *565/2, sada u z. ul. [broj ZK uloška], je upisana kao štala – mirina u [adresa], površine 7 m², pri čemu su isti tuženici upisani: ad 1/ JM ud. S za 1440/4800 dijela, tužena ad 4/upisana kao BP pok. L za 1960/4800 dijela, a tužena ad 5/upisana kao NP pok. O za 40/4800 dijela.

11. Usporedbom tužbenog zahtjeva i zemljišno knjižnih izvadaka, proizlazi da tužitelji štalu – mirinu, tužbenim zahtjevom traže za cijelo, pri čemu se tužiteljici ad 2/ njezina 1/ 2 ima umanjiti za suvlasnički dio od 140/4800 dijela, koliko je već upisana, dok se tužiteljima ad 1/ i ad 3/, utuženi suvlasnički dio ekonomičnosti radi zbog pogreške u imenu, treba uvećati za suvlasnički dio njihove prednice i majke OMB, pogrešno upisane kao „ CP B“ za 140/4800 dijela.

12. U odnosu na kč. br. [katastarska čestica], sada upisanu u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužitelji tužbom traže suvlasnički dio na koji su upisani tuženici obuhvaćeni tužbom i njihovi pravni prednici, pa je računskom operacijom na utvrđeni zbroj utuženih omjera, valjalo primijeniti sporazum tužitelja kakav je i za štalu- mirinu, dakle, da tužiteljima ad 1/ i ad 3/ zajedno pripada ½ dijela (u koji valja uračunati suvlasnički dio njihove majke), dok tužiteljici ad 2/ pripada druga polovina, ali umanjena za suvlasnički dio za koji je već uknjižena.

13. Prema izvodu iz katastarskog plana, naročito na uvećanom primjerku (list 132), sud je utvrdio da se radi o nekretninama unutar gradskih zidina, predjelu zv. „Groda“, koje se nalaze jedna uz drugu, te da bi kč. br. [katastarska čestica] moglo biti dvorište štale

- mirine, označene kao kč.br. *565/2 (prije, kao č. zgr. [katastarska čestica]).

14. O tom položaju nekretnina u prostoru, ali i o kvaliteti i dugotrajnosti posjedova- nja predmetnih nekretnina od strane prednika tužitelja, iskazivala su oba saslušana svjedoka.

15. Svjedok LP pok LP star 79 godina, je kao dijete sa svojom obitelji živio u neposrednoj blizini, u kući koju je na uvećanom izvodu iz katastarskog plana prepoznao kao kč.br. *164/2, a koja se nalazi sjeveroistočno od postojeće pjacete, pa se kao mali sa drugom djecom igrao na toj pjaceti na kojoj se sijeća da je bila gomila kamenja, a koje kamenje su uklonili prilikom izradnje kanalizacije u Gradu Hvaru. Potvrdio je da je tada kao i dan danas, put od gornjih vrata do njihove obiteljske kuće vodio uz zidine (kč. br. [katastarska čestica]), da je njegov otac prodao kuću u [adresa] , te su se 1978. godine preselili u Zastup, pri čemu im je i dalje ostala u vlasništvu i posjedu mirina u [adresa], u kojoj su držali tovara, kokoše i koze, i to do 1979 godine, kada se zabranilo držanje životinja.

Svjedok je naveo da su se ispod njihove mirine nalazile 3 staje, da je prva po redu od njihove mirine bila staja PP sada pokojne, koja je ostavila sina LP koji je također umro, te ostavio suprugu HP i sinove.

Naveo je da je treća štalica po redu bila u vlasništvu i posjedu sada pok. IP iz obitelji HP zv „ N“, a koju je kasnije preuredio novi vlasnik C. Druga po redu štalica je baš predmetna nekretnina, da ju je držala kao svoju UP, pa bi pripadala njezini potomcima, ovdje tužiteljima.

Osim stajica, sve te tri obitelji, su koristile i prostor neposredno ispred tih stajica – mirina. Ondje su znali ostavljati stolove.

Potvrdio je da je predmetna kč. br. [katastarska čestica] sada ruševina, ali da nikada nitko prednici tužitelja, AP (Mandini) Radić nije branio ondje pristup. Ne može se očitovati kada je ona umrla, ali svakako prije Domovinskog rata.

Potvrdio je da je kćer AP, tužiteljica ad 2/ LM, koja živi u [adresa] i ima kuću u [adresa], dok su tužitelji ad 1/ i ad 3/, djeca njezine sestre OMB, koja je do smrti živjela u [adresa].

16. Svjedokinja OP, stara 73 godine, je iskazivala o vremenu iz svoje mladosti. Navela je da je do 1971 živjela u [adresa], a nakon toga se zbog škole i fakulteta preselila u Zadar, sve do unatrag 7 ili 8 godina, od kada se vratila u [adresa] i prijavila prebivalište.

Dakle do 70-tih godina se stalno družila sa EP. Pomagala joj je u poslovima, pa su često iz polja nosile sve što je bilo potrebno i odlagale u njihovoj štalici.

Sjeća se da je teti Mandini muž rano umro, pa su joj pomagala djeca, a uz djecu i prijatelji djece, pa je tako zavisno o štajunu, sve što bi se ubralo u polju – „Špilama“ donosilo u štalicu koja je pripadala ŠP. Okolo su bile kuće mještana pa tako kuća „ P“ (ranije saslušanog svjedoka SP), kuća više obitelji istog prezimena HP, ali različitih nadimaka: „Kiketovih“, „ H“ i „ I“.

Sve što su nosili iz polja, nosili su u rukama i kretali se ulicom koja je vodila uz zidine prema sjeveru sve do štalice, koja je tada imala krov i u kojoj su se držale kokoše.

17. Za stjecanje vlasništva dosijedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine, vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

18. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u ovom postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedovanja mora dokazati tužitelj.

19. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a naročito cijeneći količinu ogluha, sud smatra utvrđenim da zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. To proizlazi i zbog niza osoba koje su davno umrle, a u pogledu kojih njihovi nasljednici nisu proveli ostavinske postupke, odnosno nisu predmetne nekretnine uvrstili u ostavinsku masu, što je imalo za posljedicu da je na nekretninama uknjiženo puno „mrtvih“ suvlasnika Također, je nedvojbeno utvrđeno da su drugi nasljeđivali „u paketu“ suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina zajedno sa drugim nekretninama, pa se povećavao broj formalno uknjiženih suvlasnika. Stoga nije čudno da su se svi poznati suvlasnici i njihovi nasljednici oglasili ogluhama.

Kako su svjedoci iskazivali o događajima do 1971. odnosno do 1978 godine, kada su kao samostalnu i poštenu posjednicu srednje stajice i pristupa toj stajici, ukazali na AP (MM) ŠP, koja je bila majka i baka tužitelja, a umrla prije Domovinskog rata, to su se sve pretpostavke koje zakon traži za dosijedanje ostvarile kod nje, jer je do Domovinskog rata moglo proći 20 godina, a ukoliko je i umrla koju godinu prije, tada su se sve pretpostavke za dosijedanje ostvarile kod njezinih nasljednica – kćeri LM i OMB (EP), a koje su zajedno, još 2008. godine pokrenule ovaj postupak, pa im se u vrijeme dosijedanja ima uračunati i vrijeme tijekom kojega je te nekretnine imala u posjedu iste kvalitete njihova prednica i majka (čl. 162. st. 2. ZV-a).

Sada djeca pok. OMB i tužiteljica ad 2/ ŠP LM imaju pravni interes da se utvrde suvlasnicima u suvlasničkim omjerima prema Zakonu o nasljeđivanju ili postignutom sporazumu, koji nije bio predmet ovog postupka.

Međutim, sud je trebao utvrditi da li zbroj traženih suvlasnički omjera (ondje gdje tužitelji ne traže 1/1) odgovaraju zbroju suvlasničkih omjera svih utuženih osoba i njihovih prednika, radi mogućnost buduće uknjižbe.

20. Sud smatra utvrđenim da je tijekom 70-ih godina prednica tužitelja bila izvan- knjižna vlasnica za cijelo štalice – mirine, te suvlasničkog dijela pristupne nekretnine, a kako je bilo tri štalice, do visine od 1/3 ukupne površine te nekretnine. Kada se uzme u obzir da tužbom tužitelji traže ukupno 11760/43200 dijela, proizlazi da traže cca 27 % od 1/1, a ukoliko se tom suvlasničkom dijelu uračunaju omjeri na kojima su uknjižene tužiteljica ad 2/ i pok. majka tužitelja ad 1/ i ad 3/, dobije se postotak od cca 31 %, pa bi zahtjev za uknjižbu, kako je naknadno precizirano u tužbenom zahtjevu, za kč. br. [katastarska čestica] bio moguć i dopušten, jer bi omogućio ostalim suvlasnicima, odnosno izvan-knjižnim vlasnicima preostale dvije mirine, da se na jednaki način upišu kao suvlasnici za cca 1/3.

21. Slijedom navedeno, u postupku je utvrđeno postojanje svih pretpostavki za dosijedanje na suvlasničkim dijelovima tuženika, u smislu odredbe čl. 159.st. 1 i 3 i čl. 160.st. 2, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i u odnosu na suvlasničke dijelove tuženih ad 1/, ad 4/ i ad 5/, odnosno, donijeti presudu zbog ogluhe u odnosu na sve preostale tuženike.

22. Kako tužitelji nisu tražili naknadu parničnog troška, sud o istom nije odlučivao.

U Starom Gradu, dana 29. prosinca 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja, odvj. Igor Prvinić,

- privremeni zastupnik, odvj. Željko Šćepanović, za tužene ad 1/, ad 4/ i ad 5/

- odvj. Ž. Šćepanoviću, kao punomoćnik za primanje pismena za tužene ad 7/ i ad 13/

- osobno tuženima ad tuženima ad 2/, ad 3/, ad 6/, ad 8/ do 12/, te ad 14/ do 18/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar