REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U SENJU

PREKRŠAJNI ODJEL

Senj, Potok 1

REPUBLIKA HRVATSKA

PRESUDA U IME REPUBLIKE HRVATSKE

Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tea Šketelj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. iz Zagreba i II okr. odgovorne osobe VE iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 81.st.1.t.9 i st.2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije, Senj klasa broj: UP/I-321-01/25-01/14; urbroj: 443-02-02-06-25-2 od 09. listopada 2025.g., dana 29. prosinca 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a.

I okr. pravna osoba TD Hrvatske šume d.o.o., MBS: 080251008, OIB: 69693144506, Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, Uprava šuma Podružnica Senj, Nikole Suzana 27, Senj, zastupana po predstavniku ME, prekršajno kažnjavan

II okr. odgovorna osoba VE, sin VE, rođ. **.**.1974.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH., nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi :

-kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, inspekcijskim nadzorom klasa: 321-01/25-01/329, urbroj: 443-02-02-06-25-1 u šumariji Crikvenica, Uprava šuma Podružnica Senj, Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, provedenog dana 10. ožujka 2025.g. po predmetu nadzora uspostave šumskog reda, utvrđeno kako nisu uspostavili šumski red u odjelu/odsjeku 3B gospodarske jedinice „Kotor planina“,

pa da bi time postupili protivno čl. 44.st.1. Zakona o šumama,

čime bi počinili prekršaj iz čl.81.st.1.t.9. i st.2. Zakona o šumama.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a. trošak prekršajnog postupak iz čl. 138. st. 2. t. 2. – 4- istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije, Senj, svojim optužnim prijedlogom od 09. listopada 2025.g. pokrenula prekršajni postupak protiv I i II okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci odluke.

2. Ispitujući op. prijedlog, u skladu s odredbom čl. 161. PZ-a. činjenični opis prekršajnog djela koji se okr. stavlja na teret op. aktom ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz čl.81.st.1.t.9. i st.2. Zakona o šumama.

3. Zakonski opis prekršaja odnosno pravna kvalifikacija prekršaja mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja jer nedostatak konkretne radnja okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.

Prekršajno djelo koje se okr. stavlja na teret je prekršaj kod kojeg je zakonsko obilježje blanketni propis. Iz samog bića navedenog prekršaja proizlazi da počinitelj prekršaja svojom radnjom mora povrijediti neku normu iz nekog drugog propisa ovdje povreda čl. 30.st.3. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listi (popratnici) i šumskom redu, a u izreci opt. akta kao i u meritornoj odluci nije navedena odredba propisa koja je bila povrijeđena.

4. U činjeničnom opisu op. prijedloga nije naveden blanketni propis kao ni vrijeme počinjenog prekršaja jer je prekršaj učinjen protekom 3 mjeseca od završetka radova što je utvrđeno blanketnim propisom - čl. 30.st.3. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listi (popratnici) i šumskom redu, slijedom čega je nesporno utvrđenom da opt. prijedlog ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja, ne sadrži zakonsko obilježje prek. sankcionirano u naprijed navedenoj zakonskoj odredbi.

5. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženje ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st.1.t.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li op. prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenih nije konkretizirana, ne sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, već se sastoji isključivo od zakonskog opisa prekršaja, valjalo je okrivljene osloboditi od optužbe jer nema opisanog djela prekršaja koji im se stavlja na teret.

6. Slijedom navedenog djelo činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga po propisu nije prekršaj, pa je sud okrivljene za navedeno djelo oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke u skladu s odredbom čl. 161. st. 6. PZ-a.

7. Sud je okr. oslobodio od optužbe te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Senju, 29. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Tea Šketelj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Spis