REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, 20 350 Metković

Poslovni broj Povrv-45/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja: HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupano po glavnom ravnatelju Hrvatske radiotelevizije SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupano po odvjetnici Maji Čuljak iz Zagreba, Medulićeva 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po zakonskoj zastupnici – majki – HŽ, a ona po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55 A, radi isplate, dana 29. prosinca 2025.godine

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-753/2025 Općinskog suda u Metkoviću po javnom bilježniku Ivanu Kristiću, te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-753/2025 Općinskog suda u Metkoviću po javnom bilježniku Ivanu Kristiću te se nalaže da FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504748254-202503-0 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025. pa do namirenja

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023 do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.

Nalaže se FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504748254-202503-0 nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.“

Obrazloženje

1. Iz ovršnog prijedloga te izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da tužitelj tereti tuženika za HRT pristojbu za 10 mjeseci u 2024.godini za iznose navedene u izreci ove presude. Javni bilježnik je po takvom ovršnom prijedlogu donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a kojem rješenju je tuženik zastupan po zakonskoj zastupnici – majci, a ova po punomoćniku, prigovorio.

2. Tuženik putem zz/punomoćnika u bitnom navodi da mu je potpuno oduzeta poslovna sposobnost jer boluje od Down sindroma odnosno teške mentalne retardacije, da mu je potrebna njega 24 sata dnevno, da nikad nije ni mogao potpisati ugovor o pretplatničkom odnosu, a sve i da može, oslobođen je od plaćanja. Ujedno se poziva na zastaru.

3. U postupku u sporovima male vrijednosti kao što je ovaj, stranke su upozorene na sadržaj odredbi stavka 2. do 7. Članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05,2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14,70/19,80/22,114/22-u nastavku teksta: "ZPP") da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Među strankama nije sporno da je netko izvršio prijavu RTV prijamnika na ime tuženika.

5. Među strankama je sporno da li je to učinio tuženik, odnosno da li tuženik uopće ima u svom vlasništvu RTV prijamnik, pa da je time obveznik RTV pristojbe.

6. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Iz salda konti (list 34-41 spisa) proizlazi da tužitelj tereti tuženika još od 2015.g. konstantno za RTV pristojbu.

8. Iz preslike Prijave prijamnika od 14.11.2014.g proizlazi da je na istoj navedeno da je 14.11.2014.g. izvršena prijava prijemnika na ime FŽ te u njegovo ime izvršen potpis jasnim čitkim slovima.

9. Iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Metkoviću od 26. travnja 2013.g. R1-6/13 proizlazi da je tuženik rođen **.**.1992.g. lišen poslovne sposobnosti u potpunosti jer ima tešku mentalnu retardaciju, Sy Down (Downov sindrom – opće poznat I kao “mongoloidnost”), da mu je motorika gruba i nespretna, nerazvijena, govor nerazvijen a u ponašanju prisutno puno stereotipnih radnji, da je govorni razvoj nerazvijen – na nivou slogovanja, ne slijedi naloge, nesamostalan, itd.

10. Iz tog rješenja je dakle posve jasno da je tuženik FŽ nepismen, teško mentalno retardiran i sa nerazvijenom retorikom te nerazvijenog govora, pa sud zaključuje da prijavu prijamnika od 14.11.2014.g. tuženik nije bio u stanju potpisati, a očito nije imao ni poslovnu sposobnost da vrši bilo kakve radnje u kojima bi preuzimao obveze (pa ni podnošenje prijave za plaćanje pristojbe u svojstvu vlasnika RTV prijamnika). Sud zaključuje da je posve jasno da je netko drugi izvršio potpis za tuženika stavljajući ga u poziciju obveznika, pa tužitelj nije mogao bez pravilne provjere identiteta (npr. uvid u osobnu iskaznicu) i ovlaštenja izvršiti prijavu RTV prijamnika na teret tuženika. Naime, opće poznato je da je Down sindrom vidljiv već na prvi pogled zbog specifičnog fizičkog izgleda (“mongoloidni” izgled) te da takve osobe nemaju razvijene sposobnosti sklapanja pravnih poslova, odnosno davanja< valjanih očitovanja kojima preuzimaju obveze – u ovom slučaju vršenja prijava za ispunjavanje zakonske obveze plaćanja RTV pristojbe kada se radi o vlasniku RTV prijamnika sukladno Zakonu o HRT-u.

11. Tuženik putem zakonske zastupnice/ punomoćnika stoga utemeljeno opovrgava da je isti preuzeo obvezu RTV pretplate, te je u pravu kada ističe da vještačenje potpisa nije adekvatan dokaz jer kao nepismena osoba nema svojih potpisa s kojima bi se vršila usporedba za grafološko vještačenje. Sve ovo ukazuje da je netko neovlašteno izvršio prijavu prijemnika u tuženikovo ime, pa stoga ovaj sud drži da ga se ne može teretiti za obveze za koje nije dokazano da ih je tuženik dužan platiti, odnosno tužitelj nije ni dokazano da bi isti bio vlasnik RTV prijemnika, a što tuženik upravo i opovrgava, a tužitelj ničim drugim osim nevaljalom prijavom pokušava dokazati. Prijavu obveze pristojbe je očito podnijela osoba koja nije tuženik, a tuženik sve da je istu i potpisao (a nije), takava radnja ne bi imala valjan pravni učinak jer bi bila izvršena od osobe koja nema poslovnu sposobnost sukladno čl. 18. Zakona o obveznim odnosima

12. Zbog svega navedenog je valjalo prema odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: "ZPP") platni nalog u cijelosti ukinuti, pa je odlučeno kao izreci ove presude, a odluka o trošku je izostala obzirom da tuženik nije popisao trošak, a uspio je u sporu.

Metković, 29. prosinca 2025.godine

S u d a c:

Ante Šprlje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnica Maja Čuljak, Zagreb

2. Odvjetnik Nikola Pervan, Vrgorac