Poslovni broj: Pp-6475/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. istog Zakona (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25- 4/10588, Ur.br: 511-19-45-25-1 od 29. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 29. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: TB, sin L i OB, djevojačko prezime majke T, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, uzdržavan od roditelja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
1. 24. studenog 2024. u 14:20 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Ulice Huga Badalića u smjeru juga, dolaskom do kbr. 6, obilazio niz vozila, te svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je obilazio, uslijed čega je tom prilikom desnim bočnim dijelom svojeg vozila (vanjskim osvrtnim ogledalom) naletio na lijevi bočni dio (vanjsko osvrtno ogledalo) vozila [registarska oznaka], koje se nalazilo nepropisno parkirano od vlasnika SB, dijelom na zapadnom nogostupu navedene ulice, a dijelom na kolniku, prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 70. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se, na temelju citiranih propisa,
za djelo pod točkom 1), a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 140,00 eura (stočetrdeseteura) za djelo pod točkom 2) okrivljeniku se temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/10588, Ur.br: 511-19-45-25-1, izdala je 29. siječnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, iskazao je da se smatra krivim i da priznaje iste, navodeći da je 24.11.2024. u 14:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom ZG8946-JB, zapadnom kolničkom trakom Ulice Huga Badalića u smjeru juga, te je dolaskom do kbr. 6, obilazio niz vozila i tom prilikom desnim bočnim dijelom svojeg vozila odnosno vanjskim osvrtnim ogledalom naletio na lijevi bočni dio odnosno vanjsko osvrtno ogledalo vozila [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na zapadnom nogostupu navedene ulice, dijelom na kolniku, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, te da je također točno da je nakon ove prometne nesreće napustio mjesto iste, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Žao mu je i iskreno se pokajao zbog svega što se dogodilo jer nije osjetio da bi naletio bočnim ogledalom na drugo bočno ogledalo drugog vozila, jer da je, ostavio bi podatke o sebi i vozilu, a vrlo blizu samog događaja je parkirao vozilo, tako da mu nije bila namjera bježati s mjesta prometne nesreće. Zbog svega navedenog zamolio je za blagost prilikom odlučivanja, obzirom je student, uzdržavan od roditelja, te dosad nekažnjavan, a posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola.
3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, te nakon što je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja i fotogrfije, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Ulice Huga Badalića u smjeru juga, dolaskom do kbr. 6, obilazio niz vozila, te svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je obilazio, uslijed čega je tom prilikom desnim bočnim dijelom svojeg vozila (vanjskim osvrtnim ogledalom) naletio na lijevi bočni dio (vanjsko osvrtno ogledalo) vozila [registarska oznaka], koje se nalazilo nepropisno parkirano od vlasnika SB, dijelom na zapadnom nogostupu navedene ulice, a dijelom na kolniku, prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, čime je postupio za djelo pod točkom 1. protivno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa, niti ugrožava u prometu.
5. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je postupio za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj za djelo pod točkom 1. ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, kao i žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, činjenicu da je student, uzdržavan od roditelja, te dosad nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. Za djelo pod točkom 2. obzirom na navedene olakotne okolnosti, ličnost okrivljenika, te imajući u vidu činjenicu da okrivljenik dosad nije bio nikada kažnjavan za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljeniku, postići svrha prekršajnih sankcija, sud mu je primijenio mjeru upozorenja – opomenu, umjesto Zakonom propisane novčane kazne.
10. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njegovu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklon činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je student, uzdržavan od roditelja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 29. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik TB – ovdje
2. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
