Poslovni broj: Us I-1533/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Katije Stermšek kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB: 72910430276, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Zagreb, Gundulićeva 32, radi nepotpunog izvlaštenja, nakon javne i usmene rasprave zaključene 27. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja, tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24-01/400, URBROJ: 514-04-03-01-

01/07-25-02 od 17. travnja 2025.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod Upravnog suda u Zagrebu 13. lipnja 2025. po kojoj je oformljen spis tog suda poslovni broj: Us I-2256/2025, a koji je rješenjem Ureda predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025. ustupljen Upravnom sudu u Splitu pred kojim je zaveden kao spis poslovnog broja Us I-1533/2025, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24-01/400, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25- 02 od 17. travnja 2025., te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 4. srpnja 2025., tužitelj u bitnom navodi kako je osporavanim rješenjem odbijena njegova žalba podnesena protiv prvostupanjskog rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Dugo Selo, KLASA: UP/I-943-04/23-01/1217, URBROJ: 238-18-12-05/2-24- 13 od 13. svibnja 2024., a kojim je među ostalim utvrđen interes Republike Hrvatske za rekonstrukciju dijela dalekovoda DV 30(35) kV Dugo Selo Božjakovina te je prihvaćen prijedlog HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb za nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem služnosti na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine služnosti 32,6 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo i posjed tužitelja u cijelosti. Tužitelj se ne slaže s navedenim izvlaštenjem, jer se postojeći stup planira preseliti sa tuđeg susjednog zemljišta na njegovo zemljište, ujedno ističe i da nije zadovoljan s visinom utvrđene naknade, a nacrte postojećeg stupa i nacrt gdje je novi stup planiran da ima kod kuće te će ih dostaviti na ročište koje traži da se održi, ujedno poziva se na navode iznesene u žalbi, te je predmetnu dokumentaciju na koju se pozvao u tužbi dostavio u privitku podnesku zaprimljenog kod ovog suda 4. srpnja 2025. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu je u bitnom navela kako je HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. investitor rekonstrukcije dijela dalekovoda DV 30(35) kV [adresa] za koju je izdana pravomoćna lokacijska dozvola

KLASA UP/I-350-05/21-01/000025. Radi nemogućnosti rješavanja imovinskopravnih odnosa na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa vlasnikom zemljišta neposrednim putem HEP- ODS d.o.o. u skladu sa Zakonom o izvlaštenju i određivanju naknade te temeljem čl. 4. Zakona o energiji i čl. 70. Zakona o tržištu električne energije, podnio je prijedlog radi pokretanja postupka nepotpunog izvlaštenja u svrhu osnivanja prava služnosti na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi postavljanja stupa dalekovoda i elektroenergetskog kabela u dužini od 13,7 m i širi ni trase od 2,1, m u ukupnoj površini služnosti 32,6 m2, kako je prikazano na izvodu iz projekta izvlaštenja i pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli koje se prilažu ovom podnesku. Na navode tužitelja koji se odnose na položaj dalekovoda ističe kako položaj dalekovoda i stupa dalekovoda nije proizvoljno određen već je određen prema propozicijama koje zahtijevaju tehničke norme. Na navode tužitelja koji se odnose na visinu naknade ističe kako je naknada za umanjenu vrijednost zemljišta radi osnivanja prava služnosti radi izgradnje dalekovoda i postavljanja stupa dalekovoda utvrđena elaboratima vještaka u visini tržišne vrijednosti nekretnine u skladu sa člankom 51. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Nastavno navedenom zainteresirana osoba predlaže sudu obiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4.U sporu je održana rasprava 27. studenog 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, prvostupanjskim rješenjem Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Dugo Selo, KLASA: UP/I-943-04/23-01/1217, URBROJ: 238-18-12-05/2-24- 13 od 13. svibnja 2024. točkom 1. utvrđen je interes Republike Hrvatske za rekonstrukciju dijela dalekovoda DV 30(35) kV [adresa]-Božjakovina u skladu s člankom 4. Zakona o energiji, točkom 2. prihvaćen je prijedlog HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb za nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem služnosti na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine služnosti 32,6 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo i posjed ĆZ u cijelosti, točkom 3. određena je svrha izvlaštenja, točkom 4. utvrđeno je da korisnik izvlaštenja stupa u posjed te vrši pravo služnosti u opsegu koji odgovara sadržaju služnosti danom pravomoćnosti rješenja, ako je vlasniku do tada isplaćena naknada iz točke 5. izreke, u suprotnom danom isplate naknade, točkom 5. izreke utvrđena je naknada u iznosu od 293,20 eura, koju je korisnik izvlaštenja dužan u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja uplatiti vlasniku putem FINA-e, točkom 6. odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama, točkom 7. odlučeno je o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja, točkom 8. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, Stalnoj službi u Dogom Selu, brisanje zabilježbe postupka izvlaštenja po pravomoćnosti tog rješenja, dok je točkom 9. utvrđeno da korisnik izvlaštenja snosi troškove postupka.

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II- 943-02/24-01/400, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 17. travnja 2025. postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora, njegova žalba je odbijena, čime je potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, to u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo tijelo prvog stupnja u svom aktu, odnosno što je i tuženik smatrao da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za nepotpunim izvlaštenjem predmetnog zemljišta, kao i da je naknada za služnost izvlaštene nekretnine pravilno i zakonito utvrđena, slijedom čega je tuženik isto ocijenio pravilnim i zakonitim.

11.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju naknada za služnost predmetnog nepotpuno izvlaštenog zemljište pravilno i zakonito određena, kao i jesu li uopće bile ispunjene zakonske pretpostavke za predmetnim nepotpunim izvlaštenjem, u svezi s čim je li u provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te potom na isto pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, uslijed čega je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

12.Odredbom članka 51. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14, 68/17 i 98/19) propisano je da se za ustanovljenje služnosti naknada određuje u iznosu za koji je zbog ustanovljenja služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine.

Stavkom 2. istog članka je propisano da za eventualnu štetu nastalu ustanovljenjem služnosti korisnik izvlaštenja odgovara vlasniku nekretnine prema općim pravilima o odgovornosti za štetu.

Prema članku 47. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade tržišna vrijednost nekretnine je vrijednost nekretnine koja se izražava sukladno članku 25. stavku 2. ovog Zakona, dakle, u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata.

Prema članku 25. stavku 3. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade u slučaju nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem služnosti obvezno se procjenjuje vrijednost ograničenja prava vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu odnosno na pojedini dio nekretnine.

Člankom 55. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, kao mjerodavnog posebnog propisa o utvrđivanju tržišne vrijednosti nekretnine, propisano je da se iznos naknade za ustanovljenje služnosti kod nepotpunog izvlaštenja procjenjuje primjenom članaka 29. - 45. toga Zakona i odgovarajućom primjenom članaka 50. - 53. toga Zakona.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja istu odbio, ovo stoga što je i ovaj sud stajališta kako su u predmetnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da se odredi nepotpuno izvlaštenje predmetnog zemljišta, te sud također zaključuje da je i naknada za ustanovljenje služnosti predmetnog zemljište pravilno i zakonito utvrđena, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo pravilno postupio kada je donijelo svoje rješenje od 13. svibnja 2024., kao i tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv istog, pa stoga sud osporeni akt tuženika cijeni u cijelosti pravilnim i zakonitim, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14.Naime, sud nalazi potrebnim prije svega navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o postupku nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem prava služnosti na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine služnosti 32,6 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo i posjed ĆZ u cijelosti, u povodu prijedloga HEP-ODS d.o.o. Zagreb od 17. travnja 2023., radi rekonstrukcije dijela dalekovoda DV 30(35) kV Dugo Selo-Božjakovina, sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Dugo Selo, KLASA: UP/I-350-05/21-01/00025, URBROJ: 238-18-04/9-22-0013 od 2. svibnja 2022 i Elaboratu nepotpunog izvlaštenja kojeg je izradila tvrtka „Stvarno stanje" j.d.o.o. Zagreb, br. 92-2021 od 10. ožujka 2022.

15.Nadalje, što se pak tiče tužbenih prigovora tužitelja koje iznosi u ovom sporu, sud najprije primjećuje kako je tužitelj identične prigovore iznosio i u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, koje prigovore je tuženik u osporenom rješenju pravilno otklonio, i s čijim obrazloženjem je u cijelosti suglasan i ovaj sud, pa tako i po pitanju kojeg tužitelj posebice apostrofira u ovom sporu i to da u provedenom postupku naknada za ustanovljenu služnost predmetne nekretnine nije pravilno i zakonito utvrđena.

16.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za navesti kako iz podataka upravnog spisa, posebice zapisnika sa usmene rasprave od 24. siječnja 2024. proizlazi da se uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine, tužitelj u ovom sporu, protivio procjeni iz postupka osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine, nakon čega su u postupku izvlaštenja provedena nova vještačenja po drugim ovlaštenim sudskim vještacima odgovarajućih struka. Iz podataka spisa također proizlazi da je naknada za nekretninu opterećenu služnošću oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelju utvrđena na temelju naprijed citirane odredbe članka 51. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, a prema procjenama koje su izradili ovlašteni sudski vještaci Ivan Čeović, ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, te Tomislav Vitković, ovlašteni sudski vještak za procjenu poljoprivrednog zemljišta. Također, po održanom očevidu dana 1. veljače 2024. i provedenom vještačenju imenovani vještaci dostavili su svoje nalaze i mišljenja te je uvidom u nalaz ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke Ivana Čeovića oznake 033/2024 iz veljače 2024. utvrđeno da se predmetna nekretnina prema PPUG [adresa] nalazi izvan građevinskog područja naselja te predstavlja poljoprivredno zemljište, IV.2 kategorije sukladno članku 10. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina. Ujedno, budući da trasa služnosti djelomično ograničava korištenje predmetne nekretnine u površini izvlaštenja sukladno uvjetima prostornog plana vještak je odabrao koeficijent za preračunavanje vrijednosti služnosti k=0,50. Prilikom procjene tržišne vrijednosti nekretnine primijenjena je poredbena metoda, pri čemu su korištene 4 usporedne nekretnine te je naknada za umanjenje tržišne vrijednosti predmetnog zemljišta zbog 32,6 m2 površine služnosti (podzemni vod i stup) izračunata u ukupnom iznosu 180,00 eura. Nadalje, uvidom u nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka poljoprivredne struke Tomislava Vitkovića utvrđeno je da vrijednost poljoprivrednih i šumskih kultura u koridoru služnosti iznosi 113,20 eura.

17.Potom, iz podataka upravnog spisa proizlazi da je tužitelju pružena mogućnost da se na usmenoj raspravi pred prvostupanjskim tijelom izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje konkretne upravne stvari, a kako to proizlazi iz zapisnika priloženog spisu od 7. svibnja 2024., iz kojeg pak zapisnika proizlazi da su raspravi nazočili svi vještaci radi očitovanja i otklanjanja primjedbi na procjembene elaborate iznesenih od strane vlasnika. Stoga, razmatrajući tužbene prigovore koje tužitelj u ovom sporu ističe, i ovaj sud je stajališta kako su upravo na raspravi od 7. svibnja 2024. ovlašteni sudski vještaci građevinske i poljoprivredne struke otklonili sve prigovore tužitelja te da je metodologija koju su primijenili prilikom procjene tržišne vrijednosti služnošću opterećene nekretnine izvršena u skladu sa svim važećim pozitivnim propisima, kod kojeg stanja stvari ovaj sud smatra utvrđenu naknadu pravilnom i zakonitom.

18.Što se pak tiče prigovora koji se odnose na način korištenja predmetne služnosti, za kazati je kako je korisnik izvlaštenja u tom pravcu između ostalog uz svoj prijedlog za nepotpunim izvlaštenjem priložio pravomoćnu lokacijsku dozvolu Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Dugo Selo, KLASA: UP/I-350-05/21-01/00025, URBROJ: 238-18-04/9-22-0013 od 2. svibnja 2022. i Elaborat nepotpunog izvlaštenja izrađen po „Stvarno stanje" j.d.o.o. iz Zagreba, oznake elaborata: 92-2021 od 10. ožujka 2022., pa kako se ovdje radi o pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli, njezinu zakonitost nije moguće preispitivati u ovom sporu, s obzirom da je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 17. travnja 2025.

19.Stoga, kako su u konkretnom slučaju uz prijedlog za izvlaštenje priložene sve isprave propisane odredbom čl. 30. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, a kojim ispravama su utvrđene sve relevantne činjenice i okolnosti, te je u provedenom postupku pred prvostupanjskim upravnim tijelom utvrđeno postojanje svih zakonskih pretpostavki za provođenjem predmetnog nepotpunog izvlaštenja, nedvojbeno je da je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je svojim rješenjem od 13. svibnja 2024. u smislu odredbe čl. 35. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade usvojilo prijedlog zainteresirane osobe iz ovog spora i odlučilo kao izreci svog rješenja, uslijed čega je i tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja podnesenu protiv tog rješenja, na koji način nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

20.Slijedom iznijetog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

21.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je zakonito kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

22.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 29. prosinca 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju CZ, iz [adresa], uz zapisnik od 27. studenog 2025. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, uz zapisnik od 27. studenog 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- zainteresiranoj osobi HEP-Operatoru distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 32, uz zapisnik od 27. studenog 2025. i zapisnik o objavi,

- u spis.