REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], V 14

Broj: Pp 742/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VĆ, kojeg brani KĆ iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić – Knežević – Kriković, odvjetnici iz Čakovca, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-4/73516, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV vozač, vlasnik obrta za prijevoz, ostvaruje mjesečna primanja oko 1.100,00 €, oženjen, otac troje malodobne djece,  prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 28. lipnja 2024., u 12,00 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, u Križevačkoj ulici kod kbr. 50, upravljao teretnim automobilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo obrta [obrt], krećući se u smjeru mjesta Bukovje Križevačko. Dolaskom u blizinu kbr. 50, u lijevom oštrom zavoju, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je došlo do zahvaćanja desnog ruba kolnika desnim kotačima te slijetanja vozila u desno izvan kolnika, gdje je došlo do udara prednjim dijelom vozila u metalni znak obavijest vlasništvo Lovačkog društva "Zec" Sv. Ivan Žabno, a nakon čega se vozilo zaustavilo na dvorištu kbr. 50, uslijed čega je na vozilu i znaku nastala materijalna šteta, dok nije bilo povrijeđenih osoba,

dakle kao vozač u prometu na cesti nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku vozila ili druge oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja, i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 200,00 €(dvjesto eura) te mu se za oba djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 330,00 € (TRISTO TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavak 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 220,00 € (dvjesto dvadeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/24-4/73516, Urbroj: 511-06-07- 24-1 od 29. kolovoza 2024., proglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište pred Prekršajni odjel Općinskog suda u Varaždinu nije pristupio okrivljeni već je isti sudu dostavio svoju pisanu obranu.

U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je navedene zgode prevozio teret od Žabna prema [adresa], odradio je propisanu pauzu u vožnji te se uključio u promet. Kod ulaska u prvi lijevi zavoj od mjesta gdje je obavljao pauzu, kroz otvoreno staklo na suvozačkom mjestu u kabinu je uletio stršljen, kojeg je rukom pokušao istjerati van iz kabine. U tom trenutku je vozilom nehotice skrenuo s kolnika na makadamski put te je s kamionom zahvatio već srušenu tablu Lovačkog društva, koja je bila prevrnuta kraj kolnika i na istoj se držao beton koji je zajedno s tablom bio izvan zemlje. Na tome mjestu se nalaze kuće i izašli su stanovnici, koji mu rekli da je tabla stalno porušena, jer ju često netko zakvači vozilom. Tamo se zadržao oko 20 minuta i onda je otišao. Napominje da tabla nije bila niti savijena niti oštećena, jedino je bila prevrnuta zajedno s betonskim blokom u koji je usađena. Nakon nekoliko dana došla je policija te je istima dao izjavu o događaju. Napominje da lovačko društvo od njega nije tražilo nikakvu odštetu, jer tabla nije bila oštećena. Ukoliko su utvrdi da je kriv, moli sud da mu se, ukoliko je moguće, ublaži novčana kazna i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C1 kategorije, a obzirom da do sada nije bio kažnjavan te da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog obavljanja posla, jer o vozačkoj dozvoli ovisi uzdržavanje obitelji. Ističe da mu je žao zbog počinjenih prekršaja te se obvezuje da ubuduće neće činiti ovakve niti slične prekršaje u prometu.

4. Na ročištu održanom 3. prosinca 2025., sud je bez prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u prisutnosti branitelja okrivljenika proveo dokazni postupak, u kojem je izvršen je uvid i pročitan je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga od 7. ožujka 2025., službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, izvod iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica, dopis Pp Križevci kojim dostavljaju CD sa snimkom prometne nesreće, povrat zamolnice od 9. srpnja 2025. s pisanom obranom okrivljenika i punomoći za zastupanje.

4.1. Branitelj okrivljenika nema primjedbe na provedene dokaze uvidom u dokumentaciju spisa i ne stavlja nove dokazne prijedloge.

5. Branitelj okrivljenika predlaže da sud na temelju stanja spisa donese odluku, pri čemu moli sud da ukoliko okrivljenik bude proglašen krivim, da mu se izrekne što je moguće blaža kazna, jer do sada nije bio pravomoćno osuđivan zbog prekršaja u prometu, kao i da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilima C1 kategorije, jer je zaposlen kao vozač teretnih vozila.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja priznao u cijelosti, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno. Stoga sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik upravljajući teretnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da s vlasnikom oštećene stvari nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

7. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 1., kažnjivog po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, za koje prekršaje je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu kaznu.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je počinjenje prekršaja u cijelosti priznao i da je u ovoj prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 390,00 € do 920,00 €, odlučio uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a izreći okrivljeniku novčane kazne u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, sud okrivljeniku za prekršaj pod točkom 2.) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "C1" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja je vlasnik obrta za prijevoz, tako da mu je zbog obavljanja poslova vozačka dozvola neophodno potrebna, a uz to, radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog prometnih niti bilo kojih drugih prekršaja, zbog čega smatra kako okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru.

11. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak MUP-a.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 29. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavak 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.