Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-573/2020-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo obrane, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, protiv tužene HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anton Sučić i Martina Feketić Sučić iz Zagreba, radi namirenja potraživanja iz vrijednosti založene stvari, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 26. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Tuženica HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja Republike Hrvatske, za iznos od 12.784,30 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to na iznos glavnice od 7.888,59 eura, počevši od 13. svibnja 2025., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine i to stana koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, lođe i terase, površine 73,10 m[2] , 8. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-2) na kč. br. [katastarska čestica] [adresa][2] (stambena zgrada, [adresa] k.b. 5 sa 295 m ) upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-centar, te namirenja tužitelja iz polučene prodajne cijene, te tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 3.482,08 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 31. prosinca 2020. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tužene radi namirenja potraživanja iz vrijednosti založene stvari. U tužbi se navodi da su tužitelj i ŽJ dana 12. kolovoza 1996. sklopili ugovor o kupoprodaji stana, a kojim se imenovana obvezala platiti tužitelju iznos kupoprodajne cijene obročno, tako da najprije plati učešće u iznosu od 5.407,52 kuna, a zatim preostali dio kupoprodajne cijene/336 mjesečnih obroka. Kao osiguranje naplate na stanu je zasnovano založno pravo (hipoteka) u iznosu od 200.531,52 kuna uz revalorizaciju i nuzgredice. Poziva se na čl. 6. i 4. spornog ugovora. Dana 31. prosinca 1997. između ŽJ kao primateljice uzdržavanja i AJ kao davaoca uzdržavanja sklopljen je ugovor o doživotnom uzdržavanju dok je 29. svibnja 2007. između AJ kao darovatelja i tuženice kao daroprimateljice sklopljen ugovor o darovanju navedenog stana. Iz uvjerenja o stanju dugovanja od 27. veljače 2020. proizlazi da prema Ministarstvu obrane nisu uredno podmirivane obveze po osnovi obročne otplate stana, tako da dug glavnice zaduženih, a neplaćenih obroka, iznosi 58.688,68 kuna, a zakonske zatezne kamate 19.995,27 kuna, dok dug zaduženih, a neplaćenih obroka, iznosi 1.296,24 kuna. Dug 55 preostalih mjesečnih obroka iznosi 32.825,10 kuna koji u trenutku podnošenja hipotekarne tužbe dospijeva na naplatu. Ukupno dugovanje iznosi 112.805,29 kuna, od čega na ime glavnice 91.513,78 kuna, a na ime kamata 21.291,51 kuna. Predmetni stan je upisan u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] E-2 k. o. [katastarska općina]-centar. Radi pokušaja namirenja nastalog dugovanja tužitelj je tuženoj uputio opomenu, a nakon toga podnio je zahtjev za mirnim rješenjem spora. Poziva se na odredbe čl. 336. i 339. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV). Nakon financijsko – knjigovodstvenog vještačenja tužitelj uređuje i specificira tužbeni zahtjev i predlaže sudu da donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ne osporava da je sklopljen ugovor o kupoprodaji stana, ugovor o doživotnom uzdržavanju i ugovor o darovanju stana, kao što se to navodi u tužbi. Tvrdi da nikad nije zaprimila opomenu niti je obaviještena o prijedlogu za mirno rješenje spora. Nije jasno s koje pravne osnove je dospjelo potraživanje u iznosu od 32.825,10 kuna što predstavlja 55 mjesečnih obroka u trenutku podnošenja hipotekarne tužbe. Poziva se na čl. 336. ZV-a. Tvrdi da 55 obroka nije dospjelo na naplatu i da nisu mogli biti obuhvaćeni tužbenim zahtjevom. Predlaže da sud odbije u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev. Tijekom postupka ističe prigovor zastare u odnosu na kamatu, a predlaže da se spor riješi sporazumno.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: ugovor o kupoprodaji stana od 12.8.1996., ugovor o doživotnom uzdržavanju od 31. prosinca 1997., ugovor o darovanju stana od 29. svibnja 2007., uvjerenje, opomenu pred utuženje, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]–centar, nacrt tužbe, potvrde o uplati, podatke za vještačenje i vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka Josipa Rašića.

4. Iz ugovora o kupoprodaji stana utvrđeno je da je sklopljen 12.8.1996. između tužitelja kao prodavatelja i ŽJ kao kupca, a kojim kupac kupuje, a prodavatelj prodaje stan u [adresa], koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ugovorena je cijena stana u iznosu 180.250,54 kuna. Ugovoreno je da kupac plati učešće u iznosu od 5.407,52 kuna. Ukupni iznos svih obračunatih otplata stana s unaprijed obračunatom kamatom u visini od 1% godišnje na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 200.531,52 kuna. Ugovoreno je da preostalih 336 mjesečnih obroka kupac se obvezuje otplaćivati prodavatelju do 15-og u mjesecu za protekli mjesec počevši od 12.8.1996. s tim da prvi mjesečni obrok iznosi 596,82 kuna. Ugovoreno je da će sud po službenoj dužnosti u odgovarajućoj javnoj knjizi upisati založno pravo (hipoteku) u korist prodavatelja u iznosu od 200.531,52 kuna.

5. Iz ugovora o doživotnom uzdržavanju utvrđeno je da je sklopljen između ŽJ kao primaoca uzdržavanja i ČJ kao davaoca uzdržavanja, dana 31. prosinca 1997. Ugovoreno je da predmetni stan davatelj uzdržavanja predaje odmah u vlasništvo svom sinu ČJ.

6. Iz ugovora o darovanju stana utvrđeno je da je sklopljen između AJ kao darovatelja i HJ kao daroprimatelja dana 29. svibnja 2007., a kojim darovatelj daruje daroprimatelju svoje nekretnine i to predmetni stan koji se nalazi u [adresa], koji je sagrađen na kč. br. [katastarska čestica], a što je upisano u knjizi položenih ugovora ovog suda broj [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Uvjerenjem Ministarstva obrane RH od 27.2.2020. potvrđuje se da je **.**.1996. ŽJ sklopila s tužiteljem kupoprodajni ugovor o kupnji predmetnog stana. Za predmetni stan na ime učešća i 281 mjesečni obrok uplaćeno je 115.592,14 kuna, a ukupno dugovanje iznosi 112.805,29 kuna, od čega glavnica iznosi 91.513,78 kuna, a kamate 21.291,51 kuna.

8. Iz opomene pred utuženje od 29. travnja 2019. proizlazi da je tužitelj pozvao tuženu da podmiri dug.

9. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-centar utvrđeno je da je tuženica vlasnik stana u stambenoj zgradi u [adresa], kč. br. [katastarska čestica] površine 295 m . Upisano je pravo zaloga u korist tužitelja u iznosu od 200.531,52 kuna.

10. Iz nacrta tužbe proizlazi da je tužitelj zahtjev za mirno rješenje spora i nacrt tužbe dostavio tuženoj, a pismeno je uručeno tuženoj 11.8.2020.

11. Iz potvrda o uplati proizlazi da je tužena plaćala tužitelju za stan tijekom 2018., 2019., 2020. i 2021. godine.

12. Iz podataka za vještačenje utvrđeno je da je tužitelj dostavio podatke o uplatama po osnovi sporne kupoprodaje stana, te karticu salda konti.

13. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Josipa Rašića utvrđeno je da je sudski vještak prilikom davanja svog nalaza i mišljenja uzeo u obzir sve podatke koji priležu spisu i to karticu salda konti, a naročito specifikaciju obračuna zateznih kamata. Sudski vještak naveo je po mjesecima od dana sklapanja ugovora o kupoprodaji stana pa do dana pisanja nalaza i mišljenja: datum knjiženja, broj fakture, stanje duga, stanje glavnice, datume dospijeća i datume plaćanja. Vještačenjem knjigovodstvenih evidencija tužitelja utvrđeno je da ukupan dug tuženika s temelja predmetnog ugovora na dan 28.2.2020. iznosi 14.849,81 eura i to s temelja glavnice 12.145,74 eura, a obračunatih, a neplaćenih zateznih kamata 2.704,07 eura. Prema evidencijama tužitelja tuženik je zadužen do 28.2.2020. za 281 otplatnu ratu, a u trenutku podnošenja hipotekarne tužbe dospijeva preostalih 55 rata. Tužitelj u okviru knjigovodstvenih evidencija nije izvršio jednokratno zaduženje tuženika za dospjele rate, nego ih je nastavio zaduživati po dinamici njihova dospijeća. Dug tuženika na dan vještačenja 12.5.2025. iznosi 12.784,30 eura, s tim da je glavnica 7.888,59 eura, a obračunate a nenaplaćene zatezne kamate 4.895,71 eura. Sudski vještak neposredno je i saslušan na glavnoj raspravi. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, jer je jasan i logičan, a prigovori tuženika su neosnovani i neargumentirani.

14. Nesporno je da je tužitelj s pravnim prednikom tuženice, odnosno s ŽJ sklopio ugovor o kupoprodaji stana dana 12. kolovoza 1996. Nesporno je i da je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisano založno pravo u korist tužitelja u iznosu od 200.531,52 kuna. Tužena ne osporava da je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju 31. prosinca 1997., a niti osporava da je sklopljen ugovor o darovanju stana 29. svibnja 2007. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev zasniva na odredbi čl. 336. i 339. ZV-a. Odredba čl. 336. st. 1. ZV-a propisuje da ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni po dospijeću, založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga. Stavak 3. iste zakonske odredbe propisuje da založni dužnik ima pravo od svagdašnjega vlasnika založene stvari, a i od svakog trećeg zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari, ako nije što drugo zakonom određeno. Odredba čl. 339. ZV-a propisuje da založni vjerovnik ima pravo zahtijevati od vlasnika zaloga da prizna i trpi njegovo založno pravo kao teret na založenoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, a osobito namirenje dospjele tražbine založnoga vjerovnika iz vrijednosti zaloga, te da propušta činiti na zalogu ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo založno pravo ili ga bespovratno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju tog prava. Stavkom 3. iste zakonske odredbe propisano je da pravo iz st. 1. ovog članka ne zastarijeva. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a iz čijeg nalaza proizlazi da je dug na dan 28. veljače 2020. iznosio 14.849,81 eura kao što to i proizlazi iz obračuna tužitelja. Tužitelj nije izvršio jednokratno zaduženje tuženika za dospjele rate, nego ih je nastavio zaduživati po dinamici njihovog dospijeća, dakle, u trenutku podnošenja hipotekarne tužbe tuženik je bio zadužen za 281 otplatnu ratu. Međutim, tijekom vođenja parnice tužena je nastavila otplaćivati mjesečne rate po predmetnom ugovoru o kreditu, a budući da je kredit sklopljen na rok otplate od 28 godina, u cijelosti je dospio na naplatu 15.10.2024. Stoga je i neosnovan prigovor tužene da nije u cijelosti dospjelo potraživanje tužitelja. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je dug na dan vještačenja 12.5.2025. 12.784,30 eura, s tim da je glavnica 7.888,59 eura, a obračunate a nenaplaćene zatezne kamate 4.895,71 eura. Zastara povremene tražbine, pa tako i tražbine kamate, određena je člankom 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO), dok članak 240. ZOO- a uređuje prekid zastare. Neosnovan je prigovor zastare tuženice, budući da su tužena, a i njeni pravni prednici permanentno, iako ne redovito, otplaćivali sporni ugovor o kupoprodaji stana, imajući pri tome u vidu da svakom uplatom dolazi do prekida zastare. Osim toga, po odredbi čl. 339. st. 3. ZV-a pravo iz stavka 1. istog članka ne zastarijeva. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženice da sasluša stranke, budući da je činjenično stanje potpuno utvrđeno i bez provođenja predloženog dokaza, a osim toga, nije jasno koja bi se to činjenica utvrdila izvođenjem tog dokaza. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u dispozitivu.

15. Po osnovi odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tužena je dužna naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.482,08 eura i to za: sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 500,00 eura, sastav tužbe 500,00 eura, zastupanje na ročištu 12.5.2021. 500,00 eura, zastupanje na ročištu 18.12.2024. 500,00 eura, zastupanje na ročištu 17.9.2025. 500,00 eura i zastupanje na ročištu 26.11.2025. 500,00 eura, te troškove financijsko – knjigovodstvenog vještačenja 482,08 eura.

U Slatini 29. prosinca 2025.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, na broj P-DO-271/2020, 2. Tužena: po Zajedničkom odvjetničkom uredu Anton Sučić i Martina Feketić Sučić, Zagreb, Petrinjska 29.