REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1473/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužiteljice ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa, 29. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/285, URBROJ: 531- 07-1-3-2/3-23-3 od 1. veljače 2023.
II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I - 363-02/15-008/4834, URBROJ: 251-13-32/100-07/20-8AB od 4. kolovoza 2020.
Obrazloženje
1. Protiv uvodno označenog tuženika, tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi ocjene zakonitosti ovdje osporavanog rješenja, a koja je upisana pod poslovnim brojem: Us I-916/2023.
2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegiran je predmet Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-916/2023.
3. Naime, ovdje osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/15- 008/4834, URBROJ: 251-13-32/100-07/20-8AB od 4. kolovoza 2020.
4. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 4. kolovoza 2020., u točki 1. izreke, određeno je da je tužiteljica dužna za ozakonjenu nezakonito izgrađenu stambenu zgradu u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , ukupnog obujma 1.918,92 m3 platiti komunalni doprinos u iznosu 184.216,32 kn, utvrđen proračunom troškova komunalnog doprinosa KLASA: 363-02/16-017/894, URBROJ: 251-13-32- 2/007-20-3MJ od 1. srpnja 2020. koji čini sastavni dio tog rješenja. U točki 2. izreke navedeno je da se komunalni doprinos obračunava množenjem obujma stambene zgrade od 1.918,92 m3 i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u prvoj zoni od 96,00 kn/m3 te iznosi 184.216,32 kn. U točki 3. izreke određeno je da komunalni doprinos s popustom od 25% iznosi 138.162,24 kn, ako ga obveznik plati u roku od 15 dana od izvršnosti tog rješenja. Ukoliko ne uplati navedeni iznos u roku od 15 dana, dužan je platiti puni iznos od 184.216,32 kn koji dospijeva šesnaestog dana od izvršnosti tog rješenja. Obveznik komunalnog doprinosa koji zakasni s plaćanjem navedenog iznosa duguje pored glavnice i zatezne kamate, dok je u točki 4. izreke naveden račun proračuna Grada Zagreba na koji je potrebno uplatiti dužni iznos.
5. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći da je u postupku zanemaren njezin status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a iz dokumentacije koja se nalazi u spisu jasno proizlazi da je tuženik pogrešno izračunao volumen objekta umjesto da ju oslobodi plaćanja komunalnog doprinosa primjenom članka 11. stavka 1. Odluke o komunalnom doprinosu. Ističe prigovor zastare te predlaže Sudu poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u osporavanom rješenju te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
7. Budući da stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, a tužiteljica u tužbi suštinski osporava primjenu materijalnog prava, Sud je ovaj spor riješio bez njezina održavanja na temelju članka 98. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., dalje: ZUS).
8. Ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika, Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka dostavljenog uz odgovor na tužbu te dokumentaciju koju je tužiteljica priložila uz tužbu.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Naime, upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po službenoj dužnosti u smislu članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.). Drugim riječima, prva radnja u predmetnom upravnom postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa obavljena je dopisom prvostupanjskog tijela od 11. svibnja 2020. kojim se tužiteljica poziva dostaviti svoje očitovanje o načinu plaćanja komunalnog doprinosa prema dostavljenom proračunu. Tada je već važio Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", 68/18., 110/18. i 32/20., dalje: ZKG/18). Naime, navedeni Zakon (ZKG/18) stupio je na snagu 4. kolovoza 2018. te je u članku 126. stavku 1. propisao da će se samo oni postupci donošenja upravnih akata koji su započeti po Zakonu o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. – pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15., dalje: ZKG/95) do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršiti prema odredbama ZKG/15, što ovdje nije slučaj, zbog čega su za rješavanje ove upravne stvari mjerodavne odredbe ZKG/18.
11. Nadalje, prema članku 83. stavku 3. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom n ije propisano drukčije.
12. S obzirom da odredbe ZKG/18 ne propisuju zastarne rokove za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa, to se u konkretnom slučaju ima primijeniti Opći porezni zakon ("Narodne novine", 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje: OPZ/16) koji je bio na snazi u vrijeme vođenja upravnog postupka utvrđivanja komunalnog doprinosa, a temeljem kojeg pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći (članak 108. stavak 1.) s tim da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2.).
13. U konkretnom slučaju, nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju od 16. lipnja 2014. postalo pravomoćno (a time i izvršno) 12. srpnja 2014., te da je, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), za utvrđenje komunalnog doprinosa relevantan trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno, slijedom čega proizlazi da je, sukladno odredbi članka 108. stavka 2. OPZ/16, zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2015., a što ima za posljedicu da je do donošenja ovdje osporavanog rješenja 1. veljače 2023. protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom članka 108. stavka 1. OPZ/16 za utvrđenje te obveze.
14. Kraj takvog stanja stvari, u pravu je tužiteljica kada ističe da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđivanje predmetne obveze, zbog čega ovaj Sud osporavano rješenje ocjenjuje nezakonitim te je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS- a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Osijeku 29. prosinca 2025.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
3. U spis
