Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-669/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika KČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 23. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja i tuženika, po objavi 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je da je tužitelj ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik traktora marke Zetor typ 5011, godina proizvodnje 1984., težina 4000 kg, maksimalna brzina 25 km/h, broj 01 5681, (broj šasije [broj šasije] ), broj motora [broj motora], obujam 2698 cm3, što mu tuženik KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovom presudom priznaje te će na temelju priznanja i ove presude tužitelj moći registrirati prethodno navedeni traktor kod nadležnog tijela u javnim očevidnicima na svoje ime, na temelju ove presude, sve to u roku od 15 dana.

II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik traktora marke traktora marke Zetor typ 5011, godina proizvodnje 1984., težina 4000 kg, maksimalna brzina 25 km/h, broj 01 5681, broj motora [broj motora], obujam 2698 cm3, sve prema podacima na pločici traktora. Nadalje navodi da je navedeni traktor kupio kao rabljeni od tuženika 1990. godine, ali je u Domovinskom ratu nestala dokumentacija koju je imao o traktoru, obzirom je ista ostala na okupiranom području. Kako dakle tužitelj ne posjeduje ispravu iz koje bi proizlazilo njegovo pravo vlasništvo na traktoru i nema pravnu osnovu za registraciju navedene pokretne stvari na svoje ime u javnim očevidnicima, predlaže tijekom postupka saslušati stranke i svjedoke koje poimenično navodi, te po provedenom postupku donijeti odluku kao u izreci ove presude.

2. Tuženik je odgovor na tužbu dao na ročištu održanom dana 23. prosinca 2025.godine i u istom naveo kako se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a ni provođenju predloženih dokaza. Stoga su na istom ročištu saslušani pristupjeli svjedoci i stranke osobno, te je uz to izvršen uvid u fotografiju pločice predmetnog traktora s podacima o traktoru kakvi su sadržani na pločici traktora, a koju fotografiju je tužitelj priložio uz tužbu.

3. Svjedok IČ, s identifikacijskim podacima kao u tužbi i u zapisniku s ročišta, iskazao je da živi u drugom selu od tužitelja, ali ima saznanja jer je vidio tužitelja da već u vremena prije Domovinskog rata vozi traktor marke Zetor, crvene boje. Štoviše, iznosi da tužitelj i "dan danas" još uvijek vozi taj traktor kojeg je vozio onda i koristi ga u poljoprivredne svrhe. Svjedoku međutim nije poznato gdje je tužitelj kupio navedeni traktor, već može samo dakle potvrditi da je navedeni traktor „zasigurno tužiteljev jer ga jedino tužitelj vozi“. Na navedeni način svjedok je dakle neizravno potvrdio i da je tužitelj vlasnik id. traktora.

4. Sukladno je u iskazu naveo i drugi saslušani svjedok MČ iz [adresa], koji također živi u istom selu kao tužitelj. Ovaj se svjedok pobliže očitovao da se tužitelj "vodi" u [adresa], a on - svjedok u [adresa], iako se zapravo radi o istom selu u kojem tužitelj "živi negdje u sredini sela, a on na kraju sela". U svezi predmetnog traktora i OVOM JE SVJEDOKU poznato da je tužitelj još prije Domovinskoga rata imao traktor marke Zetor 5011, crvene boje, koji je kako doslovno navodi „uspio spasiti u Domovinskom ratu te s njim otići“, dok je svjedok posljednji izišao iz sela [adresa] kada je bio "veliki napad 1991.godine", kako dodaje. I ovaj svjedok misli da je tužitelj vlasnik id. traktora jer je jedino tužitelja viđao s traktorom, t.j. da isti traktor vozi i koristi ga u poljoprivredne svrhe. Naravno, svjedoku nije poznat broj šasije id. traktora, a niti kako je tužitelj stekao taj traktor, ali potvrđuje da je tužitelj vlasnik tog traktora „koji je proizveden u Češkoj“, kako navodi.

5. Na istom ročištu održanom dana 23. prosinca 2025.godine, pored navedenih svjedoka saslušane su i stranke u postupku, s time da je tužitelj ĐČ prvenstveno potvrdio navode svjedoka i osobno pobliže naveo da ima pravni interes provesti ovaj postupak kako bi s predmetnim traktorom mogao sudjelovati u prometu. Također je naveo da taj traktor nije do sada bio registriran, a da bi mogao s traktorom izlaziti na cestu potrebni su mu „uredni papiri“, kako dodaje. Tužitelj je uz to pobliže iskazao da je dokumentacija od tog traktora ostala u njegovoj kući te vjerojatno izgorjela zajedno s kućom u Domovinskom ratu. No, tijekom se očitovao da je predmetni traktor kupio od tuženika KČ, koji je tom prilikom bio zajedno sa svojim ocem. To je, kako navodi, bilo par godina prije rata i više se ne sjeća o kojem kupoprodajnom iznosu se radilo, t.j. za koji kupoprodajni iznos je kupio id. traktor, već samo potvrđuje da je id. traktor bio proizvodnje 1984.godine.

6. Najzad saslušani tuženik također je potvrdio točnost iskaza navedenih svjedoka i tužitelja, ali je sa svoje strane pobliže ukazao da je zapravo taj traktor kupio njegov pokojni otac od kolege iz Đa s kojim je radio. No, kod kuće je njegov otac "dobio kritiku" u smislu "što će mu traktor kad ide rat“, pa je zapravo njegov otac prodao taj traktor „u suglasnosti sa svima njima“. Isto tako, tuženik je dodao da je kasnije nakon smrti oca on naslijedio svu očevu imovinu, te stoga potvrđuje sve što je naprijed navedeno, a napose da je uz traktor bila dokumentacija koja je predana kupcu tj. tužitelju, ali je dakle ista uništena u Domovinskom ratu pa sada tužitelj mora voditi ovaj postupak.

7. Nakon ovako provedenih dokaza neosporno je za utvrditi da je tužitelj dosita stvarni vlasnik navedenog traktora, identifikacijskih oznaka kako su one prikazane u tužbi i vidljive u fotografiju priloženoj uz tužbu, pa je imajući u vidu podatke upisane na fotografiji pločice predmetnog traktora, a sukladno iskazima saslušanih svjedoka i stranaka, valjalo prihvatiti tužbu kao osnovanu i nakon provedenog postupka donijeti presudu kao u točki I izreke ove odluke.

8. Tužitelj nije potraživao troškove postupka, kao uostalom ni tuženik, pa je obzirom na troškove postupka donesena odluka kao u točki II izreke.

U Karlovcu 29. prosinca 2025.

Sudac:

Vesna Gračan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka putem ovoga suda.

Dna:

1. Tužitelju ĐČ iz [adresa].

2. Tuženiku KČ iz [adresa].