Poslovni broj: UsI-2607/2024-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice FP, [adresa], zastupane po opunomoćeniku Đorđu Maleševiću, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 20, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik, radi uklanjanja građevine (novčana kazna), 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/I-362-02/24-02/50, Urbroj: 443-02-03-21-24-16 od 12. listopada 2024., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje):

„1. Rješenje KLASA:UP/1-362-02/24-02/50, URBROJ:443-02-03-21-24-2, od 30.01.2024. godine, kojim je vlasnici FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni izvedenu ravnu armirano-betonsku ploču - prohodnu terasu sa zaštitnom ogradom, tlocrtnih dimenzija cca 7,50m x 4,50m + balkon dimenzija 1,20m x 4,50m, kao i izvedenu metalnu konstrukciju pokrivenu PVC pokrovom tlocrtnih dimenzija cca 7,50m x 4,50m, visine cca 2,50m, sve izvedeno kao rekonstrukcija četvrte etaže postojeće gradevine na kat. čest. br. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], u Tribunju, Badnje br.13, postalo je izvršno dana 07.05.2024. godine.

2. Rješenje KLASA:UP/1-362-02/24-02/50, URBROJ:443-02-03-21-24-8, od 25.07.2024. godine, kojim je vlasnici FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo je izvršno dana 07.08.2024. godine.

3. Utvrđuje se da vlasnica FP iz [adresa], ΟΙΒ:53944519212, do dana kontrole izvršenja rješenja dana 11.10.2024. godine nije uklonila izvedenu ravnu armirano-betonsku ploču prohodnu terasu sa zaštitnom ogradom, tlocrtnih dimenzija cca 7,50m x 4,50m balkon dimenzija 1,20m x 4,50m, kao i izvedenu metalnu konstrukciju pokrivenu PVC pokrovom tlocrtnih dimenzija cca 7,50m x 4,50m, visine cca 2,50m, sve izvedeno kao rekonstrukcija četvrte etaže postojeće građevine na kat.čest.br. *24 k. o. [katastarska općina], u Tribunju, Badnje br. 13, u kulturno-povijesnoj cjelini Tribunj, niti je uskladila gradnju sa odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19).

4. Vlasnica FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prisiljava se na izvršenje rješenja KLASA:UP/1-362-02/24-02/50, URBROJ:443-02-03- 21-24-2, od 30.01.2024. godine, odnosno na uklanjanje izvedene ravne armirano- betonska ploče prohodne terase sa zaštitnom ogradom, tlocrtne dimenzije cca 7,50m x 4,50m balkon dimenzija 1,20m x 4,50m, kao i izvedene metalne konstrukcije pokrivene PVC pokrovom tlocrtne dimenzije cca 7,50m x 4,50m, visine cca 2,50m, sve izvedeno kao rekonstrukcija četvrte etaže postojeće građevine na kat. čest.br. *24 k. o. [katastarska općina], u Tribunju, Badnje br. 13, 2. novčanom kaznom u iznosu od

10.610,00 EUR slovima (…)

5. Novčanu kaznu iz točke 4. izreke vlasnica FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na žiro račun primatelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj odobrenja: 6092-50709-78340-00050, opis plaćanja UP/1-362-02/24-

02/50, u roku 8 (…) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja.

6. Upozorava se vlasnica FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da će se u slučaju da ne postupi po rješenju KLASA:UP/1-362- 02/24-02/50, URBROJ:443-02-03-21-24-2, od 30.01.2024. godine, odnosno ne ukloni izvedenu ravnu armirano-betonsku ploču prohodnu terasu sa zaštitnom ogradom, tlocrtnih dimenzija cca 7,50m x 4,50m balkon dimenzija 1,20m x 4,50m, kao i izvedenu metalnu konstrukciju pokrivenu PVC pokrovom tlocrtnih dimenzija cca 7,50m x 4,50m, visine cca 2,50m, sve izvedeno kao rekonstrukcija četvrte etaže postojeće gradevine na kat čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Tribunju, Badnje br.13, nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom u većem iznosu.

7. Upozorava se vlasnica FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 5. izreke i ako ovom tijelu ne dostave dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.“.

2. Tužiteljica, pravodobnom tužbom, osporava osporeno rješenje, prigovarajući, u bitnome, kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude te ističući zahtjeve navedene u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 28. studenoga 2025. strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka jer tuženik nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a) dok je tužiteljica podneskom od 25. studenoga 2025. opravdala izostanaka predlažući istu održati bez njene prisutnosti.

6. Na raspravi, u dokaznom postupku, čitana sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je osporeno rješenje doneseno a koji je spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Preostale, po tužiteljici predložene dokaze, saslušanjem tužiteljice i građevinske inspektorice te očevidom sa vještakom građevinske struke i pribavom spisa po tužiteljičinom zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole; ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. To da je rješenje o uklanjanju egzistentno i da je postalo izvršno 7. svibnja 2024., kako se utvrđuje u osporenom rješenju, tužbom se ni ne osporava.

10. To da je rješenje o izricanju tužiteljici prve novčane kazne postalo izvršno 7. kolovoza 2024., kako se utvrđuje u osporenom rješenju, tužbom se ni ne osporava.

11. Tužbom se ne osporava ni to da nije uklonjeno ono što se rješenjem o uklanjanju naređuje ukloniti ali se tužbom prigovara da tuženik to nije utvrdio očevidom odn. da tuženik na očevid nije pozvao tužiteljicu.

12. Suprotno tim tužbenim prigovorima, u spisu tuženika je zapisnik tuženika od 11. listopada 2024., s fotografijom. Na tomu zapisniku odn. fotografiji je utvrđeno odn. fotografirano to da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju. Nadalje, prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI), ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je, dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može, kao što to u konkretnom slučaju tužiteljica i čini, zatražiti u upravom sporu. Kontrolni inspekcijski nadzor, obavljen radi kontrole izvršenja rješenja o uklanjanju i kontrole pridržavanja izrečene mjere obustave građenja, ne smatra se očevidom koji se kao dokazna radnja u upravnom postupku provodi kad je za utvrđivanje neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe (članka 68. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Drugim riječima, službena osoba nije obavljanjem inspekcijskog nadzora izvodila dokaznu radnju, već je u okviru zakonskih prava i obveze provodila kontrolu izvršenja izvršnog rješenja o uklanjanju i izrečene mjere obustave građenja. Stoga prethodno navedena i fotografijama potkrijepljena utvrđenja sa navedenoga zapisnika tuženika od 11. listopada 2024, ovaj sud prihvaća kao pravilna u cijelosti. Tim više što tužiteljica tijekom ovoga spora nije na određen način ta utvrđenja ni osporila. Naime, tužiteljica, tijekom ovoga spora, nije niti iznijela činjeničnu tvrdnju da bi tužiteljica bila uklonila ono što joj je rješenjem o uklanjanju naređeno ukloniti.

13. Iz toga što je predmetna nekretnina u rješenju o uklanjanju označena „ kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]“ a u osporenom rješenju „kat.čest.br.* 24 k. o. [katastarska općina]“ nedvojbeno proizlazi da se obje te oznake odnose na istu nekretninu pa je tomu suprotan tužbeni prigovor neosnovan.

14. Prigovor da se radi o zakonitoj gradnji od utjecaja je na ocjenu zakonitosti rješenja o uklanjanju, koje nije predmet ovoga upravnog spora, a ne osporenog rješenja koje je predmet ovoga upravnog spora. Zbog toga je taj prigovor pravno irelevantan za presuđenje u ovome sporu.

15. Suprotno tužbenim prigovorima, rješenje o izvršenju ne prethodi nego slijedi rješenjima o izricanju novčanih kazni radi prisile na izvršenje. Naime, rješenje o izvršenju se donosi radi pristupanja prisilnom izvršenju po trećoj osobi kada, unatoč izricanju svih propisanih novčanih kazni, izvršenik nije dobrovoljno uklonio ono što mu je rješenjem o uklanjanju naređeno ukloniti (članak 114. ZDI).

16. Suprotno tužbenim prigovorima, točkom 4. izreke rješenja o uklanjanju tužiteljica je izrijekom propisno upozorena da će je se na izvršenje prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, što je sukladno članku 114. stavku 3. ZDI.

17. Vezano za tužbeni prigovor da je podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole je navesti tužiteljici da to nije zapreka za donošenje osporenog rješenja s obzirom da tužiteljica ne tvrdi da bi joj po tomu zahtjevu građevinska dozvola bila i izdana.

18. Nije udovoljeno prijedlogu tužiteljice da se na ovaj spis spoji spis ovoga suda Us I-2084/24 budući da je potonji spis već pravomoćno riješen i to rješenjem o odbacivanju tužbe od 7. siječnja 2025. (pravomoćno 29. siječnja 2025.). To je ovaj sud utvrdio uvidom u podatke e-Spisa.

19. Zbog navedenog je zakonito tuženik, nakon izvršnosti prethodnog rješenja o prvoj novčanoj kazni, a s obzirom da tužiteljica nije dostavila dokaz da je izvršila uklanjanje, osporenim rješenjem, tužiteljici-fizičkoj osobi, izrekao drugu novčanu kaznu u iznosu 10.610,00 EUR; sve sukladno članku 114. stavku 3. ZDI u vezi članaka 17. i 18. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 109/23). Člankom 17. toga naputka je druga novčana kazna fizičkoj osobi za ovdje predmetnu građevinu 2.b skupine propisana baš u iznosu 10.610,00 EUR u kojemu je tužiteljici osporenim rješenjem i izrečena.

20. Stoga je ovaj sud tužbene prigovore ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 2. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno da se tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja odbija kao neosnovan.

21. Budući da je tužiteljica izgubila ovaj spor, na temelju članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijena je sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.

U Splitu 29. prosinca 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužiteljice uz zapisnike o raspravi i objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis