REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-247/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Nagyju, odvjetniku iz Zagreba, Preradovićeva 10, protiv tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 27, OIB: 39901919995, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, uz punomoćnika Tomislava Nagyja, odvjetnika, te punomoćnika tuženika OE, zaposlenika tuženika, dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o otkazu ugovora o radu s istodobnom ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 14. prosinca 2023. kojom je tuženik, u svojstvu poslodavca, otkazao ugovor o radu od 24. rujna 2018. tužitelju, kao i tuženikova Odluka od 26. siječnja 2024. kojom je tuženik tužiteljev zahtjev za zaštitu prava odbio kao neosnovan, te se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao „v.d. tehničkog direktora“, odnosno drugi posao koji odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, kao i uvažavanje istih uvjeta kao ranije, u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je nakon prijenosa ugovora s ranijeg poslodavca bio zaposlen kod tuženika, koji mu je onda, kako smatra tužitelj, nezakonito otkazao ugovor o radu, koji otkaz onda pobija u ovom postupku, uz postavljanje zahtjeva za vraćanje na rad, kao i uz potraživanje naknade parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, smatrajući da je predmetni otkaz zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu od 24. rujna 2018. (str. 7-9 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog područja od 30. lipnja 2022. (str. 10-16 spisa), ugovor o kupoprodaji dugotrajne materijalne imovine od 30. lipnja 2022. (str. 17-21 spisa), ugovor o prijenosu ugovora o radu radnika od 30. lipnja 2022. (str. 21-24 spisa), Obavijest o prijenosu ugovora o radu na novog poslodavca od 24. lipnja 2022. (str. 25 spisa), Odluka o otkazu ugovora o radu od 14. prosinca 2023. (str. 26-33 spisa), rješenje o plaći radnika (str. 34 spisa),

Zahtjev za zaštitu prava od 10. siječnja 2024. (str. 35-37 spisa), Odluku tuženika od 26. siječnja 2024. (str. 38 spisa), Zapisnik o mirenju od 12. veljače 2024. (str. 39-40 spisa), preslike e-mail poruka (str. 46-47 spisa), dopis tuženika od 23. studenog 2023. (str. 51 spisa) i priloge predane uz podnesak od 26. veljače 2025. (str. 55-928 spisa, uz službenu bilješku na str. 55 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj te svjedok EE, obje na ročištu održanom 6. listopada 2025. (str. 937-940 spisa) kao i svjedoci GE, SE, ĐE i IE, svi na ročištu održanom 20. studenog 2025. (str. 947-951 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj nakon prijenosa ugovora s ranijeg poslodavca bio zaposlen kod tuženika, koji mu je onda, po stajalištu tužitelja, nezakonito otkazao ugovor o radu, koji otkaz onda pobija u ovom postupku, uz postavljanje zahtjeva za vraćanje na rad, čemu se tuženik protivio, smatrajući da je predmetni otkaz zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. S obzirom na prethodno navedene suprotstavljene tvrdnje stranaka, tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi, tj. izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju te je saslušan tužitelj kao i prethodno spomenuti svjedoci, a u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja.

7. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazilo bi, a što nije niti sporno među strankama, da je tužitelju na tuženika zaista prenesen ugovor o radu s prethodnog poslodavca (Pružne građevine d.o.o.), da bi protekom propisanog roka ovdje tuženik otkazao ugovor o radu tužitelju, uz istodobnu ponudu izmijenjenog ugovora o radu, koju tužitelj nije prihvatio, već je u ovom postupku pobijao, kako je već rečeno, dobiveni otkaz.

8. Ocjenom svega naprijed iznesenog proizlazilo bi da su tvrdnje tužitelja osnovane tj. da bi predmetni otkaz od 14. prosinca 2023. zaista bio nezakonit. Naime, uvidom u predmetnu Odluku o otkazu vidljivo je da se pod ad. 1. izreke iste navodi da se tužitelju otkazuje ugovor o radu, dok je pod ad. 2. navedeno da se tužitelju nudi sklapanje novog ugovora, pri čemu je, kako je vidljivo iz ad. 3. Odluke, predviđeno da ukoliko radnik ne prihvati ponuđeni ugovor dolazi do prestanka radnog odnosa uz odgovarajući otkazni rok. Međutim, niti u preostalom dijelu izreke kao niti u obrazloženju Odluke tuženik ni na koji način nije obrazložio razlog otkazivanja (proizlazilo bi da se radi o poslovno uvjetovanom otkazu), a što je bila obveza tuženika kao poslodavca u smislu odredbe čl. 120. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), neovisno od toga što se radi o otkazivanju prenesenog ugovora o radu, odnosno, otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora.

9. Pritom propust tuženika da obrazloži razloge otkazivanja ugovora o radu ne mogu nadomjestiti npr. iskazi svjedoka dani tijekom ovog postupka (posebno svjedoka EE, kada je između ostalog iskazivao i o razlozima koji su doveli do potrebe otkazivanja tužitelju), kao niti dostavljena dokumentacija, budući da je zakonska obveza tuženika bila da već u Odluci o otkazu iznese i obrazloži razloge otkazivanja, a što je u cijelosti propušteno učiniti, i što onda, neovisno o drugim okolnostima, dovodi do utvrđenja da je predmetni otkaz nezakonit tj. nedopušten.

10. Uz naprijed navedenu okolnost (propuštanje da se otkaz pisano obrazloži), koja sama po sebi dovodi do nezakonitosti odnosno nedopuštenosti otkaza, proizlazi da tuženik nije postupio niti u skladu s odredbom čl. 103. važećeg Kolektivnog ugovora tj. propustio je na pravilan način ponuditi u ugovoru sklapanje novog ugovora budući da se samo slanje poruke elektroničke pošte kojom se tužitelj poziva na potpis ugovora (str. 46 spisa), bez dostave npr. nacrta ugovora u prilogu, ne može smatrati davanjem ponude u smislu prethodno citirane odredbe Kolektivnog ugovora, u kojem smislu se nisu mogli prihvatiti tvrdnje svjedokinje GE da bi takav način obavještavanja bio uobičajen te prihvatljiv. U tom smislu se onda ukazuje da bi predmetni otkaz od 14. prosinca 2023. bio nedopušten i iz razloga nepoštovanja postupka otkazivanja propisanog važećim Kolektivnim ugovorom kod tuženika, uz već ranije obrazloženi razlog neobrazlaganja Odluke o otkazu.

11. Na taj način valjalo je usvojiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kada traži utvrđenje nedopuštenosti predmetnog otkaza, kao i u dijelu kojim se traži vraćanje na rad na posao „v.d. tehničkog direktora“, odnosno drugi posao koji odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, uz uvažavanje istih uvjeta kao ranije.

12. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tužitelja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, kao i nagrada za sastav zahtjeva za zaštitu prava te nagrada za zastupanje na ročištu održanom 20. studenog 2025., za svaku radnju po 50 bodova, što je ukupno 350 bodova, koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 700,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (175,00 eur) iznos od 875,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti tužitelju, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

Zagreb, 29. prosinca 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku