Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ivana Gundulića 27
21000 Split
P-4161/2024-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženih pod 1 PĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 FĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao pravnog slijednika iza AĐ), pod 3 MĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao pravnog slijednika iza EĐ), pod 4 BĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao pravnog slijednika iza ČĐ), pod 5 RĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6 TĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7 ZĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao pravnog slijednika iza VĐ) i pod 8 ĐĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], onih pod 1 do pod 3 zastupanih po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, onog pod 7 zastupanog po punomoćniku IĐ, zbog ukidanja prava služnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. studenog 2025. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 29. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a koji glasi:
"1. Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza pješice preko nekretnine tužiteljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (sada 6067) KO [katastarska općina], u naravi dvorište, zasnovana Presudom Općinskog suda u Splitu Pst-747/2013 od 14. svibnja 2015. u korist nekretnina tuženih, označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve položene u KO [katastarska općina] pa su tuženici dužni kaniti se prolaženja preko nekretnine tužiteljice.
2. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana tužiteljici solidarno naknade trošak ovog parničnog postupka."
II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati parnični trošak tuženima i to:
- tuženima pod 1 PĐ, pod 2 FĐ i pod 3 MĐ ukupan iznos od 1.356,64 € te
- tuženiku pod 7 ZĐ iznos od 631,64 €,
sve sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je podnesena 01. rujna 2016. tužiteljica je navela da je isključiva vlasnica i posjednica nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Ovosudnom presudom od 14. svibnja 2015. da je utvrđeno da u korist zemljišta tuženih postoji pravo služnosti puta radi prolaska pješice na teret nekretnine tužiteljice u širini od 2,10 m i duljini od 18 m što da je tužiteljica dužna trpjeti i u budućnosti se kaniti bilo kakvog pačanja u taj prostor ili ometanja tuženih u prolazu na bilo koji način. Tužiteljica smatra da ima pravni interes na podnošenja ove tužbe i da traži da se služnost ukine jer tuženici imaju formirani put preko drugih nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja predstavlja javni put a koji je spojen s čes. zem. 6072 K. O. [katastarska općina] i predstavlja interni put za sve navedene čestice u čiju korist je služnost osnovana. Tužiteljica je predložila da sud provede glavnu raspravu, utvrdi naprijed navedene činjenice i donese presudu kojom bi se ukinula služnost puta prolaza pješice preko nekretnine u njenom vlasništvu. Ujedno je zatražila i naknadu parničnog troška.
1.1.Nakon što je u postupku provedeno vještačenje na način da je pribavljen nalaz i mišljenje vještaka geodeta i to bas Vedrane Garmaz koja je identificirala predmetne čestice i prikazala njihovu novu numeraciju, tužiteljica je na ročištu za glavnu raspravu 28. studenog 2025. uredila tužbeni zahtjev u pogledu oznake čestica zemlje u čiju korist se služnost zasnovala.
2. U odgovoru na tužbu tuženici pod 1, pod 2, pod 3 i pod 7 su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu smatrajući da predmetna tužba nije zdravorazumska a argumenti s kojim tužiteljica traži ukidanje prava služnosti da su izmišljeni i neosnovani. Kroz višegodišnju raspravu pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom tuženici da su dokazali svoje tvrdnje dok tužiteljica u tim postupcima nije dokazala ništa i sada nastavlja u istom stilu, opterećuje sud a tuženike maltretira. U bitnom su tuženici u konačnici naveli da nisu ispunjeni nikakvi uvjeti za ukidanje predmetne služnosti jer ne postoji javni put kojim bi tuženici mogli pristupiti do svojih nekretnina a niti imaju pravu služnosti preko neke druge nekretnine. Tuženici su stoga predložili da su odbije tužbu i tužbeni zahtjev i osudi tužiteljicu na snašanje parničnog troška.
2.1.Tuženici pod 1, 2, 3 i 7 istakli su da bi bili voljni regulirati svoja prava prolaska do svojih nekretnina na drugi način ukoliko bi doista tužiteljica pronašla alternativan i prolaz i ukoliko sve zainteresirane strane pristupe novom ugovoru kojim bi se osnovala pravo služnosti kolnika i pješačkog puta.
2.2. Tuženici pod 4, 5, 6 i 8 u postupku su zauzeli pasivan stav osim što su na ročištu za glavnu raspravu 21. ožujka 2025. tuženici pod 5 i 6 dali izjavu da oni imaju alternativni put za dolazak na svoju nekretninu tako da načelno pristaju da se ukine pravo služnosti puta obzirom da ono više nema svoju svrhu te praktički, drugim riječima rečeno, da suglasni sa zahtjevom tužitelja a njegov zahtjev priznaju. Isto tako na tom ročištu za glavnu raspravu tužiteljica je uvodno kazala da povlači svoju tužbu i tužbeni zahtjev usmjeren na BĐ, pravnog slijednika prvotnog tuženika ČĐ.
3. Tijekom ovog postupka sud je utvrdio da su preminuli početni tuženici i to pod 3 EĐ i pod 7 VĐ zbog čega je sud 28. kolovoza 2017. donio rješenje poslovne oznake i broja P-4314/16 kojim je utvrdio prekid postupka. Naknadno je 18. rujna 2017. doneseno rješenje o prekidu postupka i zbog što je preminuo tuženik pod 2 AĐ.
3.1. Dana 04. prosinca 2023. Općinski sud u Splitu donio je rješenje poslovne oznake i broja P-4314/2016-24 kojim je nastavio prekinuti postupak i pozvao nasljednike iz pokojnog AĐ, FĐ, iza pokojnog tuženika EĐ, MĐ, iza pokojnog ČĐ, BĐ i iza pokojne VĐ, ZĐ na preuzimanje postupka u njihovo ime i za njihov račun. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmetni je spis dobio novu predmetnu oznaku i broj i to baš P-4161/2024.
4. U dokazne svrhe sud je pregledao presudu ovog suda Pst- 747/13, presudu Županijskog suda u Splitu GŽ-2046/15, ZK uloške [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina] fotografije u boji koje je tužiteljica priložila uz svoj podnesak od 29. rujna 2022., Geodetsko vještvo za spis suda P-2208/2018 što ga je u lipnju 2019. izradi OĐ. Provedeni dokaz očevidom na licu mjesta uz očitovanje vještaka geodeta Vedrane Garmaz od koje pribavljen nalaz mišljenje 10. lipnja 2025. Konačno je sud na prijedlog tužiteljice i po uputi vještaka zatražio očitovanje Odsjeka za komunalno održavanje, Upravnog odjela za komunalne poslove Grada Splita po pravnom statut u čest. zem [katastarska čestica] a koje očitovanje je dobio 06. listopada 2025.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Stranke su zatražile i popisale parnični trošak.
7. Predmet ovog postupka zahtjev je tužiteljice da se ukine pravo stvarne služnosti prolaska pješice preko čest. zem. [katastarska čestica] (sada 6067) KO [katastarska općina], koje je ona vlasnica. Također je zahtjev tužiteljice i da joj se i naknade troškovi ovog postupka.
8. Prema odredbi čl.186 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, nadalje u tekstu: ZV) proizlazi da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. St. 2. istog čl. ZV-a propisano je da stvarna služnost koja je osnovana u korist neke nekretnine kao povlasne se ne može razdvojiti od vlasništva te nekretnine, ona je njezin pripadak, prenosiv samo zajedno s tom nekretninom.
8.1. Odredbom čl.242 st. 2 ZV-a propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine, svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na kojem temelju je zasnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz ili jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladni javni prolaz.
9. Nije sporno da je Presudom Općinskog suda u Splitu Pst 747/13 zasnovano pravo služnosti radi prolaska pješice na teret nekretnine tužiteljice i to baš u širini od 2.10 m i duljini od 18 m.
10. Ono što je među strankama sporno je pitanje je li potrebno, nužno i opravdano, da na čest. zem. [katastarska čestica] (sada 6067) KO [katastarska općina] postoji teret kao što je pravo stvarne služnosti prolaza pješice. Tužiteljica smatra da to pravo nije opravdano i predstavlja preveliki teret za njenu nekretninu, nekretninu koje je ona vlasnica, a tuženici smatraju da je to pravo opravdano.
11. Raspravljajući ovo sporno pitanje, odnosno kako bi dobio sud odgovor na pitanje koje je među strankama predmet spora, proveden je dokaz očevidom na licu mjesta i sve to uz sudjelovanje vještaka mjernika, Vedrane Garmaz.
11.1. Vještakinja Garmaz dala je svoj pisani nalaz i mišljenje dana 10. lipnja 2025 . nakon što je zajedno sa sudskom komisijom i strankama obišla predmet spora kad je sud pristupio na mjesto koje u naravi predstavlja kuću i dvor tužiteljice a koji nosi anagrafsku oznaku [adresa]. Sudska komisija prošla je koridorom kojim je služnost uspostavljena a nakon toga je pregledan i zemljani put za kojeg je tužiteljica predložila uspostavu prava služnosti s tim daje tuženik MĐ istakao da se o tome ne može raspravljati s obzirom da na tom dijelu postoji više upisanih vlasnika koji nisu ujedno stranke u postupku. Ovom prigodom tuženici su tražili da sud zabilježi da bi po navodima tužiteljice o nekretnini koja bi bila zamjenska onoj na kojoj je služnost uspostavljena, nekretnina koja je u naravi tzv. foša, često pod vodom i potpuno neuvjetna za pristup njihovim česticama. Vještakinja Garmaz kazala je u svom nalaz i mišljenju da je na službenim stranicama Grada Splita pregledala ucrtane nerazvrstane ceste. Parcela u suvlasništvu tužiteljice 6067, na kojoj je upisano pravo služnosti je proglašena nerazvrstanom cestom, dok parcela 6072 za koju tužiteljica tvrdi da je proglašena nerazvrstanom cestom nije ucrtana. Vještakinja je predložila da se o tome zatraži i službeno očitovanje Grada Splita.
11.2. Grad Split, odnosno njegova stručna tijela obavijestila su ovaj sud podneskom od 06. listopada 2025. da se čest. zem [katastarska čestica] ne smatraju nerazvrstanim cestama.
12. Analizirajući ovako provedeni postupak ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan ali isto tako je zaključio da među strankama postoji volja izmijeniti postojeće stanje utvrđene presudom ovog suda Pst-747/13 sklapanjem ugovora o uspostavi prava služnosti, međutim da to u ovom trenutku i u ovom postupku nije moguće jer alternativni put kojeg bi tuženici mogli koristiti obuhvaća i prava stranaka koje nisu stranke u ovom postupku ali su vlasnici nekretnina koji bi se takvo ugovaranje ticalo. Ne može se ne zamijetiti i notirati činjenicu da je prikazani alternativni put za kojeg tužiteljica predlaže izmiještanje u ovom trenutku neadekvatan, močvaran ali to ne znači da je nemoguće u budućnosti nekim tehnički rješenjima isto pretvoriti u put u kojim bi se tuženici mogli koristili. U ovom trenutku to je nemoguće, ne tiče se svih zainteresiranih stranaka koje nisu identične ovim parničnim strankama i stoga se tužiteljičini zahtjev pokazao neosnovanim.
12.1. Premda je tužiteljica u jednom trenutku povukla svoj zahtjev spram BĐ, pravnog slijednika početno tuženog pod 4 ČĐ i premda su tuženici pod 5 i 6 načelno istakli da pristaju na ukidanje prava služnosti, isto nije uzeto u obzir jer su ove stranke jedinstveni su paničari koji svoj status zasnivaju na presudi ovog suda Pst- 747/13 a koja se praktički u ovom postupku sada pokušava staviti izvan pravne snage na način da bi se u ovoj parnici uspostavljeno pravo ovdje ukinulo.
12.2. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude. Ovo iz razloga što prilikom tumačenja odredbe čl.242 st.2 ZV-a, svakako treba voditi računa o postizanju društvenog cilja i to posebno kada se ima u vidu načelna odredba iz čl.175 st.1 ZV-a, a prema kojoj odredbi svaka služnost mora imati razumnu svrhu. Stoga, u konkretnom slučaju, kada ne postoji jednako prikladan prolaz koji se uz sitnija ulaganja moglo osposobiti u potpunosti da posluži istoj svrsi kojoj bi trebalo služiti pravo služnosti prolaza i provoza, zahtjev tužiteljice nije osnovan.
13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a, dok je visina određena pozivom na Tbr.7 st.1 toč.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Tuženicima je parnični trošak priznat na slijedeći način:
- tuženima pod 1, pod 2 i pod 3 u jednokratnom obliku nagrade za cijeli prvostupanjski postupak baš u visini od 250 bodova te dodatno uz uvećanje od 20% za zastupanje više stranaka. Za ostale radnje ovim tuženicima je priznato dodatno po 50 bodova kao i uvećanje od 20% radi zastupanja više osoba i to za pristup i zastupanje na ročištima od 24. veljače, 21. ožujka, 18. rujna i 28. studenog 2025. Ukupan zbir bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednoga boda, a potom je dobiveni iznos uvećan još za 25% PDV-a ili iznos od 270,00 € te iznos od 6,64 € na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos ukupnog parničnog troška što će ga ovim tuženicima, kao strani koja je u postupku u cijelosti uspjela, morati platiti tužiteljica, kao ona strana koja je postupak u cijelosti izgubila u ukupnom iznosu od 1.356,64 € i
- tuženiku pod 7 u jednokratnom obliku nagrade za cijeli prvostupanjski postupak baš u visini od 250 bodova koji bodovi su pomnoženi sa iznosom od 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednoga boda, a potom je dobiveni iznos uvećan još za 25% PDV-a ili iznos od 125,00 € te iznos od 6,64 € na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos ukupnog parničnog troška što će ga ovom tuženiku, kao strani koja je u postupku u cijelosti uspjela, morati platiti tužiteljica, kao ona strana koja je postupak u cijelosti izgubila u iznosu od 631,64 €.
13.1. Kamate na tako dosuđeni trošak tuženicima su temeljem odredbe čl.30.st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) dosuđene od presuđenja do isplate.
14. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II. izreke odluke.
U Splitu, 29. prosinca 2025.
SUDAC
Dunja Ljubičić
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, drugostupanjskom, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove odluke.
DNA: - pun. tužitelja
- pun. tuženih pod 1, 2 i 3
- pun. tuženika pod 7
- tuženima pod 4, 5, 6 i 8.
- u spis
