REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedya 11

R1-247/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja: HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Pero Lozica, odvjetnik u Korčuli, protiv protustranke / protivnika osiguranja:

ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koga zastupa Marko Milošević, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja, dana 29. prosinca 2025.g.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja radi sudskog opoziva protustranke s mjesta člana uprave i direktora društva TANA PATENTS d.o.o. [adresa], MBS: 080493658, OIB: 58545415843 , određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranjuje se Protivnici osiguranja - ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu člana Uprave i direktora društva Tana Patents d.o.o., vođenje poslova i zastupanje društva Tana Patents d.o.o. u bilo kojem obliku, uključujući sklapanje pravnih poslova, davanje izjava volje, raspolaganje imovinom Društva, poduzimanje radnji prema poslovnim partnerima, bankama, državnim tijelima i trećim osobama, sve do pravomoćnog dovršetka postupka radi sudskog opoziva člana uprave.

II. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu da u registru subjekta upisa Tana Patents d.o.o., [adresa], MBS: 080493658, OIB: 58545415843, upiše zabilježbu ove privremene mjere, kojom se Protivnici osiguranja zabranjuje vođenje poslova i zastupanje Društva, uz jasnu naznaku da društvo u tom razdoblju zastupa i za njega poduzima radnje privremeni upravitelj imenovan pod točkom V. ove izreke.

III. Zabranjuje se Protivnici osiguranja da u ime i za račun društva Tana Patents d.o.o., otuđi, optereti ili na bilo koji način pravno ili faktično raspolaže sljedećim nekretninama u vlasništvu Društva Tana Patents d.o.o., [adresa], MBS: 080493658, OIB: 58545415843, i to:

- Nekretninom upisanom u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi opisana kao [adresa] ukupne površine 690 m2, od čega dvorište površine 498 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 161 m2 i pomoćna zgrada površine 31 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 1. Suvlasnički dio:

1775/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Dvosobni stan br. 1 u podrumu, ukupne površine 106,85 čm označen u planu posebnih dijelova zgrade narančastom bojom.,

2. Suvlasnički dio: 450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Ured u prizemlju ukupne površine 27,09 čm označen u planu posebnih dijelova zgrade svijetlo plavom bojom, 3. Suvlasnički dio: 1634/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3, Troiposobni stan br. 2 u visokom prizemlju ukupne površine 98,35 čm označen u planu posebnih dijelova zgrade crvenom bojom i 5. Suvlasnički dio: 4366/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), Troetažni trosobni stan br. 4 na drugom i trećem katu i na terasi ukupne površine 262,89 čm u planu posebnih dijelova zgrade označen žutom bojom.

- Nekretninom upisanom u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi opisana kao stambena zgrada br. 28, [adresa], garaža, spremište i dvorište, dvorište površine 428 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 148 m2, garaža površine 38 m2, spremište površine 29 m2, sveukupne površine 643 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

što obuhvaća osobito zabranu sklapanja ugovora o kupoprodaji, darovanju, razvrgnuću suvlasništva, zasnivanju založnih prava, fiducijarnih prijenosa vlasništva, davanju zabilježbi prvenstvenog reda radi osnivanja založnih prava, upisu novih plombi ili bilo kakvih drugih raspolaganja koja bi imala za posljedicu otuđenje ili dodatno opterećenje navedenih nekretnina.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu da upiše zabilježbu ove privremene mjere, i to zabranom otuđenja i opterećenja Nekretnina iz toč. 3. izreke, tako da svakoj trećoj osobi bude vidljivo da je raspolaganje navedenim nekretninama ograničeno do pravomoćnog dovršetka ovog postupka.

V. Imenuje se za privremenog upravitelja društva Tana Patents d.o.o. osoba s liste stečajnih upravitelja i odvjetnik, Ivan Kapor, Zagreb, Trg Mažuranića 13/II, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je ovlašten do imenovanja nove uprave društva odnosno do drukčije odluke Suda obavljati neodložne i uobičajene poslove redovnog poslovanja društva, zastupati Društvo pred sudovima, bankama, državnim tijelima i trećim osobama te poduzimati sve radnje potrebne za uredno ispunjavanje dospjelih obveza Društva, osobito isplatu plaća zaposlenicima, plaćanje kreditnih obveza, podizvođača i nužnih režijskih troškova.

VI. U slučaju nepostupanja po ovoj privremenoj mjeri, Protivniku osiguranja ĆH prijeti se izricanjem primjerene novčane kazne sukladno odredbama Ovršnog zakona, uz mogućnost ponavljanog izricanja kazne dok se u cijelosti ne pokori nalogu Suda.

VII. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka postupka radi sudskog opoziva člana uprave koji se vodi po ovom prijedlogu, odnosno do drukčije odluke Suda u slučaju promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VIII. Nalaže se Protustranci/protivnici osiguranja - ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi Predlagatelju osiguranja - HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu od 1.446,46 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.12.2025.g. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su predlagatelj i protustranka članovi trgovačkog društva TANA PATENTS d.o.o. [adresa], upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod MBS: 080493658, OIB: 58545415843 i da temeljni kapital društva iznosi 937.850,00 EUR, a da predlagatelj u navedenom društvu drži tri poslovna udjela, i to poslovni udio nominalnog iznosa 281.350,00 EUR, uplaćen u cijelosti u novcu i pravima, red. br. 5., poslovni udio nominalnog iznosa 187.570,00 EUR, uplaćen u cijelosti u novcu i pravima, red. br. 6., te poslovni udio nominalnog iznosa 9.380,00 EUR, uplaćen u cijelosti u novcu i pravima, red. br. 9., dok protustranka drži poslovni udio nominalnog iznosa 459.550,00 EUR, uplaćen u cijelosti u novcu i pravima, red. br. 10. pa tako slijedom tako utvrđene strukture poslovnih udjela, predlagatelj držanjem udjela ukupne nominalne vrijednosti 478.300,00 EUR - raspolaže s 51 % temeljnog kapitala društva kao većinski vlasnik, dok protustranka držanjem udjela nominalne vrijednosti 459.550,00 EUR sudjeluje u temeljnom kapitalu društva kao manjinski vlasnik s preostalih 49 %, navodi da je time jasno definiran omjer članstva i korporativne vlasti unutar društva.

3. Predlagatelj navodi da je protustranka ujedno jedini član uprave – direktor društva TANA PATENTS d.o.o., ovlaštena na pojedinačno i samostalno zastupanje, koja tu funkciju obnaša od 20.06.2018.g., a predlagatelj je prokurist u društvu.

4. Također predlagatelj osiguranja navodi da je u trenutku podnošenja ovog prijedloga, društvo TANA PATENTS d.o.o., među ostalim, vlasnik sljedećih nekretnina, i to:

- nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z. k. odjel Zagreb, označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi opisana kao [adresa] ukupne površine 690 m2, od čega dvorište površine 498 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 161 m2 i pomoćna zgrada površine 31 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-1, E-2, E-3 i E-5 (dalje predlagatelj navodi: "Nekretnina [adresa]") i

- nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z.k. odjel Zagreb, označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi opisana kao stambena zgrada br. 28, [adresa], garaža, spremište i dvorište, dvorište površine 428 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 148 m2, garaža površine 38 m2, spremište površine 29 m2, sveukupne površine 643 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje predlagatelj navodi: "Nekretnina [adresa]") te predlagatelj navodi i da su obje navedene nekretnine opterećene založnim pravima (hipotekama) radi osiguranja novčanih potraživanja vjerovnika po osnovi odobrenih kredita i danih zajmova, te da su ista pobrojana i razvidna iz zemljišnoknjižnih izvadaka koji su priloženi prijedlogu.

5. Predlagatelj navodi da je temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 01.01.2020.g. zaključenog između društva TANA PATENTS d.o.o. kao zakupodavca i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. kao zakupnika

zakupodavac dao, a zakupnik primio u zakup izdvojeni dio [adresa], u naravi poslovni prostor u prizemlju, stambene prostorije na I. i II. katu, dvorišna zgrada i dvojna garaža, ukupne površine 432 m2, za mjesečnu zakupninu u iznosu od 2.654,45 EUR + PDV, te da zakupljeni dio nekretnine, zakupnik koristi za obavljanje registrirane djelatnosti odvjetničkog društva i da tamo od 01.04.2013.g., odvjetnik HH ima otvorenu pisarnicu u kojoj ureduje, prema potvrdi Hrvatske odvjetničke komore br. OD-8/04, 2100/2013 od 28.02.2013.g., a u najmu preostalog dijela [adresa], u naravi stambene prostorije u potkrovlju površine cca 94,54 m2 su HH i ĆH (ovdje protustranka) - za iznos mjesečne najamnine od 663,61 EUR, temeljem Ugovora o najmu stana od 01.01.2020.g., no navodi da zbog prestanka njihove međusobne izvanbračne zajednice, HH (predlagatelj) faktično ne koristi taj dio predmetne nekretnine.

6. Nadalje, predlagatelj navodi da je temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 21.12.2015.g. s pripadajućim Aneksom od 01.01.2020.g., zaključenog između društva TANA PATENTS d.o.o. kao zakupodavca i Hraste & Partneri odvjetničkog društva, d.o.o. kao zakupnika, zakupodavac dao, a zakupnik primio u zakup izdvojeni dio Nekretnine [adresa], i to poslovni prostor u visokom prizemlju i podrumu, koji je primjereno uređen i u cijelosti infrastrukturno opremljen za obavljanje uredske djelatnosti, a mjesečna zakupnina po tom Ugovoru iznosi 2.654,45 EUR + PDV, te je ugovorom utvrđeno da zakupnik navedeni dio Nekretnine [adresa] koristi isključivo za obavljanje svoje registrirane djelatnosti, da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme uz obvezu plaćanja ugovorene mjesečne zakupnine i svih pripadajućih režijskih troškova, te da je zakupnik dužan zakupljeni prostor održavati s pažnjom dobrog gospodarstvenika i po prestanku zakupa , isti predati zakupodavcu u urednom stanju, dodaje da se svi navedeni Ugovori o zakupu i najmu predmetnih nekretnina uredno izvršavaju od dana njihova zaključenja, naročito u smislu plaćanja ugovorene mjesečne zakupnine, odnosno najamnine po njihovu dospijeću.

7. U pogledu društva TANA PATENTS d.o.o., navodi da isto posreduje u zaštiti prava industrijskog vlasništva (patent, trademark zaštita) između pretežno stranih naručitelja i klijenata i registriranih patentnih zastupnika u svim državama regije (Hrvatska, Bosna i Hercegovina, Slovenija, Srbija, Sjeverna Makedonija, Crna Gora, Kosovo i Albanija), a u Republici Hrvatskoj navedene usluge pruža u suradnji s društvom Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., kao svojim stalnim ugovornim vanjskim partnerom koje odvjetničko društvo je temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-034-03/92-01/0002, Urbroj: 559-07/3-07-138/MB od 29.06.2007.g. upisano u Registar ovlaštenih zastupnika u svojstvu patentnog zastupnika, kao odvjetničko društvo ovlašteno za zastupanje stranaka u postupcima zaštite prava industrijskog vlasništva pred Državnim zavodom za intelektualno vlasništvo, a temeljem zasebnog Rješenja istog tijela, Klasa: UP/I-034- 03/92-01/0002, Urbroj: 559-07/3-07-139/MB od 29.06.2007.g., odvjetničko društvo je upisano i u Registar ovlaštenih zastupnika u svojstvu zastupnika za žigove, čime ima status specijaliziranog ovlaštenog zastupnika za patente i žigove u Republici Hrvatskoj, te predlagatelj navodi da je na temelju tako stečenog statusa ovlaštenog zastupnika, između TANA PATENTS d.o.o. kao prvougovorne strane i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., kao drugougovorne strane, zaključen 17.12.2020.g. Ugovor o poslovnoj suradnji, kojim je uređen dugoročni model suradnje u pružanju usluga zaštite intelektualnog vlasništva, te je tim ugovorom uređena međusobna suradnja društva TANA PATENTS d.o.o. i Hraste & Partneri odvjetničkog društva, d.o.o. - na način da društvo TANA PATENTS d.o.o. svojim klijentima organizira i pruža usluge zaštite intelektualnog vlasništva u nizu država regije, dok je Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., kao ovlašteni zastupnik pred Državnim zavodom za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, angažirano da u ime i za račun društva TANA PATENTS d.o.o. i njegovih klijenata obavlja sve stručne i zastupničke poslove u području prava industrijskog i intelektualnog vlasništva u Republici Hrvatskoj, uključujući postupke prijave, održavanja i zaštite prava industrijskog vlasništva.

8. Također predlagatelj navodi da su se ugovorne strane ugovorom suglasno očitovale da već duži niz godina uspješno surađuju na predmetima zaštite intelektualnog vlasništva i da zajednički pružaju navedene usluge velikom broju domaćih i inozemnih klijenata, među ostalim, i klijentima iz farmaceutske industrije, poput društva GSK – GlaxoSmithKline, Pfizer, Eli Lilly and Company i dr., pri čemu Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. nastupa kao njihov ovlašteni zastupnik na temelju izravno izdanih punomoći na odvjetničko društvo, pri čemu je koncept posla da se kompletna usluga fakturira na posrednika TANA PATENTS d.o.o., a participacija sudjelovanja Hraste & Partneri odvjetničkog društva, d.o.o. se obračunava prema posebnim tarifama i cjenicima usluga, koje su sastavni dio Ugovora, te da je radi osiguranja ujednačene kvalitete i sigurnosti pružanja usluga, Ugovorom posebno istaknuto da je društvo TANA PATENTS d.o.o. certificirano prema normama ISO 9001:2015 (sustav upravljanja kvalitetom) i ISO/IEC 27001:2013 (sustav upravljanja informacijskom sigurnošću), te da je ugovoreno da će druga ugovorna strana u potpunosti poštovati zahtjeve tih sustava upravljanja, kao i sve upute društva TANA PATENTS d.o.o. koje se odnose na upravljanje kvalitetom i informacijskom sigurnošću pri pružanju usluga u ime i za račun društva TANA PATENTS d.o.o.

9. Predlagatelj navodi da je Ugovorom nadalje uređeno da je suradnja ugovornih strana sklopljena na neodređeno vrijeme, da se može otkazati uz pisani otkazni rok od 30 dana, te da je druga ugovorna strana dužna sve podatke i informacije razmijenjene u okviru suradnje čuvati kao poslovnu tajnu, uz strogo poštovanje propisa o zaštiti osobnih podataka (GDPR), ljudskih prava, radnopravnih standarda i antikorupcijskih pravila, te predlagatelj navodi i da opisani ugovorni odnos jasno potvrđuje kako između društva TANA PATENTS d.o.o. i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. postoji stabilna, dugotrajna i strukturirana poslovna suradnja u području zaštite intelektualnog vlasništva, u kojoj društvo TANA PATENTS d.o.o. prema tržištu nastupa kao nositelj i koordinator usluga u više država, dok je odvjetničko društvo, čiji je osnivač i direktor predlagatelj, angažirano kao specijalizirani ovlašteni zastupnik i pružatelj stručnih pravnih usluga u Republici Hrvatskoj, obvezan postupati u interesu društva TANA PATENTS d.o.o. i njegovih klijenata, uz poštovanje navedenih ugovornih i profesionalnih standarda.

10. Stoga, predlagatelj navodi da društvo TANA PATENTS d.o.o., budući da samo društvo nema status ovlaštenog zastupnika pred Državnim zavodom za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, bez angažiranja Hraste & Partneri odvjetničkog društva, d.o.o., objektivno nije u mogućnosti samostalno obavljati navedene poslove niti u cijelosti ostvarivati svoju registriranu djelatnost zaštite intelektualnog vlasništva u Republici Hrvatskoj.

11. Isto tako, predlagatelj navodi da je temeljem Obvezne upute i Odluke skupštine društva TANA PATENTS d.o.o. od 20.06.2025.g., ovjerene kod javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba pod posl. br. OV-4586/25 od 23.06.2025.g., dane članu društva i prokuristu KH (predlagatelju) - u odnosu na Nekretninu [adresa], isti ovlašten poduzimati sve potrebne radnje u svrhu prodaje te nekretnine, uključujući angažiranje agencija i / ili agenata za posredovanje, posrednika, financijskih i drugih savjetnika, objavu oglasa, vođenje pregovora i zaključenje ugovora o kupoprodaji, pri čemu je određena početna kupoprodajna cijena od 3.900.000,00 EUR, a najmanja dopuštena kupoprodajna cijena od 3.000.000,00 EUR, a da je temeljem Obvezne upute i Odluke skupštine Društva od 20.06.2025.g., ovjerene kod javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba pod posl. br. OV-4589/25 od 23.06.2025.g., dane članu društva i direktorici ĆH (ovdje protustranci) - u odnosu na [adresa], ista ovlaštena poduzimati sve potrebne radnje u svrhu prodaje te nekretnine, uključujući angažiranje agencija i / ili agenata za posredovanje, posrednika, financijskih i drugih savjetnika, objavu oglasa, vođenje pregovora i zaključenje ugovora o kupoprodaji, uz utvrđenu početnu, odnosno minimalno dopuštenu kupoprodajnu cijenu od 2.500.000,00 EUR, navodi da je temeljem navedenih obveznih uputa za svaku pojedinu nekretninu istodobno utvrđen precizan redoslijed namirenja troškova prodaje, poreznih obveza i dospjelih obveza društva TANA PATENTS d.o.o. prema određenim vjerovnicima iz postignute kupoprodajne cijene, tako da se iz tih cijena prvenstveno namiruju troškovi i vjerovnici društva TANA PATENTS d.o.o., a tek potom se eventualni preostali iznos raspoređuje na isplatu dobiti članovima društva TANA PATENTS d.o.o., na način određen skupštinskim odlukama.

12. Predlagatelj također navodi da su temeljem tih skupštinskih odluka i obveznih uputa, koje su donesene upravo kao posljedica činjenice da su Nekretnina [adresa] i Nekretnina [adresa] već znatno vrijeme prije toga bile izložene tržištu i kontinuirano nuđene na prodaju, pri čemu su obje nekretnine oglašavane putem specijaliziranih agencija i drugih odgovarajućih kanala, te da je u praksi razgraničeno da je predlagatelj bio zadužen za prodaju Nekretnine [adresa], dok je protustranka bila zadužena za prodaju [adresa], no ističe da tim obveznim uputama nijednom članu društva TANA PATENTS d.o.o. nije bilo isključeno niti ograničeno pravo da samostalno ili putem trećih osoba traži potencijalne kupce, oglašava nekretninu, pribavlja ponude i sudjeluje u pregovorima, već se istima isključivo uređuje način na koji se u ime i za račun društva TANA PATENTS d.o.o. formalno zaključuje ugovor o kupoprodaji, kao i način raspodjele i namjene kupoprodajne cijene, zbog čega su paralelne aktivnosti oba člana društva TANA PATENTS d.o.o. na pronalaženju kupaca bile dopuštene i u cijelosti u skladu s donesenim skupštinskim odlukama.

13. Isto tako predlagatelj navodi da u trenutku podnošenja ovog prijedloga društvo TANA PATENTS d.o.o. zapošljava ukupno jedanaest radnika, čime društvo TANA PATENTS d.o.o. ima značajne i kontinuirane obveze po osnovi isplate plaća i pripadajućih doprinosa, da društvo TANA PATENTS d.o.o. redovito podmiruje i dospjele novčane obveze prema svojim podizvođačima u svakoj od osam država u kojima pruža usluge (Hrvatska, Bosna i Hercegovina, Srbija, Slovenija, Sjeverna Makedonija, Crna Gora, Kosovo i Albanija), pr i čemu se tim plaćanjima pokrivaju i njihovi honorari i upravne pristojbe za stjecanje i održavanje prava intelektualnog vlasništva pred nadležnim nacionalnim zavodima, koje podizvođači u pravilu izravno uplaćuju temeljem naloga društva TANA PATENTS d.o.o.

14. Također predlagatelj navodi da je, u odnosu na odvjetničko društvo Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., posebno uređen režim plaćanja upravnih pristojbi, tako da se iznosi tih pristojbi unaprijed uplaćuju na poseban, izdvojeni račun tog odvjetničkog društva, rezerviran isključivo za svrhu podmirenja upravnih pristojbi u Republici Hrvatskoj, s kojeg se sva plaćanja prema Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo obavljaju izravno, navodi da se uz sve navedeno, s poslovnog računa društva TANA PATENTS d.o.o. redovito podmiruju i ostale dospjele obveze, uključujući plaće zaposlenika, režijske troškove, račune dobavljača i ostala poslovna davanja nužna za neometano obavljanje registrirane djelatnosti društva TANA PATENTS d.o.o.

15. Predlagatelj navodi da su, sukladno odredbi čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023 i 136/2024), članovi uprave dužni voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva, te da odgovaraju društvu za svaku štetu koju mu prouzroče povredom svojih obveza, pri čemu su dužni dokazati da su u konkretnim okolnostima postupali s navedenom pozornošću, predlagatelj navodi i da su, posebno, članovi uprave odgovorni za štetu ako suprotno zakonu i bez odgovarajućih odluka skupštine poduzimaju radnje kojima zadužuju, opterećuju ili na drugi način ugrožavaju imovinu društva, odnosno onemogućuju društvo u ispunjavanju njegovih obveza prema vjerovnicima.

16. Isto tako, predlagatelj navodi da je prema čl. 424. st. 2. ZTD-a, člana uprave koji je ujedno i član društva moguće opozvati sudskom odlukom, postoji li za to važan razlog i navodi da se upravo u konkretnom slučaju radi o nizu teških i sustavnih povreda dužnosti protustranke kao direktorice i jedinog člana uprave društva TANA PATENTS d.o.o., počinjenih u razdoblju od 17.09.2025.g. do dana podnošenja ovog prijedloga, navodi da je protustranka, koristeći svoj položaj člana uprave i direktorice društva TANA PATENTS d.o.o., u navedenom razdoblju samovoljno i bez ikakve prethodne suglasnosti, znanja ili odluke skupštine društva TANA PATENTS d.o.o. - poduzela niz radnji protivnih zakonu, društvenom ugovoru, obveznim uputama skupštine i valjano sklopljenim ugovorima koje je društvo TANA PATENTS d.o.o. zaključilo s trećima, čime je grubo povrijedila dužnost lojalnosti i dužnost postupanja s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, te čime je izravno dovela u pitanje redovno poslovanje i opstanak društva TANA PATENTS d.o.o., te predlagatelj ističe: 1. da je protustranka dana 17.10.2025.g., isključivo po vlastitoj odluci, bez znanja i suglasnosti većinskog člana društva TANA PATENTS d.o.o. i bez ikakve prethodne odluke skupštine, naložila promjenu brava na ulaznim vratima u dvorište nekretnine [adresa], kao i na glavnim ulaznim vratima same nekretnine kojom nekretninom društvo TANA PATENTS d.o.o. ostvaruje prihod kroz dugogodišnji zakup i najam, navodi da je radnju izmjene brava izvršila bravarska radionica BMB ključ prema računu br. 3278/1/1 od 17.09.2025.g., koji je potom dostavljen društvu TANA PATENTS d.o.o. i plaćen dana 23.09.2025.g., te predlagatelj navodi da je time protustranka samovoljno oduzela posjed zakupljenog dijela [adresa] zakonitom zakupniku – društvu Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., koje u toj nekretnini temeljem valjanog ugovora o zakupu obavlja svoju odvjetničku djelatnost i ima pisarnicu, te je zakupnika faktično onemogućila u ulasku i korištenju zakupljenog poslovnog prostora, a zbog takvog postupanja zakupnik je bio prisiljen radi zaštite svog posjeda, podnijeti tužbu za smetanje posjeda protiv protustranke, pri čemu je u činjeničnom opisu tužbe detaljno razloženo kako je protustranka samovlasno i nasilno, bez ikakve pravne osnove, promijenila brave i time zakupniku oduzela posjed, te je na ovaj način protustranka kao direktorica društva TANA PATENTS d.o.o., ne samo povrijedila važeći Ugovor o zakupu i dovela društvo TANA PATENTS d.o.o. u rizik od odgovornosti za smetanje posjeda i naknadu štete zakupniku, već je svjesno ugrozila redoviti rad odvjetničkog društva s kojim društvo TANA PATENTS d.o.o. ima ključni ugovorni odnos, čime je izravno ugrozila i vlastite poslovne interese društva TANA PATENTS d.o.o.

2. da je protustranka dana 11.11.2025.g., umjesto da postupa u skladu s Obveznim uputama i Odlukama skupštine od 20.06.2025.g., kojima je precizno određena minimalna kupoprodajna cijena, red namirenja vjerovnika i način prodaje nekretnina [adresa] i [adresa], samostalno i bez ikakve odluke skupštine podnijela prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda radi namjere otuđenja [adresa] u korist društva TANA PATENTS d.o.o., pri čemu je u prijedlogu nastupala kao direktorica društva TANA PATENTS d.o.o. i ujedno osoba koja na toj nekretnini faktično stanuje i koristi njezin dio, te predlagatelj navodi da je takvo postupanje bilo u potpunoj suprotnosti s obveznom uputom koja joj je dana kao direktorici jer umjesto da u suradnji s drugim članom društva TANA PATENTS d.o.o. - aktivno vodi pregovore s ozbiljnim kupcima i prihvati prethodno pristiglu i poslovno prihvatljivu ponudu u iznosu od 2.750.000,00 EUR, koja premašuje minimalno dopuštenu cijenu iz obvezne upute, protustranka je takvu ponudu jednostrano odbila, a potom pokrenula upis zabilježbe namjere otuđenja kojom je faktično "kontaminirala" pravni status nekretnine u zemljišnim knjigama i učinila je znatno manje atraktivnom potencijalnim kupcima, te tako svjesno onemogućila ili barem otežala realizaciju prodaje pod povoljnim uvjetima za društvo TANA PATENTS d.o.o. i njegove vjerovnike, premda je upravo prodaja tih nekretnina, po unaprijed propisanom redu namirenja, ključni instrument financijskog konsolidiranja društva TANA PATENTS d.o.o.

3. da je protustranka taj obrazac postupanja dodatno radikalizirala time što je dana 20.11.2025.g., ponovno bez ikakve odluke skupštine i protivno interesima društva TANA PATENTS d.o.o., podnijela prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava (hipoteke) na [adresa], u visini glavnice do iznosa od 3.500.000,00 EUR, uvećano za kamate, troškove i druge sporedne tražbine, čime je inicirala postupak okvirnog zaduženja društva TANA PATENTS d.o.o. na iznos bitno viši od već postojećih kreditnih i drugih obveza osiguranih hipotekama, te predlagatelj smatra da takva zabilježba, vidljiva iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jasno pokazuje namjeru protustranke da potpuno samovoljno i bez prethodnog usuglašavanja s većinskim članom, te bez odluke skupštine, dodatno optereti imovinu društva TANA PATENTS d.o.o. novom hipotekom, čime bi se postojeća razina zaduženja društva TANA PATENTS d.o.o. dodatno povećala, a položaj postojećih i budućih vjerovnika pogoršao.

4. da je istovjetan obrazac samovoljnog raspolaganja imovinom društva TANA PATENTS d.o.o. protustranka primijenila i na Nekretninu [adresa], u odnosu na koju je dana 25.11.2025.g. podnijela prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda radi namjeravanog otuđenja etažnih dijelova u vlasništvu društva TANA PATENTS d.o.o., a koja je zabilježba u zemljišnim knjigama provedena dana 26.11.2025.g. te da je na taj način i ovu nekretninu dodatno "kontaminirala" u pravnom prometu, izlažući je nepotrebnom riziku budućeg raspolaganja bez valjane korporativne odluke i bez ikakve gospodarske potrebe koja bi bila u interesu društva TANA PATENTS d.o.o., te suprotno danoj Obveznoj uputi i Odluci, navodi da je iz z. k. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno da su na toj nekretnini već sada upisana višestruka založna prava u korist PARTNER BANKE d.d. i drugih vjerovnika, a protustranka unatoč tome, poduzima radnje radi daljnjeg opterećenja i otuđenja nekretnine, čime dovodi u pitanje mogućnost realizacije njezine vrijednosti radi namirenja postojećih obveza društva TANA PATENTS d.o.o.

5. da je protustranka dana 24.11.2025.g., putem punomoćnika odvjetnika Marka Miloševića, u ime društva TANA PATENTS d.o.o. uputila Hraste & Partneri odvjetničkom društvu, d.o.o. jednostranu izjavu / obavijest o otkazu "svih ugovora i ugovornih odnosa" između TANA PATENTS d.o.o. i odvjetničkog društva, pri čemu je u dopisu proizvoljno odredila otkazni rok od svega 15 dana i pritom zanemarila ugovorne odredbe o načinu i trajanju otkaznog roka, kao i činjenicu da društvo TANA PATENTS d.o.o. bez angažmana ovlaštenog patentnog i žigovnog zastupnika u Republici Hrvatskoj - uopće nije u mogućnosti obavljati svoju registriranu djelatnost zaštite intelektualnog vlasništva, te predlagatelj navodi da je time, protustranka (svjesna da samo društvo TANA PATENTS d.o.o. nije upisano u registre ovlaštenih zastupnika) dovela društvo TANA PATENTS d.o.o. u situaciju da nakon isteka proizvoljno određenog otkaznog roka, više neće imati ovlaštenog partnera preko kojeg može pružati usluge pred Državnim zavodom za intelektualno vlasništvo, čime je izravno ugrozila temeljnu djelatnost društva TANA PATENTS d.o.o. i njegov ugled prema velikom broju domaćih i stranih klijenata čije predmete u kontinuitetu vodi.

6. da je protustranka dana 25.11.2025.g., ponovno bez znanja i suglasnosti većinskog člana društva TANA PATENTS d.o.o. i bez ikakve odluke skupštine, izvršila promjenu ovlaštenika po potpisnom kartonu poslovnog računa društva TANA PATENTS d.o.o. otvorenog kod PARTNER BANKE d.d., na način da je do tada jedinog ovlaštenika – predlagatelja, prokurista i većinskog člana društva TANA PATENTS d.o.o., zamijenila drugim ovlaštenicima po vlastitom izboru (pretpostavljeno, sobom), te predlagatelj ističe da je time predlagatelju onemogućeno daljnje raspolaganje sredstvima društva TANA PATENTS d.o.o., i to u trenutku kada je već poznato da početkom prosinca 2025.g. dospijevaju na naplatu plaće za 11 zaposlenih, rate kredita, obveze prema podizvođačima i prema odvjetničkom društvu Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. te ostale režijske i poslovne obveze, predlagatelj navodi da s obzirom da društvo TANA PATENTS d.o.o. redovito, putem svojih podizvođača u osam država regije (Hrvatska, BiH, Srbija, Slovenija, Sjeverna Makedonija, Crna Gora, Kosovo i Albanija) podmiruje upravne pristojbe i naknade nužne za stjecanje i održavanje prava industrijskog vlasništva, kao i honorare podizvođača - blokada faktične mogućnosti raspolaganja sredstvima na računu znači da društvo TANA PATENTS d.o.o. više nije u stanju uredno podmirivati navedene obveze, što neposredno dovodi u pitanje važenje i opstanak prava intelektualnog vlasništva njegovih klijenata, kao i ugled društva TANA PATENTS d.o.o. kao pouzdanog koordinatora tih poslova.

17. Stoga, predlagatelj navodi da je protustranka ovakvim postupanjem svjesno dovela društvo TANA PATENTS d.o.o. u situaciju neposredne nelikvidnosti i ozbiljne opasnosti od nastanka znatne štete: isplata plaća 11 zaposlenika dovodi se u pitanje, podizvođačima u svim državama regije prijeti neplaćanje njihovih računa, odvjetničko društvo Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. neće moći naplatiti već obavljene usluge i uplaćene upravne pristojbe, a neplaćanje kreditnih obveza i režijskih troškova može dovesti do raskida ugovora, ovrha, gubitka prava i u krajnjoj liniji - do pokretanja stečajnog postupka nad društvom TANA PATENTS d.o.o., te predlagatelj smatra da su time u cijelosti ispunjene pretpostavke iz čl. 252. st. 2. i 5. Zakona o trgovačkim društvima jer protustranka svojim radnjama grubo povređuje dužnost primjene pozornosti urednog i savjesnog gospodarstvenika, pri čemu stvara izravnu opasnost da vjerovnici društva TANA PATENTS d.o.o. svoje tražbine ne budu mogli naplatiti od društva TANA PATENTS d.o.o., te time izlaže sebe osobnoj odgovornost i za nastalu štetu.

18. Predlagatelj ističe da je protustranka sve opisane radnje poduzela bez ikakve odluke skupštine društva TANA PATENTS d.o.o., te bez prethodne konzultacije s većinskim članom društva TANA PATENTS d.o.o. i prokuristom, isključivo motivirana vlastitim osobnim interesima i međusobnim odnosom s predlagateljem, a ne zaštitom interesa društva TANA PATENTS d.o.o. i njegovih vjerovnika, navodi da protustranka, umjesto da kao direktorica društva TANA PATENTS d.o.o. provodi donesene skupštinske odluke i prodajom nekretnina i urednim izvršavanjem ugovora s ključnim poslovnim partnerima osigura stabilnost poslovanja i uredno namirenje obveza, svojim samovoljnim, pravno neutemeljenim i ekonomski nerazumnim postupcima, protustranka je blokirala poslovanje društva TANA PATENTS d.o.o., kontaminirala ključnu imovinu društva TANA PATENTS d.o.o. u zemljišnim knjigama, ugrozila temeljni ugovorni odnos s jedinim ovlaštenim zastupnikom pred Državnim zavodom za intelektualno vlasništvo i dovela u pitanje mogućnost nastavka obavljanja registrirane djelatnosti društva TANA PATENTS d.o.o.

19. Radi svega navedenog, predlagatelj navodi da je očito da ponašanje protustranke predstavlja kontinuiranu, tešku i kvalificiranu povredu dužnosti člana uprave u smislu čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima, kao i postojanje važnog razloga za njezin opoziv s dužnosti člana uprave odlukom suda u smislu čl. 424. st. 2. istog Zakona, kako bi se spriječila daljnja šteta i omogućio nastavak poslovanja društva TANA PATENTS d.o.o. pod upravom osobe koja će poslove voditi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, te u interesu društva TANA PATENTS d.o.o. i svih njegovih vjerovnika.

20. Stoga, predlagatelj navodi da je slijedom svega navedenog predlaže opoziv protustranke s dužnosti člana uprave - direktora društva TANA PATENTS d.o.o., a imajući u vidu da društvo TANA PATENTS d.o.o. u trenutku podnošenja ovog prijedloga ima samo jednog člana uprave čiji se opoziv traži pa bi njegovim opozivom ostalo bez organa ovlaštenog za vođenje poslova i zastupanje - predlagatelj pozivom na odredbe čl. 423. st. 6. i čl. 426. st. 6. Zakona o trgovačkim društvima, predlaže radi poduzimanja neodložnih poslova i sprječavanja nastanka daljnje štete, imenovanje privremenog upravitelja društvu TANA PATENTS d.o.o. do imenovanja nove uprave.

21. Također, predlagatelj navodi da je upravo radi ovakvih situacija u kojima član uprave sustavno i kontinuirano zloupotrebljava svoje ovlasti na štetu društva i njegovih vjerovnika, zakonodavac u čl. 424. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima, izričito predvidio mogućnost sudske intervencije putem privremene mjere kojom se u tijeku postupka radi sudskog opoziva, članu uprave povodom čijeg se opoziva vodi spor, može zabraniti vođenje poslova i zastupanje društva, ako se učini vjerojatnim da bi njegovim daljnjim djelovanjem, društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta, te predlagatelj smatra da je time u ovom slučaju ispunjena temeljna pretpostavka iz ove odredbe za određivanje takve privremene mjere koja je po svojoj prirodi privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine u smislu odredaba Ovršnog zakona i kojom se privremeno uređuju sporni odnosi između članova društva i člana uprave, te sprečava daljnje nanošenje štete društvu do pravomoćnog okončanja postupka rad i sudskog opoziva člana uprave, a nenovčana tražbina predlagatelja se u ovom postupku sastoji u zahtjevu da se protustranka sudskom odlukom opozove s funkcije člana uprave i direktorice društva TANA PATENTS d.o.o., te se predloženom privremenom mjerom privremeno ograničavaju njezine ovlasti i raspolaganja - koja ako se nastave, bi mogla onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje te tražbine i društvu prouzročiti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

22. Također predlagatelj navodi da je on dužan u ovoj fazi samo učiniti vjerojatnim postojanje tražbine i opasnosti, sukladno odredbama Ovršnog zakona i smatra da je to učinio svojim navodima i dokumentiranjem o poduzetim radnjama protustranke (promjena brava, prijedlozi za zabilježbe, otkazi ugovora, promjena ovlaštenika po računu) i da ove radnje predstavljaju tipične primjere ponašanja protivnog pažnji urednog i savjesnog gospodarstvenika iz čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima, navodi i da sudska praksa u sporovima radi opoziva članova uprave nedvojbeno naglašava da je privremena mjera iz čl. 424. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima tipičan instrument osiguranja nenovčane tražbine za sudski opoziv člana uprave, ali i da se ista može odrediti upravo u situacijama kada je, kao u ovom slučaju, pokrenut postupak radi sudskog opoziva člana uprave, te je učinjeno vjerojatnim postojanje važnog razloga za opoziv i opasnost od nastanka nenadoknadive štete za društvo, a u pogledu dijela sudske prakse koja ističe da se privremena mjera iz čl. 424. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ne može odrediti samo zbog apstraktnog straha od moguće štete, predlagatelj navodi da je u konkretnom slučaju riječ o nizu već poduzetih radnji protustranke koje su već sada prouzročile štetu društvu TANA PATENTS d.o.o., te da one jasno ukazuju na realnu i neposrednu opasnost daljnjeg pogoršanja položaja društva TANA PATENTS d.o.o. pa smatra da se radi o bitno drukčijim činjeničnim okolnostima od onih u kojima je privremena mjera bila odbijena.

23. Predlagatelj ponavlja i navodi da je obrazložio da je protustranka u razdoblju od 17.09.2025.g. do podnošenja prijedloga, koristeći svoj položaj jedine upisane članice uprave i direktorice, bez ikakve odluke skupštine društva, suglasnosti većinskog člana društva ili valjane korporativne odluke:

− samovoljno onemogućila zakupnika Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. u faktičnom posjedu i korištenju zakupljenog dijela [adresa], promjenom brava, čime je neposredno ugrozila uredno izvršavanje ugovora o zakupu i poslovanje zakupnika,

− podnijela prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda radi otuđenja Nekretnine [adresa], i to nakon zaprimanja ozbiljne ponude za kupnju u iznosu od 2.750.000,00 EUR, koju je samovoljno odbila, a dana 25.11.2025.g. poduzela istovjetne radnje i u odnosu na Nekretninu [adresa], čime je "kontaminirala" nekretnine na tržištu, otežala njihovu prodaju i postupila protivno skupštinskim odlukama o prodaji nekretnina,

− dana 20.11.2025.g. podnijela prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava na [adresa], čime je bez odluke skupštine i protivno obveznim uputama samovoljno poduzela radnje usmjerene na okvirno zaduženje društva do iznosa do 3.500.000,00 EUR,

− dana 24.11.2025.g. putem punomoćnika jednostrano, protivno ugovoru i bez poštivanja ugovorenih otkaznih rokova, otkazala sve ugovore između TANA PATENTS d.o.o. i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., uključivo Ugovor o poslovnoj suradnji i Ugovore o zakupu, iako je poznato da društvo TANA PATENTS d.o.o. bez angažmana ovlaštenog zastupnika Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. u praksi niti ne može pružati usluge zaštite intelektualnog vlasništva u Republici Hrvatskoj i

− dana 25.11.2025.g. samovoljno izmijenila ovlaštenike po potpisnom računu društva kod PARTNER BANKE d.d., isključivši predlagatelja/predlagatelja osiguranja kao prokurista i većinskog člana društva, koji je do tada vršio sva plaćanja za društvo TANA PATENTS d.o.o., čime je faktično blokirala mogućnost urednog izvršavanja dospjelih obveza Društva.

24. Predlagatelj smatra da takvim ponašanjem protustranka ne samo da grubo krši dužnost postupanja s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika iz čl . 252. Zakona o trgovačkim društvima, nego stvara i neposrednu i konkretnu opasnost od nastanka nenadoknadive štete društvu TANA PATENTS d.o.o. koja se sastoji od gubitka ključnih klijenata, prava intelektualnog vlasništva i poslovnog ugleda, do moguće nelikvidnosti i pokretanja stečajnog postupka te navodi i da, posljedično takvom postupanju, društvo TANA PATENTS d.o.o., koje zapošljava 11 radnika te redovito podmiruje plaće zaposlenika, kreditne obveze, obveze prema podizvođačima u osam država (Hrvatska, Bosna i Hercegovina, Srbija, Slovenija, Sjeverna Makedonija, Crna Gora, Kosovo i Albanija), kao i upravne pristojbe za stjecanje i održavanje prava industrijskog vlasništva pred nacionalnim zavodima, više nije u mogućnosti izvršavati dospjele obveze i da je time ozbiljno ugrožena likvidnost društva TANA PATENTS d.o.o. te kontinuitet pružanja usluga klijentima (uključujući međunarodne farmaceutske i druge klijente), kao i ugled društva TANA PATENTS d.o.o. u profesionalnoj zajednici, a nastanak znatne, dijelom i nenadoknadive štete je ne samo vjerojatan nego praktički izvjestan.

25. Također predlagatelj navodi da je kao većinski član društva TANA PATENTS d.o.o. s 51 % temeljnog kapitala, prethodno poduzeo blažu, korporativnu mjeru zaštite - tako što je dana 25.11.2025.g. uputio protustranci pisani zahtjev većinskog člana društva za sazivanje skupštine društva TANA PATENTS d.o.o. temeljem čl. 442. Zakona o trgovačkim društvima - u kojem je detaljno naveo povrede dužnosti protustranke i predložio donošenje odluke o njezinu opozivu s dužnosti članice uprave, izbor novog člana uprave, te odlučivanje o pokretanju postupka radi naknade štete, navodi da je navedeni zahtjev dostavljen protustranci dana 25.11.2025.g. putem javnog bilježnika Ivana Jakića, što proizlazi iz Zapisnika o javnobilježničkom priopćenju od 25.11.2025.g., kao i potvrde o slanju preporučene pošiljke s povratnicom od istog datuma pa smatra da je time ispunjen i zahtjev sudske prakse da predlagatelj prethodno iscrpi blaže, unutarnje korporativne mehanizme zaštite prije traženja sudske intervencije, pri čemu je razvidno da ti mehanizmi u situaciji hitnosti i svakodnevnog poduzimanja novih štetnih radnji od strane protustranke više nisu dostatni za učinkovitu zaštitu društva.

26. Predlagatelj navodi da je imajući u vidu zakonske rokove za sazivanje skupštine i održavanje iste, jasno da se u razdoblju do održavanja skupštine i donošenja odluka protustranka/protivnik osiguranja i dalje nalazi na funkciji direktorice s punim ovlastima zastupanja i može svakodnevno poduzimati nove, za društvo TANA PATENTS d.o.o. štetne pravne radnje, zbog čega bi čekanje na isključivo korporativno rješenje situacije bilo nespojivo s ciljem prevencije štete i suprotno svrsi privremenih mjera prema Ovršnom zakonu pa predlagatelj smatra da je u takvim okolnostima, sudska intervencija u vidu privremene mjere jedini je učinkovit način da se zaštite interesi društva TANA PATENTS d.o.o. do dovršetka postupka radi sudskog opoziva.

27. U pogledu ocjene razmjernosti tražene privremene mjere, predlagatelj navodi da bi eventualna ograničenja koja trpi protustranka bila isključivo funkcionalne naravi (privremeno ograničenje njezinih upravljačkih ovlasti) dok bi s druge strane izostanak mjere mogao rezultirati trajnim gubitkom ključne imovine društva TANA PATENTS d.o.o. (nekretnina [adresa] i [adresa]), gubitkom klijenata i prava intelektualnog vlasništva, te narušavanjem ugleda društva TANA PATENTS d.o.o. štetama koje je objektivno nemoguće ili izuzetno teško u potpunosti sanirati naknadnom novčanom naknadom, naglašava da bi obavještavanje protustranke i odgađanje odlučivanja radi zakazivanja ročišta dovelo u pitanje samu svrhu tražene privremene mjere jer bi protustranka u međuvremenu mogla poduzeti nove pravne radnje (dodatno opterećenje nekretnina, daljnje raspolaganje sredstvima na računima, sklapanje novih ugovora ili raskid postojećih, čije bi učinke kasnije bilo izuzetno teško ili nemoguće ukloniti), zbog čega navodi da su ispunjene pretpostavke za odlučivanje bez prethodnog saslušanja protustranke.

28. Stoga predlagatelj smatra da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (postojanje važnih razloga za opoziv člana uprave zbog grubog kršenja dužnosti iz čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima, te postojanje opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere, protustranka nastavkom vođenja poslova i samovoljnim raspolaganjem imovinom društva TANA PATENTS d.o.o. mogla prouzročiti društvu TANA PATENTS d.o.o. nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, osobito daljnjim opterećenjem ili otuđenjem ključnih nekretnina, blokadom poslovnih računa i trajnim gubitkom ključnih poslovnih odnosa, dodaje da je predložena privremena mjera razmjerna tražbini, usmjerena na očuvanje statusa quo i zaštitu društva TANA PATENTS d.o.o. i da ne zadire u prava protustranke više nego što je nužno za postizanje cilja osiguranja, također i da određivanje predložene privremene mjere ne prejudicira konačnu odluku o osnovanosti zahtjeva za sudski opoziv člana uprave, već služi isključivo tome da se do pravomoćnog okončanja postupka očuva imovina i poslovanje društva TANA PATENTS d.o.o. i spriječi daljnje ugrožavanje interesa tog društva TANA PATENTS d.o.o., njegovih zaposlenika, vjerovnika i klijenata, što je u skladu s ciljem i svrhom privremenih mjera prema Ovršnom zakonu , poziva se na odredbu čl. 424. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima, u vezi s odredbama Ovršnog zakona o osiguranju nenovčanih tražbina i predlaže odrediti privremenu mjeru.

29. U podnesku od 03.12.2025.g. protustranka spori navode predlagatelja i navodi da je samo formalno upisana u sudskom registru kao član uprave društva TANA PATENTS d.o.o. (dalje protustranka navodi: "Društvo") jer je sve odluke u Društvu donosio predlagatelj kao prokurist, dakle, faktički je predlagatelj donosio odluke i obavljao „vođenje poslova“ Društva,te je samo ponekad zahtijevao od protustranke da potpisuje određene dokumente koje bi on unaprijed pripremio kako bi prikrio svoju odgovornost odnosno kako bi „papire formalno potpisao netko drugi“, te ističe da u tom smislu protustranka nikada nije bila ovlaštena za vršenje plaćanja po računima Društva, već je ovlaštenja za plaćanja po računima Društva imao predlagatelj u kojeg je protustranka imala povjerenja sve dok nije shvatila da predlagatelj poduzima radnje na štetu Društva i de facto „izvlači“ novac iz Društva na štetu samog Društva i protustranke kao drugog člana Društva, te navodi da ona poduzima hitne radnje koje su u njezinoj moći kako bi pokušala zaustaviti i spriječiti nastanak daljnje štete za Društvo dok predlagatelj isključivo brine o svojim imovinskim interesima i pokušava dalje nastaviti „izvlačiti“ novac iz Društva te aktivno pokušava prikriti dokaze o počinjenju svojih radnji za koje protustranka navodi da između ostalog, ispunjavaju bića određenih kaznenih djela, navodi da predlagatelj već duže vremena grubo zloupotrebljava činjenicu da je on „većinski vlasnik“ Društva upravlja imovinom Društva protivno zakonu, kao da je to njegova imovina i na taj način oštećuje Društvo i protustranku.

30. Protustranka navodi da je nedavno otkrila da je predlagatelj poduzimao štetne radnje za Društvo, te da je po prvi puta odbila potpisati određene dokumente na kojima je inzistirao predlagatelj, što je izazvalo žestoku reakciju predlagatelja koji je započeo s različitim pritiscima, uključujući i izravne prijetnje smrću protustranci koje je protustranka prijavila policiji, navodi da nakon što je otkrila da je predlagatelj poduzimao štetne radnje za Društvo i „izvlačio“ novac iz Društva, dana 24.11. 2025.g. otkazala sve ugovorne odnose Društva sa trgovačkim društvom Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., te je dana 25.11.2025.g. smijenila predlagatelja sa pozicije osobe ovlaštene za plaćanje po računima Društva, također su ona i i Društvo bili primorani da dana 27.11.2025.g. podnesu kaznenu prijavu protiv predlagatelja radi kaznenih djela zlouporaba povjerenja i zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, navodi da je za Društvo prouzročena šteta u iznosu od najmanje 989.750,30 EUR, a ova kaznena prijava je podnesena i na Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske i na Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu (dostavlja prvu stranicu kaznene prijave kao se ne bi predlagatelju unaprijed otkrio sadržaj iste i kako predlagatelj ne bi mogao naknadno fabricirati, krivotvoriti i/ili izmijeniti dokumente, kako navodi), a kako je predlagatelj saznao da protustranka i Društvo poduzimaju pravne radnje kako bi ga onemogućili u daljnjem počinjenju kaznenih djela na štetu Društva, tj. neposredno nakon otkaza svih ugovornih odnosa Društva s društvom Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., predlagatelj je odmah, tj. 25.11.2025.g. kao većinski član Društva od protustranke zatražio sazivanje skupštine Društva s dnevnim redom koji uključuje pod točkom 3. dnevnog reda „Donošenje odluke o razrješenju ĆH (protustranke) s funkcije člana Uprave / direktora društva TANA PATENTS d.o.o.“ te pod točkom 4. dnevnog reda „Donošenje odluke o imenovanju HH (predlagatelja) za člana Uprave / direktora društva Tana Patents d.o.o., ovlaštenog na pojedinačno i samostalno zastupanje“ , smatra da je iniciranje ovog postupka nastavak navedenih pritisaka i da je namjera da time osujeti istragu i vođenje kaznenog postupka koji se vodi protiv njega radi kaznenih djela na štetu Društva i na štetu protustranke kao drugog člana u Društvu, a osim toga navodi da bi imenovanje privremenog upravitelja kojeg je osobno predložio sam predlagatelj bilo posebno štetno i pogubno jer bi privremeni upravitelj predložen od strane predlagatelja bio u dobrim odnosima s predlagateljem i pomagao mu u njegovim namjerama, te navodi da iako se protivi imenovanju privremenog upravitelja, u slučaju da isti ipak bude imenovan od strane suda, protustranka ističe da imenovani privremeni upravitelj mora biti objektivan, nepristran i stručan i da mora poduzimati radnje u interesu Društva, kako bi se do kraja rasvijetlilo poslovanje Društva i radnje koje su bile poduzimane na štetu Društva od strane predlagatelja pa se protivi imenovanju Ivana Kapora kao privremenog upravitelja Društva, kao i bilo koja druga osoba koju bi izravno predložio predlagatelj.

31. Protustranka ističe da u konkretnom slučaju ne postoji važan razlog za opoziv člana uprave odlukom suda je protustranka kao član uprave vodi računa o interesima Društva i ne krši prava članova Društva, navodi da nije prekršila niti jednu odluku skupštine Društva ni odredbe Zakona o trgovačkim društvima, a radnje koje je protustranka poduzela u svrhu utvrđivanja štete koju je predlagatelj počinio na štetu Društva nikako ne mogu biti važan razlog za opoziv člana uprave odlukom suda prema odredbi čl. 424. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima, navodi da je upravo suprotno, poduzimanje radnji u svrhu utvrđivanja štete koju je predlagatelj počinio na štetu Društva - u interesu Društva i takve radnje ne smiju biti zaustavljene, a radi se o radnjama: npr. promjena ovlaštenika po računu Društva, otkaz ugovora temeljem kojeg se nezakonito „izvlače“ novci iz Društva i drugo - predstavljaju nužne i hitne radnje koje je potrebno poduzeti u svrhu pokušaja zaustavljanja štete koja se nanosi Društvu .

32. Nadalje, protustranka navodi da će uredno sazvati skupštinu Društva u skladu sa odredbama Zakona o trgovačkim društvima i da će na istu biti pozvan i javni bilježnik, te navodi da u tom smislu, protustranka kao član uprave Društva u cijelosti poštuje prava članova Društva, te da će u cijelosti biti postupljeno u skladu s odredbama čl. 442. Zakona o trgovačkim društvima, te navodi da ne postoji važan razlog za opoziv člana uprave, navodi da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti postojanje svoje tražbine, a niti postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, odnosno da je takva mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

33. Protustranka ističe da društvo Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 85281016597, nikada nije bilo u posjedu nekretnine [adresa] i da nikada nije obavljalo odvjetničku djelatnost i/ili faktički imalo pisarnicu na navedenoj adresi, te u tom smislu, niti protustranka, a niti Društvo nisu „samovoljno oduzeli posjed zakupljenog dijela [adresa] zakonitom zakupniku – društvu Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o.“ kako to navodi predlagatelj, navodi da ugovor o zakupu poslovnog prostora predstavlja očiti fiktivni ugovor koji nikada nije bio realiziran u praksi, a predlagatelj je prethodno inzistirao na sklapanju ugovora o zakupu radi postizanja drugih ciljeva, navodi da je opće poznati podatak da Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. nikada nije poslovalo na predmetnoj adresi i / ili faktički imalo pisarnicu na navedenoj adresi, što se može nedvojbeno i lako utvrditi očevidom na licu mjesta i / ili saslušanjem svjedoka pa navodi da Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. nikada nije primi lo u zakup dio [adresa] i da se predmetni ugovor o zakupu nikada nije izvršavao i da stoga nije došlo do bilo kakvog smetanja posjeda niti od strane Društva, niti od strane protustranke, dodaje da za eventualni prestanak ugovornog odnosa zakupa niti za eventualnu promjenu brave na vratima nije potrebna „prethodna odluka skupštine“ Društva, postavlja pitanje, u čijem interesu uopće postupa predlagatelj, da li u interesu Društva ili u interesu Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. kao osoba ovlaštena za zastupanje tog odvjetničkog društva, a ako predlagatelj postupa kao osoba ovlaštena za zastupanje Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., tada nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

34. U odnosu na upis zabilježbe prvenstvenog reda za namjeravano otuđenje nekretnine [adresa], te zabilježbe prvenstvenog reda radi potencijalnog osnivanja založnog prava (hipoteke) na [adresa], protustranka ističe da su predmetne radnje bile poduzete isključivo u interesu Društva i radi zaštite Društva , navodi da predlagatelj iskrivljuje pravne učinke i svrhu zabilježbi prvenstvenog reda iz članaka 77. do 82. Zakona o zemljišnim knjigama kako bi pokušao prikazati navodnu „opasnost“ koja u konkretnom slučaju ne postoji (ili ih ne razumije, što je teško zamisliti jer je predlagatelj odvjetnik s dugogodišnjim iskustvom), te protustranka navodi da je očito da Društvo već duže vrijeme pokušava prodati na tržištu Nekretninu [adresa] i Nekretninu [adresa], te navodi da su u tu svrhu dana 20.06.2025.g. donesene Obvezne upute i odluke skupštine kojima je u bitnom predlagatelj ovlašten za poduzimanje svih potrebnih radnji u svrhu prodaje Nekretnine [adresa], dok je protustranka ovlaštena za poduzimanje svih potrebnih radnji u svrhu prodaje [adresa], a u tom smislu, navedene zabilježbe prvenstvenog reda sukladno čl. 77. do 82. Zakona o zemljišnim knjigama faktički predstavljaju najviši mogući stupanj sigurnosti i zaštite potencijalnog (ozbiljnog) kupca u slučaju namjeravane kupoprodaje nekretnine, te smatra da upis takvih zabilježbi na nekretninama u vlasništvu Društva nije u suprotnosti s interesima Društva jer predmetnim zabilježbama prvenstvenog reda se potencijalnom (ozbiljnom) kupcu osigurava određeni prvenstveni red ranijeg datuma, te se faktički i pravno onemogućuje situacija u kojoj bi se eventualna treća osoba (koja bi možda mogla biti sklona iznudi i / ili drugim nedopuštenim pobudama) da se „ubaci“ u prvenstveni red ispred potencijalnog kupca nekakvim svojim drugim upisom na nekretnini (npr. neosnovanom zabilježbom spora).

35. Isto tako, protustranka navodi da Društvo nije namjeravalo podignuti nikakav novi kredit niti je protustranka namjeravala zadužiti Društvo i/ili opteretiti [adresa] na bilo koji način, navodi da predmetna zabilježba prvenstvenog reda radi potencijalnog osnivanja založnog prava (hipoteke) na [adresa] služi tome da ako bi potencijalni (ozbiljni) kupac namjeravao kupiti [adresa] putem hipotekarnog kredita odobrenog od strane poslovne banke, takav eventualni upis založnog prava kojim bi se financirala predmetna kupoprodaja [adresa] u korist poslovne banke bude moguć, a predmetne radnje su poduzete i zbog činjenice da su do protustranke došle

informacije da određene treće osobe koje nisu u nikakvom odnosu s Društvom pokušavaju faktički onemogućiti namjeravanu prodaju [adresa] upisom neosnovanih (ali formalno mogućih) zabilježbi spora na [adresa], kako bi time faktički „narušili“ zemljišnoknjižno stanje i faktički „otjerali“ drug i potencijalni interesenti odnosno potencijalno zainteresirani kupci za [adresa].

36. Stoga, protustranka zaključuje da upisom navedenih zabilježbi prvenstvenog reda nije nastala apsolutno nikakva šteta za Društvo, a faktički su onemogućeni prijeteći upisi trećih osoba koje nisu u nikakvom odnosu s Društvom i koji pokušavaju faktički onemogućiti namjeravanu prodaju [adresa] upisom neosnovanih zabilježbi.

37. Također protustranka navodi da je predlagatelj suprotno Obveznoj uputi i odluci skupštine od 20.06.2025.g. pokušavao ishoditi da se Nekretnina [adresa] proda izvjesnom gospodinu GH čija ponuda nije bila prihvatljiva za Društvo i koja ponuda je bila suprotna ranije navedenoj Obveznoj uputi i odluci skupštine od 20.06.2025.g., te navodi da su na protustranku bili poduzimani različiti pritisci da predmetnu [adresa] proda upravo gospodinu GH, koji je prema pisanju portala Index.hr navodno ranije bio osuđivan radi pokušaja iznude te ga je pomilovao raniji predsjednik - ŽH.

38. Isto tako, protustranka navodi da je predlagatelj pokušao zloupotrijebiti činjenicu da je on „većinski vlasnik“ Društva, te je radi dodatnog pritiska na protustranku, u predmetnu e-mail komunikaciju s gospodinom GH, uključio i g. JH (koji jest vjerovnik Društva) te g. SH koji uopće nije vjerovnik Društva (već je vjerovnik predlagatelja) pa je tako predlagatelj ju pritiske na protustranke uključio g. SH koji je svoja osobna potraživanja prema predlagatelju pokušao osigurati upisom hipoteke na [adresa] pa navodi da je intencija bila da se osobna dugovanja predlagatelja osiguraju upisom založnog prava na [adresa] (koja je u vlasništvu Društva, a ne predlagatelja), ponavlja da je protustranka zaprimila i prijetnje smrću što je bila primorana prijaviti policiji.

39 Osim toga, protustranka navodi da obje zabilježbe na [adresa] još uvijek nisu konzumirane i da će se moći koristiti kada i ako se za Nekretninu [adresa] pronađe ozbiljan kupac koji ima primjeren dokaz sredstava za namjeravanu kupoprodaju (eng. proof of funds) i čija ponuda će biti u skladu s Obveznom uputom i odlukom skupštine od 20.06.2025.g.

40. Isto tako, protustranka navodi da su do nje došle informacije da određene treće osobe koje nisu u nikakvom odnosu s Društvom pokušavaju faktički onemogućiti potencijalnu prodaju Nekretnine [adresa] i da su predmetne zabilježbe namjeravanog otuđenja hitno upisane i na predmetnu nekretninu, kao i da protustranka time nije prekršila odredbe Obvezne upute i odluke skupštine od 20.06.2025.g., te će predmetna rješenja biti predana ozbiljnom kupcu kojega odredi predlagatelj sukladno Obveznoj uputi i odluci skupštine od 20.06.2025.g. jer se predmetnim zabilježbama isključivo „čuva“ prvenstveni red za potencijalnog kupca predmetne nekretnine , te se suprotno paušalnim navodima predlagatelja, time zapravo osigurava namjeravana kupoprodaja, a ne onemogućava.

41. U pogledu otkaza ugovora s Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. i promjene ovlaštenika po potpisnom kartonu Društva, navodi da su to bile radnje koje su bile nužne nakon što je protustranka dobila saznanja o nezakonitom „izvlačenju“ novca iz Društva, a tim radnjama nije nastala nikakva šteta za Društvo jer su one bile nužne kako bi se pokušala zaustaviti šteta i nezakonito „izvlačenje“ novca iz Društva.

42. Protustranka navodi da društvo Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. zasigurno nije jedini pravni subjekt s kojim bi Društvo moglo ostvarivati svoju poslovnu suradnju i da nije jedini pravni subjekt koji bi bio ovlašteni zastupnik za patente i žigove u Republici Hrvatskoj pa smatra da su neosnovani navodi da bi otkazivanjem predmetnog ugovora bilo ugroženo i / ili onemogućeno daljnje obavljanje poslovne djelatnosti Društva, navodi da su i prije radnici Društva obavljali sav posao koji predstavlja djelokrug poslovne aktivnosti Društva, navodi da suradnja Društva s Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. predstavlja očiti sukob interesa predlagatelja, također navod da promjenom ovlaštenika po računu Društva nije ugroženo podmirivanje tekućih obveza Društva jer je protustranka odmah 24. 11.2025.g. donijela Odluku o davanju ovlasti društvu VALENTAK COMMERCE d.o.o. za vršenje plaćanja u ime i za račun Društva, predlaže odbacivanje, podredno odbijanje prijedloga predlagatelja.

43. U podnesku od 05.12.2025.g. predlagatelj navodi da je protustranka kao jedini član Uprave-direktor Društva:

− samostalno i bez ikakvih ovlasti raskinula ključne ugovorne odnose s glavnim poslovnim partnerom i zakupnikom, uključujući i one iz kojih Društvo ostvaruje redovan prihod, čime je izravno ugrozila mogućnost obavljanja registrirane djelatnosti i financijsku stabilnost društva;

− onemogućila zakonitog zakupnika u posjedu i korištenju zakupljenog prostora, izlažući Društvo odgovornosti i lišavajući ga stabilnog izvora prihoda;

− bez znanja i suglasnosti skupštine opterećivala imovinu Društva zabilježbama, pa i na nekretnini [adresa], suprotno Obveznim uputama na koje se istodobno poziva, a osim toga, protustranka je protiv predlagatelja podnijela dvije potpuno fabricirane kaznene prijave, i to prvu isključivo kako bi spriječila prodaju nekretnine koju je sama faktično privatizirala, a drugu tek nakon saznanja za pokretanje ovog postupka i zahtjev većinskog člana za sazivanje skupštine, navodi da to predstavlja očiti i očajnički pokušaj protustranke da onemogući održavanje skupštine i dodatno potvrđuje njezinu zloporabu položaja i sustavno postupanje protivno interesima društva, dodaje da iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu, suca istrage br. Kir-3132/2025 od 22.11.2025.g. proizlazi da je sadržaj prve kaznene prijave protustranke ocijenjen kao potpuno fabriciran i činjenično neodrživ i da ne postoje elementi osnovane sumnje kao temeljnog zakonskog uvjeta za određivanje istražnog zatvora, smatra da to nedvojbeno potvrđuje da su radnje protustranke motivirane isključivo nastojanjem da očuva vlastiti položaj, a ne da zaštiti interese društva, te da je time protustranka sama potvrdila postojanje važnih razloga iz čl. 424. st. 2. ZTD-a za njezin opoziv i za ispunjenje svih pretpostavki za određivanje privremene mjere jer je kako navodi predlagatelj, očito da svojim daljnjim postupanjem može prouzročiti još veću i nenadoknadivu štetu Društvu, njegovim vjerovnicima i poslovnim partnerima.

44. Podneskom od 08.12.2025.g. predlagatelj dostavlja u međuvremenu doneseno Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Psp-136/2025 od 04.12.2025.g. kojim je utvrđeno da je Protustranka samovlasno oduzela posjed [adresa], te joj je naloženo da odmah uspostavi ranije posjedovno stanje i preda nove ključeve izmijenjenih brava, te navodi da ova odluka izravno potvrđuje navode i razloge predlagatelja, osobito u pogledu zlouporabe položaja protustranke kao člana uprave - direktora društva TANA PATENTS d.o.o. i protupravnog onemogućavanja posjeda dugogodišnjem zakupniku.

45. U podnesku od 15.12.2025.g. protustranka ponavlja navode iz podneska od 03.12.2025.g., ponavlja i navode da u slučaju da privremeni upravitelj ipak bude imenovan od strane suda, protustranka ističe da imenovani privremeni upravitelj mora biti objektivan, nepristran i stručan te mora poduzimati radnje u interesu Društva, kako bi se do kraja rasvijetlilo poslovanje Društva i radnje koje su bile poduzimane na štetu Društva od strane predlagatelja, dodaje da je dana 11.12.2025.g. podnesen zahtjev za dopunu dnevnog reda predmetne skupštine Društva koja će se održati dana 22. prosinca 2025.g. kojom dopunom dnevnog reda skupštine Društva je zatraženo: „7. Donošenje odluke o imenovanju neovisnog i nepristranog revizora radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izvješća Društva te analize dosadašnjih odnosa između Društva, s jedne strane, i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 85281016597, s druge strane,

8. Donošenje odluke o pokretanju sudskog postupka protiv odvjetnika Pero Lozica, Korčula, Trg Petra Šegedina 7, u svrhu naplate dosadašnjeg korištenja poslovnog prostora Društva,

9. Donošenje odluke kojom se nalaže upravi Društva da s odvjetnikom Perom Lozica, Korčula, Trg Petra Šegedina 7, sklopi ugovor o zakupu poslovnog prostora za buduća razdoblja prema tržišnim uvjetima, odnosno, alternativno, ako navedena osoba ne bude htjela sklopiti predmetni ugovor o zakupu, kojom se nalaže upravi Društva poduzimanje svih radnji u svrhu preuzimanja posjeda navedenog poslovnog prostora, 10. Donošenje odluke o zabrani izdavanja bilo kakvih jamstava i sredstava osiguranja Društva u svrhu osiguranja dugova trećih osoba, te o zabrani izdavanja bilo kakvih jamstava i sredstava osiguranja Društva u svrhu osiguranja dugova članova Društva (zabrana tzv. uzvodnih jamstava odnosno „upstream guarantee“), 11. Donošenje odluke o zabrani sklapanja pravnih poslova s pravnim subjektima koji se mogu smatrati povezanim osobama s članovima uprave Društva i / ili članovima Društva, te donošenje odluke o obvezi poštivanja odredbi članka 429.a Zakona o trgovačkim društvima odnosno članka 248.a Zakona o trgovačkim društvima“ , te ponavlja da su sve radnje koje je protustranka poduzela u domeni uprave Društva i da upravi za poduzimanje tih radnji nije potrebna „prethodna suglasnost većinskog člana Društva“, navodi da se uredno podmiruju i izvršavaju sve obveze i da se redovito isplaćuju plaće svim radnicima Društva koje podmiruje svoje dospjele novčane obveze.

46. Protustranka navodi da je ranije plaćanje pristojbi preko društva Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. bio jedan od načina na koji se netransparentno „izvlačio“ novac iz Društva jer je prema zamisli i poslovnom modelu predlagatelja, Društvo prethodno uplaćivalo novce društvu Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., a koje je potom „formalno“ plaćalo predmetne pristojbe, onda su opet zaposlenici Društva vršili plaćanja tih istih pristojbi (valjda preko tokena koji je glasio na Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o.), te je suprotno takvoj netransparentnoj praksi, protustranka dana 08.12.2025.g. donijela odluku da Društvo direktno plaća sve upravne pristojbe, i to baš u svrhu optimizacije, racionalizacije te povećanja transparentnosti poslovanja, te navodi da je raniji režim plaćanja tih pristojbi koje se unaprijed uplaćuju na poseban, izdvojeni račun odvjetničkog društva - bio potpuno nepotreban i izuzetno netransparentan (umjesto da se upravne pristojbe unaprijed plaćaju drugom pravnom subjektu koje zatim posredno vrši njihova plaćanja i to putem zaposlenika Društva), dodaje da je protustranka objasnila svrhu i pravnu narav zabilježbi prvenstvenog reda koje je bilo potrebno upisati na nekretninama u vlasništvu Društva radi zaštite interesa Društva jer su treće osobe pokušale poduzeti radnje na štetu Društva, te predmetne nekretnine nisu niti otuđene niti opterećene i nije poduzeta niti jedna radnja koja bi bila na štetu Društva i / ili vjerovnika Društva.

47. Isto tako, protustranka navodi da je činjenica da je protustranka odlučno odbila zasnivanje založnog prava na nekretnini [adresa] (koja je u vlasništvu Društva) radi osiguranja privatnog dugovanja predlagatelja prema SH iz [adresa] (što bi predstavljalo tzv. uzvodno jamstvo odnosno „upstream guarantee“ i koja radnja nije u interesu Društva već predstavlja proboj pravne osobnosti trgovačkog društva) - dokazuje da protustranka postupa u interesu Društva i sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, a s druge pak strane, predlagatelj vrši proboj pravne osobnosti svojim radnjama i raspolaže imovinom Društva kao da je njegova vlastita , navodi da predlagatelj više vodi računa o interesima Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. i prikazuje ga kao ključnog partnera i „jedinog ovlaštenog zastupnika pred DZIV-om“ - što nije točno jer ih je na stranicama DZIV-a trenutno vidljivo čak 87 na području Republike Hrvatske i suradnja s nekim drugim ovlaštenim zastupnikom pred DZIV-om bi zasigurno bila transparentnija i ekonomičnija za Društvo , navodi da pri tome ne bi bilo sukoba interesa prema odredbi čl. 429.a Zakona o trgovačkim društvima odnosno čl. 248.a Zakona o trgovačkim društvima), te iako predlagatelj ima pravo više brinuti o interesima društva odvjetničkog društva nego o interesima Društva, takvo vođenje brige o interesima odvjetničkog društva ne može i ne smije biti pravni temelj za sudski opoziv člana uprave Društva i za donošenje predloženih privremenih mjera, navodi da se radi o različitim pravnim subjektima i da predlagatelj ne poduzima radnje koje bi bile u interesu Društva, te smatra da je bilo nužno poduzeti potrebne radnje u svrhu zaštite interesa Društva i inicirati kaznene postupke u svrhu zaštite interesa Društva, dodaje da je protustranka trenutno jedina „brana“ radnjama i namjerama predlagatelja i da je samo poduzela radnje koje su usmjerene na prestanak nezakonitog i netransparentnog izvlačenja novca iz Društva , u interesu Društva i smatra da one ne mogu biti razlog za opoziv uprave Društva

48. Protustranka također smatra da predlagatelj samo zastupa interese društva Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. i da je to posebno vidljivo i u pogledu posjedovne tužbe koju je pokrenuo u ime društva Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. kao tužitelja protiv protustranke kao fizičke osobe, a kako Društvo nije stranka u tom parničnom postupku, protustranka ističe da je predmetni parnični postupak radi smetanja posjeda irelevantan za ovaj postupak, dodaje da protustranci nije dostavljeno navedeno rješenje o privremenoj mjeri, te navodi da je ono neosnovano i irelevantno za ovaj postupak, ističe da čak niti predlagatelj nije siguran tko bi uopće bio pasivno legitimiran u predmetnom parničnom postupku, i da nekretnina [adresa] čini stambenu nekretninu koja se oduvijek koristila kao stambena nekretnina, ali je bila kupljena kao imovina Društva isključivo kako bi predlagatelj izbjegao plaćanje PDV-a - što predstavlja „zaobilaženje“ primjenjivog zakonodavstva Republike Hrvatske, te ponavljka da je ugovor o zakupu poslovnog prostora očiti fiktivni pravni posao jer društvo Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. nikada nije imalo ured u nekretnini [adresa] njoj se nije nikada nalazilo niti jedno računalo koje bi bilo u vlasništvu Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. i u toj nekretnini nikada nije primljen niti jedan klijent društva Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., a fiktivna prijava adrese odvjetničkog društva odvjetničkoj komori ne mijenja činjenicu odvjetničko društvo nikada nije bilo u posjedu predmetne nekretnine, te ono djelatnost obavlja na adresi [adresa], te u odnosu na tu predmetnu adresu ima sklopljen ugovor o zakupu.

49. U odnosu na rješenje o odbijanju određivanja istražnog zatvora protiv predlagatelja u pogledu kaznenog postupka radi kaznenog djela nasilja u obitelji, protustranka navodi da ono nije dostavljeno protustranci i da nije od odlučno za ovaj postupak jer činjenica da nije određen istražni zatvor predlagatelju, ne predstavlja važni razlog za opoziv uprave Društva niti opasnost radi koje bi bilo potrebno odrediti predložene privremene mjere.

50. U podnesku od 17.12.2025.g. predlagatelj navodi da protustranka u svojstvu direktorice društva TANA PATENTS d.o.o. i dalje poduzima pravno i činjenično neutemeljene aktivnosti prema ugovornom partneru i zakupniku Društva jer unatoč postojanju valjanog i važećeg ugovora o zakupu poslovnog prostora koji se cijelo vrijeme uredno izvršava i unatoč činjenici da zakupnik redovito pa i unaprijed podmiruje ugovorenu zakupninu, protustranka mu upućuje poziv na plaćanje proizvoljno određenog iznosa od 18.000,00 EUR uz lažne optužbe da prostor koristi bez pravne osnove i bez plaćanja zakupnine , a koje postupanje je u izravnoj suprotnosti s knjigovodstvenim evidencijama, kontnim karticama, bankovnim izvodima i financijskim izvješćima Društva, te je isto rezultiralo time da je zakupnik u svom odgovoru naveo namjeru napuštanja predmetnog prostora, a čime se, kako predlagatelj navodi, Društvo dovodi u realnu i neposrednu opasnost gubitka stabilnog ugovornog odnosa i redovitih prihoda od zakupnine, odnosno nastanka znatne i teško nadoknadive štete, a kako je protustranka uputila ovaj poziv punomoćniku predlagatelja, to predlagatelj smatra da protustranka svoju funkciju koristi za vođenje privatnih obračuna na štetu samog Društva, te isto predstavlja svjesno i uporno djelovanje protivno interesima Društva pa predlaže da sud odredi predloženu privremenu mjeru.

51. U podnesku od 22.12.2025.g. predlagatelj navodi da je protustranka dopisom od 19.12.2025.g. u svojstvu člana Uprave – direktora društva TANA PATENTS d.o.o., otkazala skupštinu društva koju je sama sazvala na zahtjev predlagatelja kao većinskog člana društva, a koja je bila zakazana za dan 22.12.2025.g. u 11:00 sati i da je ovim dopisom opozvala i svoj raniji poziv za sazivanje skupštine od 09.12.2025.g. koji je predlagatelj zaprimio putem javnog bilježnika 20.12.2025.g., na neradni dan, neposredno uoči samog dana održavanja skupštine , te predlagatelj smatra da je takvim postupanjem protustranka svjesno i namjerno iskoristila svoj formalni položaj jedinog člana uprave kako bi onemogućila održavanje skupštine sazvane na inicijativu većinskog člana društva, čime navodi da je nastavila s praksom opstrukcije rada najvišeg organa društva i sprječavanja donošenja odluka o njezinu opozivu s mjesta člana uprave – direktora te imenovanju nove uprave, ističe da takvo postupanje predstavlja očitu zlouporabu prava i ovlasti člana uprave, budući da se formalne upravljačke ovlasti koriste isključivo radi očuvanja vlastite pozicije, a ne radi zaštite interesa društva.

52. Predlagatelj navodi da je ovo postupanje u očitoj suprotnosti s navodima protustranke iz podneska od 15.12.2025.g. u kojem se protustranka predstavlja kao osoba koja je uredno sazvala skupštinu i koja tvrdi da je sudska intervencija u konkretnom slučaju krajnje nepotrebna, no predlagatelj navodi da je sazivanje skupštine bilo potaknuto zakonitom inicijativom predlagatelja kao većinskog člana Društva, upravo radi rasprave i odlučivanja o teškim i kontinuiranim povredama dužnosti protustranke kao člana Uprave pa predlagatelj smatra da takvo otkazivanje sazvane skupštine - bez ikakvog stvarnog, opravdanog ili zakonitog razloga, predstavlja zlouporabu prava koja izravno zadire u članska prava predlagatelja i onemogućuje rad skupštine kao najvišeg organa društva, te produžava stanje upravljačke i pravne blokade, navodi da protustranka misli da može u nedogled manipulirati procedurom sazivanja i otkazivanja skupštine dok istodobno zadržava potpunu kontrolu nad poslovanjem društva pa predlagatelj zaključuje da takvo ponašanje potvrđuje sve ranije njegove navode, dodaje da je očito da redovni načini zaštite interesa društva i članskih prava većinskog člana više ne djeluju jer ih protustranka sustavno onemogućuje zlouporabom svoje upravljačke funkcije, te predlaže donošenje predložene privremene mjere.

53. Izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za TANA PATENTS d.o.o. od 26.11.2025.g. (l. 19-22), u ovjerenu Odluku o podjeli poslovnih udjela i u Odluku o izmjeni Društvenog ugovora TANA PATENTS d.o.o. br. OU-748/24 od 19.06.2024.g. (l. 23-31), u ovjerenu potvrdu o popisu članova društva TANA PATENTS d.o.o. br. OU- 750/24 od 19.06.2024.g. (l. 32-34), u z.k. izvadak za nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažno vlasništvo s određenim omjerima (l. 35-38), u z.k. izvadak za nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l. 39-40), u potvrdu Hrvatske odvjetničke komore br. OD-8/04,2100/2013 od 28.02.2013.g. (l. 41), u ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen između TANA PATENTS d.o.o. i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. od 01.01.2020.g. (l. 42 -44), u ugovor o najmu stana sklopljen između TANA PATENTS d.o.o. i HH i ĆH od 01.01.2020.g. (l. 45-47), u ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen između TANA PATENTS d.o.o. i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. od 21.12.2015.g. (l. 48-50), u aneks ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog između TANA PATENTS d.o.o. i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. od 01.01.2020.g. (l. 51- 52), u rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I -034-03/92- 01/0002, Urbroj: 559-07/3-07-138/MB od 29.06.2007.g. (l. 53-54), u ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između TANA PATENTS d.o.o. i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. od 17.12.2020.g. (l. 55- 58), u tlocrt 1. kata stambene zgrade, [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l. 59), u obveznu uputu i odluku skupštine društva TANA PATENTS d.o.o od 20.06.2025.g. (l. 60-63), u ovjerenu obveznu uputu i odluku skupštine društva TANA PATENTS d.o.o. od 20.06.2025.g. (l. 64-66), u tužbu tužitelja Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. od 20.10.2025.g. podnijetu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu s potvrdom o primitku (l. 67-77), u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z.k. odjela od 11.11.2025.g. (l. 78-79), u prijedlog za Zabilježbu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z.k. odjela od 20.11.2025.g. (l. 82), u izvadak o prometima po računu PARTNER BANKE d.d. za TANA PATENTS d.o.o.

– za razdoblje od 01.10.2025.g. do 31.10.2025.g. (l. 83-115), u dnevne izvatke po transakcijskom računu Privredne banke Zagreb d.d. za TANA PATENTS d.o.o.: od 06.10.2025.g. (l. 116 i 119), od 10.10.2025.g. (l. 117) i od 01.10.2025.g. (l. 118), u izvatke o stanju i prometu Raiffeisenbank Austria d.d. za TANA PATENTS d.o.o. od 21.10.2025.g. (l. 120-121) i od 02.11.2025.g. (l. 122), u dopis TANA PATENTS d.o.o. upućen Hraste & Partneri odvjetničkom društvu, d.o.o. od 24.11.2025.g. ( l. 123-124), u e-mail korespondenciju između predlagatelja i PARTNER BANKE d.d. od 26.11.2025.g. (l. 125-126), u dopis predlagatelja upućen protustranci od 25.11.2025.g. (l. 127-128), u ovjereni zapisnik o javnobilježničkom priopćenju br. OU-464/25 od 25.11.2025.g. (l. 129-130), u dostavnicu br. OU-464/25-1 od 25.11.2025.g. (l. 131), u potvrdu o učinjenom priopćenju br. OU-464/25-2 od 25.11.2025.g. (l. 132), potvrda Ministarstva unutarnjih poslova od 28.11.2025.g. o podnijetoj kaznenoj prijavi s kaznenom prijavom (l. 145-146), u Odluku o davanju ovlasti društvu VALENTAK COMMERCE d.o.o. za vršenje plaćanja u ime i za račun Društva (l. 151-152), u e-mail komunikaciju (l. 153-164), u rješenje Županijskog suda u Zagrebu, suca istrage br. H 3132/2025 od 22.11.2025.g. (l. 166-174), u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Psp-136/2025 od 04.12.2025.g. (l. 176-182), u potpisani poziv za skupštinu Društva (l. 192), u potvrdu o predaji pošti poziva za skupštinu Društva (l. 193), u zahtjev za dopunom dnevnog reda skupštine Društva (l. 194-195), u potvrdu o predaji pošti (l. 197), u zk. izvadak za nekretninu [adresa] (l. 198 -199), u zk izvadak za nekretninu [adresa] (l. 201-203), e-mail poruku od 08.12.2025.g. i od 10.12.2025.g. (l. 204-206), u e-mail poruku ĆH od 15.12.2025.g. s pozivom na plaćanje pred pokretanje odgovarajućih postupaka radi naplate potraživanja (l. 211 - 212), u e-mail poruku odvjetnika Pere Lozice od 15.12.2025.g. s konto karticama Tana Patents d.o.o. za 2024. i 2025. god. (l. 213-218).

54. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP -a u vezi čl. 21 OZ-a, svaki posebno i u njihovoj međusobnoj vezi.

55. Prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenje privremene mjere je osnovan.

56. Odredbom čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ-a) određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredaba Ovršnog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe, a isto tako mora navesti i činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrjepljuju.

57. Tražbina označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje i trpljenje (čl. 2 toč. 1 OZ-a), odnosno predmet tražbine sastoji se u izvršenju određene činidbe, odnosno u određenom davanju, činjenju, nečinjenju ili trpljenju, ona predstavlja određenu činidbu koja mora biti moguća, dopuštena, određena, odnosno odrediva.

58. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog radi opoziva s funkcije člana uprave i direktorice društva TANA PATENTS d.o.o., protustranke ĆH iz razloga poduzimanja niza radnji od strane protustranke, uslijed kojih radnji prijeti nastanak nenadoknadive štete, a opozivom bi društvo TANA PATENTS d.o.o. ostalo bez organa ovlaštenog za vođenje poslova i zastupanje

59. Odredbom čl. 424 st. 3. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24. - dalje: ZTD-a), na koju se poziva predlagatelj, određeno je između ostalog, da sud može u tijeku postupka privremenom mjerom zabraniti članu uprave povodom čijeg se opoziva vodi spor vođenje poslova i zastupanje društva, ako se učini vjerojatnim da bi njegovim daljnjim djelovanjem društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta.

60. Stoga je razvidno da se ovdje radi o nenovčanoj tražbini iz čl. 346 st. 1 OZ- a.

61. Radi osiguranja nenovčane tražbine prema čl. 346 st. 1 OZ -a može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a odredbom čl. 347 st. 1 OZ-a je određeno da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.

62. Predlagatelj je naveo radnje protustranke za koje smatra da čine ili mogu pričiniti nenadoknadivu štetu društvu:

1. onemogućavanje zakupnika Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. u posjedu i korištenju zakupljenog dijela [adresa], promjenom brava, - za koju radnju protustranke navodi da je njome neposredno ugrozila uredno izvršavanje ugovora o zakupu i samo poslovanje zakupnika,

2. podnošenje prijedloga za upis zabilježbe prvenstvenog reda radi otuđenja Nekretnine [adresa] - nakon zaprimanja ozbiljne ponude za kupnju u iznosu od 2.750.000,00 EUR - koju je protustranka, prema navodu predlagatelja, samovoljno odbila,

3. dana 25.11.2025.g. podnošenje prijedloga za upis zabilježbe prvenstvenog reda radi otuđenja Nekretnine [adresa] – dakle, poduzela istovjetne radnje i u odnosu tu nekretninu, te tako na tržištu otežala prodaju ovih nekretnina, te također postupila protivno skupštinskim odlukama o prodaji nekretnina,

4. dana 20.11.2025.g. podnijela prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava na [adresa], čime je bez odluke skupštine i protivno obveznim uputama poduzela radnje usmjerene na okvirno zaduženje društva do iznosa do 3.500.000,00 EUR,

5. dana 24.11.2025.g. putem punomoćnika jednostrano, protivno ugovoru i bez poštivanja ugovorenih otkaznih rokova, otkazala sve ugovore između TANA PATENTS d.o.o. i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., uključivo Ugovor o poslovnoj suradnji i Ugovore o zakupu, iako društvo TANA PATENTS d.o.o. bez angažmana ovlaštenog zastupnika Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o. u praksi ne može pružati usluge zaštite intelektualnog vlasništva u Republici Hrvatskoj,

6. dana 25.11.2025.g. samovoljno izmijenila ovlaštenike po potpisnom računu društva kod PARTNER BANKE d.d., isključivši predlagatelja kao prokurista i većinskog člana društva, koji je do tada vršio sva plaćanja za društvo TANA PATENTS d.o.o., čime je faktično blokirala mogućnost urednog izvršavanja dospjelih obveza Društva.

63. Sve ove navedene radnje je potvrdila protustranka u svom podnesku od 03.12.2025.g., no navodi da su one poduzete radi zaštite društva od predlagatelja koji nanosi štetu društvu, iako istovremeno navodi da je protustranka bila upisana kao osoba ovlaštena za zastupanje Društva - samo formalno, te da je stvarno poslove Društva vodio predlagatelja, a također je u ovom podnesku navela i da će "uredno sazvati skupštinu Društva u skladu sa odredbama Zakona o trgovačkim društvima i da će na istu biti pozvan i javni bilježnik", a u podnesku od 15.12.2025.g. osim što navodi da imenovani privremeni upravitelj mora biti objektivan, nepristran i stručan i da mora poduzimati radnje u interesu Društva, kako bi se do kraja rasvijetlilo poslovanje Društva i radnje koje su bile poduzimane na štetu Društva od strane predlagatelja, navodi i da je dana 11.12.2025.g. podnesen zahtjev za dopunu dnevnog reda skupštine Društva koja će se održati dana 22.12.2025.g. a da je dopunom dnevnog reda skupštine Društva zatraženo:

„7. Donošenje odluke o imenovanju neovisnog i nepristranog revizora radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izvješća Društva te analize dosadašnjih odnosa između Društva, s jedne strane, i Hraste & Partneri odvjetničko društvo, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 85281016597, s druge strane,

8. Donošenje odluke o pokretanju sudskog postupka protiv odvjetnika Pero Lozica, Korčula, Trg Petra Šegedina 7, u svrhu naplate dosadašnjeg korištenja poslovnog prostora Društva, 9. Donošenje odluke kojom se nalaže upravi Društva da s odvjetnikom Perom Lozica, Korčula, Trg Petra Šegedina 7, sklopi ugovor o zakupu poslovnog prostora za buduća razdoblja prema tržišnim uvjetima, odnosno, alternativno, ako navedena osoba ne bude htjela sklopiti predmetni ugovor o zakupu, kojom se nalaže upravi Društva poduzimanje svih radnji u svrhu preuzimanja posjeda navedenog poslovnog prostora,

10. Donošenje odluke o zabrani izdavanja bilo kakvih jamstava i sredstava osiguranja Društva u svrhu osiguranja dugova trećih osoba, te o zabrani izdavanja bilo kakvih jamstava i sredstava osiguranja Društva u svrhu osiguranja dugova članova Društva (zabrana tzv. uzvodnih jamstava odnosno „upstream guarantee“),

11. Donošenje odluke o zabrani sklapanja pravnih poslova s pravnim subjektima koji se mogu smatrati povezanim osobama s članovima uprave Društva i / ili članovima Društva, te donošenje odluke o obvezi poštivanja odredbi članka 429.a Zakona o trgovačkim društvima odnosno članka 248.a Zakona o trgovačkim društvima“, Iz uvida u izvadak iz sudskog registra za TANA PATENTS d.o.o. od 26.11.2025.g. (l. 19-22) razvidno je da je protustranka jedini upisan član uprave i direktor, osoba ovlaštena za zastupanje, no predlagatelj je u podnesku od 22.12.2025.g. naveo da je protustranka dopisom od 19.12.2025.g. u svojstvu člana uprave – direktora društva TANA PATENTS d.o.o. - otkazala skupštinu društva koju je sama sazvala na zahtjev predlagatelja kao većinskog člana društva – koja je bila sazvana za dan 22.12.2025.g. u 11:00 sati (te da je ovim dopisom opozvala i svoj raniji poziv za sazivanje skupštine od 09.12.2025.g. koji je predlagatelj zaprimio putem javnog bilježnika 20.12.2025.g., na neradni dan, dostavlja i ovaj dopis.

64. Prema tome, iz ovih navoda predlagatelja, te same protustranke je razvidno da protustranka poduzima navedene radnje koje i sama priznaje, a iz kojih proizlazi da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te je predlagatelj dostavio pisane dokaze za svoje navode o radnjama poduzetim od strane protustranke koja je direktor i jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva TANA PATENTS d.o.o., kako je to razvidno iz izvatka iz sudskog registra za Društvo, te je ova privremena mjera određena temeljem čl. 346 st. 1 OZ-a, u vezi čl. 424 st. 3. ZTD-a, te uz sve navedeno, očito je da su međusobni odnosi 2 člana navedenog Društva teško poremećeni, tako da je prema čl. 423. st. 6. ZTD-a postavljen privremeni upravitelj, kao u izreci.

65. Predlagatelju osiguranja je dosuđen trošak postupka temeljem čl. 14 OZ -a koji se sastoji od troška sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 500,00 EUR (Tbr 11 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23, sastava podneska od 05.12.2025.g., 08.12.2025.g., 16.12.2025.g. i 22.12.2025.g. u iznosu od po 125,00 EUR (Tbr 11 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23, PDV-a 25% u iznosu od 250,00 EUR, sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u potrebnom iznosu od 98,23 EUR (e-komunikacija) i na ovo rješenje u iznosu od 98,23 EUR (e-komunikacija),

U Zagrebu, 29. prosinca 2025.g.

Sudac:

Mirna Panjan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo žalbe. Žalba se ulaže u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, putem ovog suda, a o istoj rješava Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. TANA PATENTS d.o.o.

2. Predlagatelju po pun.

3. privremenom upravitelju

4. sudski registar – odmah

5. zk sud