Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-478/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UR radi kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika UR podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku, protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov- 239/2025 od 11.prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 29.prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kov-239/2025 od 11.prosinca 2025. produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika UR određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Kir-789/2025 od 15.studenog 2025. i to iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08). Okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja i to od 14.studenog 2025. u 15:45 sati. Sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem ukinuti ili produljiti.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je, putem braniteljice po službenoj dužnosti Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku, podnio žalbu iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika UR ukine istražni zatvor i da mu se naloži jedna od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela koje se okrivljeniku UR stavlja na teret, kao i razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv istog iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, dajući valjane razloge za tu odluku.

4.1. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo, koja osnovana sumnja proizlazi iz dokaza priloženih uz optužnicu, a poglavito iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje žrtve RR. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljenik TR počinio inkriminirano mu kazneno djelo jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

4.2. U konkretnom slučaju egzistira pritvorska osnova propisana u članku 123. stavak 1. točki 3.ZKP/08, imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, gdje okrivljenik više od dva mjeseca svojoj majci ne da živjeti u kući zbog čega je ona prisiljena spavati u automobilu što ukazuje na visok stupanj kriminalne volje i izraženu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela, a što uz činjenicu da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Hrvoja Markovića proizlazi da okrivljenik ima shizotipni poremećaj ličnosti i da uslijed dijagnoze kod njega postoji opasnost od ponavljanja djela, sve u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni TR nalazeći se na slobodi, nastaviti s činjenjem kaznenih djela, a kako je to pravilno zaključeno i obrazloženo pobijanim rješenjem. Zbog svega navedenog je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 nužna. Pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.

4.3.Prvostupanjski sud je pravilno procijenio i obrazložio da za sada ne postoji mogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, jer se mjerama opreza propisanima člankom 98. ZKP/08 ne bi mogla ostvariti svrha istražnog zatvora.

5. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost pobijanog rješenja, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 29. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić