Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-258/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UŠ radi kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21, 114/22, 114/23, 36/24- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja VŠ podnesenoj putem opunomoćenika odvjetnika Stjepana Babića protiv presude Općinskog suda u Gospiću pod poslovnim brojem: K-116/20218-51 od 15.svibnja 2024. i o žalbi okrivljenika UŠ podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Gordane Peraković Turković, u sjednici vijeća održanoj 29.prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe privatnog tužitelja VŠ i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik UŠ proglašen je krivim za kazneno djelo opisano po članku 149.stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149.stavak 2. KZ/11, te mu je izrečena novčana kazna u visini od 70 dnevnih iznosa, od kojih svaki iznosi 10,00 eura, tako da ukupna novčana kazna okrivljeniku iznosi 700,00 eura, koju kaznu je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

1.1.Temeljem odredbe članka 148.stavak 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145.stavbak

1. i 2. točka 6.i 7. ZKP/08 okrivljenik UŠ obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, te troškove braniteljice po službenoj dužnosti, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv presude je žalbu 29.svibnja 2024. podnio privatni tužitelj VŠ, putem opunomoćenika odvjetnika Stjepana Babića, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odluci o kazni i da odluči da se presuda ima objaviti na istim internetskim stranicama na kojima je okrivljenik objavio tekst kojim je počinjeno kazneno djelo klevete.

2.1. Protiv pobijane presude žalbu je 5. lipnja 2024. podnijela okrivljenikova braniteljica po službenoj dužnosti odvjetnica Gordana Perković-Turković, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešne primjene Kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da se predmet vrati na ponovno suđenje.

2.2. Privatni tužitelj odgovorio je na žalbu okrivljenika, s prijedlogom da sud okrivljenikovu žalbu odbije.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća budući da to nisu zatražile u žalbi, ni u odgovoru na žalbu.

3. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe privatnog tužitelja VŠ i po službenoj dužnosti, ovaj sud je, kao drugostupanjski, utvrdio kako je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje ZKP/08). Naime, u odnosu na žalbeni navod privatnog tužitelja da je prvostupanjski sud propustio odrediti obvezu okrivljenika da presudu objavi u istom sredstvu javnog priopćavanja u kojem je kazneno djelo počinjeno, treba imati u vidu odredbu članka 151. stavka 1. i 2. KZ/11, prema kojemu će se presuda kojom je oglašen krivim počinitelj kaznenog djela protiv časti i ugleda počinjenog putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže ili drugog sredstva javnog priopćavanja objaviti u cijelosti ili djelomično na zahtjev oštećenika, a o trošku počinitelja. Sud će u presudi odrediti način njezinog objavljivanja pri čemu će, uvijek kada je to moguće, odrediti da to bude u istom sredstvu javnog priopćavanja u kojem je kazneno djelo počinjeno. Budući da je u konkretnom slučaju privatni tužitelj tijekom postupka stavio prijedlog da se presuda objavi na istoj internetskoj stranici na kojoj je objavljen sporni članak, te da prvostupanjski sud o tom prijedlogu nije odlučio, niti je u pobijanoj presudi naveo razloge o tome, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju ukazuje privatni tužitelj u svoj žalbi, a na koju povredu pazi i drugostupanjski sud po službenoj dužnosti.

3.2. Nije osnovan žalbeni navod okrivljenikove žalbe kako istinitost iznesenih tvrdnji nije dokazana, budući da je teret dokazivanja istinitosti iznesenih tvrdnji u konkretnom slučaju na strani okrivljenika, dok iz spisa predmeta proizlazi kako obrana tijekom postupka nije na tu okolnost predložila niti jedan dokaz.

4. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu postupovnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem, provest će sve do sada provedene dokaze, kao i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje sam odluči da ih je potrebno provesti, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će zatim valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena neka druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 29.prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić