Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-222/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skarčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Val Motors d.o.o. , Zagreb, Isidora Kršnjavoga 1, OIB: 80070317208, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bekavac-Basić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2868/2024 od 19. rujna 2024., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika Val Motors d.o.o. izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona te se u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2868/2024 od 19. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika Val Motors d.o.o. za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja AĆ za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, izdanim otiskivanjem štambilja, bez obrazloženja, prvostupanjski sud je odredio ovrhu na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, pljenidbom i prijenosom novčane tražbine u iznosu od 9.095,29 eura sa zakonskom zateznom kamatom na iznose glavnice od dospijeća do isplate, pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja o ovrsi, uz trošak postupka od 318,70 eura.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, pravovremeno je ovršenik izjavio žalbu po punomoćniku, zbog apsolutno bitnih povreda odredbi Ovršnog zakona, pogrešne primjene materijalnog prava i apsolutno bitnih povredi odredbi Zakona o parničnom postupku i konvencijskog prava. Predlaže da prvostupanjski sud ukine pobijano rješenje o ovrsi, poništi sve radnje i odbaci prijedlog za ovrhu kao nedopušten, kao i da obveže ovrhovoditelja da ovršeniku nadoknadi trošak sastava žalbe i trošak pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj pobija navode žalbe ovršenika, smatrajući ih neosnovanima, uz prijedlog da se žalba odbije, potvrdi pobijano rješenje o ovrsi i ovrhovoditelju dosudi trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) i članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 287/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje temeljem ovršne ili vjerodostojne isprave.

8. Temeljem odredbe članka 23. točke 5. OZ ovršna isprava je ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava.

9. Ovrhovoditelj je pokrenuo ovrhu temeljem javnobilježničke isprave – ugovora o najmu broj OV-6002/2023 za iznos od 9.095,29 eura (neplaćene najamnine i troškovi režija) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te za iznos troška postupka te prema stanju spisa ne proizlazi da bi navedena ovršna isprava bila ukinuta, poništena preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da bi na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da bi bilo utvrđeno da je bez učinka, a ovrha nije određena na predmetu iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ, koji bi bio izuzet od ovrhe.

10. Ovrhovoditelj je uz ovršni prijedlog dostavio ovršnu ispravu u izvorniku (stranice 42 do 56 spisa) s potvrdom ovršnosti.

11. Stoga u donošenju pobijane odluke nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. OZ, na koji neosnovano upire ovršenik, a prvostupanjskim zaključkom poslovni broj Ovr-2868/2024-17 od 28. ožujka 2025. je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene pobijanim rješenjem o ovrsi, iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 9. OZ (stranice 89 do 91 spisa).

12. Po svom sadržaju pobijano rješenje o ovrsi udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka 41. OZ i posebnim iz odredbe članka 204. OZ te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom u odnosu na glavnu tražbinu i u odnosu na zatezne kamate, kako po osnovi, tako i po visini potraživanja.

13. Činjenica da ovršenik nije uspio u ovom postupku, ne znači da su mu ujedno povrijeđena ustavna i konvencijska prava. Naime, u žalbi ovršenik niti ne navodi koja su mu to ustavna i konvencijska prava povrijeđena, to je stoga njegov prigovor paušalan i neosnovan.

13.1. Pravo na pošteno i pravično suđenje te pravo na djelotvorno pravno sredstvo, koja su zaštićena kategorija na temelju članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 5/14. - dalje: Ustav RH) i članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj: 18/97., 6/99.,14/02.,13/03., 9/05., 1/06., 2/10. - dalje: Konvencija) te članka 13. Konvencije, su ustavna i konvencijska prava koja prema stanju spisa nisu povrijeđena ovršeniku.

13.2. Prema shvaćanju ovog suda, ovršenik je imao omogućen pristup sudu te je o svim zahtjevima i navodima stranaka raspravljeno u sudskom postupku, a osim toga ovršenik je u konkretnom slučaju ostvario i ustavno pravo na žalbu, podnošenjem iste protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi (članak 18. Ustava RH), a time i pravo na djelotvoran pravni lijek zajamčen člankom 13. Konvencije.

14. S obzirom na navedeno, žalbeni navodi ovršenika nisu takve prirode da bi u smislu odredbe članka 50. OZ sprječavali provedbu ovrhe.

15. Odluka o troškovima ovršnog postupka je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavka 4. OZ, kako po osnovi, tako i po visini, a koju ovršenik žalbom niti ne pobija.

16. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje o ovrsi pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje o ovrsi potvrđeno temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

17. S obzirom da ovršenik nije uspio sa žalbom, to je stoga odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka te je riješeno kao pod točkom II. izreke ove odluke, uz primjenu odredbi članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

18. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan jer ta radnja nije potrebna za ovaj postupak, a kako to propisuje odredba članka 155. stavka 1. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. ovog drugostupanjskog rješenja.

U Sisku 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić