REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], K 14
Broj: Pp-3637/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KV, kojeg brani Vesna Rajić, iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-4/95470, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 31. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 29. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljeni KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i P, rođene Š, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Policijske postaje Križevci br. 211-07/24-4/34319 od 8. svibnja 2024., radi prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 229.stavka 5. ZSPC-a i dr., kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 27. listopada 2024., u 14:25 sati, u Križevcima, u Gospodarskoj ulici kod kbr. 10, kao fizička osoba- obrtnik, vlasnik obrta " [obrt]", obrt za proizvodnju i usluge, propustio dužan nadzor i dopustio ili naredio da VV, rođen **.**.1995., iz [adresa], upravlja njegovim traktorom marke "Fendt", registarske oznake [registarska oznaka], iako je mogao ili morao znati da VV nema položeni vozački ispit niti jedne kategorije, odnosno da je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
dakle, da je kao fizička osoba obrtnik dozvolio da vozač u prometu na cesti upravlja traktorom u njegovom vlasništvu bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/95470, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 31. listopada 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po braniteljici Vesni Rajić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište 13. svibnja 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je pristupila braniteljica okrivljenika Vesna Rajić, koja je priložila u spis pisanu obranu okrivljenika.
4. U pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, tj. da bi znao ili da je mogao znati da VV nema položeni vozački ispit niti jedne kategorije. Okrivljenik je raspisao oglas za vozača traktora, koji treba imati položen vozački ispit za "B" kategoriju ili "F" kategoriju za radne strojeve, na koji oglas se javio VV. Isti je rekao da zadovoljava traženim uvjetima, tako da ga je i zaposlio otprilike tjedan dana prije ovog događaja. Povjerovao je da VV doista ima položen vozački ispit i nije ga tražio na uvid potvrdu o tome, budući da mu je hitno bio potreban vozač. Naime, radilo se o sezonskim radovima, berbi kukuruza, kao i da mu se nitko drugi nije javio na taj oglas za posao i nije mu bilo niti na kraj pameti da netko od 30 godina nema položen vozački ispit. Svjestan je zakonskih posljedica, da kada osoba upravlja vozilom bez položenog vozačkog ispita, da u slučaju prometne nezgode kao poslodavac odgovara za sve štete koje bi ta osoba počinila i sasvim sigurno mu ne bi dao da upravlja traktorom bez vozačke dozvole. Nakon što se otkrio ovaj prekršaj, VV je odmah natjerao da odmah položi vozački ispit, što je isti i učinio i sada posjeduje važeću vozačku dozvolu. Kao dokaz svojoj obrani prilaže u spis presliku njegove vozačke dozvole.
4.1. Predlaže i da se u daljnjem tijeku postupka ispita svjedok VV iz [adresa], na naprijed navedene okolnosti, a nakon što sud provede dokazni postupak saslušanja ovoga svjedoka, predlaže da se okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. Na ročištu održanom 9. prosinca 2025., sud je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u prisutnosti branitelja, kao svjedoka ispitao VV, koji je iskazao da je zaposlen u obrtu " [obrt]", vlasništvo KV, a u vrijeme kada je počinio prekršaj 27. listopada 2024., u 14,25 sati, u [adresa], gdje je upravljao traktorom marke "Fendt", registarske oznake [registarska oznaka], zaista nije imao položen vozački ispit. On je tu činjenicu prilikom sklapanja ugovora o radu zatajio poslodavcu, odnosno na upit poslodavca KV ima li položen vozački ispit, rekao mu je da ima. Osim toga, na razgovor za posao je došao automobilom, tako da KV nije ni imao razloga sumnjati u takvu njegovu izjavu. Njemu je taj posao jako trebao, jer je tada bio u lošoj financijskoj situaciji, a da je na razgovoru za posao priznao da nema položen vozački ispit, vjerojatno ne bi ni dobio taj posao, koji još uvijek radi. Napominje da je tada već krenuo u autoškolu i da je vozački ispit položio 15. siječnja 2025., nakon čega mu je izdana vozačka dozvola, čiju presliku predaje u spis. U vrijeme kada je počinio ovaj prekršaj bila je sezona siliranja kukuruza, njemu je taj posao bio neophodan potreban, a s druge strane i poslodavac je pod hitno trebao vozače traktora zbog velikog opsega posla koji je sezonskog karaktera.
6. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je smatrao kako u predmetnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, tako da ga je odlučio osloboditi od optužbe.
7. Naime, sud smatra da okrivljenik KV, kao vlasnik traktora marke "Fendt," reg. oznake [registarska oznaka], kritične zgode nije dopustio niti je naredio PV da bez položenog vozačkog ispita kao vozač u prometu na cesti upravlja naprijed navedenim traktorom. Sud je smatrao da okrivljenik nije ni mogao znati da VV nema položen vozački ispit mu je isti prilikom sklapanja ugovora o radu zatajio tu činjenicu, a što je i sam svjedok VV svojim iskazom potvrdio te je čak naveo da je na taj razgovor na posao došao automobilom. Upravo ta činjenica, da je okrivljenik vidio da se VV na razgovor na posao dovezao automobilom, pri čemu je isti tada bio star skoro trideset godina, opravdano ukazuje da okrivljenik zaista nije mogao znati da isti nema položen vozački ispit. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako u predmetnom slučaju ne postoje dokazi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, zbog čega je, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 29. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Braniteljima,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga,
