Poslovni broj: Pn-139/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Mihovilu Jović, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Croatia osiguranje, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 02. prosinca 2025 u nazočnosti punomoćnika tužitelja KE te generalnog punomoćnika tuženika OE na ročištu za objavu dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova naknade štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete po osnovi tuđe pomoći njege isplatiti tužitelju iznos od 6.000,00 Eura sa Zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 06.12.2022. godine pa do isplate, po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova imovinske štete po osnovi troškova liječenja isplatiti tužitelju iznos od 400,00 Eura sa Zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 29. prosinca 2025 pa do isplate, po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova imovinske štete po osnovi izgubljene zarade isplatiti tužitelju iznos od 342,45 Eura kn u vremenu od 01.02.2022. godine do 31. listopada 2025 godine sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01. studenoga 2022. do isplate, po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.150,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. prosinca 2025 po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana 19. siječnja 2022godine, u Splitu u ulici Dubrovačka 0, došlo je do prometne nezgode u kojoj je oštećeni sudjelovao u svojstvu vozača motocikla marke „Yamaha MT 07“ reg oznake i br. [registarska oznaka].

Do navedene nezgode došlo je zbog nepropisne i neprilagođene vožnje od strane FE vozača vozila N1 marke „Renault Kangoo express“ reg. oznake i br. [registarska oznaka] a koji je zbog nepropisne vožnje – polukružnog okretanja preko dvije pune linije naletio na oštećenika te udario u vozilo kojim je upravljao isti. Ovo vozilo osigurano je kod ove osiguravajuće kuće pod brojem police: [broj police].

Vozilo koje je naletjelo na tužitelja, bilo je osigurano kod tuženika pod brojem police: [broj police].

U navedenoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede, a koje ozljede su detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji.

Slijedom navedenog, tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, uzimajući u obzir sve kvalifikatorne okolnosti koje čine povredu, kao što su fizičke boli, duševne boli zbog smanjenja općih i radnih životnih aktivnosti, pretrpljenog straha, duševnih boli zbog naruženosti, duševnih boli zbog dugotrajnosti liječenju i time izazvanih neugodnosti, kao i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, troškova liječenja.

U vrijeme predmetne nezgode tužitelj je bio zaposlen te je ostvarivao mjesečnu plaću od otprilike 8.000,00 kn, ovisno o učinku. Uslijed predmetne nezgode isti je bio nesposoban za rad, uslijed čega ima izgubljenu zaradu, odnosno izostala je očekivana zarada i to podnošenja ove tužbe u iznosu od 20.000,00 kn (2.654,46Eur).do potrebe saslušanje svjedoka koji će biti predloženi.

Tužitelj se prije pokretanja ovog postupka, dana obratio tuženiku u mirnom postupku, te mu je isti u mirnome postupku isplatio ukupan iznos od 4.620,74 Eur-a s osnova neimovinske štete te imovinske štete zbog troškova liječenja i tuđe pomoći i njege, te iznos od 342,49 Eur-a s osnova izgubljene zarade.

2.U svom odgovoru na tužbu od dana 15. svibnja 2023 tuženik je naveo:

Tuženik se u zadanom, te zakonom propisanom roku očituje kako slijedi:

• Osporava se osnov i visina tužbenog zahtjeva, odnosno utemeljenost daljnjeg potraživanja

Tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju, s obzirom da je vozilom osiguranim kod tuženika policom autoodgovornosti pod br. 012911697901 prouzročena prometna nezgoda dana 19.siječnja, 2021. godine.

Naime, među strankama nije sporno da je tužitelju po podnesenom odštetnom zahtjevu u mirnom postupku izvršena isplata nespornog iznosa od 10.400,00 kn/4.620,74 EUR na ime povrede prava osobnosti.

Stoga, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva jer je već isplaćeni nesporni iznos adekvatan zadobivenim tjelesnim ozljedama.

Naime imajući u vidu karakter ozljede, te način nastanka prometne nezgode, tuženik je odmjerio iznos od 4.278,25 EUR, te drži da je isti više nego pravična odmjerena odšteta.

Nasuprot tome, daljnji iznos od 7.963,37 EUR/60.000,00 kn koji se tužbom potražuje na ime neimovinske štete, te na ime tuđe pomoći i njege, kao i iznos od 400 EUR na ime troškova liječenja (nedokazan!) predimenzioran je i nerealan, te suprotan odredbi čl.1100. ZOO-a o čemu svakako sud vodi računa tijekom postupka. Slijedom navedenog, tuženik posebno ističe -u dijelu koji se odnosi na zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu- ista može teći tek od dana utvrđivanja opsega i visine obveze sukladno čl. 1103.ZOO-a ) o čemu stav zauzima sudska praksa.

Svakako je sukladno odredbi čl.1103.ZOO-a prilikom provođenja medicinskih vještačenja neophodno utvrditi i datum ustaljenja zdravstvenog stanja jer uopće nije upitno da je tuženik izvršio zakonsku obvezu isplate nespornog iznosa u roku od podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, a sva eventualnu daljnju štetu i posljedice moguće je procjenjivati tek po okončanom liječenju – iako je u konkretnom slučaju evidentno da nema trajnih posljedica.

Osporava se potraživanje na ime naknade za tuđu njegu i pomoć, te navodni troškovi liječenja u paušalno iskazanom i nedokazanom iznosu (bez priloženih računa) kao i zatraženi tijek zateznih kamata budući se - radi o nenovčanoj imovinskoj šteti na koju kamata može teći isključivo od presuđenja.

Osporava se daljnje potraživanje na ime izgubljene zarade – temeljem potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad razvidno da je tužitelj bio na bolovanju od 01.02.2022.godine, a što potvrđuju i obračunske platne liste iz kojih je razvidno da je plaća za 01.mjesec 2022.godine isplaćena u cijelosti, bez bolovanja. Prilikom obračuna izgubljene zarade utvrđena je prosječna mjesečna plaća tri mjeseca prije korištenja bolovanja (studeni, prosinac 2021. i siječanj 2022.godine) te prosjek plaće iznosi 506,55 EUR/ 3,816,66 kn.

Od navedenog prosjeka oduzeta je isplaćena plaća za vrijeme trajanja bolovanja za svaki mjesec do kraja 10.mjeseca. Iz dostavljenih dokaza o isplaćenim plaćama, razvidno je da je oštećeni u 8. i 9. mjesecu 2022.godine primio plaću manju od izračunatog prosjeka, dok je za ostale primio razliku plaće između 8,83 EUR/66,60 kn i 81,54 EUR/ 614, 41 kn – slijedom čega je pravilno utvrđen i isplaćen iznos od 342,49 EUR/2.580,49 kn. na ime izgubljene zarade.

Slijedom svega navedenog, te s obzirom da je tužitelj u cijelosti obeštećen po predmetnom štetnom događaju, predlaže se tužbeni zahtjev odbiti uz nalog tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove ovog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao platne liste za tužitelja za sporno razdoblje, potvrdu Policijske uprave Splitsko -dalmatinske od 17.02.2022, nalaz KBC-a Split od 19.02.2022. radiološki nalaz od 01.06.2022, nalaz dr. BE od 15.03.2022, otpusno pismo Klinike za kirurgije KBC-a Split od 03.02.2022, nalaz dr. TE, spec. ortopeda od 28.07.2022, iskaznica fizikalne terapije, nalaz dr. AE spec. kirurga od 27.01.2022, nalaz dr. ŽE, spec. fizijatra od 18.08.2022, nalaz dr. HE spec. fizijatra od 29.09.2022. radiološki nalaz od 19.01.2022, nalaz Hitnog prijema KBC-a Split od 19.01.2022, zdrastveni karton za tužitelja te nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. Mira Jurinovića spec neurokirurga, dr. Danči Tripalo spec ortopeda i dr. Nikole Sikirice spec. psihijatra te nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Zlatka Cvitanovića.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Pun. stranaka su popisali parnični trošak.

6.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno pasivna legitimacija i činjenica nastanka prometne nezgode te osnov odgovornosti.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama je sporna visina štete.

8.U odnosu na visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem pio sudskim vještacima dr. Miri Jurinoviću spec. neurokirurg, dr Danči Tripalo, spec. ortopedu i dr. Nikoli Sikirici spec. psihijatru.

9. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. Miro Jurinović je naveo:

Pregledao sam ,medicinsku dokumentaciju od VE koji je tužitelj a ozlijede je zadobio kao vozač motora Yamaha. u srazu s osobnim vozilom. Rođen je1990 god,. Prometnu je imao u 32 god života , 19.01.2022. Prvi je nalaz s hitnog kirurškog prijema 19.01.2022. u kojem nalazu se bilježe dijagnoze dislokacije akromioklavikularnog zgloba i istegnuća vratnih struktura . O ozlijedi navedenog zgloba nadležna je izjasniti se vještakinja za ortopediju. Što se tiče istegnuća vrata bilježi se kako postoje bolovi straga u mišićima pri kretnjama vratom Nadalje je preporučena kontrola a postavljen mu je imobilizacijski okovratnik Neurološki status bio je uredan. Sutradan 20. siječnja opet ej bio na hitnom kirurškom prijemu i ponovno je zabilježena dijagnoza istegnuća vratnih struktura . Nadalje idućih mjeseci lječen je od ortopeda i fizijatra te je odlazio na fizikalnu terapiju.Više sene bilježe nikakvi podaci o pretrpljenoj ozlijedi u smislu istegnuća vratnih struktura tek se na jednom mjestu u nalazu ortopeda , nadnevka19.09.2022 bilježi kako nema neurološkog ispada na periferiji gornjih udova. Doživio je tužitelj vratno trzajnu ozlijedu ali bez trajnih posljedica ,. Što se tiče bolova treba prihvatit vještački nalaz ovdje nazočne vještakinje,. isto tako i procjenjenu potrebu pomoći i njege kod kuće . Drugo ne bih imao što iznijeti.

10. U svom iskazu sudski vještak dr. Danči Tripalo je navela:

Tužitelj je dan a19.01.2022 doživio prometnu nezgodu klao vozač motocikla te se isti dan javio na HKP Split zbog ozlijede u području desnog ramena i istegnuća vratnih mišića. Na RTG-u je ustanovljena subluksacija akromioklavikularnog zgloba desno , postavljen mu je šancov ovratnik , zatim mitela te je pušten kući . Nakon 1 dan se javio ponovno na HKP , dalje je produžena terapija te je naručen na kontrolu kod traumatologa koji je odlučio da se navedeno iščašenje zgloba lječi operacijski pa je 01.02.2022 učinjena operacija krvava lepozicija i fiksacija navedenog zgloba. U bolnici je bio 3 dana,. Nakon toga je otpušten na kućno lječenje uz preporuku nastavka fizikalne terapije koja je započeta na odjelu a koja će se nastaviti uz pomoć patronažne službe. Nakon toga se redovito javljao na kontrole kod ortopeda , zatim je odlazio na fizikalnu terapiju , ustanovljen je na RTG-u od 28.07.2022 pomak implantata uz ultrazvučno dokazanu djelomičnu rupturu tetive mišića supraspinatusa. U nalazu fizijatra od 29.09.2022 se opisuje da je u tom zglobu (akromioklavikularnom) nastala proširena dijastaza od oko 1,2 cm . -Mišljenja sam da je tužitelj u štetnom događaju zadobio težu tjelesnu ozlijedu koja je ostavila posljedice zbog iščašenja zgloba pa će tužitelju ulagati pojačane napore kod svih težih radova s desnom rukom u iznosu od 10%., ulagati će napore kod nošenja težeg tereta u desnoj ruci te kod svih radova gdje je potrebno podignuti ruku i držati iznad glave . Bolove jakog intenziteta je imao 2 dana , srednjeg intenziteta – 10 dan a, i slabog inenziteta – 2 mjeseca. Tuđa njega i pomoć mu je bila potrebna za vrijeme nošen ja imobilizacije i nakon operacije i to kod obavljanja osobne higjene a trajala je 1 mjesec- 2 sata dnevno i još jedan mjesec – 1 sat dnevno i naruženost kada se tužitelj obnaži zbog ožiljak post operacijskog pada u lakši stupanj.

Što se tiče vratne kralježnice mogu reći da fokus lječenja nije bio na njoj a i u osobnom zdrastvenom kartonu sam pronašla da je prije 6 god tužitelj imao istu ozlijedu na lijevoj strani i trzajnu ozlijedu vrata.

11. U svom iskazu sudski vještak dr. Nikola Sikirica je naveo:

Nakon pregleda spisa i medicinske dokumentacije na ime VE i nakon izlaganja sudskih vještak spec ortopeda i spec neurokirurga mogu reći da u spisu nema elemenata na osnovu bi se zaključilo da je navedeni traumatski događaj doveo do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Unatoč tome normalno je i psihološki razumljivo određeno trpljenje osobe na dijagnostično –terapijske zahvate te na same zdrastvene posljedice po štetnom događaju U konačnici sam mišljenja da je tužitelj u trenutku traumatskog događaja doživio primarni strah u trajanju od ½ min , nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju o d 48 sati , zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 2 tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju o d10 tjedana.

12. Čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08) je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema što je propisano st. 1. Stavkom 2,. propisano je da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli , duševnih boli i straha.

13. Čl. 1095 gore citiranog Zakona propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove lijećenja i druge potrebne troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad.

14. U ovom predmetu provedeni su dokazi kako medicinskim vještačenjem, tako i financijskim vještačenjem, a nakon kojeg tužitelj ističe slijedeće.

Dakle, nakon provedenog vještačenja proizlazi kako je s ortopedske strane zaostala posljedica oštećenja od 10%, isti je trpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg 10 dana i slabog 2 mjeseca. Procijenjena je potreba za tuđom njegom i pomoći u trajanju od 1 mjeseca dva sata dnevno i još jedan mjesec 1 sat dnevno te naruženost lakšeg stupnja.

Sa psihijatrijske strane, tužitelj je doživio primarni strah u trajanju od ½ minute, na koji se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta od 2 dana, umjerenog u trajanju od 2 tjedna te blagog intenziteta u trajanju od 10 dana.

15.S obzirom na sve izneseno trebalo je tužitelju s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći dosudi iznos od 6.000,00 eura. kako je to i zatraženo tužbenim zahtjevom pod toč. I.

16.Također je tužitelju trebalo dosudi s osnova lječenja iznos i to paušalni od 400,00 eura iz razloga što je tužitelj odlazio na kontrolne preglede, kupovao ljekove koji nisu bili propisani od strane HZZO-a.

17.U odnosu na visinu štete izgubljene zarade sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za financije i knjigovodstvo Zlatku Cvitanoviću iz kojeg nalaza i mišljenja bi proizlazilo da je tužitelj bio nesposoban za rad i na bolovanju od mjeseca veljače 2022 do mjeseca listopada 2022. U vještvu je vještak dao tabelarni prikaz razlike između neto plaće i plaće za vrijeme bolovanja pa bi ukupna šteta po toj osnovi bila 342,45 eura koji iznos je i naveden u izreci ove presude, a stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Cvitanovića.

18. Zbog svega iznesenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

19.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od sastava odštetnog zahtjeva -200,00 eura, sastava tužbe-200,00 eura, pristupa na ročište od 21.11.2023-200,00 eura, pristupa na ročište od 19.03.2025- 200,00 eura, sastava podneska od 12.06.2025-200,00 eura, pristupa na ročište od 01.10.2025-200,00 eura, te pristupa na ročište od 02.12.2025-200,00 eura. odnosno ukupno 1.400,00 eura uvećano za 25% PDV-a odnosno 350,00 eura. troškova vještačenja 800,00 eura te sudskih pristojbi-600,00 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa 3.150,00 eura koji iznos je i naveden u izreci ove presude.

U Splitu, 29. prosinca 2025.,

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku

- u spis