Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Pn-101/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević u pravnoj stvari tužtielja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene 19. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka te II. i III. tužitelja osobno, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 29. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti drugotužitelju RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete ukupan iznos od 15.196,77 EUR sa tijekom zateznih kamata kako slijedi:
- na iznos od 14.931,32 EUR od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, 29. svibnja 2024.
- na iznos od 265,45 EUR od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, 29. svibnja 2024.
pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti trećetužiteljici VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete ukupan iznos od 15.196,77 EUR sa tijekom zateznih kamata kako slijedi:
- na iznos od 14.931,32 EUR od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, 5. lipnja 2024.
- na iznos od 265,45 EUR od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, 5. lipnja 2024.
pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se I. tužitelj FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti prvotužitelju FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 132,72 EUR od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, 5. siječnja 2024. po stopi koja se do 30. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."
IV. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, solidarno nadoknaditi tužiteljima IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ČF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 6.825,00 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 29. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Tužba se smatra povučenom za dio tuženog zahtjeva koji glasi: "Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti prvotužitelju FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete ukupan iznos od 15.461,93 EUR sa tijekom zateznih kamata kako slijedi:
- na iznos od 14.931,31 EUR od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, 5. siječnja 2024.,
- na iznos od 530,62 EUR od dana plaćanja računa 25. listopada 2023., po stopi koja se do 30. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelji FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ČF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje tužitelji) u svojoj tužbi, a zaprimljenoj kod ovog suda 31. listopada 2024., navode da je 24. listopada 2023. u [adresa]. došlo do prometne nesreće u kojoj je smrtno stradao UF, OIB: [osobni identifikacijski broj] (otac prvotužitelja te djed drugo i treće tužitelja) kao vozač bicikla na način da je na njega na biciklističkoj traci vožnjom unazad naletio autobus registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KF. Vozilo kojim je skrivljena predmetna nesreća je na dan štetnog događaja bilo uredno osigurano kod tuženika. Protiv osiguranika tuženika podignuta je optužnica zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu. Prvotužitelj je sin smrtno stradalog UF slijedom čega mu sukladno odredbi članka 1101., stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (kojim je propisano da u slučaju smrti neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji) pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 29.862,63 EUR koju potražuje od tuženika, a obzirom na Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Prvotužitelj je zbog štetnog događaja imao trošak crnine koju je morao kupiti te trošak ukopa pokojnog oca u ukupnom iznosu od 1.326,69 EUR, a koji iznos potražuje od tuženika zajedno sa zateznim kamatama. Prvotužitelj smatra da ne postoji doprinos prednika stoga od tuženika potražuje daljnju odštetu i to: 14.931,31 EUR s naslova neimovinske štete, iznos od 132,73 EUR s naslova troška crnine, te iznos od 530,62 EUR s naslova troška pogreba, sve zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja pojedinog računa, odnosno podnošenja odštetnog zahtjeva 5. siječnja 2024. Drugo i treće tužitelji su unuci pokojnog te ističu kako je između njih i djeda postojala trajnija zajednica života, odnosno snažna emocionalna povezanost i bliskost stoga im kao unucima smrtno stradalog UF pripada pravo na naknadu štete svakom u iznosu od 14.931,32 EUR sukladno članku 1101., stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (kojim je propisano da u slučaju smrti neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi obitelji unučadi ako je između njih i umrlog, odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života) i orijentacijskih kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a koji iznos potražuju od tuženika zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Uslijed štetnog događaja drugo i treće tužitelji su imali trošak crnine kojeg su morali kupiti za potrebe sprovoda i ukopa pokojnog djeda svaki u iznosu od 265,45 EUR-a, što potražuju od tuženika zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. U cilju mirnog rješenja spora tužitelji prvotužitelj se dana 5. siječnja 2024. obratio tuženiku Odštetnim zahtjevom radi naknade štete, drugotužitelj dana 29. svibnja 2024., a trećetužiteljica dana 5. lipnja 2024. no tuženik nije dostavio prihvatljivu ponudu u odnosu na prvotužitelja dok je zahtjeve drugo i treće tužitelja otklonio. Podneskom od 7. ožujka 2025. tužitelji ističu kako je prvotužitelju FF nakon primitka tužbe isplaćen iznos od 14.931,32 EUR s naslova neimovinske štete i 530,62 EUR s osnova pogrebnih troškova, odnosno ukupno 15.461,94 EUR te stoga u odnosu na tužitelja IF djelomično je povučena tužba te potražuje iznos od 132,75 EUR, sa pripadajućim zakonskim kamatama od obraćanja tuženiku.
2. Tuženik je zaprimio podnesak od 7. ožujka 2025. i nije se protivio povlačenju tužbenog zahtjeva pa je sukladno članku 190. stavak 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
3. U odgovoru na tužbu od 23. prosinca 2024., tuženik Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 (dalje tuženik), ne spori odgovornost tuženika za štetni događaj, iskazuje kako iznos od 14.931,32 EUR s osnova neimovinske štete i 530,62 EUR s osnova pogrebnih troškova, I. tužitelju IF, nije sporna i da će isto isplatiti u daljnjem tijeku postupka. Sporno je u odnosu na I. tužitelja pravo na nakandu troškova crnine u iznosu od 132,72 EUR, budući da je isto obuhvaćeno naknado štete za pogrebne troškove, koji će mu biti isplaćen. U odnosu na II. i III. tužitelje, unuke pokojnog UF, ističe da u odnosu na iste nema pravnog osnova za nakandu štete. Naime, II. i III. tužitelji RF i VF, su unuci pokojnog UF te sama emocionalna povezanost istih sa djedom ne znači da je postojala i zajednica života koja je preduvjet za naknadu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (stranica 8-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vozača (stranica 12-16 spisa), službena bilješka policije i Zapisnik o obdukciji (stranica 15-20 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing. Pere Todorovića (stranica 21-27 spisa), smrtovnicu (stranica 28-30 spisa), preslika osobnih iskaznica i rodnih listova za stranke (stranica 31-40 spisa), obraćanje tuženiku (stranica 41-47 spisa), fotodokumentaciju (stranica 48-147 spisa), uvjerenje o prebivalištu (stranica 158-159 spisa), fotografije (stranica 160-164 spisa), saslušani su svjedoci FFĆ, JF, te tužitelji kao stranke.
5. Brižljivom analizom provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.
6. Svjedokinja FFĆ u svom iskazu navodi da je supruga JF, brata ovdje tužitelja te iskazuje da je pokojni UF bio njen svekar. Kada je poginuo, imao je 77 godina. I on i njena svekrva SF živjeli su zajedno u stanu u [adresa] i on je vodio brigu o svekrvi budući da je ista imala niz kroničnih bolesti, atrofirali su joj mišići i zadnjih 7 godina prije njegove smrti nije uopće izlazila iz stana, eventualno doktoru. Svu brigu o njoj vodio je pokojni UF. Suprug svjedokinje i ona se nalaze u Zagrebu i dolazili su u [adresa] kod njih povremeno. Suprug ima brata FF, ovdje tužitelja, koji živi u [adresa] i također iz svih tih razloga, budući da su oni u Zagrebu, kada je svekar poginuo, imajući u vidu zdravstveno stanje SF, nisu mogli preuzeti brigu o istoj u smislu smještaja kod njih, već je ista smještena u dom gdje ima skrb. Dok nije dobila mirovinu, troškove njezinog smještaja su snosili po pola oni i FF, a nakon toga kada je dobila mirovinu, razliku između mirovine i visine smještaja također snose po pola. Zna da je tužitelj kupovao žalobnu odjeću, ali što točno, ne zna jer nije išla s njima. Isto tako joj je poznato da su dobili nekoliko ponuda za spomenik i da će se spomenik napraviti i prihvatit će se vjerojatno najjeftinija cijena koja iznosi 8.000,00 eura. Bile su i karmine i trošak karmina je bio 2.700,00 eura i taj trošak su dijelili po pola, kao i troškove sahrane po pola od ukupnog iznosa 1.200,00 eura. pokojni UF i SF sami su se brinuli o sebi i financirali se, nisu njih sa time opterećivali, eventualno ukoliko baš je otišlo nešto veće, tada bi oni pomogli, kao npr. jednom prilikom kada im je otišla pipa, pa su im oni kupili tu pipu. Na tom mjestu gdje je pokopan UF, ne postoji nikakav nadgrobni spomenik. Dobro poznaje RF i VF, to su djeca suprugovog brata i šogorice, oni su bili jedini unuci pokojnog UF i bili su vrlo povezani sa djedom i bakom i bili su im sve jer nemaju dugih unuka, često dolaze u Hrvatsku i tada su posjećivali baku i djeda. Sada kada je baka u domu, kada god dođu u Hrvatsku, odu joj u posjet. Tužitelji RF i VF su do polaska u školu ostali u [adresa] kod bake i djeda, dok su mama i tata radili u Austriji. Kada su krenuli u školu, svake ljetne praznike, za Božić, 3 do 4 tjedna su bili kod bake i djeda i tu je ona najviše i viđala djecu. Isto tako su dolazili i za Uskrs. Ne zna kada su II. i III. tužitelji točno otišli u Austriju, budući da ona još u to vrijeme nije bila u braku s suprugom. Iskazuje da su u pregovorima sa firmom koja će napraviti nadgrobni spomenik.
7. Svjedok JF u svom iskazu navodi da je ovdje I. tužitelj njegov brat, a II. i III. tužitelji su njegovi nećaci, a pokojni UF mu je bio otac. On sa suprugom živi u [adresa] i rade tijekom dana te sukladno tome, vikendom su dolazili u [adresa] kod roditelja u posjetu. Svu brigu i skrb oko majke SF koja je bila puno lošijeg zdravstvenog stanja od oca, pokojnog UF, vodio je otac. Obavljao je nabavu lijekova, plaćao sve račune, kuhao je, čistio i obavljao sve druge poslove, a budući da su oni bili u Zagrebu, a brat u Austriji. Otac je obavljao sve te poslove unatrag cca 2 godine prije smrti jer je majka bila u vrlo lošem zdravstvenom stanju, a koje se nakon njegove smrti još pogoršalo. Kada se dogodio štetni događaj, on je do 2 sata bio na poslu, pod pauzom se čuo sa majkom koja je rekla da je otac otišao plaćati račune i u trgovinu. Negdje oko 12 ga je ponovno zvala i rekla mu da zove UF, ali da se ne javlja i kada je svjedok došao sa posla, nazvala ga je majka da se na telefon javio policajac i rekao da će doći kod nje i tada je on znao da nešto nije uredu. U isto vrijeme ga je na telefon nazvao policajac i rekao da je otac smrtno nastradao te je isto javio bratu u Austriju. Nakon smrti oca, osobno je nabavio žalobnu odjeću, a isto tako je i brat nabavljao žalobnu odjeću, pretpostavljam u istoj vrijednosti od 300,00 eura, kao i on. Brat i on su platili po pola troškove sahrane u iznosu od cca 1.200,00 eura, te troškove karmina oko 2.700,00 eura. Isto tako su gledali i nadgrobne spomenike budući da zasada na grobu oca nema nikakav spomenik i to iznosi oko 8.000,00 eura na više, te će se brat i on dogovoriti da spomenik bude oko cca 10.000,00 eura. U pregovoru su sa firmom oko izrade spomenika i cifra je negdje oko 8.000,00 €. Nakon smrti oca, kako je rekao, majka je u još lošijem psihičkom i fizičkom stanju i ne može živjeti sama, a kako brat i on imaju tijekom dana obveze, nisu imali druge mogućnosti nego je smjestiti u dom gdje ima 24 sata brigu i skrb. Dok majka nije dobila mirovinu, oni su plaćali dom u cijelosti, a sada plaćaju razliku iznosa od njene mirovine. Njegov otac se uglavnom uspio organizirati na način da ih što manje opterećuje sa njihovim svakodnevnim potrebama i uspio je to podmiriti uglavnom od svoje mirovine, dok eventualno neke veće troškove kao što je npr. bijela tehnika ili sl., tu bi pomogli oni. Nije roditeljima davao nikakve mjesečne iznose, već po potrebi kada bi im nešto trebalo. Supruga i on žive sami i nemaju djecu. Ne može reći koliko bi mjesečno iznosilo to koliko su davali roditeljima. Brat je davao po potrebi koliko je roditeljima trebalo novaca, ali on nije ispitivao koliko. Brat i on su naslijedili stan iza oca, budući da je majka svoj dio ustupila njima jer se ona ne može brinuti o stanu niti voditi računa o ičemu, te su oni taj stan iznajmili od 1. svibnja 2025. kako ne bi nepotrebno snosili troškove režija i dobivaju čisto nakon plaćanja poreza i pričuve svaki 170,00 eura mjesečno. II. i III. tužitelji su njegovi nećaci i vrlo su vezani za baku i djeda. Njegov brat sa cijelom obitelji vrlo često dolazi u [adresa], imali su stan do roditelja i kada bi došli u [adresa], djeca su samo prespavala u tom stanu ali bi cijelo vrijeme boravili kod bake i djeda. RF je 1999. godište, a VF 2002., te i sada kada god dođu, posjećuju baku u domu. Dok su bili mali, II. i III. tužitelji često su živjeli sa bakom i djedom, dok su roditelji bili u Austriji, a kasnije su dolazili tijekom praznika, kako ljetnih, tako i tijekom Božićnih i Uskršnjih praznika. Pokojnom UF su oni bili jedini unuci i bila je izrazito dobra povezanost između njih. Njegovi nećaci su rođeni u [adresa] i tamo su pohađali cijelu školu. RF živi sa djevojkom godinu dana, 20 km od roditelja i radi, a VF studira u Austriji u Grazu unatrag dvije do tri godine.
8. I. tužitelj FF u svom stranačkom iskazu navodi da je sin UF i SF i živi i radi sa svojom obitelji u Austriji. Do samog štetnog događaja, budući da je i sam vozač autobusa i često ima slobodne dane u tjednu, tada bi dolazio kod roditelja, to je bilo u pravilu do smrti oca jednom mjesečno. Do smrti oca, njegova djeca su svakako dolazila s njim. Imaju stan u susjednoj zgradi i kada bi došli u Hrvatsku, zapravo bi u tom stanu prespavali, a ostatak dana su boravili svi zajedno kod roditelja, a djeca su vrlo često znala ostati i spavati kod njih. Nadalje mogu iskazati da su II. i III. tužitelji bili jedini unuci pokojnog UF i bili su vrlo vezani uz baku i djeda. Kada ga je brat nazvao i rekao mu što se dogodilo, odmah mu je prošlo kroz glavu i to je doista i bila situacija da nemaju jedan, već dva slučaja i to prvi da moraju sahraniti oca, a drugi da se moraju pobrinuti za majku jer ona ne može ostati ni dana sama u stanu. Majka je sada vrlo loše zdravstveno, kako psihički tako i fizički, on i brat se oko svega dogovaraju i sve račune dijele po pola. Poznato mu je da su troškove karmina platili 2.700,00 eura i za troškove sahrane ne može točno reći koliko su bili ali postoje računi i to su platili po pola. Isto tako su dali za odjeću iznos od 300,00 eura, gledali su i spomenike i dobili su ponudu koja se kreće oko 8.000,00 eura. Taj će trošak isto dijeliti po pola. Iza roditelja im je ostao stan koji od 1. svibnja 2025. iznajmljuju budući da je stan po pola na njemu i bratu. Za stan dobivaju najamninu 200,00 eura svaki, umanjeno za troškove pričuve i poreza, nekih 30,00 eura mjesečno, znači da svatko dobiva oko 170,00 eura mjesečno od tog stana. Do smrti oca je roditeljima pomagao sa 200,00 eura mjesečno. Iznajmljuju stan da bi se plaćale režije od stana od strane stanara i da stan ne stoji prazan. Sin RF od kada je završio srednju školu je zaposlen, negdje 3-4 godine, s time da unatrag godinu dana živi 20 km od njih sa djevojkom, a kći VF studira u Grazu i živi tamo u stanu sa kolegicama zadnje 3 godine, te im dolazi kući kada god joj to studentske obveze dopuste. Roditelji nisu išli sa njima kada su išli na more, ali su djeca kada su bila manja, bila kod njih [adresa], dok su oni radili u Austriji.
9. II. tužitelj RF u svom stranačkom iskazu navodi da sada ima 26 godina. U vrijeme kada mu je poginuo djed, imao je 24 godine. Ono što može reći je da njegova sestra i on žive sa roditeljima u Austriji, on se od njih odselio prije 3 godine, međutim od ranog djetinjstva su svi skupa povezani. Do škole su sestra i on živjeli kod bake i djeda u Hrvatskoj u [adresa] jer su roditelji radili, a kada su krenuli u školu, živjeli su s roditeljima u Austriji, međutim dolazili su svako ljeto kod bake i djeda. Isto tako su kod njih provodili svaki Božić, Uskrs. Kao obitelj su povezani i nakon što se on odselio, dolaze u Hrvatsku na mjesečnoj bazi kod bake i djeda, odnosno sada kada više djeda nema, dolaze svaki mjesec i tada idu u posjet baki koja je u domu. Do smrti djeda, vrlo često su se s njime čuli telefonski i bili su povezani, te je ovo bio prvi smrtni slučaj u tako uskom krugu obitelji pa ih je to jako potreslo i bio je tužan i još uvijek vrlo često misli na njega upravo iz ovih razloga koje je naprijed naveo. Odmah nakon što su saznali za smrt djeda krenuli iz Austrije u Hrvatsku i nisu tada niti razmišljali o žalbenoj odjeći, te kada su došli u Hrvatsku, morali su si kupiti odjeću za pogreb i to je osobno njega izašlo oko 250,00 €, isto su kupovali i cvijeće u iznosu od 50,00 €. Osnovnu i srednju školu je završio u Austriji. U vrijeme štetnog događaj je bio zaposlen, a i danas je zaposlen.
10. III. tužiteljica VF u svom stranačkom iskazu navodi da je slušala ono što je iskazivao II. tužitelj, njezin brat, te je suglasna sa svime što je navedeno, s time da dodaje kako studira u Grazu i udaljena je od roditelja 200 km i kad god može, ode kod roditelja, a u odnosu na kontakte sa pokojnim djedom i sa bakom u cijelosti se pridružuje navodima brata.
11. Temeljem provedenog dokaznog postupka, nesporno je da je smrt pokojnog UF prouzročio vozač autobusa koji je osiguran policom osiguranja kod ovdje tuženika. Tuženik ne spori odgovornost osigurane osobe za smrt prednika tužitelja. Nije sporno da je pokojni UF otac I. tužitelja FF i djed II i II. tužitelja ZF, i VF. Isto tako nesporna je odgovornost i pravni osnovu odnosu na I. tužitelja FF, sina pokojnog UF, osim u pogledu troškova crnine iz razloga što tuženik smatra da isplatom imovinske štete troškova pogreba u cijelosti isplaćen po svi osnovama, dok u odnosu na II. i III. tužitelje sporna je i osnov i visina pa sve provedene dokaze sud cijeni u tom smjeru.
12. Iz priloženih dokaza, naročito iz priloženih uvjerenja o prebivalištu i preslika osobnih iskaznica razvidno je da su sva tri tužitelja prijavljeni na adresi [adresa], odnosno to im je prijavljeno mjesto prebivališta. Iz iskaza samih stranaka i saslušanih svjedoka, nedvojbeno je utvrđeno da stranke ne žive u [adresa], međutim nesporno je utvrđena i životno je logična vrlo velika emocionalna povezanost i bliskost unutar cijele obiteljske zajednice (baka, djed, oba sina i njihove djece). Nesporno je utvrđeno da su ovdje II. i III. tužitelji do škole živjeli sa bakom i djedom, dok su roditelji bili u Austriji i naravno da je tu nastala trajna povezanost i zajednica, djeca su odgajana u tom tradicionalnom duhu i trajno su povezana sa djedom i bakom koja predstavljaju bitne članove obitelji u njihovom životu jer su im isti pružali ljubav i sigurnost tijekom cijelog njihovog života i bili sa njima i u trenucima kada roditelji nisu bili. Isto tako je utvrđeno da su nakon odlaska u Austriju, unuci vrlo često dolazili u Republiku Hrvatsku, gdje su ljetne i zimske praznike provodili sa bakom i djedom koji žive u neposrednoj blizini stana u koji su dolazili pa je sud poklonio vjeru saslušanih stranaka i svjedocima u dijelu u kojem navode kako su cijeli dan provodili kod bake i djeda kada su došli, međusobno su se brinuli jedni o drugima te sud smatra da se isto treba cijeniti kao trajna zajednica. Nije nužno da su osobe živjele zajedno fizički, da bi između njih postojala povezanost koja je o svom intenzitetu takve naravi da se smatra trajnom zajednicom života budući da iz iskaza svjedoka i stranka kojima je sud poklonio vjeru, proizlazi činjenica obiteljske povezanosti brige jednih o drugima, a što je prema mišljenju ovog suda, ono što čini trajnu zajednicu između ljudi.
13. Člankom 1101. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje ZOO), određeno je da u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe, pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji). Takva se naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog, odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života.
14. Imajući u vidu gore navedenu odredbu i utvrđenje trajne zajednice života pokojnog UF sa unucima RF i VF, sud je sitima dosudio pravičnu novčanu naknadu s osnova gubitka djeda u vidu neimovinske štete, svakome 14.931,32 EUR, a imajući u vidu da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti u vidu smrti bliske osobe, koje opravdava ovaj iznos.
15. Pored navedene neimovinske štete, temeljem iskaza saslušanih stranaka, sud nalazi logičnim i vjerodostojnim da u trenutku smrti djeda i dolaska u Republiku Hrvatsku, nisu se sjetili bilo kakve potrebe uzimanja žalobne odjeće, pa je logično da su istu morali kupiti za pogreb, kao i kupiti cvijeće za pogreb pa sud nalazi dokazanim da taj iznos iznosi barem 300,00 EUR za svakog od tužitelja (II. i III. tužitelji), a kako isti potražuju 265,45 EUR, to im je taj iznos i dosuđen.
16. Uvidom u spis, utvrđeno je da je tuženik s osnova imovinske štete, crnine i pogrebnih troškova, isplatio I. tužitelju iznos od 662,62 EUR (u mirnom postupku prije podnošenja tužbe), te iznos od 530,62 EUR tijekom sudskog postupka, što ukupno iznosi 1.193,24 EUR. Imajući u vidu da se u konkretnoj situaciji radi o troškovima pogreba pokojnog oca (koji su podijeljeni sa bratom) i troškovima crnine, ovaj sud smatra da je I. tužitelj na ovaj način u cijelosti namiren i u pogledu iznosa troškova crnine koliko traži u ovom postupku u iznosu od 132,72 EUR, pa je I. tužitelj sa tim dijelom tužbenog zahtjeva odbijen.
17. Uvidom u obraćanje II. i III. tužitelja tuženiku, vezano uz odštetni zahtjev, utvrđeno je da su se isti obraćali tuženiku **.**.2024. (RF) i **.**.2024. (VF), te je iz odgovora tuženika razvidno da se otklanja njihov zahtjev. Sukladno navedenom, tužiteljima NF i VF pripada pravo na zakonske kamate od obraćanja tuženiku i to na imovinsku i neimovinsku štetu, sukladno članku 29. stavak 1., a u svezi sa člankom 1103. ZOO-a.
18. Temeljem članka 154. stavak 5. ZPP-a, sud je tužiteljima dosudio trošak u cijelosti, smatrajući da je dio tužbenog zahtjeva s kojim tužitelj nije uspio, neznatan i ne utječe bitno na cjelokupno nastale troškove. Sud je tužiteljima dosudio trošak odštetnog zahtjeva prvotužitelja od 5. siječnja 2024. u iznosu od 1.250,00 EUR, odštetni zahtjev drugotužitelja od 29. svibnja 2024., odštetni zahtjev trećetužiteljice od 5. lipnja 2024., svaki u iznosu od 625,00 EUR, trošak sastava tužbe u iznosu od 625,00 EUR, trošak sastava podneska od 7. ožujka 2025. u iznosu od 625,00 EUR, trošak sastava podneska od 21. veljače 2025. u iznosu od 62,50 €, trošak zastupanja na ročištima od 29. travnja 2024., 2. rujna 2025., te 19. studenog 2025., svako u iznosu od 625,00 EUR, ukupno 5.687,50 EUR, a taj trošak uvećan za 20% (više tužitelja), što ukupno iznosi 6.825,00 EUR.
19. Temeljem svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove odluke.
Sisak, 29. prosinca 2025.
Sudac
Andrea Vasiljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
1. Tužiteljima po Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. iz Zagreba
2. Tuženiku po Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba
