Poslovni broj: P-1313/2022-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužiteljice GI r. ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. UI iz [adresa], osobno (upisan kao UI pok. TI, [adresa]) i kao slijednik LI r. UI, [adresa], 2. SI iz [adresa], kao slijednice OI rođ. UI, [adresa], 3. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje osobno i kao slijednici EI. G, [adresa], 5.a KI iz [adresa] i 5.b ČI iz [adresa], kao nasljednika ranije tuženice FI iz [adresa], slijednice HI, HI, 6. VI, [adresa], kao slijednice II, [adresa] i [adresa] Ć, [adresa], 7. ĆI, [adresa] 39, kao slijednika CI, [adresa], 8. AI, [adresa], kao slijednice ŽI, [adresa] te 9. GIA iz [adresa] i 10. ĆIA iz [adresa], obje zastupane po privremenom zastupniku Slobodanu Cvijiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. Zagreb, s pisarnicom u Puntu, obje kao slijednice NI pok. TI, [adresa] i RI, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice i privremenog zastupnika 9. i 10. tuženice, a u odsutnosti ostalih tuženika, 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica GI r. CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II. Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva s imena upisanih vlasnika, na ime tužiteljice, u odnosu na nekretninu navedenu u stavku I. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi od 7. prosinca 2022. tužiteljica zahtijeva da ju se utvrdi vlasnicom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maslinika površine 798 m[2] . Pravo vlasništva da je stekla nasljeđivanjem majke CI. UI rođ. ŠI. Podredno kao osnov ističe i dosjelost, navodeći da ju nitko nije smetao u izvršavanju vlasničkih i posjedovnih čina te predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženicima je tužba s prilozima uredno dostavljena na odgovor te isti nisu podnijeli odgovor na tužbu, osim 9. i 10. tuženicama UIA i TIA, kojima se tužba nije mogla dostaviti u više pokušaja. S obzirom da se 9. i 10. tuženice nalaze u inozemstvu a nemaju punomoćnika i dostava im se nije mogla obaviti, temeljem čl. 84. st. 1 i 2. točke 5 Zakona o parničnom postupku postavljen im je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Slobodana Cvijića. Privremeni zastupnik na pripremnom ročištu opreza radi protivio se tužbi jer da mu nisu poznati odnosi u obitelji, međutim ukazao je i da ostali tuženici nisu osporili tužbu a svi su iz iste obitelji.

3. Sud je zakazao pripremno ročište budući da osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila već iz samih isprava dostavljenih uz tužbu. Naime iz povijesti promjena u katastarskom operatu proizlazilo je da je, prije nego što je upis u katastarskom operatu izjednačen s upisom u zemljišnoj knjizi, kao posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio evidentiran ĐI iz [adresa].

4. Na pripremnom ročištu tužiteljica je predložila pročitati isprave priložene uz tužbu – povijesni izvadak za predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-1879/97 iza pok. CI rođ. ŠI od 14. svibnja 1999., rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza iste posl. br. O-1993/05 od 30. studenog 2006. i diobeni ugovor od 28. veljače 2005. zaključen između tužiteljice i njezinog brata ĆI, povijest promjena u katastarskom operatu, a predala je i presliku rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠI Ć posl. br. O-32/77 za koju je navela da je njezina prabaka i da je iz tog rješenja vidljivo da je njezina prabaka oporukom ostavila upravo ovu parcelu svojoj unuci, a majci tužiteljice, CI. Za u katastarskom operatu upisanog DI iz [adresa], pojasnila je da je to bio bratić njezine majke CI, koji je umro a njegova je nasljednica VI koja je primila tužbu. Prije njega bio je upisan njegov otac ĐI, koji da je bio zet od prabake tužiteljice ŠI Ć odnosno oženjen za njezinu kćer ZI, a čija je sestra bila baka tužiteljice.

5. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem isprava i priloženog ostavinskog spisa iza pok. ŠI Ć O-32/77. Proveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Tužiteljica je iskazala da joj je upravo bratić njezine majke ĐI iz [adresa], pokazao ovu parcelu rekavši joj da je vlasništvo njezine majke CI, koja ju je dobila iza svoje bake. Nekretninu, koja je u naravi maslinik, da su obrađivali roditelji od supruga njezine majke, odnosno tužiteljičini baka i djed po očevoj strani dok nisu otišli u Ameriku šezdesetih godina. Naime, tužiteljičini majka i otac vjenčali su se 1955. Nakon što su baka i djed po ocu otišli u Ameriku ovu nekretninu da su obrađivali otac i majka tužiteljice. Nekretninu da je tužiteljičinoj majci baka dala kao miraz, tužiteljičina je majka ostala bez svoje majke kada je imala dvije godine. Sa osam godina tužiteljica je sa obitelji odselila u Rijeku a otac bi za godišnjeg odmora i vikendom dolazio obrađivati zemlju. Sa bratom se podijelila 2005. i ova parcela navedena je u diobnom ugovoru.

8. Čitanjem oporuke BI ud. UI rođ. RI (spis O-32/77) utvrđeno je da je ista oporukom unuci CI ostavila maslinjak naziva "Moraj" (naziv ove čestice u katastarskom operatu je Muraj") a kao k. č. [katastarska čestica] je identificiran u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ŠI.

9. Čitanjem povijesti promjena u katastarskom operatu utvrđeno je da je kao posjednik bio evidentiran ĐI, bratić tužiteljičine majke, za kojeg je tužiteljica iskazala da joj je upravo on rekao da je ovo nekretnina tužiteljičine majke koja je njezinoj majci pripala po babi. Njegova da je nasljednica MI, koja tužbu nije osporila.

10. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza majke tužiteljice pok. CI rođ. ŠI utvrđeno je da su njezini nasljednici tužiteljica i brat joj ĆI koji su 2005. sačinili diobeni ugovor prema kojem je k. č. [katastarska čestica] pripala u cijelosti tužiteljici.

11. Cijeneći i da tuženici nisu osporili navode tužbe to je utvrđeno da je tužiteljica naslijedila predmetnu nekretninu od svoje majke, kojoj ju je ostavila baka ŠI, te su i rokovi samostalnog i poštenog (savjesnog) posjedovanja u trajanju duljem od 20 godina, određeni OGZ-om i ZOVO, nesumnjivo protekli još za života tužiteljičine majke, nakon čije je smrti nasljedstvom i diobom nekretninu stekla tužiteljica.

U Krku 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.