Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Pp-16184/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HJ, zastupane po branitelju Josipu Pažinu odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/45499, Broj: 251-10-73/100-25-3 od dana 18.06.2025., u žurnom postupku, dana 29. prosinca 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica: HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći H, rođena **.**.1990. u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 22. srpnja 2024. do dana 06. kolovoza 2024., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. svibnja 2025. u 13,18 sati upravljala njenim vozilom na lokaciji Mesnička 12., Zagreb,
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/45499, Broj: 251-10-73/100-25-3 od dana 18.06.2025., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je navela cit.: " Okrivljena nije počinila prekršaj kako joj se to činjenično i pravno stavlja na teret dispozitivom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga KLASA: 340-07/2403/45499 od dana 18. lipnja 2025. godine, a kojom se okrivljenoj stavlja na teret da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 11. travnja 2024. godine do dana 26. travnja 2024. godine, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. svibnja 2024. godine u 13,18 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Mesnička ulica 12, Zagreb, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon 0 sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Takvo utvrđenje je činjenično i pravno nepotpuno i pogrešno. Ponajprije, okrivljena ističe, kako je prethodno navela i u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga od 22. srpnja 2025. godine, da ista nije nikada zaprimila dopis kojim joj se ostavlja rok od petnaest dana za dostavu podataka o počinitelju predmetnog prekršaja. Samim time, okrivljena nije niti mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, potpis koji je naveden na dostavnici, a koja djeluje kao potvrda da je izvršena dostava zahtjeva za dostavu podataka, Potpis okrivljene jest potpis koji je naveden na osobnoj iskaznici okrivljene, preslika koje se dostavlja u privitku. Okrivljena nema saznanja tko je preuzeo zahtjev za dostavu podataka Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove te tko je potpisao dostavnicu koja se nalazi u spisu predmeta naslovnog suda, ali njoj dostava zahtjeva nikada nije izvršena niti je ona potpisala dostavnicu, što razvidno proizlazi iz potpisa navedenog na dostavnici, u usporedbi s potpisom okrivljene, kako je isti naveden na njenoj osobnoj iskaznici. Shodno svemu prethodno navedenom, više nego jasno proizlazi kako okrivljena svojim postupanjem nije ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, radi čega predlaže da ju se oslobodi od krivnje za učin prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama."
4. U postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu dostavnice obavijesti, službenu zabilješku prometnog redara zajedno sa fotografijama, te u potpis okrivljenice na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice], na ime HJ izdanu u PU zagrebačkoj dana 21.12.2021.
5. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši navode iz obrane okrivljenice i sve provedene dokaze, sud smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj je stavljeno na teret.
6. Izvršenim uvid u potpis okrivljenice na njenoj osobnoj iskaznici i potpis na obavijesti o prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sud je utvrdio da je potpis okrivljenice na osobnoj iskaznici različit u odnosu na potpis koji se nalazi na povratnici obavijesti. Budući da se iz povratnice dostavnice ne može zaključiti je li okrivljenica osobno primila obavijest policije, sud nije mogao isključiti navode iz obrane okrivljenice u kojoj ona poriče da nije zaprimila poziv na davanje informacije o vozaču njenog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja upućen od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pa u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.
7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 29. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: HJ, [adresa].,
2. branitelj: OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Marulićev trg 2., Zagreb,
3. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31., Zagreb,
4. spis
