Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15009/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆN, zbog prekršaja iz opisanog i kažnjivog po čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-2/5094, od dana 23.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 29. prosinca 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ć, rođena **.**.1996., državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, mag. financija, zaposlena MTU Zoraja d.o.o., sa mjesečnim primanjima 1.900,00 eura, dobrog imovnog stanja, neudana, nema djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v a  j e

što je dana 23. rujna 2025. godine u 09,35 sati u Zagrebu, Paromlinska cesta kbr. 2A, upravljala osobnim automobilom "Volkwagen", reg. oznake [registarska oznaka], Paromlinskom cestom od Gradskog poglavarstva iz smjera juga prema sjeveru, iako je navedena dionica ceste kao jednosmjerna namijenjena za kretanje vozila iz smjera juga prema sjeveru, ,

čime je počinila prekršaj opisan po čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 49. st. 4. istog Zakona,

pa joj se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 eura (sto dvadeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-2/5094, od dana 23.09.2025. godine okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ispitivanju u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te je navela kako je točno da je 23.09.2025. oko 09,35 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a vraćala se s posla i trebala je pokupiti jednu prijateljicu u Paromlinskoj cesti. U Paromlinskoj cesti je imala namjeru skrenuti na parkirališni prostor nadesno, ali kako ju je ova prijateljica čekala dalje na autobusnom stajalištu krenula je s vožnjom ravno i u tom djelu ceste je ušla u jednu ulicu u pogrešnom smjeru u čemu ju je zatekla policija. Nije namjerno počinila ovaj prekršaj, te moli da se njezine okolnosti cijene kod odlučivanja. Izjavila je da moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer se radi o prvom prekršaju, nije ranije kažnjavana, žao joj je što je došlo do ovog prekršaja. Vozačka dozvola joj je neophodna za obavljanje poslovnih i privatnih obaveza.

4. U postupku je izvršen uvid u priloge uz optužni prijedlog: izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana radi ovakve vrste prekršaja.

7. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, te je sukladna ostalim povedenim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljala osobnim automobilom iz smjera juga prema sjeveru, iako je navedena dionica ceste kao jednosmjerna namijenjena za kretanje vozila iz smjera juga prema sjeveru.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, korektno držanje u postupku i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenica je izrazila žaljenje radi učinjenog prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obavezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za primjenu navedene zaštitne mjere, pri tome cijeneći činjenicu da okrivljenica nije ranije kažnjavana, te da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, pa sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez primijenjene zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 29. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ĆN, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, VIII PP

3. spis