Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1383/2022-22

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja 1/ AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ MIRJANA DECORTI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1/ OPĆINA PODBABLJE, OIB: 99326330899, DRUM 15, DRUM, HRVATSKA; 2/ ŠUŠNJAR ZVONKO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3/ KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], POLJICA 21260 IMOTSKI; 4/ ŠUŠNJAR MILAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JABLANOVEC 10290; 5/ ŠUŠNJAR OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], POLJICA, [adresa]; 6/ ŠUŠNJAR FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], KLIS, SV. MARKA 7;

7/ŠUŠNJAR LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JELSA,JELSA 155, 8/ŠUŠNJAR VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JELSA,JELSA 155; 9/ŠUŠNJAR ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10/ AJ CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11/ Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, Makarska, 12/ AJZ, 13/ JJ ROĐ. ŠUŠNJAR, 14/ ĆJ ROĐ. ŠUŠNJAR, 15/ UJ ROĐ. ŠUŠNJAR, 16/ŠUŠNJAR SJ, 17/ŠUŠNJAR ĐJ, 18/ŠUŠNJAR ZJ, 19/ŠUŠNJAR ŠJ, 20/ŠUŠNJAR ĐJ, 21/ŠUŠNJAR ZJ, 22/ŠUŠNJAR SJ, 23/ ŠUŠNJAR IJ, 24/ DJ, 25/ KJZ UD. A,26/ EJ, 27/ TJ, 28/ HJ, 29/ŠUŠNJAR ZJ , 30/ PJ ROĐ. ŠUŠNJAR, 31/ OJZ ROĐ. ŠUŠNJAR, 32/ MJ, 33/ RJ, 34/ŠUŠNJAR K, 35/ŠUŠNJAR ČJ, 36/ŠUŠNJAR NJ, 37/ŠUŠNJAR BJ. FJZ, 38/ŠUŠNJAR SJ, 39/ŠUŠNJAR GJ, 40/ŠUŠNJAR AD, 41/ KD, 42/LAPENDA O, 43/LAPENDA K, 44/ OD KĆER FD, 45/MARGETA MILA KĆER FD, 46/ F FD, 47/ LD UD. MATE, 48/ LJZ, 49/ DJ VD, 50/RUNAC ŽD, 51/RUNAC CD, 52/RUNAC

JD, 53/ ĆD, 54/ UD L, 55/ VJZ, 56/ SD POK. ŽJZ, 57/ AJ ČJ. FJZ, 58/ŠUŠNJAR FJZ, 59/ŠUŠNJAR ZJ. FJZ, 60/ F V, 61/ŠUŠNJAR ĐD. ŽJZ, 62/ŠUŠNJAR ZD, 63/ŠUŠNJAR ČJ, 64/ŠUŠNJAR ŠD, 65/ SD Ž, 66/ ŠUŠNJAR ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 67/ŠUŠNJAR IVAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ULICA GOJKA ŠUŠKA 40, 21260 IMOTSKI, 68/KUJUNDŽIĆ MIRO, OIB: [osobni identifikacijski broj], SPLIT, VUKOVARSKA 92, 69/ DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 70/ DD ED, 71/ DD VD, 72/ DD TD,73/ DD HD. FJZ, 74/ ŽJZ, 75/ ŽJZ TD; tuženici ad 12-65, 70-75 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetnik u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 15. 12. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] PD i privremenog zastupnika tuženika, dana 23. prosinca 2025. godine objavio i

p r e s u d i o j e

„Utvrđuje se da su tužitelji AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici i to tužitelj AJ za 2/3 suvl. udjela te tužiteljica MD za 1/3 suvl. dijela, ukupne površine površine 3177 m2 i koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 53 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2116 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 262 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 252 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 293 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 21 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 180 m2; sve položene u k. o. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića ing. geod., ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju od 01. listopada 2025.g., na skici izmjere M 1:500, i koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1“. Slijedom prednjeg tužitelji se ovlašćuju, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, i to tužitelj AJ za 2/3 suvl. udjela te tužiteljica MD za 1/3 suvl. dijela, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 0. godine navodi da je nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u ZU 379, 392, 820, 374, 392, 373 i 1247 upisane su na ime tuženika.

1.1.Tužitelji su vlasnici i to tužitelj ad.1. za 2/3 dijela, a tužitelj ad.2. za 1/3 dijela nekretnina koje su identične naprijed navedenima i koje se nalaze u Poljicima i iste predstavljaju pašnjak i šumu.

1.1.Predmetom tužbe predstavljaju nekretnine koje su geometrijski odijeljeni dijelovi i koji predstavljaju pojedinačno određene stvari, te iste ne predstavljaju suvlasnički dio nekretnina iz kojih su individualizirane i to: nekretninu koja je na Skici terena izrađenoj po RD, Geomap d.o.o., M 1:500, K. O. [katastarska općina] s nadnevkom kolovoz 2021.g., omeđena točkama “A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A”, ukupne površine 3531 m2 i koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 166 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2365 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 262 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 14 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 252 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 296 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 22 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 148 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 6 m2; sve položene u k. o. [katastarska općina].

1.2. Nekretnine opisane pod točkom 1/ tužbe u naravi predstavlja vidno, suhozidom ograđeni, vinograd, pašnjak i šumu.

1.3.Navedene nekretnine koje su predmetom tužbe, su od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, a tužitelji su iste stekli darovanjem od majke ŽJ, a koja je iste stekla nasljeđivanjem iza svog supruga – oca tužitelja, ČD temeljem rješenja O- 542/11. Sada pok. ČD je predmetne nekretnine stekao temeljem "Djelidbenog ugovora" – na kojima su iste opisane kao „Gaj“, i to od 15. rujna 1974.g., a kojim ugovorom su otac predlagatelja i njegova braća ND i BD izvršili diobu nekretnina naslijeđenih iza smrti njihova oca GD.

1.4.Tužitelji sami, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih prava na istoj. Predmetne nekretnine su u P.L. 332 upisane kao posjed prednika tužitelja i to oca AO i strica Bogdana Šušnjara 1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5305/2022 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, (listovi 3, 5-61 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod proslovim brojem N-DO-5305/2022 odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 04. 01. 2021. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 dalje ZPP), ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 66 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da su tužitelji tužbenim zahtjevom zatražili da ih sud utvrdi vlasnicima i ovlasti ih na uknjižbu tog prava u odnosu na nekretninu položenu u K. O. [katastarska općina] prikazanu i omeđenu unutar ABCDEFGHIJKA na skici ovlaštenog ing.geod. RD od kolovoza 2022., i to dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2365 m2 te dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 296 m2, a koje nekretnine su u ZU 392 upisane kao suvlasništvo više fizičkih osoba uz upis zabilježbe tražbine neodređenog novčanog iznosa

s osnove prava na zajamčenu minimalnu naknadu u korist tužene pod 11/, a na teret suvlasničkog dijela ID pod brojem Z-3442/2020.

3.2. Tužbeno traženje tužitelji temelje na stjecanju prava vlasništva temeljem dosjelosti, a u pravnom slijedu iza svoje majke ŽJ, koja da je iste stekla nasljeđivanjem njihova oca ČD, koji je opet te nekretnine stekao diobom a svojom braćom nakon smrti njihova oca pok. GD, te su tužitelji u prilog svojih tvrdnji priložili neslužbeni zemljišnoknjižni izvadak za predmetne čestice, skicu na kojoj su traženi dijelovi tih čestica prikazani, prijepis posjedovnog lista broj 332 za K. O. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. KO te Djelidbeni ugovor zaključen 1974.godine između AO i ND kao nasljednika pok. FJZ.

3.3. Ni jedna od priloženih isprava, kako sama za sebe, tako ni predmetna u svezi s ostalim ispravama, ne predstavlja dokaz o stjecanju prava vlasništva tužitelja na traženim dijelovima predmetnih čestica zemlje po osnovi dosjelosti, odnosno ni jedna od tih isprava nije dokaz na okolnost koji je prednik tužitelja i kada stupio u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda njihovih prednika i postoji li kontinuitet posjeda. Navedeno tim više što iz priloženog rješenja o nasljeđivanju i ugovora o diobi proizlazi da predmetne čestice zemlje nisu činile dio ostavinske imovine pok. oca tužitelja, niti kao njegovo izvanknjižno vlasništvo; kao što iste nisu bile predmetom priložene isprave o pravnom poslu diobe između prednika tužitelja.

3.4. Iz posjedovnog lista broj 126 za K. O. [katastarska općina] vidljivo da je kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] upisana fizička osoba (OO) koju nije moguće dovesti u vezu s tužiteljima; a iako je iz posjedovnog lista broj 332 za K. O. [katastarska općina] vidljivo da bi kao posjednik ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] bio upisan ČD nema dokaza da je riječ upravo o pravnom predniku tužitelja, a ne samo o osobi istog imena i prezimena. No, sve i kada bi uzeli da je upisani posjednik njihov pravni prednik, za naglasiti je kako sama za sebe činjenica upisa određene osobe u katastru kao posjednika određene nekretnine, ne predstavlja dostatan dokaz na okolnost faktičnog posjeda te iste osobe na nekretnini na kojoj je kao posjednik upisan, a osobito navedeno nije dokaz dugotrajnosti, kvalitete i kontinuiteta posjeda upisanog posjednika.

3.5.Iz svega slijedi kako, izuzev paušalnih tvrdnji, tužitelji nisu pružili dokaze iz kojih bi se mogao izvesti zaključak o tome da su još njihovi pravni prednici zasnovali faktičnu vlast na traženim dijelovima predmetnih čestica zemlje kroz zakonom propisano vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, odnosno da bi dosjeli i time izvanknjižno stekli vlasničko pravo na tim nekretninama; kao što iz priloženih isprava nije moguće zaključiti da na predmetnim česticama zemlje realno ne postoje i prava upisanog suvlasnika ID, a na teret čijeg suvlasničkog dijela predmetnih čestica zemlje egzistira zabilježba tražbina s osnove prava na zajamčenu minimalnu naknadu u korist Republike Hrvatske.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 12-65, 70-74 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP temeljem odredbe članka 84. ZPP, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 12-65, 70-74, postavljen je privremeni zastupnik Mirko Perkušić-odvjetnik u Imotskom.

4.1. Privremeni zastupnik tuženika ad 12-65, 70-74 Mirko Perkušić-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. Tuženici FO, ID, LO, ŽJ, VO, ID, ŽO, CO, JO, LJ, CJ, ŽJ, iako uredno pozvani radi davanja odgovora na

tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5.3. U odnosu na tuženika VJ, sud je pokušao dostaviti tužbu s pozivom radi davanja odgovora na tužbu na adresu iz spisa, dostave vraćene s naznakom "obaviješten- nije pošiljku tražio".

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižni izvadci Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj O-542/11 iza umrlog ČD, ugovor o darovanju nekretnina od 13. 10. 2022 godine, odgovor ODO Split, Stalna služba u Imotskom poslovni broj N- DO-5246/2022 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, "djelidbeni ugovor" sačinjen između BD, ND, i ČD od (list 7-29 spisa), digitalni orto foto snimak iz 1968 godine posjedovni list broj 332, skica za tužbu (listovi 27-39 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Zvonka Babića (list 66-68 spisa), saslušani su kao svjedoci ĆO, UO, BD i SO (list 66-68 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Zvonka Babića, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (74-89 spisa).

7. Tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 12. 12. 2025 (list 90-61 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

8. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj-Zemljišno knjižnog odjela u Imotskom, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 7-20 spisa), u odnosu na čestice zemljišta koje su predmet ovog postupka upisani tuženici ad 1-75 kao suvlasnici nekretnina.

8.2. Pod poslovnim brojem Z-3442/2020 na temelju rješenja Centra za socijalnu skrb Imotski od 23. 07. 2020. godine, Klasa: UP/-551-06/19-01/217, zabilježba je tražbina neodređenog novčanog iznosa na zajamčenu minimalnu naknadu za korist Republike Hrvatske na nekretninama u suvlasništvu tuženika Šušnjar Milan, Jablanovec, Zaprešić.

9. U odnosu na upis zabilježbe tražbine nekretnina u vlasništvu ĐO na njegovom suvlasničkom dijelu u odnosu na česticama zemljišta 3119 i 3202, ZU 292, KO [katastarska općina] za potrebnim je navesti da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj skrbi, zakon stupio na snagu 01. srpnja 2023 godine (Narodne novine 71/2023) člankom 64 stavak 3. propisano da zabilježbe upisane na temelju rješenja o priznavanju prava na zajamčenu minimalnu naknadu u skladnu sa Zakonom o socijalnoj skrbi, brišu se na temelju zakona a na prijedlog nadležnog državnog odvjetništva a bez suglasnosti Ministarstva.

9.1. Dakle Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine 71/2023) brisan je članak 293 Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 18/2022, 46/2022, 119/2022, 71/2023).

9.2.Budući da su tuženici ad 1-75 upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka isti su pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

10. Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da je predmetna nekretnina nalazi nekretnina nalazi u Poljicama. Nekretnina u naravi predstavlja jednu cjelinu koja je u jednom dijelu i to s istočne i južne strane omeđena kamenim suhozidom. Tkđ sa sjeverne strane postoji kameni suhozid kao međa koja nekretninu odvaja od susjedno položene

nekretnine. Nekretnina je nekada bila većim dijelom obradiva površina a trenutno je zapuštena obrasla niskim raslinjem.

11. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je predmetna nekretnina nekretninu položena u naselju Poljica, KO [katastarska općina]. Nekretnina se nalazi u zaselku Antunovići sjeverno uz cestu koja vodi prema naselju Ivanbegovina. Nekretnina je u središnjem dijelu zapuštena oranica a preostali dio je pašnjak obrastao rijetkom bjelogoricom. Dio istočne međe suglasno su pokazali tužitelj Ad 1 i njegova istočna mejašnica ĆO i to dio istočne međe koji je na skici označen brojevima 11.1. Terenskom očevidu nazočio je i zapadni mejašnik uz predmetnu nekretninu SO te je zajedno sa tužiteljem C pokazao i označio zapadnu među predmetne nekretnine. Na zapadnom dijelu nekretnine nalazi se stara čatrnja.

11.2. Granice nekretnine definirane su na način: Istočna međa ( na skici linija označena brojevima 1,2,3,4) na terenu je suhozid koji je sastavni dio nekretnine. Sjeverna međa ( na skici linija označena brojevima 4,5) na terenu je suhozid koji nije sastavni dio nekretnine Zapadna međa ( na skici linija označena brojevima 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14) na terenu je omeđena suhozidom koji nije sastavni dio nekretnine ( 5,6,7) i nastavlja se ka jugu međom koja je označena međnim kamenjem. Južna međa (na skici linija označena brojevima 14,1) na terenu je suhozid koji je sastavni dio nekretnine.

11.3. Na skici premjeravanja vještak je nekretninu identificirao č. zemlje [katastarska čestica] površine 262, č. zemlje [katastarska čestica] površine 252,dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 53, dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 2116,dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 180,dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 21,dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 293 i označio točkama 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, KO [katastarska općina].

12. Saslušani svjedoci ĆO, J, BD i SO, u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od kada oni mogu pamtiti bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

13. Što se tiče vremena posjeda od strane prednika tužitelja i samih tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika dugi niz godina te da prednike tužitelja kao i samog tužitelja u posjedu nekretnine nije nitko ometao.

13.1. Uzimajući u obzir starosnu dob saslušanih svjedoka (svjedoci rođeni u vremenskom periodu od 1951 do 1966 godine) nedvojbeno je da su svjedoci mogli iskazivati o vremenu i načinu posjeda tužitelja i prednika tužitelja unazad 20 i više godina.

14.U odnosu na suvlasnička prava ID a na teret čijih nekretnina je upisano pravo zabilježbe tražbine u korist Republike Hrvatske- saslušani svjedoci su naveli da ID na nekretninama koje su predmet spora nije nikada polagao vlasnička- suvlasnička prava već da je on svoja prava imao izvan granice nekretnine koja je predmet ovog spora dakle na susjedno položenim nekretninama.

15.Tvrdnje i činjenični navodi tužitelja izneseni u tužbi i tijekom postupka osim iskaza svjedoka potkrijepljeni su i ostalim dokazima provedenim u ovom postupku i to sadržajem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj O-542/11 iza

umrlog ČD, ugovora o darovanju nekretnina od 13. 10. 2022 godine, "djelidbeni ugovor" sačinjen između BD, ND i ČD.

16.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

16.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 16.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovali spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelji imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.7.Tijekom postupka je utvrđeno da su tužitelji kao pošteni posjednici stekli posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da tužitelji posjed nekretnine nisu pribavili silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovali spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa su tužitelj dosjelošću stekli vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

17.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da su tužitelji dosjelošću stekli vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

18.Budući da su tužitelj stekli pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti su ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV

19.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 23. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski

4. ad 1/ OPĆINA PODBABLJE, DRUM 15, DRUM, HRVATSKA;

5. ad 2/ FO, [adresa]

6. ad 3/ KJ, [adresa], POLJICA 21260 IMOTSKI

7. ad 4/ ŠUŠNJAR ID, [adresa], JABLANOVEC 10290

8. ad 5/ ŠUŠNJAR OJ, [adresa];

9. ad 6/ ŠUŠNJAR FJ, KLIS, SV. MARKA 7

10. ad 7/ŠUŠNJAR LJ, JELSA,JELSA 155

11. ad 8/ŠUŠNJAR VJ, JELSA,JELSA 155;

12. ad 9/ ŽJ, [adresa]

13. ad 10/ CJ, [adresa];

14. ad 11/ Republika Hrvatska, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, Makarska,

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte