1                             Poslovni broj 6 P-2/2023

 

         

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja R. O. iz K., OIB:.., koga zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., protiv tuženice J. O. iz K., OIB:.., radi utvrđenja, nakon glavne rasprave zaključene 20. rujna 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), 25. listopada 2023.

 

p r e s u d i o j e

 

I.Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

 

"Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao kat. čest. .. z. ul. .. k.o. K., te se nalaže, putem uknjižbe brisanja, brisanje upisanog vlasništva s imena:

 

O. J., OIB: .., K., H.

 

uz istovremeni upis suvlasništva nekretnine označene kao kat. čest. .. z. ul. .. k.o. K. na ime:

 

R. O., K., OIB:..  …………………..……………...…………..….za 1/9 dijela."

 

II.Nalaže se tužiteljici u roku 15 dana naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu 398,16 eura/3.000,00 kuna[1], sa zateznim kamatama koje teku od donošenja ovog rješenja do dana plaćanja i koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je dugogodišnji suvlasnik nekretnine označene kao kat čest. .. zk. ul. .. k.o. K.. Navedena nekretnina je u staroj izmjeri, površinom i oblikom, odgovarala kat. čest. .. oznake zemljišta oranica u B. upisanoj u zk. ul. .. u vlasništvu O. N. i dr. koji su bili pravni prednici tužitelja a u naravi predstavlja obiteljsku kuću O. sagrađenu prije više od 60 godina. Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. D. O. od 18. kolovoza 1988. godine i Rješenjem od 31. kolovoza 1988. godine pod posl. br. O-.., pravnog prednika- oca tužitelja, naslijedili su supruga i tri sina među kojima je tužitelj naslijedio sobu u prizemlju stare kuće u K. (nasuprot sobe koju nasljeđuje O. S.). Tužitelj je do današnjeg dana u posjedu naslijeđene sobe te za istu ima zasebne priključke za struju i vodu koje koristi i za koje podmiruje režijske troškove. Međutim, prilikom izlaganja nove katastarske izmjere za k.o. K., kao vlasnik predmetne nekretnine - obiteljske kuće, u cijelosti se upisao tužiteljev brat O. J., pok. D., JMBG: .. K., navodeći kako je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao nasljeđivanjem iza svog pok. oca D. O. prilažući Rješenja o nasljeđivanju od 18. kolovoza 1988. godine i 31. kolovoza 1988. godine pod posl. br. O-.. a što zapravo ne odgovara stvarnom stanju. U naravi se radi o obiteljskoj kući koju je pok. J. zajedno s tužiteljem, pok. majkom S. i M. O. naslijedio iza smrti oca pok. D. O. iza kojega je svatko od navedenih temeljem oporuke ostavitelja od 26. svibnja 1979. godine i rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. O. naslijedio točno određeni dio obiteljske kuće. J. O. je dana 8. travnja 2021. godine preminuo te je temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju od 2. rujna 2021. godine pod posl. br. O-.., UPP-OS…donesenog po javnom bilježniku T. Ž., kao sudskom povjereniku Općinskog suda u M., Stalna služba u P., tuženica proglašena nasljednicom pok. J. O. (D.) te je kao pravna sljednica upisana kao vlasnica nekretnine označene kao kat čest. .. zk. ul. .. k.o..

Tužitelj se prije podnošenja ove tužbe putem ovog punomoćnika obratio tuženici sa Pismom namjere i prijedlogom tabularne izjave za upis prava suvlasništva.

Tuženica je dana 26. rujna 2022. godine zaprimila navedeno pismo i prijedlog tabularne izjave međutim do dana podnošenja ove tužbe nije iskazala interes za mirno rješenje spora i dogovor te na poziv tužitelja uopće nije odgovorila stoga tužitelj nema drugog izbora nego svoja prava potraživati pred sudom. Predmetna nekretnina je u dugogodišnjem i nesmetanom posjedu pravnih prednika tužitelja, samog tužitelja i njegove obitelji, međutim ista je propuštena upisati kao suvlasništvo tužitelja u zemljišne knjige te:

 

- je nekretnina označena kao kat. čest. .. z. ul. .. k.o. K. upisana u zk- knjigama kao vlasništvo na imenu:

 

1. Vlasnički dio: 1/1- O. J., OIB: .., K., H. 

 

              Tužitelj predlaže da se u postupku utvrđenja i uknjižbe provede građevinsko vještačenje od strane stalnog sudskog vještaka za građevinu ili arhitekturu te da ovlašteni sudski vještak izađe na lice mjesta, uradi potrebno premjeravanje te izvrši obračun suvlasničkog udjela naslijeđene sobe na kojem će tužitelj temeljem ove presude moći postići uknjižbu prava vlasništva za pripadajući suvlasnički dio ukoliko se tuženica usprotivi ovako postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

Tužitelj zadržava pravo urediti tužbeni zahtjev nakon što ovlašteni sudski vještak izvrši obračun suvlasničkog udjela naslijeđene sobe u odnosu na cijelu nekretninu.

Iz svega navedenog nedvojbeno se može zaključiti kako je tužitelj u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu dijela predmetne nekretnine te da ga nitko nije ometao u vršenju njegovih suvlasničkih prava. Tužitelj, dakle, ima pravni interes i želi uskladiti zk-stanje sa stvarnim stanjem, pa temeljem navedenog predlaže sudu donijeti sljedeću

 

P R E S U D U

 

"Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao kat. čest. .. z. ul. .. k.o. K., te se nalaže, putem uknjižbe brisanja, brisanje upisanog vlasništva s imena:

 

O. J., OIB: .., K., H.

uz istovremeni upis suvlasništva nekretnine označene kao kat. čest. .. z. ul. .. k.o. K. na ime:

R. O., K., OIB:.. ….…..……………………………...…………..….za 1/9 dijela."

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak, uvećan za pripadajuće zatezne kamate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da predmetnom tužbom tužitelj traži utvrđenje prava suvlasništva na dijelu nekretnine označene kao kat.čest. .. ZU .. k.o. K. za 1/9 dijela. Tužena se protivi predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu u pogledu visine suvlasničkog dijela ove nekretnine. Tužitelj u tužbi tvrdi da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. D. O. posl.br. O-.. stekao pravo vlasništva na sobi u prizemlju stare kuće u K.. Za tu sobu da ima posebne priključke struje i vode. Ovakva tvrdnja se ne poriče, tj tužena ne spori da je tužitelj vlasnik te sobe, da ima valjan pravni osnov -nasljeđivanje od svog pok. oca D. O.. Ne spori se ni to da je tužitelj poslao pismo tuženoj prije ove parnice, no istina da tužena nije htjela potpisati tabularnu izjavu, jer se istom tražio daleko veći dio suvlasništva, nego što ga tužitelj ima po ostavinskom rješenju. Nakon što je zaprimila rješenje o zabilježbi spora Općinskog suda u M., preko svoje punomoćnice je16.siječnja 2023.g. napravila dopis u kojem se očitovala na tužiteljeve zahtjeve, dapače i dala ponudu za otkup tužiteljeve sobe. Tako je u tom dopisu navedeno kako kuća ima površinu 69 m2, te je to tako i evidentirano u zemljišnu knjigu, a sastoji se od prizemlja i dva kata. Prizemlje se sastoji od tri sobe i hodnika od kojih je jedna vlasništvo tužitelja. Iz prizemlja se ide na prvi kat na kojem se nalazi kuhinja, wc, dnevna soba, te dvije spavaće sobe, jedna veća a jedna manja. Na drugom katu se nalaze četiri sobe, wc i hodnik, a što su sve napravili i uredili tužena i njezin pok. suprug J.. Tužena je legalizirala ovu kuću, te je izradila izračun površina za svaku etažu. Tako prizemlje ima 76,73 m2, prvi kat 78,08 m2 a drugi kat 77,27 m2, što je ukupno 232,07m2. Kako tužitelj ima jednu sobu u prizemlju onda bi ga jednostavnim matematičkim izračunom pripalo 1/18 dijela, a ne 1/9 dijela suvlasništva predmetne nekretnine. Ukoliko bi sud usvojio tužbeni zahtjev u obimu koji je zatražio tužitelj, onda bi dobio dva puta više od onoga što je naslijedio. Uz to, prvi kat i drugi kat su vlastitim sredstvima izgradili pok. J. i J. O., i to nikako ne može biti predmetom bilo kakve diobe, ili tužbenog zahtjeva tužitelja. Tužitelj predlaže da se tijekom postupka provede dokaz građevinskim vještačenjem, tužena nema ništa protiv toga, no tužitelj nije suvlasnik cijele nekretnine kako to traži u svojoj tužbi, već točno određenog dijela te nekretnine-sobe u prizemlju. Tužena mu to i ne osporava, ali osporava njegov tužbeni zahtjev da se utvrdi suvlasnikom cijele nekretnine (pa i prvog i drugog kata koji su izgradili J. i J. O.).

Ponavlja se, tužena ne spori tužitelju vlasništvo na toj sobi. U dopisu od 16.siječnja 2023.g. tužena predlaže tužitelju otkup te sobe po tržišnoj cijeni, jer se razvrgnuće suvlasničke zajednice neće moći provesti na drugačiji način, a tužena izražava spremnost i kroz ovaj postupak sklopiti sudsku nagodbu u tom pravcu. Ukoliko se tužitelj s tim ne složi, bit će prisiljen kao aktivna strana ovog građanskopravnog odnosa financirati postupak, te će troškovi premašiti i stvarnu vrijednost sobe koju je naslijedio, a bez provođenja svih relevantnih dokaza neće moći ni urediti svoj tužbeni zahtjev. Zbog svega navedenog ovakav tužbeni zahtjev nije osnovan, pa se predlaže sudu istog odbiti, uz osudu tužitelja na plaćanje troškova postupka tuženoj.

 

3.Punomoćnik tužitelja na ročištu od 20. rujna 2023. izlaže i predlaže kao u tužbi. Potvrđuje primitak odgovora na tužbu te ističe kako je samim odgovorom na tužbu zapravo priznato tužitelju pravo na vlasništvo sobe koju je stekao po rješenju o nasljeđivanju iza pok. oca. Tužitelj prigovara dijelu odgovora na tužbu u kojem se navodi da je tuženica zajedno sa svojim pok. suprugom J. izgradila 1. i 2. kat stojne kuće, a sve obzirom na činjenicu da su ti dijelovi stojne kuće građeni u tada postojećoj životno zajednici pravnih prednika tužitelja i pravnog prednika tuženika zajedno sa ostalom braćom. Nadalje, tužitelj ostaje kod dokaznih prijedloga iz tužbe, posebno kod građevinskog vještačenja po kojem bi vještaku bio zadatak da izračuna površinu naslijeđene sobe u odnosu na površinu cijele nekretnine čime bi tužitelj na jedini mogući način mogao dobiti pravo za upis suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a koje mu nesporno pripada. Osim predloženih dokaza ukoliko je sporan identifikacija sporne nekretnine predlaže se očevid lica mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika.

4.Punomoćnica tužene na istom ročištu ističe kako predmetna tužba  nije koncipirana u tom pravu da bi tužitelj prisvajao 1. i 2. kat kuće. Niti u tužbi, niti na današnjem ročištu tužitelj nije predložio dokaze u tom pravcu. Rješenjem o nasljeđivanju koje je postalo pravomoćno 1988.g. tužitelj je stekao jednu sobu u spornoj kući te na to rješenje nije ulagao žalbu, niti isticao prigovor povrede nužnog dijela. Ova je kuća kako je navedeno u tužbi od kata i prizemlja ukupne tlocrtne površine 81,47 m2, ista je površina 1. kata dok je površina 2. kata 71,98 m2. Dakle, ukupna tlocrtna površina kuće je 234,92 m2, a površina sobe koja je pripala tužitelja po rješenju o nasljeđivanju O-.. je 13,10 m2. Ovaj je izračun napravljen prije ove rasprave, s time da je građevinska bruto površina (natkriveni prostori, balkoni izračunati po koeficijentu 232,07 m2). Dakle, nema nikakva govora da bi tužitelju pripalo 1/9 suvlasničkog dijela ove nekretnine jer je po rješenju o nasljeđivanju dobio sobu površine 13,10 m2. Protivi se provedbi građevinskog vještačenja jer se i nakon toga neće moći provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice obzirom da soba u kući u smislu odredbi Zakona o gradnji ne može biti samostalna uporabna cjelina. Tuženici su spremni provesti postupak razvrgnuća sukladno odredbi čl. 51. ZOV-a  isplatom tržišne vrijednosti predmetne sobe. Zbog toga se predlaže ovako postavljeni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

5.Punomoćnik tužitelja poriče netom iznijete navode tuženice, te ističe kako je rješenjem o nasljeđivanu iza pok. oca tužitelj oporučno dobio sobu u prizemlju kuće s kojom se usuglasio te nije postavljao pitanje nužnog dijela. U odnosu na netom iznesene navode tuženice o površinama kako neto tako bruto predmetne kuće tužitelj se istome ne protivi, a iz samih navoda tuženice razvidno je kako tuženica neovlašteno ulazi sobu tužitelja zbog čega isti svaki put kada dolazi iz F. mora mijenjati bravu pa je i to jedan od razloga zašto tužitelj hoće da se njegovo pravo suvlasništva upiše u zemljišnu knjigu. Ovdje se posebno naglašava kako je tuženica namjerno prilikom nove katastarske izmjere za k.o. K. obmanula sud i lažno upisala svoje vlasništvo u cijelosti.

6.Punomoćnik tužene  ističe kako je tužitelj imao zakonske instrumente nakon osnivanja ZK tj. ulaganje prigovora i brisovnu tužbu, a sam je danas na raspravi rekao kako zna da se 2009. g. osnivala ZK, dakle prošli su zakonski rokovi za ulaganje takve tužbe, a ova tužba je potpuno bespredmetna.

7.Punomoćnik tužitelja ističe da je tužitelj tek prije dvije godine saznao da je nova izmjera za k.o. K. bila 2009.g.

8.Punomoćnik tužene ističe da su prošli svi rokovi za podnošenje ovakve tužbe kako objektivne tako i subjektivne tužbe.

9.U dokaznom postupku pregledani su: zapisnik ovog suda od 21.01.2009. listovi 5-6 spisa, izvod iz popisnog lista 874 listovi 7-8 spisa, dopis ovlaštenog zk referenta list 9 spisa, izvadak BZP 2817 k.o. K. list 10 spisa, rješenje o nasljeđivanju o0ndašenje OS u K. O-.. iza pok. O. D. listovi 11-12 spisa, rješenje OS u K. OS O-.. od 03.09.1988.. listovi 13-14 spisa, rješenje o nasljeđivanju koje je donio j.b. T. Ž. iza pok. J. O. listovi 15-17 spisa, račun I. P. i H.. listovi 18-19 spisa, pismo namjere od 15092022 listovi 20-21 spisa, tabularna izjava koja nije potpisna list 22 s povratnicom list 23 spisa, povijesni izvadak iz BZP ZU .. list 24 spisa, prikaz kuće na digitalnom planu listovi 38-39 spisa, dopis katastra G. I. list 40 spisa, dopis punomoćnice tužene punomoćniku tužitelja od 16.01.2023. listovi 41-42 spisa.

10.Predmet spora je tužiteljev zahtjev da se utvrdi suvlasnikom 1/9 dijela nekretnine označene kao k.č. .. zk.ul. .. k.o. K. i upis tog prava u zemljišnu knjigu.

11.Rješenjem o nasljeđivanju ondašnjeg Općinskog suda u K. poslovni broj O-.. od 18. kolovoza 1988. ispravljenim rješenjem poslovni broj O-.. od 3. rujna 1988. tužitelj je iza smrti oca D. O. naslijedio sobu u prizemlju stare kuće u K. nasuprot sobe koju nasljeđuje O. S., koju sobu, što je nesporno koristi do danas.

 

12.Iz zapisnika ovog suda broj:Z-.. od 21.01.2009. sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za Katastarsku općinu K. utvrđeno je da je posjednik J. O. izjavio da je pravo vlasništva nekretnine .. koja se sastoji od dvorišta površine 23 m2 i kuće površine 69 m2, ukupno 92 m2 stekao nasljeđivanjem od svog pok. oca D. O., te je priložio rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca D. O. iz točke 11. ovog obrazloženja. Izjavio je i da je na ovoj nekretnini sagrađena stara obiteljska kuća negdje 1950. U ovom zapisniku upisan je J. O. pok. D., K., vlasnikom.

 

13.Rješenjem o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik kao povjerenik ovog suda posl.br. O-.. (UPP-OS-..) utvrđeno je da ostavinu J. O. čini nekretnina u ZK ul. .., k.o. K., k.č. .., zv. (dvorište, kuća ukupne površine 92 m2) – 1/1, a istu je naslijedila njegova supruga J. O. – tuženica.

 

14.Pregledom izvatka iz BZP-a k.o. K., broj ZK uloška .., broj k.č. .. utvrđeno je da je tuženica upisana kao vlasnica nekretnine u ZK ul. .., k.o. K., k.č. .., zv. (dvorište, kuća, ukupne površine 92 m2).

 

15.U postupku je utvrđeno da je:

 

-tužitelj naslijedio točno određeni dio kuće iza smrti oca i to sobu u prizemlju stare kuće u K. nasuprot sobe koju nasljeđuje O. S.,

-kao vlasnica kuće u kojoj se nalazi soba koju je naslijedio tužitelj upisana je u zemljišnoj knjizi tuženica.

 

16.Stajalište je ovog suda da u slučaju kada je tužitelj naslijedio točno određeni dio kuće, u konkretnom slučaju jednu sobu, ne može zahtijevati da se utvrdi suvlasnikom kuće za 1/9 dijela, jer bi u tom slučaju tužitelj bio suvlasnik cijele kuće za 1/9 dijela, pa tako i 1/9 dijela sobe koju je naslijedio u potpunosti (za 1/1 dijela). Dakle, tužitelju bi njegova soba pripala u idealnom dijelu od 1/9, a ne u potpunosti, kako ju je naslijedio iza očeve smrti.

 

17.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu: OT).

 

18.Tuženici su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu 199,08 eura/1.500,00 kuna (Tbr.8.t.1. Tarife) i zastupanje na ročištu 20. rujna 2023. 199,08 eura/1.500,00 kuna ili ukupno 398,16 eura/3.000,00 kuna (članak 155.st.1. ZPP-a).

 

U Pločama, 25. listopada 2023.

 

                                                                                                     S u d a c:

 

                                                                                                              Darko Jelčić

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

 

DNA:

1.Punomoćnik tužitelja M. V., odvjetnik u M.

2.Punomoćnica tuženice S. W., odvjetnica u M.