Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2296/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AC, zbog prekršaja iz članka 58. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 07/23-4/24121 od 31. ožujka 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanih 20. siječnja 2025., 10. travnja 2025., 03. srpnja 2025., 02. listopada 2025., 30. listopada 2025. te 19. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice odvjetnice Ane Blečić Jelenović, dana 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AC sin NC i SC, rođ. A, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1964. državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 670,00 eura na ime naknade za bolovanje, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 24. ožujka 2023. u 09,15 sati u Rijeci na križanju ulica Ivana Zajca, Ribarske, Ulica Hinka Bačića i Wenzelova, kao vozač vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljalo i kretao se u Rijeci, Wenzelovom ulicom koja je namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru, desnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera te nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,

dakle kao vozač nije pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,

čime je počinio prekršaj iz članka 58. stavak 2. i 3. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 58. stavka 3. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Il. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) koje je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Okrivljeni AC s osobnim podacima kao u točki I., na temelju odredbe članka 182. točke 3. PZ

oslobađa se optužbe

da je

dana 24. ožujka 2023. u 09,15 sati u Rijeci na križanju ulica Ivana Zajca, Ribarske, Ulica Hinka Bačića i Wenzelova, kao vozač vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljalo i kretao se u Rijeci, Wenzelovom ulicom koja je namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru, desnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom na raskrižje s ulicama IC, [adresa] i ŠC, gdje se prometom vozila i pješaka upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) isti nije zaustavio vozilo ispred semafora na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, već je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču MC koji se prethodno kretao Ulicom Ivana Zajca desnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka, ušavši s vozilom u raskrižje pokraj semafora na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, u kojoj prometnoj nesreći je MC zadobio tjelesne ozlijede

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je izazvao prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC/22).

IV. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 740,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je isti obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja iz članka 58. stavka 3. očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optužene prekršaje. On da ima bogato vozačko iskustvo i profesionalno već dugo vozi, od 1981. godine te tako vozi i vozilo svog poslodavca Blato d.d. Nije tom prilikom prošao kroz crveno svjetlo kako ga se tereti nego kada je već ušao u raskrižje iz desne prometne trake Wenzelove ulice, krećući se u smjeru Titovog trga preko Ribarske ulice, u njega da je udarilo to drugo vozilo dolazeći iz smjera zapada te se njegov kombi zaljuljao i on ga je zaustavio kod pješačkog prijelaza u Ribarskoj ulici. Sjeća se da su mu od udarca odletjele naočale. Izašao je iz vozila i s obzirom da je i srčani bolesnik nije mu bilo dobro, bio je u polusvjesnom stanju te mu je prišla pješakinja koja je čekala za prelazak preko pješačkog prijelaza i upitala ga da li je dobro, a tada su na znak zelenog svjetla krenula vozila iz ulice Ivana Zajca. On da je sjeo na trotoar, a kasnije i legao, te je odvezen na hitni trakt i ustvari nije bio pri punoj svijesti sve do dolaska u bolnicu. Iz smjera Delte radi skretanja u Ribarsku ulicu dolazila su druga vozila, među ostalim i policijsko vozilo, ali ne prometne policije, a čiji službenici su zaustavili promet i pozvali hitnu pomoć. On je po dolasku na hitni trakt nakon nekih sat i pol vremena alkotestiran te su ga službenici prometne policije pitali da li ima nekog svjedoka prometne nesreće i rekli da je suprotna strana izjavila da je on tom prilikom prošao kroz crveno svjetlo. On da se tom prilikom nije mogao uključiti se u promet iz Wenzelove ulice u smjeru [adresa] iz lijeve prometne trake jer je na raskršću u lijevoj prometnoj traci bilo zaustavljeno drugo vozilo sa upaljena četiri žmigavca koje vozilo je morao zaobići, a koliko mu je poznato, iz smjera Wenzelove ulice na tom raskrižju zeleno svjetlo se upali istovremeno i za smjer kretanja naprijed prema Ribarskoj ulici, kao i za skretanje udesno prema ulici Hinka Bačića. On da je tom prilikom upravljao kombijem čija duljina je oko 5 metara te se nesreća dogodila, od semafora u Wenzelovoj ulici do mjesta sraza, na udaljenosti od otprilike dvije duljine vozila, odnosno 11 metara koju udaljenost je on s brzinom od oko 40 km/sat prošao za nekih sekundu i pol te smatra da taj vozač nije mogao u tom roku ući u raskrižje s upaljenim zelenim svjetlom ako su vozila koja su dolazila s Delte čekala s paljenjem zelenog svjetla za njihov smjer kretanja. Nije uzeo osobni podatak pješakinje o kojoj je govorio, odnosno bilo kojeg drugog svjedoka. Od posljedica nesreće trpi ozljedu diska atlasa na vratu kao i živčanog sustava u desnoj strani tijela zbog čega je išao na brojne preglede kod neurologa i neurokirurga, trpi bolove u desnoj ruci, oštećen mu je centar za ravnotežu i izgubio je 10 % sluha u desnom uhu. Kada mu je predočen situacijski plan na listu 30 spisa, naveo je kako vozilo s upaljena 4 žmigavca nije bilo zaustavljeno na pješačkom prijelazu kraj zgrade kazališta koji se vidi na planu već na pješačkom prijelazu prije toga kod mjesta predviđenog za dostavu za kazalište, te ga je tamo zaobišao, a prije njega ga je zaobišlo i drugo vozilo koje se prestrojilo u lijevu prometnu traku te su ušli u raskrižje, s time da je u trenutku nesreće to vozilo iz lijeve trake bilo već u Ribarskoj ulici. On kada je shvatio da će to vozilo udariti u njega da je pokušao izbjeći sudar skretanjem u desno, ali nije uspio. Po oštećenjima na oba vozila da se radi o oštećenjima koja nastaju na vozila pri brzini od 50 km/sat te je on nakon udarca u dvije sekunde bio kod pješačkog prijelaza u Ribarskoj ulici. Da je bilo zimsko radno vrijeme te da je u vrijeme prometne nesreće sunce bilo negdje iznad zgrade Export drva pa da vozač koji dolazi iz smjera ulice Ivana Zajca i kreće se u smjeru D404 uz spuštenu zaštitu od sunca nikako ne može vidjeti semafor koji se nalazi na 5 i pol metara visine.

2.2. U postupku je u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 31. ožujka 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi LC **.**.2023. u 09,25 sati, dok da je isti započeo u 09,55 sati. Utvrđeno je mjesto događaja u vidu križanja [adresa] i [adresa], opisano je stanje i osobine ceste, oprema ceste u vidu regulacije prometa semaforom uključenim u normalan režim rada te dobra vertikalna i horizontalna signalizacija. Utvrđeni su osobni podaci okrivljenika kao vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka], oštećenika MC kao vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] te ČC kao suvozača iz istog vozila te je dana nestručna procjena štete. Opisano je mjesto događaja na način da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno zaustavljeno u Ribarskoj ulici. a vozilo oznake [registarska oznaka] u ulici Hinka Bačića, točka sudara navedenih vozila fiksirana je prema tragovima otpalog stakla, laka i plastike sa vozila na kolniku, dok drugih tragova nije pronađeno.

2.4. Zapisniku u očevidu prileži situacijski plan i fotografije mjesta nesreće na kojima su razvidna oštećenja na vozilima i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] prednji branik, prednja maska, poklopac motora, oba prednja svjetla te prednji desni blatobran, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] lijevi bok, zadnji lijevi blatobran te zadnji lijevi kotač s naplatkom. U situacijskom planu točka sudara navedenih vozila označena je brojem 1 dok je prikazan smjer kretanja oba vozila te njihov položaj odnosno kolnička traka u kojoj su se vozila nalazila i to vozilo okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] u desnoj prometnoj traci Wenzelove ulice namijenjenoj skretanju udesno, a vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u krajnje desnoj kolničkoj traci za osobna vozila u ulici Ivana Zajca.

2.5. Iz pregledanog video zapisa nadzorne kamere tvrtke Rijeka Plus d.o.o. razvidno je kako je ista postavljena na raskrižju ulica Riva Boduli sa ulicom Ivana Zajca te se ne snimci zbog veće udaljenosti ne može jasno vidjeti mjesto prometne nesreće odnosno samo raskrižje niti prolazak vozila koja su u njoj sudjelovala.

2.6. Iz pribavljene sheme rada semafora s raskrižja [adresa] i [adresa], dostavljenoj po Postaji prometne policije Rijeka, razvidan je način rada prometne signalizacije na svim semaforima za vozila ali i za pješake, te iz iste proizlazi kako je semafor u ulici Ivana Zajca označen oznakom V1, a semafor u ulici Wenzelova oznakom V3 te da im istovremeno ne može biti upaljeno zeleno svjetlo.

2.7. Iz podneska Rijeka Plus d.o.o. proizlazi kako ne posjeduju video snimku od dana 24. ožujka 2023. sa raskrižja [adresa] i [adresa]. Iz podneska Postaje pomorske policije Rijeka slijedi da su policijski službenici koji su 24. ožujka 2023. pomogli sudionicima prometne nesreće do dolaska službenika Prometne policije Rijeka bili JC i RC dok da je LC policijski službenik Postaje pomorske policije Rijeka koji je izvijestio Prometnu policiju o nesreći. Iz obimne liječničke dokumentacije koju je dostavio okrivljenik slijedi da je isti u prometnoj nesreći također zadobio tjelesne ozlijede, po OHBP lokalitet Sušak postavljena je dijagnoza iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata drugih i nespecificiranih dijelova vrata.

2.8. Okrivljenik je dao primjedbu u odnosu na pregledani situacijski plan jer da na istome nije označeno vozilo u Wenzelovoj ulici s upaljenim žmigavcima.

2.9. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok MC koji je u bitnome iskazao kako se sjeća se je tom prilikom bio s kolegicom ČC uzimati uzorke u pekari Vrbnik u Veslarskoj ulici, radio je u Zavodu za javno zdravstvo, te su išli iz Veslarske ulice u ulicu Ivana Zajca. On je bio vozač vozila koje je sudjelovalo u nesreći. Promet je bio rijedak i on je bio prvi u svojoj traci do semafora. Stao je na semaforu i krenuo kada se upalilo zeleno svjetlo kada je doletio kombi iz ulice gdje je restoran "Na kantunu". On da je udario u bok tog kombija. Nakon prometne nesreće su stali, okrivljeniku je bilo loše, pomogao mu je i podigao noge i sjeća se da su mu dali vodu te su njega odveli u bolnicu, a oni da su čekali policiju. U prometnoj nesreći je zadobio ozljedu vrata te je neposredno nakon nesreće bio na hitnoj, dobio je trzajnu ozljedu i boljela ga je glava, bio je na bolovanju oko mjesec i pol dana. On da je na raskršću stajao u drugoj traci u ulici Ivana Zajca gledano sa sjeverne strane koja je namijenjena za smjer ravno, a prva sa sjeverne strane je namijenjena za skretanje ulijevo. Na semaforu je stajao oko pola minute do dvije, koliko traje crveno svjetlo. Okrivljenik da je došao iz desne ulice, iz njemu desne trake. Dok je on stajao u ulici Ivana Zajca na semaforu do njega je bilo i drugih vozila koja su stajala, vozilima koja su dolazila iz Wenzelove ulice da je bilo zeleno svjetlo, dok je vozilima sa suprotne strane iz smjera tunela misli bilo crveno, uz moguće zelenu strelicu. Kada je krenuo taknuo je u kombi okrivljenika koji je došao velikom brzinom te se okrenuo i da je udario u njih, bio bi ih ubio. Nakon što mu je predočen situacijski plan iskazao je kako je moguće da je bio i u trećoj traci sa sjeverne strane kako je naznačeno. Nakon kretanja sa semafora do sudara je došlo možda nekih 15-tak metara u raskrižju, a brzina koju je mogao postići je bila možda 10 km/sat. Prometna nesreća da se dogodila ujutro negdje oko 08,00 ili 09,00 sati i u to vrijeme je sunce svjetlilo iz smjera istoka prema njemu, u njegovom pravcu kretanja, ali mu nije smanjilo vidljivost zbog polariziranih naočala. Dok je stajao na raskrižju da je gledao u viseći semafor iznad trake.

2.9.1. Braniteljica okrivljenika dala je generalnu primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem se razlikuje od obrane okrivljenika, dok je svjedok ustrajao na iskazu.

2.10. Kao svjedok ispitana je ČC koja je u bitnome iskazala kako su kolega Škoda i ona prije prometne nesreće bili u pekari Vrbnik u Veslarskoj ulici te su se nakon toga uključili u promet u ulicu Ivana Zajca, stajali su na semaforu na crvenom svjetlu i kada se upalilo zeleno, kolega da je krenuo te su tada primijetili da nailazi vozilo iz Wenzelove ulice i došlo je do sudara. Oni da su stajali na raskršću u krajnjoj desnoj prometnoj traci, prvoj do one koja je namijenjena za kretanje autobusa, stajali su manje od minute i bili su prvi na semaforu te misli da je bilo i drugih vozila do njih, a promet je bio rijedak. Ne sjeća se da li su se kretala vozila kroz raskrižje iz kojeg drugog smjera za vrijeme dok su oni stajali, međutim sjeća se da kada su ušli u raskrižje da su vozila u lijevoj prometnoj traci stajala, dok da je okrivljenik došao iz desne trake u toj ulici, a sudar se dogodio nakon što su oni već dosta ušli u raskrižje te su prošli lijevu traku u Wenzelovoj ulici. Oni da su tom prilikom udarili u vozilo okrivljenika. Nakon samog sudara ne sjeća se što se baš dogodilo, sjeća se da su stali s vozilom negdje kod pješačkog prijelaza te su izašli iz vozila i išli preko do okrivljenika, a do dolaska policije je prošlo nekih 15-tak minuta. Kada su ušli u raskrižje, u lijevoj prometnoj traci u Wenzelovoj je stajalo više vozila i nije vidjela nekoga sa četiri uključena žmigavca, misli da ispred vozila okrivljenika nije bilo drugih vozila koja su prošla u raskrižje. Do njih na semaforu u ulici Ivana Zajca je bilo drugih vozila, sigurno u krajnje dvije lijeve trake, a ne zna za prvu do njih. U vrijeme dok su stajali na crvenom ne zna kakvo je svjetlo bilo na semaforu za vozila koja dolaze iz Cindrićeve ulice, kao ni u Wenzelovoj. Sudar se dogodio negdje na križanju prometne trake kojom su oni prolazili kroz raskrižje i desne prometne trake Wenzelove ulice, a nakon sudara vozilo okrivljenika se zaustavilo uz zapadni nogostup Ribarske ulice. U trenutku sudara udarili su u lijevi zadnji kraj vozila okrivljenika. Zna da je nakon prometne nesreće po okrivljenika došla hitna, ona nije pretrpjela tjelesne ozljede, a ne zna za MC jer ga nije vidjela od tog događaja.

2.10.1. Braniteljica okrivljenika dala je generalnu primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem se razlikuje od obrane okrivljenika, dok je svjedokinja ustrajala na iskazu.

2.11. Kao svjedok ispitan je FC, policijski službenik Postaje prometne policije Rijeka koji je iskazao kako se ne može sjetiti konkretnog događaja zbog vremenskog odmaka te učestalosti uredovanja na prometnim nesrećama koje se dogode na raskrižju kod kazališta. U odnosu na prometnu signalizaciju naveo je kako je nemoguće da zeleno svjetlo bude istovremeno i vozilima koja prometuju po ulici Ivana Zajca i vozilima koja prometuju u ulici Wenzelova. Vozilima u ulici Ivana Zajca istovremeno se pali zeleno svjetlo za smjer ravno te za smjer skretanja ulijevo prema Jelačićevom trgu. Pojasnio je da kada je osobnim vozilima crveno na semaforu, autobusima se u krajnjoj desnoj traci pali zeleno svjetlo za skretanje ulijevo prema Jelačićevom trgu, a istovremeno sa tom strelicom pali se zelena strelica u Wenzelovoj ulici za smjer skretanja udesno prema Delti, odnosno sada ulicu Hinka Bačića. Vozilima koji se nalaze u Wenzelovoj ulici prvo se pali zelena strelica za skretanje udesno prema Delti, a tek onda se pali zeleno svjetlo za vozila koja zadržavaju smjer ravno prema Ribarskoj ulici, odnosno prema Jelačićevom trgu. Što se tiče semafora koji se nalaze u ulici Hinka Bačića za vozila koja iz smjera Delte skreću udesno u Ribarsku ulicu, njima je crveno svjetlo kao i osobnim vozilima u ulici Ivana Zajca i to istovremeno. To stoga što kada autobusi iz ulice Ivana Zajca mogu skretati ulijevo jer je upaljeno zeleno svjetlo to mogu činiti i vozila koja se iz Wenzelove ulice kreću desnom trakom i skreću udesno, a istovremeno sa time pali se i zeleno svjetlo za pješake na Delti jer je to jedini pješački prijelaz za pješake, odnosno takvog nema u ulici Ivana Zajca te su vozila koja iz Wenzelove ulice skreću udesno dužna prvo propustiti pješake. Ako je u Wenzelovoj ulici zeleno onda je u ulici Ivana Zajca crveno kao i u suprotnom smjeru sa Delte jer je nemoguće da bi istovremeno bilo zeleno i vozilima u Wenzelovoj i vozilima u Ivana Zajca. Kako je već rekao, u ulici Ivana Zajca prvo se pali dopunska zelena strelica autobusima, a nakon toga dopunska zelena strelica za skretanje udesno u Wenzelovoj ulici. Što se tiče načina postupanja policije kada se dogodi prometna nesreća, očevidna ekipa uvijek ima vođu i kriminalističkog tehničara. On da je kriminalističko-prometni tehničar, on fotografira vozilo, oštećenja i mjesto nesreće, mjeri i radi situacijski plan, a kolega koji je vođa očevidne ekipe uobičajeno razgovara sa sudionicima prometne nesreće, očevicima ako ih ima te vrši alkotestiranje. Što se tiče kamera postavljenih na raskrižju oni da traže video snimku da se izdvoji, ako je nema znači da ili nema zapisa, odnosno da je kamera bila isključena, ili da uopće ne pokazuje mjesto nesreće jer se često zna dogoditi da je kamera okrenuta u krivom smjeru pa se ništa s nje niti ne vidi. Ako snimke video nadzora postoje, oni ih uvijek izuzimaju.

2.11.1. Braniteljica okrivljenika dala je generalnu primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem se razlikuje od obrane okrivljenika, dok je svjedok ustrajao na iskazu.

2.12. Posljednje, kao svjedok ispitan je RC, policijski službenik Postaje pomorske policije Rijeka koji je iskazao kako se ne može sjetiti konkretnog događaja odnosno te prometne nesreće niti okrivljenika.

3. Iz članka 59. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

3.1. Iz članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos od 260,00 eura.

3.2. Iz članka 58. stavka 2. i 3. ZSPC slijedi da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje dok da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno tome.

4. U odnosu na djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim.

4.1. Na temelju obrane okrivljenika te provedenih dokaza, posebno zapisnika o očevidu s fotografijama, situacijskog plana, te iskaza svjedoka MC i ČC koje u tom dijelu ovaj sud prihvaća kao vjerodostojne jer su dani logično i u skladu su sa drugim dokazima u postupku, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane zgode kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, Wenzelovom ulicom te da pred raskrižjem vozilom nije zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je u raskrižje umjesto lijevom prometnom trakom ušao iz desne prometne trake. Isto ne spori sam okrivljenik u svojoj obrani kada iskazuje kako je u raskrižje ušao iz desne prometne trake Wenzelove ulice, obrazlažući predmetno postupanje na način da se nije mogao uključiti u promet iz lijeve prometne trake jer da je na raskršću u lijevoj prometnoj traci bilo zaustavljeno drugo vozilo sa upaljena četiri žmigavca koje vozilo je morao zaobići, a to vozilo da je bilo zaustavljeno na pješačkom prijelazu kod mjesta predviđenog za dostavu za kazalište, te da ga je tamo zaobišao. Međutim, u situacijskom planu jasno je prikazan smjer kretanja vozila okrivljenika te kolnička traka u kojoj se vozilo nalazilo, a radi se o desnoj prometnoj traci Wenzelove ulice namijenjenoj skretanju udesno. Unatoč tome, okrivljenik je nesporno vozilom zadržao smjer kretanja ravno te tako ušao u raskrižje. Da je neko treće osobno vozilo i bilo zaustavljeno kako to okrivljenik navodi, na pješačkom prijelazu kod mjesta predviđenog za dostavu za kazalište, okrivljenik je imao dovoljnu udaljenost do semafora da vozilom zauzme položaj u lijevoj prometnoj traci prije prolaska kroz raskrižje. Također, oba ispitana svjedoka MC i ČC iskazali su kako je okrivljenik došao iz desne prometne trake u Wenzelovoj ulici, što odgovara i mjestu označenom kao točka sudara na situacijskom planu, dok je svjedokinja ČC iskazala i kako, kada su ona i MC vozilom ušli u raskrižje, u lijevoj prometnoj traci u Wenzelovoj da nije vidjela nikoga sa četiri uključena žmigavca.

4.2. Iz svega navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik vozilom u Wenzelovoj ulici nije zauzeo položaj na lijevoj prometnoj traci kojom je morao proći kroz raskrižje s ulicama IC, [adresa] i ŠC, već je to učinio iz desne prometne trake, čime da je počinio prekršaj iz članka 58. ZSPC.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač sa višegodišnjim vozačkim iskustvom, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba također zbog prekršaja iz domene ZSPC te da se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak, njegovu životnu dob i nastalu štetu kao i visinu propisane kazne za prekršaj. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljeniku izrekao kaznu propisanu zakonom ne nalazeći razloga za primjenu odredbi o ublažavanju. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. U odnosu na djelo za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe.

9. U smislu članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

9.1. Naime, dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršaja ili o kojima ovisi primjena zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

10. Kako to proizlazi iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ne može se sa sigurnošću zaključiti da okrivljenik kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije zaustavio vozilo ispred semafora na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, već da je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] čime da je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je vozač drugog vozila zadobio tjelesne ozlijede.

10.1. Naime, okrivljenik u obrani ističe kako nije prošao kroz crveno svjetlo kako ga se tereti nego kada je već ušao u raskrižje iz desne prometne trake Wenzelove ulice, krećući se u smjeru Titovog trga preko Ribarske ulice kada da je u njega udarilo to drugo vozilo, a tek nakon što je došlo do prometne nesreće da su tada na znak zelenog svjetla krenula ostala vozila iz ulice Ivana Zajca, dok da su ujedno i vozila koja su dolazila s Delte čekala s paljenjem zelenog svjetla za njihov smjer kretanja. S druge stane, svjedoci MC i ČC kao vozač i suvozač iz vozila Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] iskazali su kako su stajali na semaforu u ulici Ivana Zajca, u krajnje desnoj prometnoj traci te da su krenuli na znak zelenog svjetla, da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo iz desne prometne trake Wenzelove ulice i da je došlo do sudara vozila. Drugih očevidaca prometne nesreće nije bilo.

10.2. Prema pribavljenoj shemi rada semafora nesporno je kako zeleno svjetlo ne može paralelno biti upaljeno i vozilima u ulici Ivana Zajca i vozilima koja dolaze iz Wenzelove ulice, a što je pojasnio i uređujući policijski službenik FC navevši kako je nemoguće da zeleno svjetlo bude istovremeno i vozilima koja prometuju po ulici Ivana Zajca i vozilima koja prometuju u ulici Wenzelova, vozilima u ulici Ivana Zajca istovremeno se pali zeleno svjetlo za smjer ravno te za smjer skretanja ulijevo prema Jelačićevom trgu dok se u Wenzelovoj ulici prvo pali zelena strelica za skretanje udesno prema Delti, a tek onda se pali zeleno svjetlo za vozila koja zadržavaju smjer ravno prema Ribarskoj ulici, odnosno prema Jelačićevom trgu. Drugih okolnosti prometne nesreće policijski službenik se nije mogao sjetiti baš kao niti službenik Postaje pomorske policije Rijeka RC koji je o prometnoj nesreći izvijestio svog dežurnog službenika, a on pak Postaju prometne policije. Posljednje, niti snimka nadzorne kamere nije dala relevantna utvrđenja jer ista pokriva raskršće ulice Ivana Zajca sa ulicom Riva Boduli, a zbog prostorne udaljenosti i vremenskih prilika ne vidi se mjesto prometne nesreće niti prolazak vozila koja su u njoj sudjelovala, jer je jedno vozilo došlo iz Veslarske ulice u ulicu Ivana Zajca, a drugo iz Wenzelove ulice.

11. Dakle, iz tako provedenog dokaznog postupka nije moguće sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo i tako oduzeo prednost prolaska vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], a koje da je ušlo u raskrižje pokraj semafora na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, te da je takvim postupanjem okrivljenik prouzročio prometnu nesreću. Zbog svega navedenog, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC za koji se tereti, zbog čega ga je primjenom načela in dubio pro reo valjalo osloboditi od optužbe.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj za koji je okrivljenik oslobođen optužbe temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 29. prosinca 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- braniteljica okrivljenika