REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Pp-13949/2025

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Meliti Tužinski, uz sudjelovanje zapisničara Tee Frančić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe AZDRA d.o.o., zastupana po braniteljima iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe IM, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. i 2. točka 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj: 78/15,134/15,120/16, 116/18, 42/20, 47/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, Klasa: 120-02/22-04/32522, Urbroj: 07-03-22-1 od dana 07.11.2022. godine, odlučujući u žurnom postupku, dana 29. prosinca 2025. godine,

presudio je

I okrivljena pravna osoba: AZDRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 081191209, OIB 42082173912, prekršajno kažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba: FM, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što kao poduzetnik – pravna osoba i odgovorna osoba poduzetnika, nisu dostavili Fini na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2022. godine, radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za prethodnu poslovnu 2021. godinu,

dakle, nisu Financijskoj agenciji u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavili dokumentaciju iz članka 30. stavak 2., 3. i 4.. Zakona o računovodstvu, sukladno rokovima iz članka 30. stavak 5., 6. i 7. istog Zakona,

čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj: 78/15,134/15,120/16), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik prekršaj iz članka 42. stavak 2. u svezi stavka 1 točka 33. Zakona o računovodstvu, kažnjiv po istom propisu,

zbog čega im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

izriče

I okrivljeniku - pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

II-okrivljeniku - odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona. I i II okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura), s v a k i , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor, povodom kojeg prigovora je Financijska agencija dostavila ovom sudu spis predmeta na nadležno odučavanje.

2. Pozvan na ročište kod ovog suda da se očituju na navode optuženja, predstavnik I okrivljene pravne osobe u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo cit.: " Protiv okrivljenika je FINA, Regionalni centar Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, dana 24.11.2021.g. podnijela prekršajni nalog, kojim je okrivljenika odgovornu osobu IM i okrivljenika pravnu osobu AZDRA d.o.o., proglasila krivim što nisu FINA-i u iz članka 30. Stavak 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu sukladno rokovima iz čl. 30. St. 5., 6. i 7. Zakona o računovodstvu, čime je navodno počinjen prekršaj iz članka 42. stavka l . točke 33. i stavka 2. istog zakona te se I-okrivljeniku izreklo novčanu kaznu u iznosu 1.327,23 EUR, sve uz obvezu nadoknade paušalnog troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 21,90 EUR. Okrivljenik pravna osoba je podnijela prigovor protiv opisanog prekršajnog naloga te ovim putem, u roku određenom člankom 234. stavak 3. Prekršajnog zakona, dostavlja pisanu obranu iz svih zakonom propisanih razloga, a posebno radi pogrešno utvrđenih ključnih činjenica i pogrešne primjene materijalnog prava, te u odnosu na visinu izrečenih novčanih kazni. Prvenstveno, okrivljenik pravna osoba ističe kako nije počinio prekršaj koji se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Okrivljenik pravna osoba ističe kako ostaje u cijelosti pri navodima iz prigovora podnesenog na gore navedeni prekršajni nalog. Nadalje, okrivljenik pravna osoba ističe kako je okrivljenik odgovorna osoba u trenutku počinjenja predmetnog prekršaja bio direktor i jedini osnivač i član društva AZDRA d.o.o., te je bio u zabludi o protupravnosti prekršaja kao i o biću prekršaja, a s obzirom je isti strani državljanin, te nije znao za dužnost dostavljanja sporne dokumentacije Financijskoj agenciji. Također, ističe kako društvo AZDRA d.o.o. nije niti započelo obavljati svoju djelatnost i nije ostvarivalo prihode te s obzirom na navedeno direktor društva FM nije bio svjestan da je u obvezi dostavljanja tražene dokumentacije. Također, okrivljenik pravna osoba ponovo ističe kako društvo AZDRA d.o.o. nije poslovalo, te nije ostvarivalo transakcije po računu. Sa time dodatno u vezi prema čl. 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu. S obzirom da društvo nije poslovalo jasno je dakle kako nije bilo obvezno dostaviti godišnje financijske izvještaje kako se tvrdi u prekršajnom nalogu, te stoga nije počinilo predmetni prekršaj. Okrivljenik pravna osoba nadalje ističe kako su suglasan sa činjeničnim navodima zahtjeva, ali smatra kako nije bilo osnova za pokretanje postupka. Okrivljenik pravna osoba ističe da u njegovom djelovanju nije bilo nikakve namjere niti nehaja za počinjenje prekršajnog djela te smatra da nema niti prekršajne odgovornosti niti krivnje, a osobito zbog okolnosti koje isključuju krivnju i kažnjivost, kao i zbog zablude o protupravnosti, obilježja prekršaja i okolnostima koje isključuju protupravnost. Nadalje, okrivljenik pravna osoba napominje kako visina izrečene novčane kazne nije odmjerena uvažavajući okolnosti prema čl. 36, Prekršajnog zakona i navedenom se kamom neće postići svrha. Naime, određujući vrstu i mjeru kame počinitelju koju će primijeniti, sud treba uzeti u obzir sve okolnosti da kama po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud treba uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje. Nadalje, potrebno je napomenuti kako postoji nerazmjer kame s godišnjim prihodima i imovinom okrivljenika. Dakle kad bi i postojala sporna prekršajna odgovornost (sa svim bitnim elementima), visina izrečenih kami u potpunom je nerazmjeru s godišnjim prihodima i imovinom okrivljenika. Prema čl. 37. Prekršajnog zakona sud može izreći kaznu blažu od propisane ako se svrha kažnjavanja može postići blažom kamom, te je pri izricanju kame trebalo (ako se utvrdi prekršajna odgovornost!), izreći kamu u manjem iznosu nego što je to zakonom propisano. Slijedom svega navedenog, okrivljenik pravna osoba ističe da poriče predmetni prekršaj, te traže da ga naslov oslobodi prekršajne odgovornosti u odnosu na isti."

3. II okrivljenik odgovorna osoba FM je pozvan na ovaj sud radi ispitivanja, međutim unatoč uredno zaprimljenom pozivu za ročište nije ispričao svoj nedolazak niti se koristio mogućnošću dostave pisane obrane. S obzirom da je imenovani svojim prigovorom i inicirao sudski postupak, te je u prekršajnom nalogu uredno upozoren sukladno čl. 109a st. 1. Prekršajnog zakona, sud je u skladu sa pozitivnim propisima poziv za II okrivljenika odgovornu osobu istaknuo na e-oglasnu ploču suda, pa je postupak proveo i donio presudu bez II okrivljene odgovorne osobe, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

4. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

5. Uvidom u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu je razvidno da je obveznik AZDRA d.o.o., iz [adresa]., dostavio godišnji financijski i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu, dana 2. veljače 2023.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenici su ranije u dva navrata prekršajno osuđivani radi prekršaja iz Zakona o računovodstvu.

7. Temeljem provedenih dokaza, odnosno navoda obrane I okrivljenika pravne osobe koji ne spori da Financijskoj agenciji nisu dostavili najkasnije u roku od 6 mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2022. godine, radi javne objave, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za prethodnu poslovnu 2021. godinu u skladu s člankom 30. stavak 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu, sukladno rokovima iz čl. 30. st. 5., 6. i 7. istog Zakona, sud je nedvojbeno utvrdio da je time I okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj: 78/15,134/15,120/16), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik prekršaja iz članka 42. stavak 2. u svezi stavka 1 točka 33. Zakona o računovodstvu, kažnjiv po istom propisu, radi čega su proglašeni krivim.

8. Navod obrane I okrivljenika da I okrivljeno društvo nije imalo poslovnih aktivnosti nema utjecaj na njihovu prekršajnu odgovornost. U slučaju poslovne neaktivnosti društva trebalo Financijskoj agenciji predati Izjavu o neaktivnosti, najkasnije do 30. lipnja 2022. godine, što su okrivljenici propustili učiniti. Međutim, istaknuta okolnost je cijenjena kao olakotna prilikom odlučivanja o visini novčane kazne. Također, za odgovornost okrivljenika za prekršaj nije potreban umišljaj kao stupanj krivnje, već se djelo može počiniti iz nehaja, a u konkretnom slučaju ne postoji zabluda o protupravnosti obzirom su se I okrivljeno društvo i II odgovorna osoba bili dužni upoznati sa svim pozitivnim popisima koji se odnose na njihovo poslovanje, pa ih nepoznavanje propisa ne može eskulpirati od odgovornosti.

9. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela.

10. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje prekršaja i činjenicu da je do prekršaja došlo nenamjerno, radi nepoznavanja propisa, dok im ranija kažnjavanost nije cijenjena kao otegotna uvažavajući činjenicu poslovne neaktivnosti.

11. Uzimajući u obzir protek vremena od počinjenog prekršaja, kao i utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega su novčane kazna propisane za predmetni prekršaj ublažene, na način da je propisana novčana kazna za I okrivljenika u iznosu od 1320,00 eura do 13.270,00 eura ublažena na zakonski minimum u iznosu od 260,00 eura, a propisana novčana kazna za II okrivljenika u iznosu od 660,00 eura do 2650,00 eura ublažena je na zakonski minimum u iznosu od 40,00 eura, držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečene kazne utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

12. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

13. Okrivljenici su temeljem citiranih zakonskih odredbi oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu uvažavajući njihovu poslovnu neaktivnost, radi čega se ova odluka u konkretnom slučaju smatra opravdanom.

U Zagrebu, dana 29. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnim sankcijama, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okrivljeniku – AZDRA d.o.o., [adresa].,

2. II okrivljeniku – FM (AZDRA d.o.o. [adresa])

3. Branitelj: OD Mateša & Kapitan d.o.o., Kranjčevićeva 11, Zagreb,

4. Tužitelju - Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, na adresu Zagreb,

Ulica grada Vukovara 70

5. Pismohrana, ovdje.