Poslovni broj: Us I-2454/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje opunomoćenika za prijem pismena u [adresa] HŽ iz [adresa], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica UŽŠ, diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi priznavanja prava na nacionalnu naknadu za starije osobe, nakon javne rasprave zaključene dana 24. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenice tuženika, dana 29. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 551- 08/24-01/03610520792, URBROJ: 341-99-01/1-24-3817 od dana 3. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 551-08/24-01/03610520792, URBROJ: 341-99-01/1-24-3817 od dana 3. srpnja 2024., tužitelj je, u bitnom, naveo da osporena rješenja nisu na zakonu utemeljena. Iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika da je vidljivo da isti organ nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i da je iz utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak. Pogrešan da je zaključak tuženika da tužitelj nema prebivalište u [adresa] u neprekidnom trajanju od deset godina neposredno prije podnošenja zahtjeva jer da je on prijavljen sa prebivalištem u [adresa] od dana 12. siječnja 2007., a s koje adrese da se nikad osobno nije odjavio, stoga da je u vrijeme podnošenja zahtjeva imao prijavljeno prebivalište kontinuirano više od deset godina. Iz navedenih razloga da smatra da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, a što da je i prouzročilo pogrešnu primjenu materijalnog prava na moju štetu. Slijedom naprijed navedenog, da tužitelj predlaže da naslovljeni sud donese presudu kojim se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Naime, da je dopisom prvostupanjskog tijela od dana 22. svibnja 2024. od Policijske uprave splitsko-dalmatinske zatraženo uvjerenje o prebivalištu za tužitelja. U dopisu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: 220-01/24-07/3795, URBROJ: 511-12-19-24-2 od dana 3. lipnja 2024. da je navedeno da je UŽ, ovdje tužitelj, dana 23. studenog 2016. odjavljen za inozemstvo (Bosna i Hercegovina) te da je uz spomenuti dopis dostavljeno uvjerenje navedenog tijela KLASA: 220-01/24- 02/2, URBROJ: 511-12-19-24-3029 od dana 3. lipnja 2024. prema kojem je tužitelj imao prebivalište na području [adresa] u razdoblju od 12. veljače 2007. do 23. studenog 2016., Grad Zagreb, [adresa]. Spisu predmeta da prileži i preslika osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice] izdane dana 2. svibnja 2023. od PGP Vrgorac, u kojoj da je navedena adresa prebivališta tužitelja u [adresa]. Adresa tužitelja u Bosni i Hercegovini da je navedena i u zahtjevu od dana 21. veljače 2024., ispisu podataka iz OIB servisa (navedena adresa da je evidentirana od 23. studenog 2016.). S obzirom na navedeno, da je u drugostupanjskom postupku utvrđeno da je pobijanim prvostupanjskim rješenjem pravilno utvrđeno da tužitelj nema prebivalište u [adresa] u neprekidnom trajanju od 10 godina neposredno prije podnošenja zahtjeva, stoga da nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe iz članka 4. i 5. Zakona te da je pravilno odbijen zahtjev od dana 21. veljače 2024. Slijedom navedenog, da smatra da je osporeno rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.
3. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 24. listopada 2025. opunomoćenica tuženika navela je da ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu kao i navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja tuženika.
4. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 551-08/24-01/03610520792, URBROJ: 341-99-01/1- 24-3817 od dana 3. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 551-08/24-01/03610520792, URBROJ: 341-18-01/1-24-15482 od dana 29. veljače 2024. kojim je UŽ, ovdje tužitelju, odbijen zahtjev za priznanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe.
5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.
6. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
9. Odredbom čl. 4. Zakona o nacionalnoj naknadi za starije osobe ("Narodne novine", br. 62/20 i 156/23, dalje: Zakon) propisano je da pravo na nacionalnu naknadu za starije osobe može ostvariti hrvatski državljanin koji je navršio 65 godina života s prebivalištem na području [adresa] u neprekidnom trajanju od deset godina neposredno prije podnošenja zahtjeva za ostvarivanje prava.
10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 551-08/24-01/03610520792 utvrđeno je: da je postupak za ostvarivanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe pokrenut na zahtjev tužitelja podnesenog dana 21. veljače 2024.; da je tužitelj rođen dana **.**.1954. i do dana 21. veljače 2024. da je navršio 70 godina života; da je hrvatski državljanin; da nema prebivalište u [adresa] u neprekidnom trajanju od 10 godina neposredno prije podnošenja zahtjeva; da je u dopisu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: 220-01/24-07/3795, URBROJ: 511-12-19-24-2 od dana 3. lipnja 2024. navedeno da je UŽ, ovdje tužitelj, dana 23. studenog 2016. odjavljen za inozemstvo (Bosna i Hercegovina); da iz uvjerenja istog tijela KLASA: 220-01/24-02/2, URBROJ: 511-12-19-24-3029 od dana 3. lipnja 2024. proizlazi da je tužitelj imao prebivalište na području [adresa] u razdoblju od 12. veljače 2007. do 23. studenog 2016., Grad Zagreb, [adresa]; da iz preslike tužiteljeve osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice], izdane dana 2. svibnja 2023. od PGP Vrgorac, proizlazi da je u istoj navedena adresa prebivališta tužitelja u [adresa]; da je adresa tužitelja u Bosni i Hercegovini navedena i u zahtjevu od dana 21. veljače 2024. kao i u ispisu podataka iz OIB servisa (gdje da je navedena adresa evidentirana od dana 23. studenog 2016.).
11. U obrazloženju osporenog rješenja tuženika navedeno je da prema podacima koje je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u web razmjerni preuzeo od Ministarstva unutarnjih poslova, da je žalitelj imao prijavljeno prebivalište u [adresa] u razdoblju od 12. veljače 2007. do 23. studenog 2016. iz čega proizlazi da nema prebivalište u [adresa] u neprekidnom trajanju od 10 godina neposredno prije podnošenja zahtjeva. Dopisom prvostupanjskog tijela od dana 22. svibnja 2024. od Policijske uprave splitsko-dalmatinske da je zatraženo uvjerenje o prebivalištu za žalitelja. U dopisu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: 220-01/24-07/3795, URBROJ: 511-12-19-24-2 od dana 3. lipnja 2024. da je navedeno da je UŽ dana 23. studenog 2016. odjavljen za inozemstvo (Bosna i Hercegovina) te da je uz spomenuti dopis dostavljeno uvjerenje navedenog tijela KLASA: 220-01/24-02/2, URBROJ: 511-12-19-24-3029 od dana 3. lipnja 2024. prema kojem je žalitelj imao prebivalište na području [adresa] u razdoblju od 12. veljače 2007. do 23. studenog 2016., Grad Zagreb, [adresa]. Spisu predmeta da prileži i preslika osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice] izdane dana 2. svibnja 2023. od PGP Vrgorac, u kojoj da je navedena adresa prebivališta žalitelja u [adresa]. Adresa žalitelja u Bosni i Hercegovini da je navedena i u zahtjevu od dana 21. veljače 2024., ispisu podataka iz OIB servisa (navedena adresa da je evidentirana od 23. studenog 2016.). S obzirom na navedeno, da je pobijanim rješenjem pravilno utvrđeno da žalitelj nema prebivalište u [adresa] u neprekidnom trajanju od 10 godina neposredno prije podnošenja zahtjeva, stoga da nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe.
12. Ovdje valja istaći da je pravilno postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je odbilo tužiteljev zahtjev za ostvarivanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe obzirom da za priznavanje traženog prava nisu bili ispunjeni svi zakonski uvjeti propisani gore citiranom odredbom čl. 4. Zakona te je tuženik pravilno postupio kada je odbio žalbu tužitelja dajući za to obrazloženje s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja (da on nije nikad odjavio prebivalište u [adresa]) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.
14. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.
15. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 29. prosinca 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).
DN-a:
- tužitelju putem opunomoćenika za prijem pismena u [adresa] HŽ iz [adresa],
- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi,
Zagreb, Mihanovićeva 3
- u spis
