Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Zk-60/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari upisa zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-524/2020-7 od 15. rujna 2020., odlučujući o žalbi ČP (ovršenika) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, te odlučujući o žalbi HP kojeg zastupa i punomoćnik Ljubo Pavasović Visković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rabar & Visković, Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-25886/2020 (Z-21780/20) od 30. prosinca 2020., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ČP (ovršenika) i HP od 27. siječnja 2021. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 25886/2020 (Z-21780/20) od 30. prosinca 2020.

II. Odbacuje se kao nepravovremena žalba HP od 29. siječnja 2021. podnesena protiv istog rješenja.

III. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-2367/2021 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-2861/2021 u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-8) k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem preinačeno je rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-21780/20 od 15. listopada 2020. i riješeno:

"Na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-524/2020-7 od 15. rujna 2020. godine,

d o p u š t a  s e:

[katastarska općina]

upis zabilježbe ovrhe koja se vodi pod poslovnim brojem Ovr-524/2020 na etaži E-8, povezana sa suvlasničkim udjelom 451/10000 na kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], uknjiženog vlasništva na ime ZP za cijelo."

2. Protiv tog rješenja žale ČP (ovršenik) i HP (vlasnik predmetne nekretnine) iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Protiv istog rješenja posebno je žalbu podnio i HP također iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalba ČP (ovršenika) i HP od 27. siječnja 2021. nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

6. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti odlučne za upis zabilježbe ovrhe na temelju predmetnog rješenja o ovrsi dostavljenog na provedbu zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti te je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-524/2020-7 dopustio upis zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini HP iako je kao ovršenik u predmetnom rješenju o ovrsi naznačen ČP. Kao razloge takve odluke prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da je ČP (ovršenik) darovao predmetnu nekretninu na kojoj je bila upisana privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine trećoj osobi, odnosno HP te zaključuje da se zabilježbom te privremene mjere osigurava vjerovnik u slučaju da dužnik, unatoč zabrani, raspolaže svojom nekretninom u korist trećih osoba, kao i da zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nije zapreka da dužnik i dalje raspolaže svojom nekretninom, a da se njezini pravni učinci sastoje samo u osiguranju vjerovnika da bez obzira na ta raspolaganja dužnika može, kada za to budu postojale pretpostavke, tražiti ovrhu na nekretninama na koje se odnosi zabilježba.

8. Navedena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda su pravilni. Ovo stoga jer prema odredbi čl. 345. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) učinak zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine sastoji se u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi ili na pravu uknjiženom na nekretnini, na koje se zabrana odnosi, bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo. Osim toga, predlagatelj osiguranja može i izravno protiv te osobe tražiti ovrhu radi ostvarenja svog prava utvrđenog ovršnom ispravom.

9. Dakle, osnovna svrha privremene mjere zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine je sprječavanje dužnika da raspolaganjem svojom nekretninom onemogući vjerovnika (predlagatelja osiguranja) da ostvari svoju tražbinu.

10. Kako je, dakle, ČP (ovršenik) darovao nekretninu na kojoj je prethodno bila upisana privremena mjera zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine na temelju rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Kir-137/18 od 18. lipnja 2018., to je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je na nekretnini HP kojem je ovršenik darovao tu nekretninu, dopustio upis zabilježbe ovrhe.

11. S obzirom na žalbene navode žalitelja gdje ističu da niti u jednom segmentu niti prijedlog za ovrhu pa tako niti doneseno rješenje o ovrsi nema poveznice s upisanom privremenom mjerom zabrane otuđenja ili opterećenja koja poječe iz kaznenog postupka koji je u tijeku, ovdje valja ukazati na slijedeće. Privremena mjera određena je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Kir-137/18 od 18. lipnja 2018. u kaznenom predmetu protiv I. osum. ČP i II. osum. ŽP zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/11 i dr. na štetu oštećenika JP (koji je u kaznenom predmetu prema I. osum. ČP postavio imovinsko pravni zahtjev u visini od 789.700,00 kn). Zbog istovjetnih razloga vođen je parnični postupak u kojem je donesena ovršna isprava tj. pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-788/18-24 od 31. svibnja 2019. gdje je utvrđeno da je ČP (ovršenik) počinjenjem naprijed navedenih kaznenih djela prouzročio JP (ovrhovoditelju) štetu u iznosu od 106.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB koji vrijedi na dan isplate zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

12. Slijedom navedenog, dakle, rješenjem o određivanju privremene mjere u kaznenom predmetu osigurana je ista novčana tražbina koja je dosuđena JP (ovrhovoditelju) u parničnom postupku. Žalitelji ničim konkretnim niti ne ukazuju da bi dosuđena tražbina po presudi donesenoj u parničnom postupku bila u objektivnom, a niti u subjektivnom smislu neidentična (različita) od tražbine koja je osigurana privremenom mjerom donesenom u kaznenom predmetu rješenjem poslovni broj Kir- 137/18 od 18. lipnja 2018.

13. Dakle, žalitelji nisu uspjeli dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o identitetu sporne tražbine.

14. Žalba HP od 29. siječnja 2021. nije pravovremena.

15. Prema odredbi čl. 143. st. 5. ZZK žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Pobijano rješenje dostavljeno je HP **.**.2021. (dostavnica iza lista 22 spisa), slijedom čega je posljednji dan za podnošenje žalbe bio 28. siječnja 2021. Kako je žalba HP od 29. siječnja 2021. upućena sudu preporučenom poštanskom pošiljkom 2. veljače 2021., ista je nepravovremena.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu ČP (ovršenika) i HP od 27. siječnja 2021. i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 99. st. 2. ZZK odbaciti žalbu HP od 29. siječnja 2021. te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 29. prosinca 2025.

Sudac

Jasminka Pavković