REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

NOVI ZAGREB – ISTOK, TURININA 3

Poslovni broj: Pp-5423/2025-4

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), povodom optužnog prijedloga II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 5/34353, urbroj: 511-19-45-25-1 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 29. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja I, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju SSS, tokar, nije zaposlen, bez novčanih primanja, uzdržava se od povremenih poslova, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno malodobno, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak k r i v  j e :

1. što je 29. prosinca 2025. u 7.08 sati u Zagrebu osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao zapadnom kolničkom trakom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije, dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta rješenjem PU zagrebačke klasa UP/I 211-03/22-07/160 (pravomoćno 3. rujna 2022., izvršno 3. kolovoza 2022.) sa zabranom polaganja vozačkog ispita u periodu od 2 godine od dana izvršnosti rješenja, odnosno od 3. kolovoza 2022. do 3. kolovoza 2024., obzirom da je u razdoblju od 2 godine prikupio 15 negativnih bodova,

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. upravljao navedenim osobnim automobilom te dolaskom do kbr. 25 Avenije Većeslava Holjevca nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju ceste (mokar kolnik) te situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, a tom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao LM istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen zbog zaustavljenog vozila ispred sebe, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1. i prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog L za prekršaj opisan pod toč. 2.

te mu se temeljem citiranih propisa za prekršaj opisan pod toč.1.

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju od 16 (šesnaest) dana,

a za prekršaj opisan pod toč 2.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju koje mu je određeno od strane policije, od dana 29. prosinca 2025. u 8.50 sati do 29. prosinca 2025. u 17.30 sati uračunava kao 1 (jedan) dan zatvora, pa okrivljeniku preostaje kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

III. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

V. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona po pravomoćnosti ove presude vlasniku osobnog automobila marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s pripadajućim ključem oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj].

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 29. prosinca 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je tijekom postupka iskazao kako je točno da je 29. prosinca 2025. u 7.08 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka ukinuta i oduzeta zbog skupljenih 15 negativnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije te da je točno da je izazvao prometnu nesreću uslijed neprilagođene brzine kretanja na mokrom kolniku na način da se vozio po Aveniji Većeslava Holjevca i prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio automobila kojim je upravljao oštećenik koji se kretao ispred njega te je u cijelosti priznao počinjene prekršaje za koje je kriv. Iskazao je da je automobil bio u radioni kod ĆM koji automobil je od njegovog sina te ga je on bez znanja vlasnika automobila uzeo jer ga je kolega koji je inače vozio taj automobil ostavio ispred njegove zgrade te je on trebao doći po njega, ali je on uzeo taj automobil, odnosno ključ od jednog radnika J koji radi tamo, tako da vlasnik vozila nije uopće znao da je on taj automobil uzeo ujutro. On ne radi u toj radionici za proizvodnju aluminijske stolarije već je bio samo pozvan da očisti tu radionicu jer se sele i zato doista ne zna niti prezime tog radnika J koji inače vozi taj automobil i koji ima položen vozački ispit. Iskazao je da je on samo danas uzeo taj automobil te da je nekih 5-6 dana angažiran za to čišćenje radione.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ČM, policijski službenik koji je iskazao da su oni danas na mjesto događaja pozvali vlasnika automobila koji nije imao saznanja da automobilom upravlja okrivljenik. Istoga su izvijestili da se dogodila prometna nesreća s njegovim automobilom. Automobil je bio u radioni njegovog oca te su ga radnici koristili tako da je isti upoznat da je danas sa njegovim vozilom izazvana prometna nesreća i da je okrivljenik upravljao koji nema položen vozački ispit, odnosno da nije imao uvjete da upravlja njegovim vozilom. Iskazao je da su u informatičkom sustavu MUP-a utvrdili tko je vlasnik vozila i utvrdili su da okrivljenik nije vlasnik, već da je vlasnik EM kojeg su pozvali na mjesto događaja. Protiv okrivljenika podnesen je optužni prijedlog zbog vožnje prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje i zbog izazivanja prometne nesreće.

4. Na temelju provedenoga postupka te iskaza i priznanja okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 286. st. 4. i čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzet osobni automobila marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo JM, s prebivalištem u [adresa], s pripadajućim ključem.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okr. prekršajno osuđivan odlukama Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp- 4275/2023 od 28.11.2023. od 28.11.2023. koja je postala pravomoćna 28.11.2023. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 286. st. 12. i čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Pp-3831/2024 od 8.studenog 2024. koja je postala pravomoćna 19. studenog 2024. zbog prekršaja iz čl 286. st. 12. ičl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici Pp-107/2024 koja je postala pravomoćna 29.6.2023. zbog prekršaja iz čl. 286.st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pročitanim izvješćem o uhićenju utvrđeno je da je okr. uhićen 29. prosinca 2025. u

8.50 sati te da je 29. prosinca 2025. prepraćen na ovaj sud.

8. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

9. Temeljem priznanja okr. kao neprijeporno proizlazi da je okr. upravljao u prometu osobnim automobilom prije stjecanja ponovnog prava na upravljanje, te je uslijed neprilagođene brzine na mokrom kolniku prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona istome za prekršaj opisan pod toč.1. izrekao kaznu zatvora u trajanju od 16 dana koja je kazna je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, a za prekršaj opisan pod toč.2. novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura uvećana za iznos od 130,00 eura pri čemu mu je kao olakotna okolnost uzeta priznanje počinjenja prekršaja, činjenica da je bez novčanih primanja, slabog imovnog stanja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena ranija osuđivanost, činjenica da je pokazao upornost u činjenju istovrsnih prekršaja. Sud smatra da će se za prekršaj opisan pod toč.1 izreke isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja. Prilikom odabira vrste kazne sudac je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik ranije pravomoćno osuđivan dva puta novčanim kaznama poradi istovrsnog prekršaja te je očito da se novčanim kaznama nije postigla opća i specijalna prevencija osuđivanosti, smatrajući da je izricanje bezuvjetnog zatvora nužno. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okr. 11. Vrijeme koje je proveo okr. u uhićenju koje mu je određeno od strane II. postaje prometne policije Zagreb temeljem citiranih propisa u izreci presude uračunato je u izrečenu kaznu zatvora budući je uračunavanje po zakonu propisao kao obvezno.

12. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova prekršajnog postupka budući je isti nezaposlen, slabog imovnog stanja te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

12. Okr. nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da okrivljenik nije ponovno stekao pravo na upravljanje, te ovaj sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno. Naime, nesporno iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenik nema položen vozački ispit pa samim time sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama isti ima zabranu upravljanja vozilima u prometu sve dok ne položi vozački ispit odnosno dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilima u prometu. S obzirom da se zaštitna mjera izvršava od izvršnosti presude i obzirom na činjenicu da okrivljenik nije ponovno stekao uvjete za upravljanje motornim vozilom izricanje navedene zaštitne mjere se ukazuje nesvrsishodnim.

13. Prijedlog tužitelja za oduzimanje privremeno oduzetog osobnog automobila od okrivljenika koji je u vlasništvu OM nije prihvaćen. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl.229.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl.286.st.12. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16.st.2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da osobni automobil s kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika sud nije našao osnova za oduzimanje osobnog automobila. Činjenica je da je okrivljenik tri puta do sada pravomoćno osuđivan poradi istovrsnoga prekršaja novčanim kaznama te rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je u ovom predmetu izrečena kazna bezuvjetnog zatvora u srazmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i osobnim svojostima okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj. Sud isto tako nije našao osnova za oduzimanjem osobnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Naime, po iskazu okrivljenika i ispitanog svjedoka proizlazi da vlasnik osobnog automobila nije imao saznanja da je okrivljenik uzeo njegov automobil i da je sa istima upravljao u cestovnom prometu, a niti saznanja da okrivljenik nema uvjete za upravljanje osobnim automobilom u prometu. Sud smatra da okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim osobnim automobilom, a oduzimanjem ovog automobila vlasnik istog bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, pri čemu je sud imao u vidu gore navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S u d a c:

Zrinka Madunić

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15) okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik IM - osobno

2. tužitelj II. postaje prometne policije Zagreb – osobno

3. BM, [adresa],

4. Zatvor u Zagrebu