Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2501/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 45/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-1/19248., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 11. listopada 2025., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 29. prosinca 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i BL, rođene B, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, diplomirani ing. prometa, zaposlen u Hrvatskim autocestama sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2019., razveden, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1988. u Zadru, čin vodnika, sudionik Domovinskog rata, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 11. listopada 2025., u 22,05 sati, u ulici Ivana Mažuranića 75, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA

(šesto šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-1/19248., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 11. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 29. prosinca 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 11.10.2025., u kritično vrijeme, dakle u 22,05 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,54 g/kg, što on pred policijskim službenicima nije niti osporavao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, a isti su mu potom privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje kajanje, a želi napomenuti da je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu kako poslovno tako i privatno, a da do danas nije osuđivan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja u prometu. Do ovog je došlo iznimno, nije očekivao da će te prilike morati sudjelovati osobnim vozilom u prometu i tijekom druženja je iznimno te zgode konzumirao i nešto alkoholnog pića. Međutim, tada je dobio dojavu da je došlo do zapaljenja vozila na autocesti radi čega je bio pozvan na mjesto događaja i stoga je službenim vozilom sudjelovao u prometu, da bi ga na povratku kući zaustavili i alkotestirali policijski službenici. S obzirom na gore navedeno predlaže da mu se predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži, obzirom da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje djece, budući, iako su isti punoljetni, sin je student, a kćerka polaznica srednje škole, te su bez vlastitih primanja i prihoda. Što se tiče vozačke dozvole pak predlaže da mu se zaštitna mjera ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on budućim sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog, a vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna, a prvenstveno radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, obzirom da je 24 sata zadužen za službeno vozilo i za odlaske na intervencije, a koje poslove i radne zadatke oduzimanjem vozačke dozvole ne bi mogao obavljati, čime bi došao u pitanje njegov radno pravni status, a time i ostvarenje sredstava za uzdržavanje djece.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 21.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,54 g/kg, te da nije osporavao rezultat alkotestiranja i potpisao je zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu policijski službenici na 12 sati privremeno oduzeli vozačku dozvolu, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 11.10.2025. razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 22,05 sati, zaustavili i započeli postupati prema okrivljeniku, kojeg su zatekli da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, te da su ga istoga dana u 22,23 sati alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,64 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,54 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 11.10.2025.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavu 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 21.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu, a to primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi bilo kakvih prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka, dodatno imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika kao dugogodišnjeg sudionika u prometu, da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i navodima okrivljenika zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da mu je ista potrebna radi obavljanja poslova i radnih zadataka, obzirom da je dežuran 24 sata radi izlaska na intervencije, te da bi oduzimanjem vozačke dozvole bio onemogućen obavljati poslove i radne zadatke svojeg radnog mjesta, čime bi bio doveden u pitanje njegov radno pravni status.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, dakle da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. prosinca 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ĐL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: OL, [adresa]

3. Za spis, ovdje