REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-231/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, zastupan po punomoćniku/odvjetniku Tomislavu Livajić iz Omiša, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 15. 12. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zz tužene [adresa] EO, dana 24. prosinca 2025 godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 726 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 726 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Gorana Kukavice ing.geod. od 12. prosinca 2025.g. na skici izmjere M 1:500, broj elaborata 445-2025, i koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G-H-A“.

Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i kao svoje vlasništvo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tužene, a što je tužena dužni trpjeti, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 22. 02. 2024. godine navodi da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] upisane su na ime tuženika.

2.

1.1.Tužitelj je vlasnik nekretnina koje su identične naprijed navedenim i dijelovima naprijed navedene i koje se nalaze u Poljicima i iste predstavljaju dijelom vinograd, voćnjak te gospodarske objekte – svinjac i kokošinjac te dio okućnice tužitelja.

1.2.Predmetom tužbe su nekretnine koje su geometrijski odijeljeni, realni dijelovi i koji predstavljaju pojedinačno određene stvari, te isti ne predstavljaju suvlasnički dio nekretnina iz kojih su individualizirane i to: nekretninu ukupne površine 726 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 726 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana na skici Gorana Kukavice ing. geod. G.K. Geo od 04. kolovoza 2023.g. i omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G-H-A“;

1.3. Nekretnine opisane pod točkom 1/ tužbe i to nekretnine prikazane na skici Gorana Kukavice ing. geod. G.K. Geo od 04. kolovoza 2023.g. u naravi predstavljaju dijelom vinograd, voćnjak te gospodarske objekte – svinjac i kokošinjac te dio okućnice tužitelja. Navedene nekretnine koje su predmetom ove tužbe, nikada nisu bile u vlasništvu javnih vlasti kako je to naznačeno u Z. U. [broj ZK uloška], a sve budući je od pamtivijeka posjed tužitelja u vlasništvu privatnih osoba – prednika tužitelja te je isti posjed bio u cijelosti omeđen, a predmetni je također dio šireg posjeda tužitelja na kojem se nalaze kuće tužitelja i garaža brata tužitelja, a koje su označene kao čest. zem. [katastarska čestica], a koje su također nastale parcelacijom od predmetne 6057/1

1.4.Predmetne nekretnine zvane su bile u vlasništvu djeda tužitelja UO pok. DO kojeg su temeljem Rješenja O-107/84 naslijedili baka tužitelja RO te stric DO te otac BO, RO su temeljem Rješenja O-102/99 naslijedili stričevi tužitelja DO i AO te otac predlagatelja BO koji je za svog života svoju imovinu ustupio svojim sinovima AO, CO i tužitelja DO koji su u posjedu istih već više od 20 godina, a što je razvidno i iz presude P-3243/2017 u spisu veze tužitelja CO, brata tužitelja, gdje je sada pok. BO kao svjedok iskazivao da je otuđio svoje nekretnine. U posjedovnom listu 1321 sada pok otac tužitelja BO je upisan kao posjednik predmetne nekretnine za 7633/1663483 dijela.

1.5.Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drže u posjedu predmetne nekretnine te se nalaze u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih prava na istoj.

1.6. Tužitelj se prije pokretanja ovog postupka obratio Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora obzirom da su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske. ODO se svojim pismenom broj: N-DO-5047/2024 očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5047/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, prijepis posjedovnog lista broj 1321 KO [katastarska općina], zemljišno knjižni izvadci Odjela za zemljišne knjige Imotski, skicu izmjere, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-102/99 iza umrle GO, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-107/84, digitalna orto foto snimka 1968 , presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-3243/2017 (listovi 5-32 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5047/2024 od 09. 02. 2024. godine (list 22 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi tužbu 22. 02.

3.

2024. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 ) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 22-23 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio od suda da ga utvrdi vlasnikom nekretnine identične dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 726 m2, upisane kao vlasništvo tuženika u ZU 1074 k. o. [katastarska općina], nekretnine prikazane na skici od 4. kolovoza 2023. ing. geod. Gorana Kukavice.

3.2.U tužbi tužitelj navodi da je izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine koja je ranije bila vlasništvo njegovog djeda UO pok. DO, iza njegove smrti RO, ĐO i VO ( bake, strica i oca tužitelja), a da su iza smrti RO, nekretninu naslijedili DO, OO i BO (stričevi i otac tužitelja). Svu svoju imovinu, pa tako i predmetnu nekretninu, da je tužiteljev otac BO ustupio svojim sinovima, tužitelju i njegovoj braći UO i CO, tako da se tužitelj putem svojih prednika nalazi preko 150 godina u neometanom posjedu predmetne nekretnine. Taj dio zemljišta da nikada nije bio u posjedu javnih-državnih vlasti, a dokaz o tome da je upis tužiteljevog oca kao posjednika čest. zem. [katastarska čestica] (7633/1663483 dijela) u katastru nekretnina u posjedovnom listu br. 1321 za k. o. [katastarska općina].

3.3.Tužitelj u tužbi ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, kada je tužiteljev djed stupio u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta njegovog posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnoj nekretnini trajala kroz zakonom propisano vrijeme. Iz pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju donijeti iza smrti tužiteljevih prednika djeda UO i bake RO, vidljivo je da predmetna nekretnina nije činila dio ostavine tih ostavitelja, a naposljetku tužitelj nije dostavio dokaz na koji način su njegovom ocu kako to tvrdi u tužbi pripala sva prava u pogledu predmetne nekretnine.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5047/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, prijepis posjedovnog lista broj 1321 KO [katastarska općina], zemljišno knjižni izvadci Odjela za zemljišne knjige Imotski, skica izmjere, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-102/99 iza umrle GO, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-107/84, digitalna orto foto snimka 1968, presudu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-3243/2017 (listovi 5-32 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo-pisani nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice, fotografije priložene uz pisani nalaz i mišljenje, skica izmjere, popis upisanih osoba-stanje katastra (listovi 54-67 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 14. 12. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 53 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

7. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 5-9 spisa) izvršen

4.

upis za česticu zemljišta 6057/1 -pašnjak površne 1661150 kao vlasništvo Republike Hrvatske.

7.1. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta 6057/1 pašnjak, i to tri nekretnine u površini od 343 m2-prva nekretnina, više za 726 m2- te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedenu česticu zemljišta na ime Republike Hrvatske nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

8.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da su predmetom postupka nekretnina nalazi u Poljicima-zaseok Peke. Položena je istočnije od makadamskog puta koji vodi iz RO do D. Nekretnina se sastoji od dvije pristave na kojima su povrtnjaci a na sjeverno zapadnom dijelu nekretnine započeta je izgradnja objekta. S južne strane nekretnina je omeđena suhozidom i graniči s drugom nekretninom tužitelja. Sa zapadne omeđena je kućom i okućnicom sina tužitelja VO od koje je odijeljena betonskim zidom. Sa sjevera omeđena je visokim suhozidom-podzidom iznad kojeg suhozida je nekretnina AO dok je sa zapada nekretnina omeđena međašnim kamenjem.

9. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da su predmetne nekretnine položene u Poljicima u zaseoku Peke. Zemljište je položeno sjevernije od dvorišnog prostora kuća RO VO i RO E (sinovi Tužitelja ) te sa dvorištem tih kuća čini jedinstven prostor. Na nekretnini se nalazi: povrtnjak, objekt za držanje peradi, te na dijelu nekretnine započeta gradnja objekta (garaža).

9.1.Nakon obavljene izmjere vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao dio čestice zemljišta 6057/1 površine 726 m2 i označio točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A.

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka UO i PO (listovi 46-47 spisa) svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od vremena od kada svjedoci mogu pamtiti koristio nekretninu prema svojim potrebama na način da u tome nitko nije bio ometan.

10.1. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da su prednici tužitelja nekretninu koristili prema svojim potrebama i da u tome od nikoga nisu bili ometani a poglavito nisu bili ometani od strane državnih vlasti.

10. 2. Uzimajući u obzir starosnu dob saslušanih svjedoka,( svjedoci rođeni u vremenskom periodu od 1972-1976 godine) nedvojbeno je da su svjedoci o posjedu nekretnine od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja mogli iskazivati u vremenskom periodu od kada mogu pamtiti činjenice koje se odnose na način posjeda i osobe koje su posjedovali nekretninu a u vremenskom periodu u svezi posjeda nekretnina od prije 1959 godine svjedoci su o činjenicama iskazivali po pričanju starijih osoba.

11. Osim iskaza saslušanih svjedoka o posjedu nekretnina od strane tužitelja i prednika tužitelja dokaz su i prijepis posjedovnog lista broj 1321 KO [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-102/99 iza umrle GO, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-107/84, digitalna orto foto snimka 1968, presudu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P- 3243/2017.

5.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

14. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine od 17. studenog 1959 godine te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

14.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

14.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

14.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine.

15.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

15.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 15.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

15.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

6.

15.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

15.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

15.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

16.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

16.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

16.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

17.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

18. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 24. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

7.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Livajić

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska