REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Ovr-2784/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Dubravku Facku, u predmetu pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate ovrhovoditeljice ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika LAGER BAŠIĆ, d.o.o., Donji Stupnik (Općina Stupnik), Trgovačka ulica 3, OIB 49617677906, zastupano po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o., radi prijedloga ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, 29. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I.Odgađa se postupak izravne naplate pokrenute po zahtjevu za izravnu naplatu od 17. prosinca 2025. koji je pokrenula ovrhovoditeljica ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. protiv ovršenika LAGER BAŠIĆ, d.o.o., Donji Stupnik (Općina Stupnik), Trgovačka ulica 3, OIB 49617677906 na temelju Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-738/2025-2 od 03. rujna 2025. do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Ovr-2784/2025 po prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ako ovršenik LAGER BAŠIĆ, d.o.o., Donji Stupnik (Općina Stupnik), Trgovačka ulica 3, OIB 49617677906 na isti bude upućen radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
II.Nalaže se Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu FINA) da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Ovr-2784/2025 po prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ako ovršenik LAGER BAŠIĆ, d.o.o., Donji Stupnik (Općina Stupnik), Trgovačka ulica 3, OIB 49617677906 na isti bude upućen radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
Obrazloženje
1. Ovršenik je naslovnom sudu podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu navodi da je izvidima kod FINE utvrdio da je dana 17. prosinca 2025. godine ovrhovoditelj protiv njega pokrenuo postupak izravne naplate temeljem rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev- 738/2025 od 3. rujna 2025. godine kojim je ovršeniku naloženo ovrhovoditelju naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 7.785,44 EUR i troškove revizijskog postupka u iznosu od 16.867,50 EUR, u roku od 15 dana. U postupku izravne naplate s danom 22. prosinca 2025. godine ovršeniku je zaplijenjen iznos od 25.287,10 EUR, dok je od 17. prosinca 2025. godine do 22. prosinca 2025. godine dospio na naplatu daljnji iznos od 17,39 EUR na ime zakonskih zateznih kamata, što sveukupno predstavlja iznos od 25.304,49 EUR. Ovršenik smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava iz razloga:
- ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima temeljem čl. 52. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje u tekstu OZ).Sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a određeno je kako sud na prijedlog ovršenika može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. OZ-a ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. OZ-a. Odredbom čl. 210. st. 5. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Ovršenik je dana 23. prosinca 2025. godine podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 17. prosinca 2025. godine podnesenog protiv ovršenika po osnovi rješenja iz toč. I ovog prijedloga, i to temeljem čl. 50. st. 1. toč. 3., 7., 9. i 10. OZ-a. Obzirom na to, ispunjena je prva od dviju zakonskih pretpostavki potrebnih za donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Ovršenik je kao tužitelj protiv ovrhovoditelja kao tuženika vodio parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu pod posl.br. P-1499/11 radi isplate iznosa od 2.252.660,84 kn, koji postupak je pravomoćno okončan presudom posl.br. P-1499/11 od 6.3.2012. godine kojom je naloženo ovdje ovrhovoditelju kao tuženiku isplatiti ovdje ovršeniku kao tužitelju iznos od 2.252.660,84 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7.4.2011. godine pa do isplate i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 66.030,43 kn. Navedena presuda postala je pravomoćna 28.3.2012. godine, a ovršna 6.4.2012. godine. Temeljem navedene presude ovršenik je protiv ovrhovoditelja dana 10.11.2016. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave na novčanim sredstvima i/ili pokretninama ovršenika. Navedeni prijedlog prihvaćen je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju posl.br. Ovr-5618/16 od 3.1.2017. godine. Istim rješenjem ovdje ovrhovoditelju kao ovršeniku naloženo je ovdje ovršeniku kao ovrhovoditelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 33.162,50 kn. Ovrha na temelju navedenog rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima ovdje ovrhovoditelja kao ovršenika je bila bezuspješna jer je ista bila 179. u redu čekanja u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje te su obveze ovdje ovrhovoditelja kao ovršenika prije obveze iz tog rješenja o ovrsi bile evidentirane u iznosu od 56.389.737,22 kn. Sve navedeno proizlazi iz potvrde FINA-e od 24.4.2017. godine. Zbog navedenog je ovdje ovršenik kao ovrhovoditelj predložio Općinskom sudu u Splitu provedbu ovrhe na pokretninama ovdje ovrhovoditelja kao ovršenika. Podneskom od 28.1.2019. godine ovdje ovrhovoditelj kao ovršenik je u postupku posl.br. Ovr-5618/16 istaknuo da stanuje u stanu na adresi [adresa], ali da taj stan nije njezino vlasništvo zbog čega nije dopuštena ovrha na pokretninama u tom stanu obzirom da ovdje ovrhovoditelj kao ovršenik i njezina djeca posjeduju samo one pokretnine koje su izuzete od ovrhe sukladno odredbama OZ-a. Dodatno, ovrhovoditelj kao ovršenik je naveo: „Ovrhovoditelj je također svjestan da ŠL ne može podmiriti predmetno potraživanje, jer prema potvrdi FINA od 24.04.2017., a koja potvrda je i izdana upravo na traženje ovrhovoditelja LAGER BAŠIĆ d.o.o., ovršenica ŠL ima evidentiranih nenaplaćenih obveza u redoslijedu naplate od cca 57 mil. kuna, s time da se sam ovrhovoditelj ZL nalazi na 179. mjestu naplate.“ Nastavno, predložio je obustavu ovrhe jer „nije vlasnica nikakvih pokretnina, a nekretnina u kojoj stanuje nije njezino vlasništvo, te nema prihoda, čime je ovrha i nemoguća (…)“. Postupak provedbe ovrhe je obustavljen rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju posl.br. Ovr-5618/16 od 13.11.2019. godine. U daljnjem tijeku postupka Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju donio je 6.5.2020. godine rješenje posl.br. Ovr-5618/2016 kojim je ovdje ovršeniku kao ovrhovoditelju naložio ovdje ovrhovoditelju kao ovršeniku naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 49.284,37 kn, dok je u preostalom dijelu do iznosa od 112.650,00 kn zahtjev ovdje ovrhovoditelja kao ovršenika odbio kao neosnovan. Protiv navedenog rješenja ovdje ovršenik je podnio žalbu koja je prihvaćena rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž Ovr-390/2020 od 29.7.2020. godine na način da je prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak. U ponovljenom postupku Općinski sud u Splitu donio je dana 20.1.2022. godine rješenje posl.br. Ovr-926/2020 kojim je odbijen zahtjev ovdje ovrhovoditelja kao ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka te mu je naloženo naknaditi ovdje ovršeniku kao ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.405,50 kn / 319,26 EUR. Protiv navedenog rješenja ovdje ovrhovoditelj kao ovršenik podnio je žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž Ovr- 394/2023 od 24.10.2023. godine. U odnosu na drugostupanjsko rješenje ovdje ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, koji je prihvaćen, i reviziju koja je prihvaćena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-738/2025 od 3.9.2025. godine na način da je preinačeno drugostupanjsko rješenje te je ovdje ovršeniku kao ovrhovoditelju naloženo ovdje ovrhovoditelju kao ovršeniku naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 7.785,44 EUR i troškove revizijskog postupka u iznosu od 16.867,50 EUR, oboje u roku od 15 dana. Protiv navedenog revizijskog rješenja ovršenik je 18.12.2025. godine podnio ustavnu tužbu. Obzirom da ovdje ovršenik prema ovdje ovrhovoditelju temeljem prethodno navedene pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-1499/11 od 6.3.2012. godine i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju posl.br. Ovr-5618/16 od 3.1.2017. godine ima dospjelo nepodmireno potraživanje u iznosu od 298.979,47 EUR na ime glavnice sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7.4.2011. godine pa do isplate, u iznosu od 8.763,74 EUR na ime troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.3.2012. godine pa do isplate te u iznosu od 4.401,42 EUR na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.3.2012. godine pa do isplate, ovršenik je dana 25.11.2025. godine ovrhovoditelju izjavio prijeboj dijela navedene tražbine s cjelokupnom tražbinom koju ovrhovoditelj ima prema njemu temeljem rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-738/2025 od 3.9.2025. godine. Sukladno toč. 3. izjave, učinci prijeboja nastupili su 25.11.2025. godine. Izjava o prijeboju dostavljena je punomoćniku ovrhovoditelja dana 27.11.2025. godine elektroničkom poštom i preporučenom poštom te ovrhovoditelju osobno preporučenom poštom. Također, ista je dostavljena Općinskom sudu u Splitu u spis predmeta posl.br. Ovr-926/2020, u kojem je doneseno navedeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-738/2025 od 3.9.2025. godine. Prijeboj (kompenzacija) sukladno odredbama čl. 195. i 196. Zakona o obveznim odnosima (u nastavku: ZOO) predstavlja način prestanka obveze. Odredbom čl. 195. ZOO-a propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele. Odredbom čl. 196. st. 1. ZOO-a propisano je da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju. Odredbom čl. 196. st. 2. ZOO-a propisano je da nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to. Obzirom na navedenu izjavu o prijeboju od 25.11.2025. godine, obveza ovršenika prema ovrhovoditelju je prestala prije nego što je pokrenut postupak izravne naplate 17.12.2025. godine radi prisilnog ispunjenja te obveze, što pokrenuti postupak pljenidbe i prijenosa čini nedopuštenim. Pored toga, ovršenik je obzirom na činjenicu da je postupak izravne naplate u tijeku i da mu je zaplijenjen iznos povodom tog zahtjeva, opreza radi, dana 22.12.2025. godine FINA-i dostavio novu izjavu o prijeboju kojom je dio svoje tražbine prema ovrhovoditelju prebio s cjelokupnom tražbinom koju ovrhovoditelj ima prema njemu, do iznosa od 25.039,04 EUR (dosuđeni troškovi uvećani za zakonske zatezne kamate od 3.9.2025. godine do 22.12.2025. godine).Obzirom na činjenicu da je tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku prestala 25.11.2025. godine, odnosno prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, a najkasnije 22.12.2025. godine, ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima. Unatoč izjavljenom prijeboju, punomoćnik ovrhovoditelja je odbio povući zahtjev za izravnu naplatu navodeći kako smatra da prijeboj nema pravnog učinka. Slijedom toga, postupak prisilne naplate je i dalje u tijeku te ovršeniku prijeti pljenidba daljnjih iznosa. Navedeno predstavlja očiti primjer „pravnog“ nasilja koji ovrhovoditelj vrši nad ovršenikom svjesno ignorirajući stvarno stanje međusobnih potraživanja i izričite zakonske odredbe te zloupotrebljavajući situaciju da ovrhovoditelj nema imovine iz koje bi ovršenik mogao naplatiti svoju tražbinu. Obzirom na to, ispunjena je i druga zakonska pretpostavka iz čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodu prijenosa izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Podredno, navedena pretpostavka ispunjena je i time što bi provedbom sporne ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili makar teško nadoknadivu štetu jer tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku je prestala, a postupak izravne naplate te tražbine je u tijeku, a ovrhovoditelj nema imovine iz koje bi se ovršenik mogao naplatiti protuovrhom ili putem restitucijske parnice. Ovrhovoditelj nema imovine iz koje bi ovršenik mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom namiriti iznos koji se od njega plijeni u postupku izravne naplate koji je ovrhovoditelj pokrenuo zahtjevom od 17.12.2025. godine u slučaju da ovršna isprava na temelju koje se isti provodi bude ukinuta povodom ustavne tužbe koju je ovršenik podnio ili da postupak pljenidbe i prijenosa bude proglašen nedopuštenim obzirom na činjenicu da je tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku prestala uslijed prijeboja. Naime, sam ovrhovoditelj je u podnesku od 3.10.2018. godine iz postupka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju posl.br. Ovr- 5618/16 priznao da „nije vlasnica nikakvih pokretnina, a nekretnina u kojoj stanuje nije njezino vlasništvo, te nema prihoda, čime je ovrha nemoguća.“ Imovinsko stanje ovrhovoditelja se od navedenog dana nije promijenilo. Naime, ovrhovoditelj je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik samo 2 nekretnine – zk.č.br. 5413/4 (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i 5426/5 (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), obje k. o. [katastarska općina], koje su upisane kao vinogradi ukupne površine 839 m2. Navedene čestice u naravi predstavljaju obradive površine zanemarive vrijednosti. Osim toga, na predmetnim nekretninama zabilježena je 11.12.2024. godine, pod posl.br. Z-51396/2024, ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja CREDO BANKA d.d. Navedeni ovrhovoditelj upisan je i kao hipotekarni vjerovnik na predmetnim nekretninama za iznos glavnice od 854.671,21 kn, uvećane za pripadajuće kamate, naknade i troškove. Osim njega, na predmetnim nekretninama kao hipotekarni vjerovnici upisani su:
- Ministarstvo financija RH s iznosom tražbine 3.494.334,60 kn na ime glavnice, uvećane za pripadajuće kamate i iznosom tražbine 34.940,00 kn na ime troškova postupka osiguranja;
- Ministarstvo financija RH s iznosom tražbine 5.200.159,46 kn na ime glavnice, uvećane za pripadajuće kamate i iznosom tražbine 52.000,00 kn na ime troškova postupka osiguranja;
- Republika Hrvatska s iznosom tražbine 1.871.181,20 kn, uvećane za pripadajuće kamate;
- Republika Hrvatska s iznosom tražbine 93.600,00 kn, uvećane za pripadajuće kamate;
- CREDO BANKA d.d. i BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o. s iznosima tražbina 15.156,94 CHF, 473.140,80 EUR i 5.695,80 EUR, uvećanima za pripadajuće kamate i više tražbina na ime troškova ovršnih postupaka.
Svi upisani hipotekarni vjerovnici imaju prednost u namirenju pred ovršenikom iz prodajne cijene predmetnih nekretnina, a jasno je da prodajna cijena navedenih nekretnina ne može biti dostatna za namirenje svih tražbina osiguranih hipotekom pa tako niti za namirenje tražbine ovršenika u slučaju protuovrhe / restitucijske parnice. Druge imovine osim navedenih nekretnina ovrhovoditelj nema. Čak niti iznos koji se od ovršenika plijeni neće biti prenesen na račun ovrhovoditelja, već izravno na račun njegovog punomoćnika (što je vidljivo sa str. 2. zahtjeva za izravnu naplatu) pa se imovina ovrhovoditelja ne bi, u slučaju konačne zapljene i prijenosa, povećala niti za konačno zaplijenjeni iznos. Sve navedeno ukazuje na to da ovršenik ne bi od ovrhovoditelja protuovrhom niti restitucijskom parnicom mogao naplatiti iznos koji bi mu bio nezakonito zaplijenjen i prenesen, čime je učinjena vjerojatnom okolnost da bi provedbom pljenidbe i prijenosa ovršeniku nastala nenadoknadiva ili makar teško nadoknadiva šteta. Slijedom navedenog, ispunjene su zakonske pretpostavke za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
2. Obzirom na kratkoću roka za donošenje odluke propisanim člankom 210. stavak 3. OZ-a, a rok iznosi 8 dana od zaprimanja prijedloga,sud prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije dostavio ovrhovoditeljici na očitovanje te je donio odluku bez navedenog očitovanja.
3. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.
4. Uvidom u spis predmeta te u Zahtjev za izravnu naplatu (list 10-11 spisa) sud je utvrdio da je ovrhovoditeljica FINI podnijela isti 17. prosinca 2025., temeljem Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-738/2025-2 od 03. rujna 2025. a na temelju koje ovršne isprave ima potraživanje prema ovršeniku s osnova troškova ovršnog postupka u iznosu od 7.785,44 EUR i troškova revizijskog postupka u iznosu od 16.867,50 EUR
5. U pogledu prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a određeno je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6. Člankom 50. stavak 5. OZ-a određeno je da u povodu žalbe iz stavka 1. ovoga članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ovoga članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. ovoga Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku. Uvidom u spis predmeta, dostavljenu dokumentaciju kao i prijedlog ovrhovoditelja sud nije utvrdio da isprava na temelju koje je podnesen Zahtjev za izravnu naplatu FINA-i nije ovršna isprava. Člankom 209. OZ-a navedene su ovršne isprave na temelju kojih ovrhovoditelj može podnijeti Zahtjev za izravnu naplatu, pa tako je između ostalog navedena i ovršna odluka domaćeg suda, a uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINA-i sud je utvrdio da se izravna naplata novčane tražbine zahtijeva na temelju ovršne odluke domaćeg suda.
7. Isto tako, sud nije utvrdio da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka kao ni da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha. Ovrha je zatražena na novčanoj tražbini ovršenika, slijedom čega sud nije utvrdio ni da je ovrha zatražena na stvarima izvan prometa, kao ni drugim stvarima za koje je to posebnim zakonom određeno kao niti na tražbini po osnovi poreza i drugih pristojbi. Isto tako sud nije utvrdio pogrešnu primjenu materijalnog prava kao ni bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.
8.Sud je izvršio uvid u ovosudni spis poslovni broj Ovr-2783/2025 te je utvrdio da je u istom ovršenik Lager Bašić d.o.o. 23. prosinca 2025. podnio protiv ovrhovoditeljice ŠL prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koji postupak je ovrhovoditeljica pokrenula podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu FINI 17. prosinca 2025. na temelju Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 738/2025-2 od 03. rujna 2025. (službena bilješka na listu 142 spisa).
9. U pogledu prijedloga ovršenika radi odgode prijenosa primjenjuju se odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Člankom 65. stavak 1. OZ-a određeno je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz daljnji uvjet da je ovršenik poduzeo neku od 11 pravnih radnji koje su zakonom taksativno navedene u odredbi čl. 65. st. 1. t. 1.-11. OZ. Sud prihvaća tvrdnju ovršenika da je podnijevši prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim poduzeo jednu od 11 pravnih radnji koje su zakonom taksativno navedene u odredbi čl. 65. st. 1. t. 1. -11. OZ, i to radnju iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, jer prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sukladno čl. 53. st. 1. OZ-a ima svojstvo žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7, 9. i 10. OZ-a. Ovršenik u žalbi navodi da je ovrhovoditeljeva tražbina prestala na temelju činjenice (prijeboj tražbine) koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.
10.Ovršenik u prijedlogu za odgodu navodi da prema ovrhovoditelju temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-1499/11 od 6.3.2012. godine i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju posl.br. Ovr-5618/16 od 3.1.2017. godine ima dospjelo nepodmireno potraživanje u iznosu od 298.979,47 EUR na ime glavnice sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7.4.2011. godine pa do isplate, u iznosu od 8.763,74 EUR na ime troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.3.2012. godine pa do isplate te u iznosu od 4.401,42 EUR na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.3.2012. godine pa do isplate, pa je ovršenik dana 25.11.2025. godine ovrhovoditelju izjavio prijeboj dijela navedene tražbine s cjelokupnom tražbinom koju ovrhovoditelj ima prema njemu temeljem rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-738/2025 od 3.9.2025. godine. Sukladno toč. 3. izjave, učinci prijeboja nastupili su 25.11.2025. godine. Izjava o prijeboju dostavljena je punomoćniku ovrhovoditelja dana 27.11.2025. godine elektroničkom poštom i preporučenom poštom te ovrhovoditelju osobno preporučenom poštom, dakle prije nego je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za izravnu naplatu FINI 17. prosinca. 2025. Budući da je ovršenik u spis dostavio pravomoćnu i ovršnu presudu Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-1499/11 od 6.3.2012. godine (list 50-52 spisa) i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju posl.br. Ovr-5618/16 od 3.1.2017. godine (list 53-56 spis) na temelju kojih je sud utvrdio da ovršenik, koji je u tim predmetima ovrhovoditelj, ima dospjela nepodmirena potraživanja u naprijed navedenim iznosima, koja su veća (samo iznos glavnice 298.979,47 EUR) od iznosa tražbine koju ovrhovoditeljica ima prema ovršeniku na temelju Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-738/2025-2 od 03. rujna 2025. (25.304,49 EUR). Sud je nadalje utvrdio da je ovršenik zbog navedenog razloga dao ovrhovoditelju izjavu o prijeboju, a prijebojem, sukladno odredbama čl. 195. i čl. 196. Zakona o obveznim odnosima("NN"broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2 022, 156/2022, 145/2023, 155/2023-dalje ZOO) prestaje tražbina. Zbog navedenih okolnosti, odnosno utvrđenja da li je ovrha nedopuštena jer da bi tražbina ovrhovoditeljice prestala prijebojem, što će sud utvrđivati u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Ovr-2784/2025 po prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ako ovršenik LAGER BAŠIĆ, d.o.o., Donji Stupnik (Općina Stupnik), Trgovačka ulica 3, OIB 49617677906 na isti bude upućen radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sud ocjenjuje da su se ispunile zakonske pretpostavke da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika LAGER BAŠIĆ d.o.o u postupku zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditeljice ŠL od 17. prosinca 2025. pred Financijskom agencijom, na temelju Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-738/2025-2 od 03. rujna 2025. do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Ovr-2784/2025 po prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ako ovršenik LAGER BAŠIĆ d.o.o. na isti bude upućen radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
11.Pri ocjeni da li postoji opasnost od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete sud je težište ispitivanja usmjerio na imovinske prilike ovrhovoditeljice i mogućnosti ovršenika da u eventualnom postupku protuovrhe namiri štetu od ovrhovoditeljice. Sud je na temelju dokaza priloženih od strane ovršenika, kao i dokaza koje je sud sam pribavio na prijedlog ovršenika, zaključio da su imovinske prilike ovrhovoditeljice loše, tako da ovršenik ne bi mogao namiriti štetu u eventualnom postupku protuovrhe. Naime, pretragom u evidenciji svih nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama u Republici Hrvatskoj, sud je utvrdio da je ovrhovoditeljica vlasnica samo nekretnina opisanih kao kč. br. [katastarska čestica] vinograd površine 612 m2 i kč. br. [katastarska čestica] vinograd površine 227 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (zemljišnoknjižni izvadak na listu 123-127 spisa) na kojim nekretninama je upisano založno pravo više založnih vjerovnika za iznose tražbina koji daleko premašuju iznos potraživanja ovrhovoditeljice od 25.304,49 EUR (založni vjerovnik Credo Banka d.d. u stečaju za iznos tražbine 113.434,36 €, založni vjerovnik Ministarstvo financija RH za iznos tražbine 463.777,82 € i 690.179,76 €), tako da ukoliko bi se ovršenik u eventualnom postupku protuovrhe pokušao namiriti prodajom navedenih nekretnina, ostao bi nenamiren, jer svi predmetni založni vjerovnici imaju prednost pri namirenju u odnosu na ovršenika. Izvršenim provjerama u evidencijama MUP-a RH sud je utvrdio da ovršenica na dan 27. prosinca 2025. nije vlasnica registriranog motornog vozila (ispis podataka na listu 128-136 spisa), na dan 27. prosinca 2025. nije evidentirana kao vlasnica plovila niti zrakoplova u sustavu PBZO (službene bilješke na listu 137- 138 spisa), na dan 29. prosinca 2025. nije evidentirana kao vlasnica vrijednosnih papira u sustavu PBZO (službena bilješka na listu 144 spisa), na dan 29. prosinca 2025. nije imala obračunatih dividendi u sustavu PBZO (službena bilješka na listu 145 spisa) te na dan 27. prosinca 2025. nije evidentirana u sustavu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao zaposlena osoba ili umirovljenica (službena bilješka na listu 139 spisa). Stoga je sud utvrdio da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
12. Ovršenik u prijedlogu ne navodi kao razlog odgode ovrhe vjerojatnost potrebe radi spriječavanja nasilja, pa sud postojanje tog razloga nije niti obrazlagao.
13.Stoga je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.
U Samoboru 29. prosinca 2025.
Sudac
Dubravko Facko
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 1. i 3. OZ). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA :
1. ŠL uz prijedlog od 23. prosinca 2025. s prilozima
2. Odvjetnik Maro Mihočević
3. FINA
4. U spis
