Republika Hrvatska
Broj: Ppž-8151/2023
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DB, radi prekršaja iz čl. 172. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), čl. 150. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80./13., 137/13., 98/19., 33/23.) i prekršaja iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 12717., 98/19., 151/22., 64/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-12508/2022, od 7. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora radnih odnosa, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenica DB, primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođena je od optužbe radi prekršaja iz čl. čl. 172. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 150. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i prekršaja iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, uz obrazloženje da u postupku nije dokazano da bi ista počinila predmetno djelo.
2. Istom presudom okrivljenica je primjenom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobođena od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom ističe, da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da predmetni prekršaji nisu sa sigurnošću utvrđeni, budući da u postupku nisu izvedeni svi raspoloživi dokazi, pa time činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, iz kojih razloga predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet u povodu izjavljene žalbe, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da nije bilo osnova za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni, a na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenice od optužbe, za sada preuranjena.
7. Naime, prvostupanjski sud nakon što je ispitao okrivljenicu, koja je porekla počinjenje prekršaja, te u svojstvu svjedoka oštećenu radnicu DBO, koja je iskazivala u potpunosti suprotno i višu inspektoricu rada AB, dok druge dokaze nije izvodio, svoju odluku o oslobađanju okrivljenice od optužbe obrazlaže time da je nakon provedenog postupka ostao u sumnji u pogledu odlučnih činjenica, zbog čega je pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“ odlučio osloboditi okrivljenicu od optužbe. Međutim, s obzirom na žalbene navode tužitelja te s obzirom da prema stanju spisa, na ove neutvrđene okolnosti a osobito u odnosu na odlučnu činjenicu točnog datuma početka rada oštećene radnice, postoji mogućnost ispitivanja i ostalih svjedoka tj. radnika koji su u inkriminirano vrijeme također bili zaposleni kod istog poslodavca, a koje ispitivanje je predlagala i braniteljica okrivljene, prema ocjeni ovog suda, činjenično stanje nije moguće potpuno utvrditi bez provođenja ostalih personalnih i materijalnih dokaza koji prileže spisu, tj. zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru, te ponovne ocjene svih izvedenih dokaza. Slijedom iznesenog, prvostupanjski sud bez prethodnog izvođenja preostalih dokaza nije mogao donijeti zaključak o nemogućnosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa je pobijana odluka o oslobađanju okrivljnice od optužbe, za sada preuranjena.
8. Zbog navedenih razloga, ovaj sud je prihvaćajući žalbu tužitelja, osnovanom, ukinuo prvostupanjsku presudu.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, provođenjem iscrpnijeg dokaznog postupka, u kojem je potrebno pročitati dokumentaciju koja prileži spisu, ponovno ispitati okrivljenicu, svjedoke među kojima i one koji nisu bili ispitani u prethodnom postupku, ponovno utvrditi ima li u ponašanju okrivljenice obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret i prema utvrđenom, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 29. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša,v.r.
Katica Lučić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
