Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-252/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici u Opatiji, protiv tuženika HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, radi ispravka u zemljišnim knjigama, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 17. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnica parničnih stranaka te tužiteljice i tuženika osobno, dana 29. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u zemljišnoknjižnim ulošcima [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u pogledu nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu u Otočcu, Općinskog suda u Gospiću, brisanje upisa provedenih u pojedinačnom ispravnom postupku vođenom pred Općinskim sudom u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, pod br. Z-2916/2022 i Z- 5097/2023, i vraćanje na zemljišnoknjižno stanje prije provedbe navedenih upisa, na način da se u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Listu A (posjedovnici) vraća upis nekretnine k. č. [katastarska čestica] koja se označava kao oranica pod kućom do bare, površine 552 čhv, a u Listu B (vlastovnici) sadržaj upisa ostaje kao i prije prijedloga pod br. Z-2916/2022, i to: 1. suvlasnički dio 48/144 [adresa], 2. suvlasnički dio: 48/144 KE, [adresa], 3. suvlasnički dio: 12/144 ZE pok. R, [adresa], 4. suvlasnički dio: 6/144 HE H, [adresa], 5. suvlasnički dio: 6/144 Marić Mira, Opatija, 6. suvlasnički dio:12/144 VE, [adresa], 7. suvlasnički dio: 6/144 ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. suvlasnički dio: 2/144 HE ZE nećak pok. REI, [adresa], 9. suvlasnički dio: 1/144 HE H nećak pok. REI, [adresa] III odvojak, 10. suvlasnički dio:1/144 LE nećakinja pok. REI, [adresa], 11. suvlasnički dio: 2/144 VE ŠE sestra pok. REI, [adresa], te da se u istom zemljišnoknjižnom ulošku briše upis nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica pod kućom do bare od 747 m[2] , uz istovremeno brisanje upisa nekretnine k. č. [katastarska čestica] [adresa] od 1238 m[2] (izgrađeno zemljište od 50 m , dvorište od 974 m , pomoćna zgrada od 86 m2, pomoćna zgrada od 128 m[2] ) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i utrnuće istog uloška.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

kao i sa eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da tužiteljica RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ima valjanu pravnu osnovu za stecanje prava vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica] [adresa] od 1238 m[2] (izgrađeno zemljište od 50 m , dvorište od 974 m , pomoćna zgrada od 86 m , pomoćna zgrada od 128 m ) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se temeljem toga nalaže brisanje upisa prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena tuženika HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvršenog u pojedinačnom ispravnom postupku posl.br. Z- 5097/2023 od strane Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, te se nalaže upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini u korist tužiteljice RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 7/144 dijela.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku isplati na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 1.321,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tuženik sa preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška, odnosno sa iznosom od 2.002,25 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika radi ispravka u zemljišnim knjigama navodeći da je okončan pojedinačni ispravni postupak koji se vodio pred ovim Sudom, pod posl. brojem Z-2916/2022 i Z-5097/2023, a u kojem je doneseno rješenje kojim se odbija prigovor tužiteljice, a tamo protustranke te je prihvaćen prijedlog predlagatelja, ovdje tuženika za bezteretni otpis čk.br. 569/2 k. o. [katastarska općina], pomoćna zgrada 86 m[2] , pomoćna zgrada 128 m , izgrađeno zemljište 50 m i dvorište 974 m[2] , sve ukupno 1.238, m iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i upis iste u novi zk.ul. te upis vlasništva u korist tuženika u cijelosti. Tužiteljica da je predmetno Rješenje Z-5097/23 od 31.7.2023. primila 21.8.2023., no, da navedeno Rješenje nije zakonito, a tužiteljica da je upućena na ostvarivanje svojih prava putem tužbe za ispravak. Pojašnjava se da je na predmetnoj čestici tužiteljica bila upisana kao suvlasnica u ukupno 7/144 dijela kao LE, [adresa] te LE, nećakinja pok. REI, [adresa], no, da se radi o osobi tužiteljice sa ranijim podacima s tim što je pogrešno LE, a ispravno BE. Tužiteljica da posjeduje isprave temeljem kojih je do sada bila upisana kao suvlasnica, a koje nekretnine da je stekla nasljeđivanjem od svoga oca HE K i strica HE REI. Prije pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka da je čkbr. [katastarska čestica] bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 552 čhv, a da je već po podnošenju Prijedloga za pojedinačni ispravni postupak izvršena promjena na način da je čkbr. [katastarska čestica] cijepana na čkbr. [katastarska čestica] od 1.238 m[2] i čkbr. [katastarska čestica] od 747 m , a što da nije zakonito. Tužiteljica drži da je oštećena u svojim pravima jer da se Prijedlog tamo predlagatelja, a ovdje tuženika, temelji na Ugovoru o razvrgnuću suvlasništva od 20.5.2021. potpisanog između tuženika i AE koji je samo jedan od suvlasnika, a koji Ugovor tužiteljica nikada nije dobila na uvid od suda, a isti ne može ni imati pravnu snagu jer nije potpisan od strane svih suvlasnika. Zaključno se navodi da je tuženik HE nepošten posjednik jer da mu je provedbom ispravnog postupka nezakonito pripalo 1.238 m[2] čkbr. [katastarska čestica] te se predlaže ispravljanje z.k. stanja na način da se brišu upisi provedeni u pojedinačnom ispravnom postupku te vraćanje u prvobitno stanje kao što se postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na način da se utvrdi da tužiteljica ima valjano pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u 7/144 dijela.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te se prvotno ističe da tužiteljica ne može sama postaviti tužbeni zahtjev na način kako ga je postavila jer da su svi formalno upisani suvlasnici jedinstveni suparničari. Također se navodi da je iz priloženih isprava prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka proizilazilo da je tuženik vlasnik točno određenog dijela 569/2 k. o. [katastarska općina], nadalje, da je ranija čkbr. [katastarska čestica] površine 552 čhv cijepana na novoformirane čkbr. [katastarska čestica] površine 1.238 m[2] i čkbr. [katastarska čestica] površine 747 m . Nadalje, da je tuženikovo vlasništvo na čkbr. [katastarska čestica] "pripojeno" novoformiranoj čkbr. [katastarska čestica] koja predstavlja njegovo cijelo imanje dok tužiteljica nije polagala pravo vlasništva na preostalom dijelu ranije čkbr. [katastarska čestica] koja je cijepana i sada kao novoformirana nosi oznaku čkbr. [katastarska čestica]. Naglašava se da je p.l. 47 k. o. [katastarska općina] na matičnoj čkbr. [katastarska čestica] upisan ovdje tuženik – predlagatelj kao posjednik u cijelosti te da je kao takav imao pravni osnov za pokretanje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka. Stoga se predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Rješenje Z-5097/2023, list 7

– 10 spisa, u Izvadak iz zemljišne knjige, list 11 spisa, u Povijesni z.k. izvadak, list 12

– 16 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. HE K, list 17 i 18 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. HE REI, list 20 i 21 spisa, u Geodetski elaborat, list 22 – 24 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. HE REI, sin ČE, list 49 i 50 spisa, iza pok. HE Z, list 51 i 52 spisa, u Povijest promjena na katastarskim česticama, list 54 – 56 spisa, održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika na kojem su saslušani svjedoci AE, SE, ŠE, GE, list 68 – 71 spisa, izvršen je uvid u Povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige, list 97 – 99 spisa, u Ugovor o prijenosu prava posjeda, list 109 i 110 spisa, saslušane su parnične stranke, list 122 – 124 spisa te je izvršen uvid u spise Z-2916/2022, Z-5097/2023 i Z-2787/2023.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan kao što nije osnovan ni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

5. Na temelju izvedenih predloženih dokaza proistječe da je ovdje tuženik, a tamo predlagatelj, podnio Prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka i to pred Zemljišnoknjižnim odjelom Otočac, Općinskog suda u Gospiću, posl. broj: Z- 2916/2022, kojem Prijedlogu je, između ostalog, bio priložen i Geodetski elaborat, a kojim je čkbr. [katastarska čestica] površine 562 čhv, k. o. [katastarska općina], parcelirana na način da su novoformirane dvije nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] površine 1.238 m[2] i čkbr. [katastarska čestica] površine 747 m[2] . Zemljišnoknjižni sudac temeljem Prijedloga predlagatelja pokrenuo je i otvorio je pojedinačni ispravni postupak na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve temeljem čl. 208. st. 1. i 3. u svezi čl. 209. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19, 128/22 dalje: ZZK). Nadalje proistječe da su povodom takvoga Rješenja o pokretanju i otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka tamo protustranka RE, a ovdje tužiteljica, kao i protustranka ĐE podnijeli prigovor. Nadalje proistječe da je u zemljišnoknjižnom predmetu Z-2916/22 održano ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika radi identifikacije prijepora te je potom doneseno Rješenje pod posl. brojem Z-5097/2023 od 31. srpnja 2023. kojim je odbijen prigovor BE (ovdje tužiteljice) i ĐE kao neosnovan dok je prihvaćena prijava predlagatelja te je ispravljen zemljišnoknjižni upis na način da se novoformirana čkbr. [katastarska čestica] ukupne površine 1.238 m[2] ima upisati na ime i u vlasništvo ĆE, predlagatelja, a ovdje tuženika. Navedeno Rješenje ovdje tužiteljica po svojoj punomoćnici zaprimila je 21.8.2023. te je pravovremeno, u roku od 30 dana od primitka Rješenja, ustala sa tužbom za ispravak, a sve u smislu čl. 205. ZZK-a.

6. Ovaj Sud je punu vjeru poklonio utvrđenjima sa lica mjesta, a na ročištu koje je održano u ovom predmetu u nazočnosti vještaka mjernika, a na kojem ročištu su saslušani i predloženi svjedoci.

7. Vještak mjernik tako na licu mjesta identificira novoformirane čkbr. [katastarska čestica] te pojašnjava da je čkbr. [katastarska čestica] sada u vlasništvu tuženika, dok da se čkbr. [katastarska čestica] i okolne čestice još uvijek vode "u suvlasništvu AE, stari kbr. 8". Pojašnjava da novoformirana čkbr. [katastarska čestica] u naravi predstavlja kuću broj 319 i dvije gospodarske zgrade koje se nalaze neposredno uz među koju u naravi predstavlja betonski zid koji je paralelan sa istom i udaljenosti od cca 1 m, dok da se ostalo zemljište koristi kao dvorište. Nadalje pojašnjava da čkbr. [katastarska čestica] u naravi predstavlja dvorište kuće kbr. 318 što je u posjedu i vlasništvu "Jagodića stari br. 8", odnosno novi broj 318. Vještak je pojasnio da je čkbr. [katastarska čestica] prije cijepanja bila upisana u posjedovni list prednika tuženika u površini od 300 čhv, od toga kuća broj 319 i dvorište dok drugi dio čkbr. [katastarska čestica] da je bio upisan u posjedovni list na ime REI kbr. 318 u površini od 252 čhv. Prije parcelacije odnosno cijepanja da je nekadašnja čkbr. [katastarska čestica] u naravi bila u vidu dvije gospodarske zgrade i verande od postojeće kuće kao i dvorište te dio sjeverozapadno od gospodarskih zgrada u naravi livada i voćnjak sada označeno kao čkbr. [katastarska čestica].

8. Svjedok AE u svome iskazu navodi da je postojao dogovor između njegovog i tužiteljičinog djeda FE i djeda od tuženika ČE zajedno sa njihovom sestrom V. Njihov dogovor da je bio da ova površina na kojoj se nalazi kuća broj 319 i ove gospodarske zgrade pripadnu ČE, tuženikovom djedu. Tuženik da je počeo praviti kuću 1982. godine, a gospodarske objekte negdje 1987. godine. Također navodi da je u Ugovoru i razvrgnuću sa tuženikom naveo da su on i tuženik u isključivom "vlasništvu jer da drugi nisu dolazili, a oni su posjedovali". Također ističe da nitko nije smetao tuženika u posjedovanju ove površine koju on mirno uživa već 40 godina.

9. Svjedokinja SE navodi da je tuženik gradio kuću 319 na temeljima stare kuće, a onda da je gradio i drvarnicu i garažu te koliko je njoj poznato, nitko nije prigovarao posjedovanju ove površine na kojoj se gradilo.

10. Svjedokinja ŠE navodi da od kad pamti, da je prijepor uživao samo tuženik, a prije njega njegovi roditelji. Pojašnjava da su tuženik i njegovi roditelji sa svojom djecom živjeli u staroj kućici koja se nalazila na mjestu gdje je sada izgrađena nova gospodarska zgrada. Na mjestu sadašnje obiteljske kuće tuženika (kbr. 319) da nije bilo bilo čega, već da je stara obiteljska kućica bila na mjestu sadašnjeg gospodarskog objekta koji je sada u naravi apartman. Sve ostale gospodarske objekte da su sagradili tuženik i njegova supruga.

11. Svjedokinja GE navodi da je njezin otac rodom iz tog zaseoka, da je nakon udaje otišla živjeti par stotina metara dalje pa da joj je zato poznato stanje uživanja. Pojašnjava da inače međe prema katastarskom stanju odstupaju od stvarnih međa sigurno više od 20%, a poznato joj je da su tuženik i njegova supruga gradili sve sada vidljive objekte kao i kuću broj 319. Kuća da je građena prije Domovinskog rata, a niz gospodarskih objekata negdje 1991. ili 1993. godine. Također navodi da joj je poznato da je tuženik nekretninu na kojoj se nalaze gospodarski objekti i kuća "sredio" u pojedinačnom ispravnom postupku, a vezano za česticu iza objekata navodi da ju je uvijek uživao AE.

12. Sud je navedenim svjedocima poklonio punu vjeru budući isti kao sumještani imaju i mogu imati relevantnih saznanja.

13. Tužiteljica u svome iskazu pak navodi da je vezano za Rješenje o pokretanju pojedinačnog ispravnog postupka podnijela prigovor, da je na ročište na licu mjesta zakasnila zbog prometne gužve te navodi da je uslijedilo "neprimjereno ponašanje uređujuće sutkinje" koja je nije htjela niti saslušati dok je istovremeno saslušavala naknadno pristupjele učesnike u postupku. Smatra da je u ovom pojedinačnom ispravnom postupku oštećena kao i ostali suvlasnici za 160 m[2] , odnosno da je ispalo da tuženiku ima pripasti 1.238 m umjesto ranije 1.079 m . Pojašnjava da je cijepana ranije čkbr. [katastarska čestica] i onda je formirana nova koja je pripala tuženiku. Također navodi da se na toj novoformiranoj čkbr. [katastarska čestica] koja je pripala tuženiku sada nalazi sagrađeni apartman te gospodarske zgrade u nizu kao i radiona od tuženika. Također navodi da ne zna točno gdje je sadržana ta površina od 160 kvadrata za koju smatra da su ostali suvlasnici oštećeni, odnosno, ne zna gdje bi oni bili u naravi. Naposljetku navodi da ona nije pokretala posebni postupak kako bi se podijelila suvlasnička zajednica.

14. Tuženik pak u svome iskazu navodi da je dao izraditi elaborat "prema starim međama" odnosno onako kako su se podijelili njegov djed ČE i tužiteljičin djed FE koji su bili braća. Ta dioba da je bila 1955. ili 1956. godine, a da on kada je pravio kuću, da je ista napravljena na starim temeljima s tim što je samo duža, a ne i šira. Ovim Geodetskim elaboratom da je bivša čkbr. [katastarska čestica] cijepana na novu čkbr. [katastarska čestica] kojoj je pripojena čkbr. [katastarska čestica] te da je ta čkbr. [katastarska čestica] njegovo vlasništvo, a novoformirana čkbr. [katastarska čestica] da je vlasništvo ostalih suvlasnika koji su bili suvlasnici i bivše matične čkbr. [katastarska čestica]. Također navodi da je prije nego što se pristupilo izradi parcelacijskog elaborata kontaktirao AE, dok da nije kontaktirao tužiteljicu, da se na novoformiranoj čkbr. [katastarska čestica] sada nalazi apartman, a da je ranije bila ljetna kuhinja.

15. Uvidom u Povijest promjena na čkbr. [katastarska čestica] i to od osnivanja katastarskog operata od 1954. godine vidljivo je da je dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 300 čhv bio upisan kao posjed prednika tuženika, a dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 252 čhv kao posjed prednika tužiteljice.

16. Iz Ugovora o prijenosu prava posjeda sačinjenog 2014. godine razvidno je da je tuženikov otac DE prenio pravo posjeda na svoga sina ĆE i u pogledu prijeporne nekretnine.

17. Međutim, ono što Sud smatra odlučnim jest činjenica da je tuženik, a tamo predlagatelj, u zemljišnoknjižnom postupku samo uskladio zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim na način da je zemljište na kojem se nalazi njegova kuća 319 kao i gospodarske zgrade utvrđeno njegovim vlasništvom na način da je cijepana matična čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na novoformiranu čkbr. [katastarska čestica] sada u ukupnoj površini od 1.238 m[2] koja je sada u samovlasništvu tuženika. Osim toga, iz Prijepisa posjedovnog lista br. 47 koji prileži zemljišnoknjižnom spisu Z-2916/2022m, a predstavlja prilog Prijedlogu radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupak, proistječe da je JE, tj. tuženik, upisan posjednikom dijela čkbr. [katastarska čestica] (matične nekretnine) sa ukupnom površinom od 1.079 m[2] .

18. Na ročištu na licu mjesta u predmetu pod posl. brojem Z-2916/2022 vještak mjernik IE identificirao je novoformiranu čkbr. [katastarska čestica] koju je u tom postupku potraživao ovdje tuženik kao površinu na kojoj se nalazio dio stambenog objekta odnosno kuća br. 319 (tuženikova kuća) te dvije pomoćne zgrade i dvorište.

19. Iz iskaza saslušanih svjedoka razvidno je da je ovdje tuženik nesmetano uživao prijepor, dapače, svjedok AE koji je u srodstvu sa obje stranke istakao je postojanje dogovora između njegovog djeda FE i tuženikovog djeda ČE i njihove sestre V u smislu da površina na kojoj se nalazi kuća 319 i gospodarske zgrade (tuženikova kuća) pripadnu ČE, tj. tuženikovom djedu. Također, da su suvlasnici današnje čkbr. [katastarska čestica] nasljednici djeda FE (tužiteljičin djed).

20. S obzirom na sve izneseno, a cijeneći utvrđenja i u zemljišnoknjižnom postupku koji je proveden u predmetima posl. broj Z-2916/2022, Z-5097/2023, po ocjeni ovoga Suda, tužitelj je u istom potraživao realni dio svoga suvlasnog dijela, a koji u naravi predstavlja površinu na kojoj se dijelom nalazi njegova obiteljska kuća br. 319, dvije gospodarske zgrade te dvorište, a što predstavlja sada novoformiranu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Također valja istaknuti da je općepoznat nesklad zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem kako upisanih vlasnika odnosno suvlasnika tako i samih površina te Sud smatra neosnovanim inzistiranje tužiteljice na točnim površinama koje bi trebale pripasti pojedinim suvlasnicima, a prema z.k. stanju. Naprotiv, imajući u vidu starost zemljišnih knjiga, Sud drži da vjeru valja pokloniti stvarnom stanju na terenu, a koje je očito točno utvrđeno kako očevidom tijekom samog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, tako i tijekom postupka pod gornjim brojem. Nelogično je da se tužiteljica, a i ostali suvlasnici matične čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne bi protivili gradnji objekata na istoj od strane tuženika kao i samostalnom posjedovanju te površine od strane tuženikovog oca i djeda, a da doista nije postojala tzv. potajna dioba između braće, kako to uostalom navodi i svjedok ZE.

22. Dapače, tužiteljica je istovjetno kao i tuženik mogla, a i može također pokrenuti pojedinačni ispravni postupak vezano za površinu koju smatra da joj pripada na ime svoga suvlasnog dijela, kao što su uostalom svi suvlasnici mogli razriješiti svoje imovinskopravne odnose u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice.

23. Zaključno, ovaj Sud drži da na temelju svega iznesenog nije osnovanog tužbeni zahtjev tužiteljice, kao niti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te je iste valjalo odbiti u cijelosti.

24. Budući je tužiteljica izgubila parnicu to je dužna tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

25. Trošak je odmjeren prema ispostavljenom troškovniku te je tako Sud priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (umjesto zatraženih 500,00 eura), nadalje, trošak zastupanja na ročištima od 11.11.2024., 06.12.2024. i 17.12.2025. te trošak zastupanja na ročištu na licu mjesta 24.11.2025. godine u iznosu od po 200,00 eura za svako ročište. Također je priznat trošak u ime odsustva iz pisarnice za vrijeme putovanja na ročište na licu mjesta u iznosu od 50,00 eura (1h x 25 bodova x 2,00 eur), što daje ukupan iznos od 1.050,00 eura, a što sa pripadajućim PDV-om od 262,50 eura, daje ukupan iznos od 1.312,50 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

26. Sud nije priznao zatraženi trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude budući takav trošak nije nužan za vođenje parnice.

27. S druge pak strane, priznat je trošak upotrebe osobnog automobila radi dolaska na lice mjesta u iznosu od 9,00 eura (relacija [adresa] – [adresa], ukupno 10 km x 0,45 eura x 2), pa proistječe da je ukupni trošak kojeg je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku iznos od 1.321,50 eura.

28. Stoga je tuženika valjalo odbiti sa preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa odnosno sa iznosom od 2.002,25 eura, kao neosnovanim.

29. Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15).

30. Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest

1. pun. Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji

2. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu