REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-251/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja stvari tužitelja-protutuženika 1. ŠP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja-protutuženika 2. LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika- protuužitelja CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jošku Mikuliću, odvjetniku u Splitu, radi raskida ugovora i predaje u posjed, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 3. prosinca 2025, dana 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika 1. ŠP, i 2. LP te se:

1. Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor „U Imotskom, 28. prosinca 2021.g.“ ovjeren u potpisu ugovornih strana po javnom bilježniku u Imotskom Mati Jurošu pod brojem OV 4316/2021 od 29. 12. 2021.g. raskinut u odnosu na točku 1b) istog, odnosno u odnosu na nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] površine 237 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 256 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 363 m2  i č. zem. [katastarska čestica] površine 644 m2, odnosno sve četiri ukupne površine 1500 m2 sve to k. o. [katastarska općina], te u tom dijelu ne proizvodi nikakve pravne

učinke.

2. Nalaže se tuženiku-protutužitelju CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima iznos od 9.000,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od 02. siječnja 2023.g.obračunatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate.“

II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljima– protutuženicima 1. ŠP i 2. LP troškove parničnog postupka u iznosu od 2.853,07 EUR-a.

III. Odbija se kao se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja CP zahtjev glasi:

1. Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor „U Imotskom, 28.prosinca 2021.g. ovjeren po Javnom bilježniku Mati Jurošu iz Imotskog, pod brojem OV- 4316/2021 od 29.12.2021.g. raskinut u odnosu na čl.6./toč.6. koja se odnosi na točku 1b) istog koji glasi: „U mirni, nesmetani i zakoniti posjed nekretnina kupljenih ovim ugovorom, kupci stupaju odmah potpisom ovog ugovora što ugovorne strane kao činjenicu predaje posjeda po ovom ugovoru potvrđuju i svojim potpisima na ovom ugovoru čineći izlišnim daljnju predaju posjeda u svrhu realizacije ovog ugovora kojeg dakle potpisom drže i realiziranim“.

2. Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predaju u posjed tuženiku, slobodnu od osoba i stvari nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] površine 237 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 256 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 363 m2 i č. zem. [katastarska čestica] površine 644 m2, odnosno sve četiri ukupne površine 1500 m2 sve to k. o. [katastarska općina], te da se ubuduće kane pačanja u nekretninu tuženika.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom 28. veljače 2023., tužitelji 1 . i 2. su naveli da su kao kupci s tuženikom kao prodavateljem dana 28. prosinca 2021. sklopili kupoprodajni ugovor predmet kojeg su bile dvije nekretnine tuženika, pobliže opisane u t. 1. pod a) i b) predmetnog ugovor, i to za kupoprodajnu cijenu ukupno od 300.000 Eura od čega se na nekretninu pod a) odnosilo 250.000,00 Eura, a na nekretninu pod b) 50.000,00 Eura. Navode i da je tom prilikom tuženiku je na ime kapare isplaćeno 27.000,00 Eura ili 9% ukupno ugovorene kupoprodajne cijene. Kako nekretnina opisana pod t.1.b.) nije bila zemljišnoknjižno sređena i podobna za upis kupaca u zemljišne knjige kao vlasnika po navedenom ugovoru, to se prodavatelj u t.4. istog obvezao poduzeti sve potrebne radnje radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja u navedenu svrhu, te tužiteljima najkasnije u roku od godinu dana predati dokumentaciju podobnu za upis njihovog vlasništva u zemljišne knjige, a koji rok bi se mogao tek suglasnošću stranaka ugovora produljiti, čime je postao bitnom odrednicom tog ugovora. Prodavatelji su se uknjižili na nekretnini navedenoj pod 1a) ugovora, nakon što su tuženiku isplatili ugovoreni iznos za tu nekretninu od 250.000,00 Eura u koji iznos su uračunali 9% plaćene kapare, odnosno plaćeni iznos od 22.500,00 Eura odbili od iznosa od 250.000,00 Eura, dakle isplatili mu 227.500,00 Eura, nakon čega je tuženik istima ispustio clausulu intabulandi za navedenu nekretninu. Nakon gore navedenog preostala je obveza tuženika iz t.4.b. kupoprodajnog ugovora, kao i ostatak primljene kapare od 4.500,00 Eura za tu nekretninu. Smatra da je rok iz t.4.b) kupoprodajnog ugovora bezuspješno je protekao s danom 28. prosinca 2022.g koji rok tužitelji nisu produžili, tim prije što je tuženik zaista pokrenuo postupak sređivanja zemljišnika koji se vodio pred ovim sudom pod brojem P- 291/2022, pa potom pod brojem P- 1265/2022, a u tužbi u tom postupku za dio tuženika kojima je u trenutku utuženja i bila poznata adresa navedeno je da su odsutni i nepoznata boravišta, što je s jedne strane nepotrebno odužilo predmetni postupak, a s druge strane su upravo zemljišnoknjižni ovlaštenici ŠPG i LPG osporili tuženiku, u tom postupku tužitelju – vlasništvo nekretnine sastavnice t.1.b. i 4.b. kupoprodajnog ugovora, pa je i završetak predmetnog postupka daleko od okončanja, a sam ishod neizvjestan, o čemu su pismeno obavijestili tuženika s potraživanjem dvostruke primljene kapare, odnosno iznosa od 9.000,00 Eura smatrajući predmetni ugovor u tom dijelu raskinutim, te ga i obavještavajući o tome. Smatra da je svojim odgovorom tuženik je izazvao ovu parnicu. Kako dakle tuženik nije ispoštovao svoje ugovorne obveze u roku, te smatra da nije za očekivati da će ih i ubuduće moći ispoštovati, to tužitelji predmetni ugovor drže raskinutim krivnjom tuženika polažući temeljem čl. 304.st.2. Zakona obveznim odnosima pravo na isplatu dvostruko primljene kapare (prilikom isplate kupoprodajne cijene za nekretninu od 1a) kupoprodajnog ugovora tuženik je inzistirao na tome da se plati svih 250.000,00, a kapara od 27.000,00 da ostane za ostatak odnosno za nekretninu pod 1b), te je tek nakon pustih pregovaranja pristao, a da je inzistirao sada bi bio u obvezi plaćanja cijelih 54.000,00 Eura), koju im tuženik odbija isplatiti pa su tužitelji ovom tužbom predlažu sudu da donese slijedeću presudu “1.Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor „U Imotskom, 28. prosinca 2021.g.“ ovjeren u potpisu ugovornih strana po javnom bilježniku u Imotskom Mati Jurošu pod brojem OV4316/2021 od 29. 12. 2021.g. raskinut u odnosu na točku 1b) istog, odnosno u odnosu na nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] površine 237 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 256 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 363 m2 i č. zem. [katastarska čestica] površine 644 m2, odnosno sve četiri ukupne površine 1500 m2 sve to k. o. [katastarska općina], te u tom dijelu ne proizvodi nikakve pravne učinke. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima solidarno iznos od 9.000,00 Eura (67.810,50kn) sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ( iz stalih odnosa) počev od 02. siječnja 2023.g. do isplate. Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljima solidarno troškove parničnog postupka“.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenim zahtjevima koje smatra su u cijelosti činjenično i pravno neosnovanima, te predlaže Sudu iste odbiti i obvezati tužitelje na snošenje troškova ovoga parničnog postupka tuženiku. Navodi da je točno je i nesporno među strankama, kako su iste zaključile predmetni kupoprodajni ugovor dana 28.prosinca 2021., predmet kojega su dvije tuženikove nekretnine, opisane u čl.1.a) i b) ugovora, za ukupnu kupoprodajnu cijenu od 300.000,00 EUR-a, od kojeg iznosa se 250.000,00 EUR odnosilo na nekretninu pod a), a 50.000,00 EUR na nekretninu pod b) čl.1.ugovora, te je prilikom zaključenja ugovora tuženiku kao prodavatelju isplaćena kapara u iznosu od 27.000,00 EUR. Predmetni ugovor ispunjen je u pretežitom dijelu, odnosno u cijelosti u odnosu na nekretninu iz čl.1a) ugovora, te su se tužitelji kao kupci/ a ne prodavatelji kako se greškom u tužbi navodi/ već uknjižili kao vlasnici na predmetnoj nekretnini za koju su tuženiku isplatili iznos od 250.000,00 EUR. Isto tako, navodi da je nesporno je kako je tuženik kao prodavatelj ispoštovao i preuzetu obvezu iz čl.4.t.b. Ugovora, jer je isti poduzeo sve potrebne radnje i predradnje za sređivanje zk.stanja nekretnina navedenih u čl.1.b.Ugovora označenih kao d. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva-ispravke uknjižbe, pod brojem predmeta P-291/2022 (kasniji P-1265/2022), tužbom od 5.ožujka 2022.g. Predmetni postupak uknjižbe još nije dovršen, isključivo zbog razloga smrti više tuženika, zbog čega je postupak prekinut, a za što navodi da sud mora po službenoj dužnosti napraviti u svakom sudskom postupku, dakle, zbog okolnosti koje nemaju veze s držanjem tužitelja u toj parnici, jer je do nemogućnosti ispunjenja obveze iz ugovora došlo zbog više sile. Tužitelji nisu ovlašteni zahtijevati da sud raskine ugovor zbog neispunjenja obveza, obzirom da svaka ugovorna strana takav raskid može ostvariti vlastitom izjavom volje. Smatra da to potvrđuje i sudska praksa u slučaju neispunjenja dužnikove ugovorne obveze vjerovnik ne može konstitutivnom tužbom zatražiti od suda da raskine ugovor nego ugovor može raskinuti prostom izjavom volje.“ Poziva se na Sentencu presude VTSRH Pž-2535/06 od 19.10.2009.g. Stoga smatra da je tužbeni zahtjev pod 1.u cijelosti neosnovan, a i onaj pod 2. jer tužitelji nemaju pravo potraživati dvostruku kaparu, jer je obveza ugašena uslijed nemogućnosti ispunjenja zbog više sile. Navodi da se sud pri odlučivanju o izmjeni, odnosno raskidu Ugovora mora rukovoditi načelom savjesnosti i poštenja, vodeći računa osobito o svrsi ugovora, o podjeli rizika koja proizlazi iz ugovora ili zakona, o trajanju i djelovanju izvanrednih okolnosti, te o interesima obiju strana pri čemu se poziva na čl.371.Zakona o obveznim odnosima. Napominje kako su tužitelji /kao kupci/ po svom punomoćniku sastavljači predmetnog kupoprodajnog ugovora, gdje je u čl.6.Ugovora, navedena odredba kako u mirni, nesmetani i zakoniti posjed nekretnina kupljenih ovim ugovorom (dakle, obje nekretnine i ona pod a) i b) čl.1.Ugovora), kupci stupaju odmah potpisom ovog ugovora što ugovorne strane kao činjenicu predaje posjeda po ovom ugovoru potvrđuju i svojim potpisima na ovom ugovoru čineći izlišnim daljnju predaju posjeda u svrhu realizacije ovog ugovora kojeg dakle potpisom drže i realiziranim. Tužitelji tužbom traže od suda da utvrdi ugovor raskinutim u odnosu na točku -članak 1b) istog u odnosu na nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] pov.237 m2, č. zem. [katastarska čestica] pov.256 m2, č. zem. [katastarska čestica] pov.363 m2 i č. zem. [katastarska čestica] povr.644 m2, ukupno površine 1500 m2 k. o. [katastarska općina], te da u tom dijelu ugovor ne proizvodi pravne učinke, međutim, ne traže raskid čl.6.Ugovora, koji se odnosi na stupanje u posjed kupljenih „nekretnina“, pa za slučaj da Sud odredi raskinuti ugovor u dijelu kojem tužitelji traže, tuženik opreza radi postavlja protutužbeni zahtjev kojim traži raskid čl.6.predmetnog ugovora, jer bi ostankom ove ugovorne odredbe na snazi značilo da tužitelji ostaju i u posjedu ove nekretnine, za koju tuženiku nisu platili ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Tuženik ima opravdani, stvarni i pravni interes tražiti raskid ove ugovorne odredbe, što i čini Izjavom volje, jer su prilikom nesuglasica oko isplate kupoprodajne cijene za njegovu nekretninu iz čl.1.a) ugovora, nakon više poziva tuženika tužiteljima na isplatu kupoprodajne cijene, a nakon što su isti ušli u posjed ove nekretnine-kuća s okućnicom, jasno dali do znanja tuženiku da je što se njih tiče nekretnina njihova, a još tuženiku nisu bili platili dogovorenu kupoprodajnu cijenu. Tuženik je tužiteljima Izjavio da raskida predmetni kupoprodajni ugovor u cijelosti, te zadržava primljenu kaparu jer smatra da su za neispunjenje ugovora odgovorni kupci. Unatoč nesuglasicama, stranke su ipak pristupile realizaciji ovog dijela kupoprodajnog ugovora. Protutužbeni zahtjev glasi: „Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor „U Imotskom, 28.prosinca 2021.g.“ ovjeren po Javnom bilježniku Mati Jurošu iz Imotskog, pod brojem OV-4316/2021 od 29.12.2021.g. raskinut u odnosu na čl.6./toč.6. istog koji glasi: „u mirni, nesmetani i zakoniti posjed nekretnina kupljenih ovim ugovorom, kupci stupaju odmah potpisom ovog ugovora što ugovorne strane kao činjenicu predaje posjeda po ovom ugovoru potvrđuju i svojim potpisima na ovom ugovoru čineći izlišnim daljnju predaju posjeda u svrhu realizacije ovog ugovora kojeg dakle potpisom drže i realiziranim“., te u tom dijelu ne proizvodi pravne učinke“. Navode i da se ovo sve odnosi se na nekretninu iz čl.1b) Ugovora, te ukoliko Sud nađe osnovanim djelomično raskinuti stranački ugovor, a ukoliko ne dođe do sudskog raskida, tuženik to čini izjavom volje. U odnosu na nekretninu iz čl.1.toč.b) ugovora, navodi kako tuženik na ovu svoju nekretninu uopće nema prilaza, odnosno pristupnog puta, koji će se za slučaj djelomičnog raskida ugovora morati zasnovati preko nekretnine iz čl.1.a) ugovora, osnivanjem nužnog prolaza da bi tuženik kao vlasnik iste mogao pristupiti na svoju nekretninu. Stoga, tuženik smatra kako je tužiteljima u interesu kupnja i ove njegove nekretnine, te da za ovom tužbom i parnicom uopće nije bilo ni potrebe. Smatra da iz tužbe i dokaza priloženih tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenih zahtjeva. Podneskom od 27. siječnja 2025. tuženik protutužitelj uredio je protutužbeni zahtjev odnosno isti preinačio na način da je pored dosadašnjeg zahtjeva istakao i slijedeći: „Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predaju u posjed tuženiku, slobodnu od osoba i stvari nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] površine 237 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 256 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 363 m2 i č. zem. [katastarska čestica] površine 644 m2, odnosno sve četiri ukupne površine 1500 m2 sve to k. o. [katastarska općina], te da se ubuduće kane pačanja u nekretninu tuženika“.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), ako zakonom nije drugačije određeno.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika 1. ŠP, i 2. LP je osnovan.

5. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja CP je neosnovan.

6. Predmet spora je u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja – protutuženika 1. ŠP i 2. FP za utvrđenjem da je kupoprodajni ugovor „U Imotskom, 28. prosinca 2021.g.“ ovjeren u potpisu ugovornih strana po javnom bilježniku u Imotskom Mati Jurošu pod brojem OV 4316/2021 od 29. 12. 2021.g. raskinut u odnosu na točku 1b) istog, odnosno u odnosu na nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] površine 237 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 256 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 363 m2 i č. zem. [katastarska čestica] površine 644 m2, odnosno sve četiri ukupne površine 1500 m2 sve to k. o. [katastarska općina], te u tom dijelu ne proizvodi nikakve pravne učinke, kao i zahtjev tužitelja – protutuženika 1. ŠP, i 2. LP kojim isti predlaže da sud tuženika-protutužitelja CP, obveže isplatiti tužiteljima- protutužiteljima solidarno iznos od 9.000,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ( iz stalih odnosa) počev od 02. siječnja 2023.g. do isplate.

7. Predmet spora je u ovoj pravnoj stvari je i protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja CP kojim predlaže da sud utvrdi da je kupoprodajni ugovor „U Imotskom, 28.prosinca 2021.g. ovjeren po Javnom bilježniku Mati Jurošu iz Imotskog, pod brojem OV-4316/2021 od 29.12.2021.g. raskinut u odnosu na čl.6./toč.6. istog koji glasi: „u mirni, nesmetani i zakoniti posjed nekretnina kupljenih ovim ugovorom, kupci stupaju odmah potpisom ovog ugovora što ugovorne strane kao činjenicu predaje posjeda po ovom ugovoru potvrđuju i svojim potpisima na ovom ugovoru čineći izlišnim daljnju predaju posjeda u svrhu realizacije ovog ugovora kojeg dakle potpisom drže i realiziranim“. Isto tako, predlaže da se naloži tužiteljima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predaju u posjed tuženiku, slobodnu od osoba i stvari nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] površine 237 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 256 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 363 m2 i č. zem. [katastarska čestica] površine 644 m2, odnosno sve četiri ukupne površine 1500 m2 sve to k. o. [katastarska općina], te da se ubuduće kane pačanja u nekretninu tuženika“.

8. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: Kupoprodajni ugovor od 28. prosinca 2021., Zemljišnoknjižno očitovanje od 24. ožujka 2022., spis ovog suda P- 1265/2022 (raniji P-291/2022), dopis tužitelja tuženiku od 02. siječnja 2023., odgovor tuženika od 25. siječnja 2023., dopis tužitelja od 8.3.2022., dopis tuženika od 18.3.2022., dopis tuženika od 21.3.2023., izvatke iz zemljišnih knjiga, rješenje poslovni brojem P-1265/2022 od 2. srpnja 2024., raspravni zapisnik od 16. studenog 2022, pod brojem P- 291/22, podnesak tužitelja u spisu P-29122 os 12. lipnja 2024, podnesak tuženica u spisu P-1265/22 od 4. srpnja 2024, podnesak tužitelja u spisu P- 291/22 od 6. svibnja 2022, zapisnik od 5. ožujka 2025. u spisu P-1423/22, Presudu od 18. travnja 2025. poslovni broj P-1423/22, izveden je dokaz saslušanjem tuženika, te tužiteljice 1, uz prisutnost stalnog sudskog tumača za njemački jezik.

9. U ovom predmetu je sporno je li došlo do raskida predmetnih odredbi Kupoprodajnog ugovora od 28. prosinca 2021. i jesu li eventualno bile ispunjene pretpostavke za raskid.

10. U dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u kako slijedi, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. (čl. 360. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO). Dakle, kod dvostranoobveznih ugovora raskid ugovora je izberivo pravo jedne strane u slučaju kad druga strana ne ispuni svoju obvezu. Ta stranka, naime, može birati između zahtijevanja ispunjenja obveze druge strane ili raskida ugovora. Sam raskid je uvijek jednostavna izjava one ugovorne strane koja na to ima pravo. Nema mjesta donošenju konstitutivne sudske odluke o raskidu ugovora. Presudom se samo utvrđuje jesu li postojali uvjeti za raskid ugovora. Raskid je uvijek jednostavna izjava, ako raskid ne nastupa po samom zakonu.

11. Kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. (čl.361. st. 1. ZOO). Ali vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora. (čl. 361. st. 2.ZOO).Kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor. (čl. 361. st. 3. ZOO). Ova pravila važe kako u slučaju kad su ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kad je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po naravi posla. (čl. 361. st. 4. ZOO).

12. Kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. (čl. 362. st. 1. ZOO). Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. (čl. 362. st. 2. ZOO). Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora. (čl. 362. st. 3. ZOO). Kad ispunjenje u roku nije bitan sastojak ugovora položaj dužnika je nešto povoljniji. Protekom roka ne dolazi do raskida ex offo već nastaje situacija srodna općem propisu o raskidu ugovora iz čl. 360. ZOO. Dakle, vjerovnik najprije mora ostaviti dužniku primjeren rok za ispunjenje, a ako ovaj ni tad ne ispuni obvezu, tek tad dolazi do raskida ex offo. Zainteresirana strana može od suda zahtijevati presudu na utvrđenje da je ugovor raskinut (deklaratorna, ne konstitutivna). Vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku. (čl. 363. ZOO). U slučaju spora jesu ispunjene pretpostavke za ovu vrstu raskida, vjerovnik može svoje pravo ostvariti tužbom na utvrđenje (deklaratornom) kojom zahtjeva utvrđenje da je ugovor raskinut bez ostavljanja naknadnog roka.

13. Činjenice utvrđene u ovoj pravnoj stvari trebalo je promatrati kroz prizmu naprijed navedenih zakonskih odredbi. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a dokaze koje nije izveo sud ovaj sud je smatrao suvišnim, pri čemu je izvodio dokaze koji su predloženi i određeni do zaključenja prethodnog postupka.

14. Iz dokumentacije priložene u spis, kao i provedenih dokaza proizlazi:

- zaključile predmetni kupoprodajni ugovor dana 28. prosinca 2021., predmet kojega su dvije tuženikove nekretnine, opisane u čl.1.a) i b) ugovora, za ukupnu kupoprodajnu cijenu od 300.000,00 EUR-a, od kojeg iznosa se 250.000,00 EUR odnosilo na nekretninu pod a), a 50.000,00 EUR na nekretninu pod b) čl.1.Ugovora, te je prilikom zaključenja ugovora tuženiku kao prodavatelju isplaćena kapara u iznosu od 27.000,00 EUR.

- predmet ovog postupka su nekretnine opisane u čl.1. b) Kupoprodajnog ugovora od dana 28.prosinca 2021. odnosno nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] površine 237 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 256 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 363 m2 i č. zem. [katastarska čestica] površine 644 m2, odnosno sve četiri ukupne površine 1500 m2 sve to k. o. [katastarska općina].

- Člankom 4. b. navedenog ugovora tuženik se obvezao odmah poduzeti sve potrebne ranje i pokrenuti odgovarajuće postupke u svrhu sređivanja zk stanja nekretnina navedenih pod 1b tog ugovora, odnosno ishoditi pravomoćnu presudu i ovjereni geodetski elaborat po istoj u svrhu uknjižbe predmetnih nekretnina na prodavatelje, odnosno temeljem tog ugovora na kupce, te im predati navedenu dokumentaciju podobnu za uknjižbu predmetnih nekretnina pod 1b na ime kupaca, sve u očekivanom roku od najdulje godinu dana (koje se iz objektivnih razloga može suglasnošću ugovornih strana po potrebi i produžiti uslijed dugotrajnosti sudskog postupka i slično). Člankom 5 b ugovora kupci su se obvezali isplatiti prodavatelju kupoprodajnu cijenu za nekretninu 1b odmah nakon što prodavatelj ispoštuje odredbu točke 4b ovog ugovora, odnosno nakon što im preda dokumentaciju podobnu za uknjižbu prava vlasništva kupaca na nekretninama označenim u t 1 b tog ugovora, uz odbitak plaćene kapare. Člankom 6. definirano je da u mirni, nesmetani i zakoniti posjed nekretnina kupljenih ovim ugovorom, kupci stupaju odmah potpisom ovog ugovora što ugovorne strane kao činjenicu predaje posjeda po ovom ugovoru potvrđuju i svojim potpisima na ovom ugovoru čineći izlišnim daljnju predaju posjeda u svrhu realizacije ovog ugovora kojeg dakle potpisom drže i realiziranim.

- Člankom 8. ugovora jamčio prodavatelj- tuženik protutužitelj je jamčio kupcima- tužiteljima-protutuženicima, a da su nekretnine njegovo isključivo vlasništvo te da na istima nema nikakvih stvarnih prava trećih koja bi u bilo kakvom obimu umanjivala ili pak ograničavala prava kupaca.

- da su dopisom od 2.siječnja 2023. tužitelji 1. i 2. obavijestili tuženika da nisu voljni dati suglasnost za produljenje roka iz točke 4b. Kupoprodajnog ugovora, da u smislu odredbi članka 360. i 363. u vezi sa 366 ZOO-a isti smatraju raskinutim zbog neispunjenja obveze iz točke 4b. te da pozivom na odredbu članka 304. stavak 2. ZOO-a zahtijevaju isplatu dvostruke kapare s kamatom od isteka roka do isplate;

- rok iz kupoprodajnog ugovora istekao je 28. prosinca 2022.

- da su dopisom od 8. ožujka 2022. tužitelji pozvali tuženika na ispunjenje obveze iz točke 4b kupoprodajnog ugovora u roku od 15 dana počev od 9. ožujka 2022. s ostavljanjem dispozicije na raskid ugovora, potraživanje dvostruke kapare i naknade štete,

- da je dopisom od 18. ožujka 2025. kao odgovor na dopis od 8 ožujka 2022. tuženik naveo da stranke nisu platile kupoprodajnu cijenu za nekretninu iz čl. 1a Ugovora te pri tom daje izjavu da raskida kupoprodajni ugovor, te zadržava kaparu u smislu čl 304. st1. ZOO-a, pridržava pravo tražiti naknadu štete od kupca, traži predaju i vraćanje svoje nekretnine u posjed. Navodi da je tužbu pod poslovnim brojem P- 291/22 podnio 5. ožujka 2022.

- dopisom od 21. ožujka 2022. tužitelji odgovaraju na dopis od 18. ožujka 2022., kojoj isti navode izjavu o raskidu smatraju zakonski neosnovanom, te bez pravnih učinaka, te pozivaju tuženika da primi isplatu od 250.00,00 Eura odmah pri čemu nude dvije opcije;

- da iz zemljišnoknjižnog očitovanja od 24. ožujka 2022. proizlazi da je prodavatelju plaćen iznos od 227.500,00 Eura u koji je uračunat iznos kapare, odnosno plaćen mu je iznos od ukupno 250.000,00 Eura za nekretnine iz točke 2 i 4a kupoprodajnog ugovora, dok je preostao iznos od 4.500,00 Eura na ime kapare pod točkom 1b, te da predmetni ugovor ostaje na snazi, što ugovorne strane potvrđuju svojim potpisima. Iz navedenog kronološki proizlazi da je prodavatelj prihvatio opciju 2 ponuđenu dopisom od 22. ožujka. 2022.,

- da je navedeno zemljišnoknjižno očitovanje potpisano prije isteka roka od 1 godine, odnosno prije 28. prosinca 2022.

- da je tuženik kao prodavatelj podnio tužbu u predmetu P- 291/2022 (P- 1265/2022), no da predmetni postupak nije okončan, među ostalim i zbog prekidan postupka zbog smrti tuženika pod 21. i 22, te da je tuženik tijekom postupka dostavljao podatke o nasljednicima umrlih tuženika.

- Iz dopisa tuženika od 25. siječnja 2023. proizlazi kako isti smatra da je dopis tužitelja od 2. siječnja 2023. ne proizvodi pravne učinke, pogotovo u dijelu izjave o djelomičnom raskidu ugovora, napominje da su tužitelji u posjedu kupljenih nekretnina, te smatra da je tuženik postupio u skladu s čl. 4b Ugovora.

15. Prema odredbi čl. 360. ZOO-a, u dvostranoobveznim odnosima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostranom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Prema odredbi čl. 361. st. 1. ZOO-a kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.

16. Ovdje je bitno naglasiti da nije dovoljno da ugovorne strane u ugovoru odrede točan rok ispunjenja obveze da bi bila riječ o roku koji je bitan sastojak ugovora već ugovorne strane moraju izričito ugovoriti, a u pisanom obliku ugovora to znači napisati, da je tako ugovoreni rok bitan sastojak ugovora, jer ako takvog izričaja nema, rok nije bitan sastojak ugovora pa se stoga primjenjuje odredba čl. 362. ZOO-a. Prema tome u ovom konkretnom slučaju, a s obzirom na odredbe Kupoprodajnog ugovora, rok nije bitan sastojak ugovora u smislu odredbe čl. 361. st. 1. ZOO-a stoga se ugovor ne raskida po samom zakonu.

17. Prema odredbi čl. 362. st. 1. ZOO-a kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtjeva njezino ispunjenje, dok st. 2. istog članka je propisano da ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjereni naknadni rok za ispunjenje, time da prema odredbi stavka 3. tog članka ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitni sastojak ugovora.

18. Točno je da je ovdje u ugovoru utvrđen rok za ispunjenje obveze iz Kupoprodajnog ugovora, a koji je istekao dana 28. prosinca 2022. do kojeg roka je prodavatelj ovdje tuženik bio u obvezi predati tužiteljima dokumentaciju podobnu za uknjižbu prava vlasništva kupaca na nekretninama označenim u t 1 b tog ugovora. Naime, sve izjave u vidu dopisa tužitelja 1 i 2 i tuženika dostavljene prije proteka roka nisu relevantne u smislu ranije navedenih odredbi jer su stranke potpisivanjem zemljišnoknjižnog očitovanja od 24. ožujka 2022. održale ugovor na snazi, pa naknadno nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 364. ZOO-a, odnosno situaciji u kojoj je u primjeni navedene odredbe određeno da kad je prije isteka roka za ispunjenje obveze očito da jedna strana neće ispuniti svoju obvezu iz ugovora, druga strana može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Dakle, bilo je potrebno utvrditi ispunjenje pretpostavki za raskid nakon isteka roka za ispunjenje.

19. Prema odredbi čl. 363. ZOO-a vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka ako iz dužnikovog držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku, a upravo iz svih utvrđenih činjenica navedeno i proizlazi. Naime, uvidom u spis poslovnog broja P-291/2022 proizlazi da je tuženik nakon podnošenja tužbe dostavljao podatke potrebne za nastavak postupka. Pitanje navoda iz predmeta pod poslovnim brojem P-1423/2022 spada u sferu pravnog pitanja koje će u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka pod poslovnim brojem P-1265/2022 biti riješeno upravo u tom postupku. No, ipak, člankom 8. ugovora prodavatelj- ovdje tuženik protutužitelj jamčio je jamčio kupcima- tužiteljima-protutuženicima da su nekretnine njegovo isključivo vlasništvo te da na istima nema nikakvih stvarnih prava trećih koja bi u bilo kakvom obimu umanjivala ili pak ograničavala prava kupaca. Iz predmeta pod poslovnim brojem P-1423/2022 razvidno je da je ipak postojala problematika u vidu stvarnih prava trećih osoba koje je trebalo rješavati. Naime, upravo tuženik navodi u svom iskazu od 27. kolovoza 2025. navodi da su se pojavili Š, te L kao treće osobe koje osporavaju njegovo vlasništvo te da je ponovo kupovao tu zemlju. Dakle, u trenutku davanja jednostrane izjave o raskidu bile su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 263. ZOO- a.

20. U odnosu na plaćenu kaparu, treba reći, da je činjenica plaćene kapare u iznosu od 4.500,00 Eura razvidna je iz komunikacije stranaka, dopisa priložnih u spis, kao i samog kupoprodajnog ugovora, a u konačnici jasno definirano zemljišnoknjižnim očitovanjem iz odredbe od 24. ožujka 2022. Povrat dvostruke kapare svoj osnov ima u odredbi članka 304. ZOO-a koji regulira pitanje povrata kapare u slučaju neispunjenja ugovora.

21. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008.,125/2011., 78/2015., 29/2018.; dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:156/2022.), tekućih od dana davanja izjave o jednostranom raskidu. Potrebno je naglasiti da se solidarnost dužnika se ne predmnijeva, osim u slučaju obveza nastalih trgovačkim ugovorima (čl. 42. ZOO) o kakvom ugovoru ovdje nije riječ, pa nije bilo mjesta obvezivanju tuženika na takvu isplatu tamo gdje nema solidarnosti, odnosno tamo gdje nije ugovorena ili propisana zakonom.

22. Nastavno na sve navedeno, nisu bile ispunjene pretpostavke za prihvaćanje protuužbenog zahtjeva tuženika za utvrđenje da je raskinut ugovor u odnosu na čl.6./toč.6., sve imajući u vidu da upravo tuženik nije u roku ispunio obvezu iz točke 4b kupoprodajnog ugovora, a i sam tuženik je postavio protutužbeni zahtjev na način da isti postavlja ukoliko bi sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, opreza radi. Ovaj je sud prihvatio preinaku protutužbenog zahtjeva tuženika kojim je pored ranije istaknutog istakao drugi zahtjev uz postojeći sve u smislu konačnog rješenja odnosa među strankama u smislu odredbe članka 190. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a), no jasno je da je protutužbeni zahtjev tuženika nije usklađen s odredbom članka 368. ZOO-a na vraćanje danog, odnosno ostalo je neutvrđeno, a sve primjenom pravila o teretu dokaza, u ovakvom činjeničnom supstratu jesu li navedene nekretnine predane tužiteljima 1. i 2. u posjed upravo u tom opsegu kako je to postavljeno u protutužbenom zahtjevu, te je istog trebalo odbiti kao neosnovanog.

23. Sukladno svemu navedenom, trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja 1. i 2 kao osnovan, a odbiti protutužbeni zahtjev tuženika kao neosnovan.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155 ZPP- a, sve imajući u vidu da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu i to po tužbenom zahtjevu tužitelja i protutužbenom zahtjevu pa je tuženika trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojemu su bili izloženi tužitelji. Vrijednost predmeta spora određena je u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. ZPP- a. Naime, i tužitelji i tuženik su kao vrijednost predmeta spora u tužbi i odgovoru na tužbu (protutužbi) naznačili iznos od 9.000,00 Eura. Tužiteljima je, tako, trebalo je priznati trošak zastupanja odvjetniku u visini 100 bodova za tužbu, podneske od 3.studenog 2024, 26. siječnja 2025, 6. ožujka 2025, 1.listopada 2025. i 50 bodova za podnesak od 6. listopada 2025, dopis od 2. siječnja 2023. - 25 bodova, za ročišta održana 28. siječnja 2025, 11. ožujka 2025, 27. kolovoza 2025, 2. listopada 2025, te 3. prosinca 2025 po 100 bodova, a ročište od 02. srpnja 2025.- 25. bodova, te za ročište za objavu 50 bodova, a sve prema odredbama Tbr.7. t. 1. , 8.t. 1, 8.t.3, 9.t 1., 3. i 5, te 37 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa). Stoga je broj bodova od 50 trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife te tako dobiti iznos od 2.300,00 EUR, te isti uvećati za 10 % (230,00 Eur) sukladno Tbr. 40 (2.530,00 Eur) i za zatražene pristojbe tužbe i presude (203,07 EUR), kao i troška sudskog tumača 120,00 Eura, sveukupno iznos od 2.853,07 EUR-a.

25. Sukladno svemu navedenom trebalo je odlučiti kao u izreci pobijane odluke.

Imotski, 29. prosinca 2025.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke rok za žalbu teče od dana objave odluke, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

- tužiteljima- protutuženicima 1. i 2. po punomoćniku;

- tuženiku- protutužitelju po punomoćniku;

- u spis.