lica

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Bobotine 1

51280 Rab

Poslovni broj: R1-120/2025.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja PU pok. Josipa iz Raba, Mundanije 62 A, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punom. Predragu Jengiću odvjetniku iz Raba, protiv protustranke 1. RU pok. Josipa iz Sv. Filipa i Jakova, Sv. Filip i Jakov 375, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FU pok. Josipa iz Sv. Filipa i Jakova, Sv. Filip i Jakov 375, 3. DU pok. Josipa iz Sv. Filipa i Jakova, Sv. Filip i Jakov 375, 1-3 protustranke kao pravni slijednici iza pok. Barčič Josipa pok. Josipa, Rab, Mundanije, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 29. prosinca 2025., odluka sudova RH

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini kč. [katastarska čestica] pašnjak sa 1950 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina]-Mundanije, isplatom na način da predlagatelj postaje vlasnik suvlasničkog dijela protustranaka od 13/283 dijela u cijelosti, uz obvezu da protustrankama solidarno isplati iznos od 10.978,76 EUR (slovima: desettisućadevetstosedamdesetosam eura i sedamdesetšest centi) u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Ovo rješenje provest će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu nakon njegove pravomoćnosti u skladu sa točkom I. izreke, uz dokaz predlagatelja da je izvršio isplatu suvlasničkog dijela protustrankama.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u svom prijedlogu navodi da je zajedno sa protustrankama upisan kao suvlasnik nekretnine kč. [katastarska čestica] pašnjak sa 1950 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Mundanije, a na kojoj je predlagatelj upisan kao suvlasnik u 270/283 dijela a prednik protustranaka SU u 13/283 dijela. Navodi da se predmetna nekretnina prema Prostornom planu uređenja Grada Raba nalazi unutar zone građevinskog područja naselja – "izgrađeni dio", dakle unutar građevinske zone te da stoga nije moguća geometrijska dioba. Kao suvlasnik pretežitog suvlasničkog dijela predlaže diobu isplatom na način da mu u cijelosti pripadne suvlasnički dio protustranaka a da istima isplati njegovu vrijednost.

2. Protustranke 2. FU pok. Josipa i 3. DU pok. Josipa se prvotno na ročištu održanom 26. kolovoza 2015. nisu usprotivili prijedlogu za diobu isplatom. U kasnijem tijeku postupka protustranke 1. RU pok. Josipa i 3. DU pok. Josipa su se usprotivili diobi uz tvrdnju da je za života njihovog pok. oca rečeno da njihovu pok. ocu SU i predlagatelju PU pripada svakom 660 m2 predmetne nekretnine, te su spremni za dogovor.

3. U dokaznom postupku pročitan je vlasnički list (najnoviji u sklopu vještačkog nalaza i mišljenja - revalorizacije od 27.11.2025.), uvjerenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Rabu od 19. 09. 2014., djelomičnu presudu – presudu na temelju priznanja i zbog ogluhe Općinskog suda u Rabu posl.br. P-77/14 od 2. lipnja 2014, spis Općinskog suda u Rabu P-166/2012 (novi posl.br. P-35/13, 77/14, Pu P-7657/15), rješenje o nasljeđivanu Općinskog suda u Zadru posl.br. O-2953/2021 od 21. studenog 2024., izvršen je uviđaj na licu mjesta uz građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke dipl. ing. građ. Draganu Blaževiću iz Rijeke, A. Kovačića 22, koji je izradio pisani nalaz i mišljenje od 9.10.2015. te je i usmeno saslušan na istaknute primjedbe protustranaka. Zbog proteka vremena i s tim u vezi promjena vrijednosti nekretnina na tržištu nekretnina vještak je sačinio novi nalaz i mišljenje – revalorizaciju vrijednosti predmetne nekretnine od 27.11.2025.

4. Uvidom u vlasnički list sud je utvrdio je predlagatelj upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u 270/283 dijela a SU pok. P u 13/283 dijela.

5. Uvidom u rješenje o nasljeđivanu Općinskog suda u Zadru posl.br. O-2953/2021 od 21. studenog 2024., utvrđeno je da su ovdje protustranke nasljednici SU pok. Josipa iz [adresa], svaki u 1/3 dijela, time da predmetna nekretnina nije utvrđena u ostavinsku masu.

6. Nije sporno da je SU iz [adresa], istovjetna osoba sa upisanim zk. suvlasnikom Barčič Josipom pok. Josipa, Rab- Mundanije.

7. Uvidom u djelomičnu presudu – presudu na temelju priznanja i zbog ogluhe Općinskog suda u Rabu posl.br. P-77/14 od 2. lipnja 2014. i spis Općinskog suda u Rabu P-166/2012 (novi posl.br. P-35/13, 77/14, Pu P-7657/15), utvrđeno je da se u tom predmetu vodio spor između ovdje predlagatelja kao tužitelja protiv više tuženika među kojim su i ovdje protustranke kao nasljednici pok. tuženika ZU pok. Josipa iz [adresa], 375, a kao upisanih zk. suvlasnika predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije. Tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva u cijelosti na predmetnoj nekretnini a na upisanim suvlasničkim dijelovima tuženika. U odnosu na ovdje protustranke postupak je okončan rješenjem kojim se tužba utvrđuje povučenom posl.br. P-77/14 od 25. ožujka 2015., dok je u odnosu na preostalih osam tuženika donijeta pravomoćna djelomičnu presuda – presudu na temelju priznanja i zbog ogluhe posl.br. P-77/14 od 2. lipnja 2014. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen. Iz sadržaja spisa slijedi da je tužitelj prije podnošenja tužbe bio upisan kao suvlasnik suvlasničkog dijela od 5368/15848 dijela a pok. prednik protustranaka u 718/15848 dijela.

8. Uvidom u uvjerenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Rabu od 19. rujna 2014. utvrđeno je da se predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije prema Prostornom planu uređenja Grada Raba ("Sl. novine" br. 15/04, 40/05, 1238/04, 17/07, 47/11) kartom Korištenja i namjena prostora, nalazi unutar zone "građevinskog područja naselja – izgrađeni dio", odnosno u karti Građevinskih područja naselja Rab Palit, Mundanije, nalazi se unutar "izgrađenog dijela građevinskog područja naselja Rab Palit, Mundanije, oznake Na 41 .

9. Uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem prilikom uviđaja utvrđeno je da se predmetna nekretnina u naravi pašnjak u cijelosti ograđena, žičanom ogradom na betonskom stupu odnosno drvenim kolcima. Graniči sa javnom prometnicom – županijskom cestom.

10. Vještak dipl. ing. Dragan Blažević je u svom nalazu i mišljenju od 9.10.2015. istakao da se radi o zemljištu koje predstavlja neuređeno građevinsko zemljište upisano u zemljišnim knjigama kao pašnjak te da je u vrijeme izrade tog nalaza i mišljenja (2015. godina) njegova tržišna vrijednost 900.000,00 kn/ 117.791,23 EUR. Vještak je prilikom usmenog saslušanja 08. 09. 2020. ustrajao kod navedene procjene, međutim zbog proteka vremena i promjena cijena na tržištu nekretnina vještak je pozvan da izradi novi nalaz i mišljenje - revalorizaciju tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, nakon čega je isti dostavio nalazi mišljenje od 27.11.2025. prema kojem je sadašnja tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 239.000,00 EUR. Na isti nalaz i mišljenje – revalorizaciju od 27.11.2025. stranke nisu imale primjedbe a i ovaj sud ga u cijelosti prihvaća držeći ga stručnim i nepristranim.

11. Iako su se protustranke 1. RU pok. Josipa i 3. DU pok. Josipa usprotivili diobi suvlasničke zajednice uz tvrdnju da je za života njihovog pok. oca rečeno da njihovu pok. ocu SU i predlagatelju PU pripada svakom po 660 m2 predmetne nekretnine, isti nisu isticali da im pripada veći suvlasnički dio od upisanog suvlasničkog dijela pok. oca od 13/283 dijela i to kako u ovom postupku tako niti u parničnom postupku Općinskog suda u Rabu posl.br. P- 166/2012 (novi posl.br. P-35/13, 77/14, Pu P-7657/15) kada su imali priliku osporiti veličinu suvlasničkog dijela predlagatelja. U tom postupku predlagatelj je ishodio spomenutu djelomičnu presudu – presudu na temelju priznanja i zbog ogluhe posl.br. P-77/14 od 2. lipnja 2014. temeljem koje je stekao veći suvlasničkih dio od do tada upisanog, a kako je to naprijed navedeno. Stoga je sud utvrdio da u konkretnom slučaju nema spora o predmetu diobe i veličini suvlasničkih omjera.

12. U konkretnom slučaju predmet diobe je neizgrađeno građevinsko zemljište.

13. Člankom 47. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; u nastavku: ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, i to mu pravo ne zastarijeva. Pritom navedenu mogućnost i dopustivost razvrgnuća određuju drugi propisi koji dopuštaju, odnosno sprečavaju parcelaciju nekretnina na određenim područjima, ovisno o tome o kojem se zemljištu radi.

14. Prema članku 119. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (»Narodne novine« br. 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19. i 67/23.), parcelacija zemljišta unutar granica građevinskog područja i parcelacija građevinskog zemljišta izvan granica tog područja, može provoditi samo u skladu s rješenjem o uvjetima građenja, lokacijskom dozvolom, rješenjem o utvrđivanju građevne čestice i detaljnim planom uređenja. Stavkom 2. istog članka nadalje je propisano da parcelacija zemljišta izvan granica građevinskog područja, radi povećanja građevne čestice unutar granice građevnog područja, nije dopušten.

15. Slijedom gornjeg, suvlasništvo građevinskog zemljišta na kojemu se ne namjerava graditi, ne može se razvrgnuti fizičkom podjelom (parcelacijom), što je ovdje slučaj.

16. Stoga je u konkretnom slučaju moguća samo civilna dioba odnosno dioba isplatom.

17. Zahtjev predlagatelja za diobu isplatom je osnovan.

18. Prema članku 51. st.1. ZV suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a on će ostalim suvlasnicima isplatiti vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Međutim suvlasnik čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz čl. 51. st. 1. ZV. U ovom slučaju predlagatelj je suvlasnik u 270/283 dijela a protustranke zajedno odnosno pravni prednik protustranaka SU u 13/283 dijela, dakle, predlagatelj ima više od 9/10 dijela predmetne nekretnine pa ga pripada pravo na razvrgnuće isplatom (ne mora dokazivati osobito ozbiljan razlog).

19. Slijedom navedenog a primjenom čl. 51. ZV sud je odredio da se razvrgnuće suvlasničke zajednice na kč. [katastarska čestica] pašnjak sa 1950 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina]-Mundanije, provede isplatom na način da će predlagatelju pripasti u vlasništvo cjelokupni suvlasnički dio od 13/283 dijela protustranaka, uz uvjet da protustrankama, sukladno nalazu i mišljenju – revalorizaciji vrijednosti vještaka od 27.11.2025., solidarno isplati tržišnu vrijednost tog njihovog suvlasničkog dijela u iznosu od 10.978,76 EUR (13/283 dijela od 239.000,00 EUR). Naime, budući protustranke čine nasljednu zajednicu na predmetnoj nekretnini (nije utvrđen nasljedni odnosno suvlasnički dio svakog budući ista nije utvrđena u ostavinsku masu pok. oca ZU pok. Josipa), određena je solidarna isplata protustrankama.

20. Zato je riješeno kao u izreci.

U Rabu, 29. prosinca 2025.

Sudac

Laura Puljar-Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Poslovni broj: R1-120/2025.-9. Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju po pun.

- protustrankama osobno

Kal. 15 dana